Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Левин А.В., дов. от 16.01.2013
от заинтересованного лица - Карапетян К.О., дов. от 09.01.2013 N 02-11/0006
рассмотрев 08.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 Московской области
на решение от 25.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 28.12.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ИНН 5012026644) в лице конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С.
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
о признании незаконным отказа в возмещении налога и возмещении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" в лице конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, выразившихся в отказе в возмещении уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 946 806 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 28.12.2012, требования общества были удовлетворены.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению инспекции, у заявителя не имелось правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товара на таможенную территорию, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения.
ООО "Авто-С" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой 24.01.2012 составлен Акт N 11-06/151 и вынесены решения от 21.02.2012 N 11-06/151 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11-06/151 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Указанными решениями налогоплательщику предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за 3 квартал 2011, в сумме 946 806 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по Московской области решением от 20.04.2012 N 07-12/003961, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с тем, что он применяет упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авто-С" Решением Арбитражного суда Московской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.
Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были выявлены транспортные средства, которые находились у ООО "Авто-С" в лизинге по соглашению с компанией Афин Лизинг А.Г. (Австрия) и которые должны были быть вывезены за пределы территории Российской Федерации до 2015 года.
Указанные транспортные средства ввозились обществом под таможенным режимом "временный ввоз" в 2007 году. Таможенные платежи в сумме 1 246 608, 75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, были уплачены налогоплательщиком в августе 2011 года при оформлении таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления" с целью возврата предмета лизинга лизингодателю в соответствии с решением суда на территории Российской Федерации.
Уплаченный в составе таможенных платежей НДС был отражен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в составе налоговых вычетов.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что обществом соблюдены все условия для применения вычетов, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами указано, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности использования транспортных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи. Заключение соглашения о лизинге признано судами подтверждающим приобретение ввезенных основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС.
Доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не приняты судами со ссылкой на то, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заявить вычет по налогу на добавленную стоимость в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ является плательщиком НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.
Согласно подпункту 1 пункту 2 статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрен учет в стоимости товаров налога на добавленную стоимость, уплаченного, в том числе при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза, при приобретении (ввозе) товаров, (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как усматривается из материалов дела, отражено в вышеуказанных решениях налоговой инспекции и не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела, ООО "Авто-С" в период 2007 - 2 квартал 2008 года, а также с 01.01.2010 находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Общество осуществляло деятельность по организации международной перевозке грузов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Поскольку налог на добавленную стоимость уплачивается организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, лишь в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а при осуществлении ими предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации плательщиками данного налога не являются, право на применение спорных налоговых вычетов, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, у заявителя отсутствует.
Суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товара на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости товаров в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция сформирована в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 55-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 6592/02 и согласуется с разъяснениями Минфина РФ, данными по обсуждаемому вопросу.
Кроме того, вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость возник не в связи с ввозом товара на таможенную территорию, который был произведен в 2007 году, а в связи с необходимостью изменения таможенного режима на "выпуск для внутреннего потребления" в целях возврата предмета лизинга лизингодателю.
Доводы общества, поддержанные судами, о подтверждении приобретения ввезенных основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС, заключением соглашения о лизинге, противоречат положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.
Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих исчисление и уплату НДС, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено и на наличие таких доказательств конкурсный управляющий не ссылался.
С учетом вышеприведенных норм налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении спорного налогового вычета, в связи с чем основания для признания действий инспекции незаконными у суда отсутствовали.
Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в тексте решений налоговой инспекции доводов о том, что товары приобретались организацией не для использования в операциях, облагаемых НДС, оцененное судом как нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ, не соответствует материалам дела.
Как усматривается, из решения от 21.02.2012 N 11-06/151 (ЭОД 201) МРИ ФНС России N 20 по Московской области со ссылкой на положения пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 346.11 НК РФ сделан вывод о том, что общество не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не имеет право на заявленный налоговый вычет.
Кроме того, решения налогового органа не являются предметом заявленного обществом в лице конкурсного управляющего требования.
Ссылка суда на то, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заявить налог на добавленную стоимость к возмещению в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса, является необоснованной, поскольку указанные нормы применяются в том случае, когда налогоплательщик является плательщиком указанного налога.
При этом указание судов на то, что общество фактически является плательщиком налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается платежными поручениями, не опровергает выводы инспекции о том, что заявитель не является плательщиком спорного налога при реализации им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, исключающее применение налогового вычета.
Судом принимается во внимание, что право перехода на упрощенную систему налогообложения принадлежит самому налогоплательщику при условии соответствия его требованиям, предъявляемым статьей 346.12 НК РФ. Отказ от применения упрощенной системы, а также выбор объекта налогообложения также производится на основании волеизъявления налогоплательщика.
Переходя на упрощенный режим налогообложения и выбирая объект налогообложения в виде доходов, налогоплательщик должен оценивать последствия, в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость в составе цены при приобретении товаров (работ, услуг) и при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, исключающие заявление налогового вычета по ним и отнесение в состав расходов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 277 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А41-6834/12 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С" в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6834/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А41-6834/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Левин А.В., дов. от 16.01.2013
от заинтересованного лица - Карапетян К.О., дов. от 09.01.2013 N 02-11/0006
рассмотрев 08.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 Московской области
на решение от 25.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 28.12.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ИНН 5012026644) в лице конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С.
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
о признании незаконным отказа в возмещении налога и возмещении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" в лице конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, выразившихся в отказе в возмещении уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 946 806 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 28.12.2012, требования общества были удовлетворены.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению инспекции, у заявителя не имелось правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товара на таможенную территорию, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения.
ООО "Авто-С" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой 24.01.2012 составлен Акт N 11-06/151 и вынесены решения от 21.02.2012 N 11-06/151 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11-06/151 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Указанными решениями налогоплательщику предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за 3 квартал 2011, в сумме 946 806 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по Московской области решением от 20.04.2012 N 07-12/003961, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с тем, что он применяет упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авто-С" Решением Арбитражного суда Московской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.
Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были выявлены транспортные средства, которые находились у ООО "Авто-С" в лизинге по соглашению с компанией Афин Лизинг А.Г. (Австрия) и которые должны были быть вывезены за пределы территории Российской Федерации до 2015 года.
Указанные транспортные средства ввозились обществом под таможенным режимом "временный ввоз" в 2007 году. Таможенные платежи в сумме 1 246 608, 75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, были уплачены налогоплательщиком в августе 2011 года при оформлении таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления" с целью возврата предмета лизинга лизингодателю в соответствии с решением суда на территории Российской Федерации.
Уплаченный в составе таможенных платежей НДС был отражен обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в составе налоговых вычетов.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что обществом соблюдены все условия для применения вычетов, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами указано, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности использования транспортных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи. Заключение соглашения о лизинге признано судами подтверждающим приобретение ввезенных основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС.
Доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не приняты судами со ссылкой на то, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заявить вычет по налогу на добавленную стоимость в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ является плательщиком НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.
Согласно подпункту 1 пункту 2 статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрен учет в стоимости товаров налога на добавленную стоимость, уплаченного, в том числе при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза, при приобретении (ввозе) товаров, (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как усматривается из материалов дела, отражено в вышеуказанных решениях налоговой инспекции и не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела, ООО "Авто-С" в период 2007 - 2 квартал 2008 года, а также с 01.01.2010 находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Общество осуществляло деятельность по организации международной перевозке грузов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Поскольку налог на добавленную стоимость уплачивается организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, лишь в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а при осуществлении ими предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации плательщиками данного налога не являются, право на применение спорных налоговых вычетов, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, у заявителя отсутствует.
Суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товара на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости товаров в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция сформирована в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 55-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 6592/02 и согласуется с разъяснениями Минфина РФ, данными по обсуждаемому вопросу.
Кроме того, вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость возник не в связи с ввозом товара на таможенную территорию, который был произведен в 2007 году, а в связи с необходимостью изменения таможенного режима на "выпуск для внутреннего потребления" в целях возврата предмета лизинга лизингодателю.
Доводы общества, поддержанные судами, о подтверждении приобретения ввезенных основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС, заключением соглашения о лизинге, противоречат положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.
Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих исчисление и уплату НДС, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено и на наличие таких доказательств конкурсный управляющий не ссылался.
С учетом вышеприведенных норм налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении спорного налогового вычета, в связи с чем основания для признания действий инспекции незаконными у суда отсутствовали.
Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в тексте решений налоговой инспекции доводов о том, что товары приобретались организацией не для использования в операциях, облагаемых НДС, оцененное судом как нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ, не соответствует материалам дела.
Как усматривается, из решения от 21.02.2012 N 11-06/151 (ЭОД 201) МРИ ФНС России N 20 по Московской области со ссылкой на положения пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 346.11 НК РФ сделан вывод о том, что общество не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не имеет право на заявленный налоговый вычет.
Кроме того, решения налогового органа не являются предметом заявленного обществом в лице конкурсного управляющего требования.
Ссылка суда на то, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заявить налог на добавленную стоимость к возмещению в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса, является необоснованной, поскольку указанные нормы применяются в том случае, когда налогоплательщик является плательщиком указанного налога.
При этом указание судов на то, что общество фактически является плательщиком налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается платежными поручениями, не опровергает выводы инспекции о том, что заявитель не является плательщиком спорного налога при реализации им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, исключающее применение налогового вычета.
Судом принимается во внимание, что право перехода на упрощенную систему налогообложения принадлежит самому налогоплательщику при условии соответствия его требованиям, предъявляемым статьей 346.12 НК РФ. Отказ от применения упрощенной системы, а также выбор объекта налогообложения также производится на основании волеизъявления налогоплательщика.
Переходя на упрощенный режим налогообложения и выбирая объект налогообложения в виде доходов, налогоплательщик должен оценивать последствия, в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость в составе цены при приобретении товаров (работ, услуг) и при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, исключающие заявление налогового вычета по ним и отнесение в состав расходов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 277 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А41-6834/12 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С" в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)