Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ИП Семенова Георгия Васильевича: представитель Хапугина Н.Ю. по доверенности от 01.11.2012,
от МИФНС N 21 по Ростовской области: представитель Болдырева И.В. по доверенности от 20.02.2013., Мокрушенко М.В. по доверенности от 21.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Семенова Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Семенова Георгия Васильевича к заинтересованному лицу МИФНС N 21 по Ростовской области принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Индивидуальный представитель Семенов Георгий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 14 ДСП от 14.03.2012 Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семенова Г.В. отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012, ИП Семенов Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленное требование о признании незаконным решения налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не получено, соответственно, никаких документов в налоговый орган представить не было возможности. В дальнейшем через представителя в инспекцию представлены дополнительные документы в подтверждение хозяйственных операций, однако они не были учтены при проведении проверки. Предприниматель считает, что сумма неуплаченного налога, в связи с применением УСН за 2010 подлежит взысканию в размере 155 516 руб. Заявитель настаивает на реальности сделок с ООО "Сильвия", тот факт, что руководитель контрагента не подтвердил реальность взаимоотношений с предпринимателем, говорит о мошеннических действиях со стороны руководителя ООО "Сильвия". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Предприниматель считает, что у него отсутствовала обязанность и необходимость получения от контрагента сведений, касающихся регистрационных данных ООО "Сильвия".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Семенова Георгия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители МИФНС N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 278 от 18.11.11 г., который вручен предпринимателю 20.11.2011 (л.д. 108-121 том 1).
Предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и документы, которые не были представлены на проверку, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение N 14 от 14.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 054 939,16 руб. (л.д. 143-159 том 1). Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2010 в сумме 2 637 347,9 руб. и пени по указанному виду налога в сумме 229 559,16 руб.
Решение вручено 22.03.2012 представителю предпринимателя, действующему по доверенности.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1684 от 01.06.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции. Считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований предпринимателя обоснованно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ плательщиками единого налога по УСН доходы для целей налогообложения определяются в порядке, установленном статьями 249, 250 и 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), а также выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с "нулевыми" показателями.
По требованию налоговой инспекции им не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом с момента неисполнения проверяемым лицом законодательно установленных обязанностей по представлению документов для проведения выездной налоговой проверки прошло более трех месяцев.
По приведенной причине на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющем налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, расчет налоговой базы и суммы единого налога по УСН произведен расчетным методом. Инспекцией использована информации о налогоплательщике, полученная из выписок по операциям на счетах предпринимателя и из материалов, полученных от контрагентов налогоплательщика.
На основании банковских документов, отчетов агента и актов сверки взаимных расчетов за 2010 год, составленных между предпринимателем (агент) и ООО "Кампэй" (оператор), установлено занижение дохода предпринимателем в размере 391 495,51 руб. и неисчисление единого налога по УСН за 2010 год в размере 23 489, 73 руб.
Кроме этого, проверкой установлено, что при взаимодействии с ООО "Кампей" (г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, 5) предприниматель, как агент получает как агентское вознаграждение, так и комиссию (процент) с плательщиков и поставщиков услуг по платежам, принятым посредством арендуемого терминального оборудования. При этом комиссия (ее уплата предусмотрена договором аренды терминального оборудования N МКЦ-10/54 от 03.03.2010 г.) с поставщиков услуг рассчитывается от сумм платежей, принятых посредством арендуемого терминального оборудования в течение отчетного месяца, за вычетом комиссии с плательщика.
Налоговой инспекцией установлена схема взаимоотношений ООО "Кампей" (оператор) с предпринимателем (агент) по оказанию услуг по приему платежей от населения через терминалы, которая является унифицированной, применяемой всеми участниками при оказании данных услуг. Физические лица, осуществляя платежи через терминалы, принадлежащие предпринимателю, вносят в терминал целые купюры (10, 50, 100 и т.д.), так как терминал не приспособлен для приема железных монет. После осуществления платежа в пользу того или иного оператора-получателя платежа (БиЛайн, МТС и др.) терминалы выдают чек, где можно увидеть оператора, в пользу которого осуществлен платеж, сумму принятого платежа, сумму зачисленного платежа, "верхнюю" комиссию за прием платежа.
Предприниматель перечислл в адрес ООО "Кампэй" принятые денежные средства на основании заключенного агентского договора по приему платежей в виде авансовых платежей.
Денежные средства перечисляются в адрес ООО "Кампэй" за минусом комиссии, взимаемой при осуществлении платежей - "верхней комиссии", о чем свидетельствует ведомость учета расчетов с операторами с отражением каждого индивидуализированного взноса денежных средств.
В свою очередь, ООО "Кампэй" перечисляет полученные от предпринимателя денежные средства операторам - получателей платежей (БиЛайн, МТС и других провайдеров).
Получатели платежей зачисляют суммы принятых денежных средств на счет физического лица, осуществившего платеж, либо в счет уплаты иной услуги, в счет которой осуществляется оплата посредством терминалов.
Из полученных от ООО "Кампэй" документов налоговой инспекцией выявлено, что при приеме предпринимателем платежей от физических лиц через терминалы взималась "верхняя" комиссия, которая в налоговом учете не отражалась, в качестве объекта налогообложения не учитывалась.
Из истребованных от ООО "Кампэй" отчетов агента и актов сверок следует, что предприниматель через ООО "Кампэй перечисляет денежные средства провайдерам за определенные виды услуг на лицевые счета физических лиц, указанные в графе "зачислено". Учет поступившей от физических лиц денежной наличности отражен в расширенной выписке по графе "получено". При этом оператор информирован о сумме, поступающей агенту от физических лиц при внесении денежных средств в терминалы (верхней комиссии).
Указанный вывод налоговой инспекцией сделан на основании опроса предпринимателя в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки (протокол опроса свидетеля N 429 от 30.09.2010 г.).
Из представленного налоговым органом по месту налогового учета ООО "Кампэй" реестра платежей за 2010 налоговая инспекция установила, что разница между графами "получено" и "зачислено" - это денежные средства, которые при инкассации кассет из терминалов агент оставляет у себя в качестве дохода для собственного распоряжения (так называемая "верхняя комиссия"). Сумма "верхней комиссии" не согласовывается с операторами и провайдерами.
Таким образом, установлено, что предпринимателем в состав доходов также необоснованно не включена "верхняя комиссия" взимаемая с населения в сумме 248 877,63 руб., что привело к занижению единого налога по УСН в размере 14 932,66 руб.
В этой части выводов налоговой инспекции предприниматель каких-либо возражений не привел, что следует из содержания его заявления.
Суд первой инстанции каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны налоговой инспекции в этой части решения не установлено.
Вместе с тем, предприниматель возражает против выводов налоговой инспекции о занижении им дохода от реализации терминалов и от сдачи терминалов в аренду.
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах предпринимателя за 2010 налоговая инспекция установила, что предпринимателем получен доход от реализации терминалов, а также от предоставления терминалов в аренду в общей сумме 43 315 426 руб.
Поскольку несение предпринимателем каких-либо расходов, уменьшающих этот доход, указанными документами не подтверждалось, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу по УСН в размере 43 955 799, 14 руб., что привело к неуплате этого вида налога в размере 2 637 347, 90 руб.
В ходе проведения проверки вместе с возражениями на акт проверки предприниматель представил дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Сильвия": агентские договоры, акты зачета взаимных требований, отчеты агента, акт приема-передачи платежных терминалов (л.д. 103-146 том 2).
Ссылаясь на указанные документы, предприниматель указал, что полученные от ЗАО "Небанковская кредитная организация "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" и ОАО "Москлирингцентр" денежные средства в сумме 30 368 263, 24 руб. и 11 220 000 руб., соответственно, не являются его доходом как агента, а принадлежат и возвращены путем зачета взаимных требований принципалу - ООО "Сильвия" на основании агентских договоров от 01.07.2010 и от 16.02.2010. Все документы от имени ООО "Сильвия" подписаны Пудовым М.А., который обозначен в агентских договорах как генеральный директор этой организации.
Налоговой инспекцией вынесено постановление N 1 о назначении технической экспертизы документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки. Представитель предпринимателя по доверенности Коваленко В.В. ознакомлена с постановлением 30.01.2012, что подтверждается протоколом N 1 от 30.01.2012 г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы документов и о разъяснении его прав.
Согласно экспертному заключению N 465/05-4 от 17.02.2012, выполненному экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", время выполнения подписей от имени М.А. Пудова и от имени предпринимателя в представленных на экспертизу документах (агентский договор от 16.02.2010 г., отчет агента от 18.08.2010 г., акт зачета взаимных требований, датированный 18.08.2010 г.) не соответствует датам составления, указанным в этих документах (л.д. 30-44 том 2).
С заключением N 465/05-4 от 17.02.2012 г. представитель предпринимателя ознакомлен 20.02.12, что подтверждается протоколом N 2 от 20.02.2012 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта о проведенной технической экспертизы документов. О каких-либо пороках в заключении представителем не указано.
Постановлением N 2 от 13.02.2012 налоговой инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов, дополнительно представленных предпринимателем на рассмотрение материалов выездной проверки (18.01.2012 г. документы представлены в виде оригиналов). С указанным постановлением представитель предпринимателя ознакомлен в этот же день согласно протоколу N 2 от 13.02.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов, и о разъяснении его прав.
Согласно экспертному заключению N 94 от 14.02.2012, составленному по итогам проведенной почерковедческой экспертизы старшим экспертом ЭКГ ОМВД России по г. Гуково, подписи, выполненные от имени Пудова М.А. на агентских договорах, актах зачета взаимных требований, отчетах агента, договоре беспроцентного займа от 19.02.2010) выполнены не Пудовым М.А., а другим лицом (л.д. 25-29 том 2).
С экспертным заключением N 94 от 14.02.2012 г. представитель предпринимателя ознакомлен 20.02.2012, что подтверждается протоколом N 1 от 20.02.2012; о каких-либо пороках в экспертном заключении представителем не указано.
По приведенным причинам дополнительные документы, представленные предпринимателем, не были приняты во внимание налоговой инспекцией, как не отвечающие требованиям достоверности.
Кроме этого, налоговой проверкой установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Сильвия" (ИНН 7724772974 КПП 772401001), учредителем и генеральным директором которого является Пудов Максим Александрович, создано 23.12.2010 г. В то же время все представленные предпринимателем документы, оформленные с этой организацией, отмечены более ранними датами, то есть до создания указанной организации.
По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не мог находиться в финансово-хозяйственных отношениях (заключать сделки, совершать хозяйственные операции) с ООО "Сильвия" в тех временных промежутках, которые указаны в дополнительно представленных им документах, поскольку на момент совершения этих сделок ООО "Сильвия" не существовало.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опрошен Пудов Максим Александрович (протокол опроса свидетеля N 7 от 27.02.2012 г.), который отрицал свою причастность к этой организации, а также отрицал знакомство с Семеновым Г.В., указав, что никакие документы от имени ООО "Сильвия" он не подписывал.
Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговой инспекции сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Сильвия" и ИП Семеновым Г.В., единственной целью которых является занижение налоговой базы.
С учетом приведенных обстоятельств налоговая инспекция квалифицировала действия предпринимателя по занижению налоговой базы по единому налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2010 год в размере 43 955 799.14 руб., повлекшие неуплату единого налога по УСН в размере 2 637 347, 90 руб., как совершенные умышленно.
Как следует из материалов дела, факт поступления на счет предпринимателя денежных средств за 2010 год в размере 43 955 799, 14 руб. подтверждается приведенными выше обстоятельствами, установленными выездной налоговой проверкой и отраженными в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции, не принявшей представленные документы для целей уменьшения дохода для исчисления единого налога по УСН, оформленные с ООО "Сильвия", ввиду доказанности нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Сильвия" и предпринимателем, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств:
- - ООО "Сильвия" зарегистрирована в ЕГРЮЛ и поставлена на учет в налоговом органе позднее времени, к которым относятся заключенные между ООО "Сильвия" и предпринимателем сделки;
- - техническая экспертиза о времени изготовления документов, представленных предпринимателем в подтверждение заключенных сделок с ООО "Сильвия", указывает на изготовление подписей в течение 2011 года;
- - почерковедческая экспертиза свидетельствует о подписании договоров и других документов, представленных предпринимателем по хозяйственным операциям с ООО "Сильвия", не Пудовым М.А., а иным лицом.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что представленные документы не были учтены при проведении проверки, безоснователен, поскольку относимость представленных документам к рассматриваемым сделкам и достоверность содержащихся в них сведений, проверена налоговым органом в ходе проведения проверки.
Довод предпринимателя о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, не принимается судом во внимание, поскольку предприниматель не оспорил выводы технической экспертизы о времени изготовления документов и почерковедческой экспертизы подписей на представленных документах, а также не представил доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанных в рамках названных экспертиз. Таким образом, оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, не имелось.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что ему не было известно о создании ООО "Сильвия" позже составления представленных документов для целей уменьшения дохода для исчисления единого налога по УСН и у него отсутствовала обязанность и необходимость получения от контрагента сведений, касающихся регистрационных данных ООО "Сильвия".
Заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция правильно квалифицировала занижение налоговой базы, допущенное предпринимателем, как совершенное умышленно.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Умышленное уклонение от налогообложения предпринимателя проявляется еще на стадии получения денежных средств от реализации и сдачи в аренду терминального оборудования организациям, отраженным в данном решении. Получив денежные средства на расчетные счета, и понимая, что это доход, который подлежит налогообложению в соответствии с выбранной им системой налогообложения - единый налог по УСН, за неуплату которого предусмотрена налоговая ответственность, предприниматель, тем не менее, в 2010 году представил в налоговый орган декларацию по единому налогу по УСН с нулевыми показателями. При этом суд обоснованно учел, что предприниматель, представляя в налоговый орган документы, оформленные с ООО "Сильвия", не мог не знать о том, что на дату их оформления этой организации не существовало, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными; более того, он знал, что дата фактического изготовления этих документов не соответствует дате, обозначенной на этих документах, и сознательно стремился ввести в заблуждение налоговый орган. Соответственно, он не мог не знать, что такие документы являются недостоверными, однако желал, чтобы эти документы были приняты налоговой инспекцией, что позволило бы ему необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу.
Довод предпринимателя о том, что в январе 2011 г. в ходе переговоров с Пудовым М.А. ими принято решение о перезаключении договоров и документов, составленных во исполнение этих договоров, оформленных более ранними датами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме этого, такое утверждение опровергается и приведенными выше сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сильвия".
Не подтвержден материалами дела и довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией положений НК РФ о процедуре проведения выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не получено в связи с изменением места регистрации.
Как видно из материалов дела, заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок налоговой инспекции с группой проверяющих с целью ознакомления предпринимателя с решением N 914 от 16.06.2011 о проведении выездной проверки совершен выезд по месту нахождения налогоплательщика (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский. ул. Ворошилова, д. 17 кв. 33) 16.06.2011 года в 11 часов 00 мин., 17.06.2011 года в 14 часов 20 мин., 20.06.2011 года в 15 часов 10 мин., 23.06.2011 года в 10 часов 30 мин. По указанному адресу предпринимателя или его уполномоченных представителей обнаружено не было.
По указанной причине сопроводительным письмом N 10-32/013993 от 24.06.2011 указанное решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением и получено 04.07.2011 года согласно подписи на уведомлении.
Аналогично, требование о предоставлении документов N 4945 от 14.07.2011 г. и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 10-32/015911 от 14.07.2011 года не вручено по причине отсутствия предпринимателя и (или) законных представителей по месту осуществления его деятельности. В связи с этим названные документы направлены предпринимателю по почте заказным письмом 22.07.2011 года по месту жительства (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 17 кв. 33) сопроводительным письмом N 10-32/015955 от 22.07.2011 года.
Сопроводительное письмо N 10-32/015955 от 22.07.2011 года возвращено в инспекцию 27.08.2011 г. с отметкой об истечении срока хранения.
Предпринимателю 02.09.2011 вручены решение N 914 от 16.06.2011 года о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов N 4945 от 14.07.2011 года и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислениями и уплатой налогов N 10-32/015911 от 14.07.2011 года. Однако при ознакомлении в помещении налогового органа по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Кирова, 63, предприниматель от подписи отказался, в связи с чем указанные документы зачитаны вслух в присутствии двух понятых: Красноглазовой Я.В. и Коваленко В.В., что зафиксировано на оборотной стороне вышеуказанных документов.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя о направлении инспекцией решения на проведение выездной налоговой проверки по ненадлежащему адресу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при изменении сведений о месте своего жительства обязан в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган.
Федеральным законом от 27.07.2010 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 227-ФЗ) пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ дополнен положением, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 227-ФЗ указанное положение Закона N 129-ФЗ вступило в силу с 01.07.2011 года.
Индивидуальный предприниматель изменил место своего жительства 04.06.2011 года, в соответствии с чем, обязанность по предоставлению сведений в налоговый орган об изменении своего места жительства лежала именно на предприниматели, однако налогоплательщик данную обязанность не исполнил.
Копия сведений об изменении места жительства предпринимателя N 2617364, представленных Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, поступили в налоговую инспекцию 06.09.2011 года.
Таким образом, действия налоговой инспекции по вручению и направлению решения на проведения выездной проверки правомерны.
Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ (определение от 09.04.2012 г. N 3753/12).
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в удовлетворении требований предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Семенову Георгию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1900 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 15АП-985/2013 ПО ДЕЛУ N А53-24513/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 15АП-985/2013
Дело N А53-24513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ИП Семенова Георгия Васильевича: представитель Хапугина Н.Ю. по доверенности от 01.11.2012,
от МИФНС N 21 по Ростовской области: представитель Болдырева И.В. по доверенности от 20.02.2013., Мокрушенко М.В. по доверенности от 21.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Семенова Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Семенова Георгия Васильевича к заинтересованному лицу МИФНС N 21 по Ростовской области принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Индивидуальный представитель Семенов Георгий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 14 ДСП от 14.03.2012 Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семенова Г.В. отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012, ИП Семенов Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленное требование о признании незаконным решения налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не получено, соответственно, никаких документов в налоговый орган представить не было возможности. В дальнейшем через представителя в инспекцию представлены дополнительные документы в подтверждение хозяйственных операций, однако они не были учтены при проведении проверки. Предприниматель считает, что сумма неуплаченного налога, в связи с применением УСН за 2010 подлежит взысканию в размере 155 516 руб. Заявитель настаивает на реальности сделок с ООО "Сильвия", тот факт, что руководитель контрагента не подтвердил реальность взаимоотношений с предпринимателем, говорит о мошеннических действиях со стороны руководителя ООО "Сильвия". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Предприниматель считает, что у него отсутствовала обязанность и необходимость получения от контрагента сведений, касающихся регистрационных данных ООО "Сильвия".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Семенова Георгия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители МИФНС N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 278 от 18.11.11 г., который вручен предпринимателю 20.11.2011 (л.д. 108-121 том 1).
Предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и документы, которые не были представлены на проверку, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение N 14 от 14.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 054 939,16 руб. (л.д. 143-159 том 1). Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2010 в сумме 2 637 347,9 руб. и пени по указанному виду налога в сумме 229 559,16 руб.
Решение вручено 22.03.2012 представителю предпринимателя, действующему по доверенности.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1684 от 01.06.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции. Считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований предпринимателя обоснованно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ плательщиками единого налога по УСН доходы для целей налогообложения определяются в порядке, установленном статьями 249, 250 и 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), а также выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с "нулевыми" показателями.
По требованию налоговой инспекции им не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом с момента неисполнения проверяемым лицом законодательно установленных обязанностей по представлению документов для проведения выездной налоговой проверки прошло более трех месяцев.
По приведенной причине на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющем налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, расчет налоговой базы и суммы единого налога по УСН произведен расчетным методом. Инспекцией использована информации о налогоплательщике, полученная из выписок по операциям на счетах предпринимателя и из материалов, полученных от контрагентов налогоплательщика.
На основании банковских документов, отчетов агента и актов сверки взаимных расчетов за 2010 год, составленных между предпринимателем (агент) и ООО "Кампэй" (оператор), установлено занижение дохода предпринимателем в размере 391 495,51 руб. и неисчисление единого налога по УСН за 2010 год в размере 23 489, 73 руб.
Кроме этого, проверкой установлено, что при взаимодействии с ООО "Кампей" (г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, 5) предприниматель, как агент получает как агентское вознаграждение, так и комиссию (процент) с плательщиков и поставщиков услуг по платежам, принятым посредством арендуемого терминального оборудования. При этом комиссия (ее уплата предусмотрена договором аренды терминального оборудования N МКЦ-10/54 от 03.03.2010 г.) с поставщиков услуг рассчитывается от сумм платежей, принятых посредством арендуемого терминального оборудования в течение отчетного месяца, за вычетом комиссии с плательщика.
Налоговой инспекцией установлена схема взаимоотношений ООО "Кампей" (оператор) с предпринимателем (агент) по оказанию услуг по приему платежей от населения через терминалы, которая является унифицированной, применяемой всеми участниками при оказании данных услуг. Физические лица, осуществляя платежи через терминалы, принадлежащие предпринимателю, вносят в терминал целые купюры (10, 50, 100 и т.д.), так как терминал не приспособлен для приема железных монет. После осуществления платежа в пользу того или иного оператора-получателя платежа (БиЛайн, МТС и др.) терминалы выдают чек, где можно увидеть оператора, в пользу которого осуществлен платеж, сумму принятого платежа, сумму зачисленного платежа, "верхнюю" комиссию за прием платежа.
Предприниматель перечислл в адрес ООО "Кампэй" принятые денежные средства на основании заключенного агентского договора по приему платежей в виде авансовых платежей.
Денежные средства перечисляются в адрес ООО "Кампэй" за минусом комиссии, взимаемой при осуществлении платежей - "верхней комиссии", о чем свидетельствует ведомость учета расчетов с операторами с отражением каждого индивидуализированного взноса денежных средств.
В свою очередь, ООО "Кампэй" перечисляет полученные от предпринимателя денежные средства операторам - получателей платежей (БиЛайн, МТС и других провайдеров).
Получатели платежей зачисляют суммы принятых денежных средств на счет физического лица, осуществившего платеж, либо в счет уплаты иной услуги, в счет которой осуществляется оплата посредством терминалов.
Из полученных от ООО "Кампэй" документов налоговой инспекцией выявлено, что при приеме предпринимателем платежей от физических лиц через терминалы взималась "верхняя" комиссия, которая в налоговом учете не отражалась, в качестве объекта налогообложения не учитывалась.
Из истребованных от ООО "Кампэй" отчетов агента и актов сверок следует, что предприниматель через ООО "Кампэй перечисляет денежные средства провайдерам за определенные виды услуг на лицевые счета физических лиц, указанные в графе "зачислено". Учет поступившей от физических лиц денежной наличности отражен в расширенной выписке по графе "получено". При этом оператор информирован о сумме, поступающей агенту от физических лиц при внесении денежных средств в терминалы (верхней комиссии).
Указанный вывод налоговой инспекцией сделан на основании опроса предпринимателя в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки (протокол опроса свидетеля N 429 от 30.09.2010 г.).
Из представленного налоговым органом по месту налогового учета ООО "Кампэй" реестра платежей за 2010 налоговая инспекция установила, что разница между графами "получено" и "зачислено" - это денежные средства, которые при инкассации кассет из терминалов агент оставляет у себя в качестве дохода для собственного распоряжения (так называемая "верхняя комиссия"). Сумма "верхней комиссии" не согласовывается с операторами и провайдерами.
Таким образом, установлено, что предпринимателем в состав доходов также необоснованно не включена "верхняя комиссия" взимаемая с населения в сумме 248 877,63 руб., что привело к занижению единого налога по УСН в размере 14 932,66 руб.
В этой части выводов налоговой инспекции предприниматель каких-либо возражений не привел, что следует из содержания его заявления.
Суд первой инстанции каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны налоговой инспекции в этой части решения не установлено.
Вместе с тем, предприниматель возражает против выводов налоговой инспекции о занижении им дохода от реализации терминалов и от сдачи терминалов в аренду.
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах предпринимателя за 2010 налоговая инспекция установила, что предпринимателем получен доход от реализации терминалов, а также от предоставления терминалов в аренду в общей сумме 43 315 426 руб.
Поскольку несение предпринимателем каких-либо расходов, уменьшающих этот доход, указанными документами не подтверждалось, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу по УСН в размере 43 955 799, 14 руб., что привело к неуплате этого вида налога в размере 2 637 347, 90 руб.
В ходе проведения проверки вместе с возражениями на акт проверки предприниматель представил дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Сильвия": агентские договоры, акты зачета взаимных требований, отчеты агента, акт приема-передачи платежных терминалов (л.д. 103-146 том 2).
Ссылаясь на указанные документы, предприниматель указал, что полученные от ЗАО "Небанковская кредитная организация "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" и ОАО "Москлирингцентр" денежные средства в сумме 30 368 263, 24 руб. и 11 220 000 руб., соответственно, не являются его доходом как агента, а принадлежат и возвращены путем зачета взаимных требований принципалу - ООО "Сильвия" на основании агентских договоров от 01.07.2010 и от 16.02.2010. Все документы от имени ООО "Сильвия" подписаны Пудовым М.А., который обозначен в агентских договорах как генеральный директор этой организации.
Налоговой инспекцией вынесено постановление N 1 о назначении технической экспертизы документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки. Представитель предпринимателя по доверенности Коваленко В.В. ознакомлена с постановлением 30.01.2012, что подтверждается протоколом N 1 от 30.01.2012 г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы документов и о разъяснении его прав.
Согласно экспертному заключению N 465/05-4 от 17.02.2012, выполненному экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", время выполнения подписей от имени М.А. Пудова и от имени предпринимателя в представленных на экспертизу документах (агентский договор от 16.02.2010 г., отчет агента от 18.08.2010 г., акт зачета взаимных требований, датированный 18.08.2010 г.) не соответствует датам составления, указанным в этих документах (л.д. 30-44 том 2).
С заключением N 465/05-4 от 17.02.2012 г. представитель предпринимателя ознакомлен 20.02.12, что подтверждается протоколом N 2 от 20.02.2012 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта о проведенной технической экспертизы документов. О каких-либо пороках в заключении представителем не указано.
Постановлением N 2 от 13.02.2012 налоговой инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов, дополнительно представленных предпринимателем на рассмотрение материалов выездной проверки (18.01.2012 г. документы представлены в виде оригиналов). С указанным постановлением представитель предпринимателя ознакомлен в этот же день согласно протоколу N 2 от 13.02.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов, и о разъяснении его прав.
Согласно экспертному заключению N 94 от 14.02.2012, составленному по итогам проведенной почерковедческой экспертизы старшим экспертом ЭКГ ОМВД России по г. Гуково, подписи, выполненные от имени Пудова М.А. на агентских договорах, актах зачета взаимных требований, отчетах агента, договоре беспроцентного займа от 19.02.2010) выполнены не Пудовым М.А., а другим лицом (л.д. 25-29 том 2).
С экспертным заключением N 94 от 14.02.2012 г. представитель предпринимателя ознакомлен 20.02.2012, что подтверждается протоколом N 1 от 20.02.2012; о каких-либо пороках в экспертном заключении представителем не указано.
По приведенным причинам дополнительные документы, представленные предпринимателем, не были приняты во внимание налоговой инспекцией, как не отвечающие требованиям достоверности.
Кроме этого, налоговой проверкой установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Сильвия" (ИНН 7724772974 КПП 772401001), учредителем и генеральным директором которого является Пудов Максим Александрович, создано 23.12.2010 г. В то же время все представленные предпринимателем документы, оформленные с этой организацией, отмечены более ранними датами, то есть до создания указанной организации.
По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не мог находиться в финансово-хозяйственных отношениях (заключать сделки, совершать хозяйственные операции) с ООО "Сильвия" в тех временных промежутках, которые указаны в дополнительно представленных им документах, поскольку на момент совершения этих сделок ООО "Сильвия" не существовало.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опрошен Пудов Максим Александрович (протокол опроса свидетеля N 7 от 27.02.2012 г.), который отрицал свою причастность к этой организации, а также отрицал знакомство с Семеновым Г.В., указав, что никакие документы от имени ООО "Сильвия" он не подписывал.
Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговой инспекции сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Сильвия" и ИП Семеновым Г.В., единственной целью которых является занижение налоговой базы.
С учетом приведенных обстоятельств налоговая инспекция квалифицировала действия предпринимателя по занижению налоговой базы по единому налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2010 год в размере 43 955 799.14 руб., повлекшие неуплату единого налога по УСН в размере 2 637 347, 90 руб., как совершенные умышленно.
Как следует из материалов дела, факт поступления на счет предпринимателя денежных средств за 2010 год в размере 43 955 799, 14 руб. подтверждается приведенными выше обстоятельствами, установленными выездной налоговой проверкой и отраженными в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции, не принявшей представленные документы для целей уменьшения дохода для исчисления единого налога по УСН, оформленные с ООО "Сильвия", ввиду доказанности нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Сильвия" и предпринимателем, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств:
- - ООО "Сильвия" зарегистрирована в ЕГРЮЛ и поставлена на учет в налоговом органе позднее времени, к которым относятся заключенные между ООО "Сильвия" и предпринимателем сделки;
- - техническая экспертиза о времени изготовления документов, представленных предпринимателем в подтверждение заключенных сделок с ООО "Сильвия", указывает на изготовление подписей в течение 2011 года;
- - почерковедческая экспертиза свидетельствует о подписании договоров и других документов, представленных предпринимателем по хозяйственным операциям с ООО "Сильвия", не Пудовым М.А., а иным лицом.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что представленные документы не были учтены при проведении проверки, безоснователен, поскольку относимость представленных документам к рассматриваемым сделкам и достоверность содержащихся в них сведений, проверена налоговым органом в ходе проведения проверки.
Довод предпринимателя о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, не принимается судом во внимание, поскольку предприниматель не оспорил выводы технической экспертизы о времени изготовления документов и почерковедческой экспертизы подписей на представленных документах, а также не представил доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанных в рамках названных экспертиз. Таким образом, оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, не имелось.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что ему не было известно о создании ООО "Сильвия" позже составления представленных документов для целей уменьшения дохода для исчисления единого налога по УСН и у него отсутствовала обязанность и необходимость получения от контрагента сведений, касающихся регистрационных данных ООО "Сильвия".
Заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция правильно квалифицировала занижение налоговой базы, допущенное предпринимателем, как совершенное умышленно.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Умышленное уклонение от налогообложения предпринимателя проявляется еще на стадии получения денежных средств от реализации и сдачи в аренду терминального оборудования организациям, отраженным в данном решении. Получив денежные средства на расчетные счета, и понимая, что это доход, который подлежит налогообложению в соответствии с выбранной им системой налогообложения - единый налог по УСН, за неуплату которого предусмотрена налоговая ответственность, предприниматель, тем не менее, в 2010 году представил в налоговый орган декларацию по единому налогу по УСН с нулевыми показателями. При этом суд обоснованно учел, что предприниматель, представляя в налоговый орган документы, оформленные с ООО "Сильвия", не мог не знать о том, что на дату их оформления этой организации не существовало, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными; более того, он знал, что дата фактического изготовления этих документов не соответствует дате, обозначенной на этих документах, и сознательно стремился ввести в заблуждение налоговый орган. Соответственно, он не мог не знать, что такие документы являются недостоверными, однако желал, чтобы эти документы были приняты налоговой инспекцией, что позволило бы ему необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу.
Довод предпринимателя о том, что в январе 2011 г. в ходе переговоров с Пудовым М.А. ими принято решение о перезаключении договоров и документов, составленных во исполнение этих договоров, оформленных более ранними датами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме этого, такое утверждение опровергается и приведенными выше сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сильвия".
Не подтвержден материалами дела и довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией положений НК РФ о процедуре проведения выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не получено в связи с изменением места регистрации.
Как видно из материалов дела, заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок налоговой инспекции с группой проверяющих с целью ознакомления предпринимателя с решением N 914 от 16.06.2011 о проведении выездной проверки совершен выезд по месту нахождения налогоплательщика (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский. ул. Ворошилова, д. 17 кв. 33) 16.06.2011 года в 11 часов 00 мин., 17.06.2011 года в 14 часов 20 мин., 20.06.2011 года в 15 часов 10 мин., 23.06.2011 года в 10 часов 30 мин. По указанному адресу предпринимателя или его уполномоченных представителей обнаружено не было.
По указанной причине сопроводительным письмом N 10-32/013993 от 24.06.2011 указанное решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением и получено 04.07.2011 года согласно подписи на уведомлении.
Аналогично, требование о предоставлении документов N 4945 от 14.07.2011 г. и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 10-32/015911 от 14.07.2011 года не вручено по причине отсутствия предпринимателя и (или) законных представителей по месту осуществления его деятельности. В связи с этим названные документы направлены предпринимателю по почте заказным письмом 22.07.2011 года по месту жительства (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 17 кв. 33) сопроводительным письмом N 10-32/015955 от 22.07.2011 года.
Сопроводительное письмо N 10-32/015955 от 22.07.2011 года возвращено в инспекцию 27.08.2011 г. с отметкой об истечении срока хранения.
Предпринимателю 02.09.2011 вручены решение N 914 от 16.06.2011 года о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов N 4945 от 14.07.2011 года и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислениями и уплатой налогов N 10-32/015911 от 14.07.2011 года. Однако при ознакомлении в помещении налогового органа по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Кирова, 63, предприниматель от подписи отказался, в связи с чем указанные документы зачитаны вслух в присутствии двух понятых: Красноглазовой Я.В. и Коваленко В.В., что зафиксировано на оборотной стороне вышеуказанных документов.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя о направлении инспекцией решения на проведение выездной налоговой проверки по ненадлежащему адресу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при изменении сведений о месте своего жительства обязан в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган.
Федеральным законом от 27.07.2010 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 227-ФЗ) пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ дополнен положением, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 227-ФЗ указанное положение Закона N 129-ФЗ вступило в силу с 01.07.2011 года.
Индивидуальный предприниматель изменил место своего жительства 04.06.2011 года, в соответствии с чем, обязанность по предоставлению сведений в налоговый орган об изменении своего места жительства лежала именно на предприниматели, однако налогоплательщик данную обязанность не исполнил.
Копия сведений об изменении места жительства предпринимателя N 2617364, представленных Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, поступили в налоговую инспекцию 06.09.2011 года.
Таким образом, действия налоговой инспекции по вручению и направлению решения на проведения выездной проверки правомерны.
Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ (определение от 09.04.2012 г. N 3753/12).
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в удовлетворении требований предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Семенову Георгию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1900 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)