Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия)
на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2007 г. по делу N А58-3839/2006, по заявлению ОАО ФАПК "Якутия" к МРИ ФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Нагорная Ю.В. (доверенность от 01.06.2007 г.);
- Филиппов А.С. (доверенность от 05.06.2007 г. N 01-542);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество ФАПК "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения N 12\\54 от 13.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.
МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 5 751 748 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2007 г. заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 13.06.2006 г. N 12\\54 признано недействительным в части. Встречное заявление удовлетворено в части. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 1312234 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что при расчете ЕНВД физический показатель следует исчислять с учетом площади раздаточной. При проведении проверки налоговым органом обоснованно были начислены пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверки, и начислен НДФЛ за период после проведения проверки, но до принятия решения.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, необоснованны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.06.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество ФАПК "Якутия" создано путем реорганизации в форме преобразования Государственного унитарного предприятия ФАПК "Якутия" 25.05.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 14 N 000170 708, является универсальным правопреемником ГУП ФАПК "Якутия".
Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах налогоплательщика ОАО ФАПК "Якутия", по результатам которой составлен акт N 12/38 выездной налоговой проверки от 14.04.2006 г.
На основании данного акта и с учетом представленных разногласий к акту проверки, Заместителем руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 12/54 от 13.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО ФАПК "Якутия" за совершение налогового правонарушения предусмотренного: 1. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% - налога на добавленную стоимость в сумме 132 363,40 руб.; целевого сбора в сумме- 554,40 руб.; акциза в сумме 49 226,40 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 29 616,73 руб.; налога на прибыль - 9173,80 руб.; единого социального налога в сумме 2 081,20 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом от суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% - 17 642,00 рублей; за неполное перечисление сумм налога, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом от суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в бюджет, в виде штрафа в размере 20% - 5 751 748,00 руб.; на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что в сумме составляет 3 400,00 рублей.
Пунктом 2 решения, подпункт "б", предложено уплатить в срок указанный в требовании неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, а также пени: налог на прибыль за 2004 г. в сумме 45 869 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 805 933,00 руб., акциз за 2004 г. в сумме 245 808 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 283 533,08 руб., единый социальный налог в сумме 11 814 руб., сумму доначисления в Федеральный бюджет за 2004 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 9823025 руб.; подпункт "в" налог на доходы физических лиц 28 758 744 руб., итого: 39 979 586,08 руб.; подпункт "г" пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 14 083 021,94 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2004 г. - 8 461 руб. 78 коп., по акцизам - 79 577 руб. 30 коп., по единому налогу на вмененный доход - 113 493 руб. 01 коп., налогу на доходы физических лиц -12 345 817 руб. 57 коп., единому социальному налогу - 1 247 317 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции заявленные требования заявителя и ответчика частично удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части ЕНВД, мотивируя тем, что при расчете ЕНВД не была учтена площадь раздаточной, и в части НДФЛ и пени, мотивируя тем, что пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверки, и НДФЛ за период после проведения проверки, но до принятия решения, начислены правомерно.
Суд первой инстанции, проверив решение налогового органа, признал доначисление единого социального налога в размере 9 823 025 руб. и начисление пени в размере 1242 631 руб. правомерным, указав, что налогоплательщику предоставлено право производить уменьшение налога на сумму начисленных им страховых взносов (налоговый вычет) при условии, что примененный им налоговый вычет не превысит сумму налога; при этом закон оставляет за плательщиком возможность корректировки сумм подлежащего уплате налога по итогам, как расчетного, так и налогового периода, и устанавливает обязанность по уплате разницы, образовавшейся в связи с завышением размера налогового вычета, между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей; в случае превышения сумм примененного налогового вычета над суммами фактически уплаченных страховых взносов, разница признается занижением налога и подлежит уплате в федеральный бюджет.
Суд согласился с доводами общества в части необоснованного доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, указав, что налогоплательщиком правомерно в состав расходов были включены затраты, понесенные в рекламных целях в интересах Общества, расходы на представительские цели и расходы, возникшие в результате списания муки, хранящейся на складе в количестве 12,395 тонн и пришедшей в негодность.
В части доначисления акциза суд частично удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговым органом при проверке неправильно определено количество реализованной алкогольной продукции и включено в количественные показатели количество тетроупаковок всего 6488 шт. и определена разница в 1820,8 литров безводного этилового спирта.
По налогу на доходы физических лиц, суд не принял доводы общества о необоснованности привлечения к ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 14 635 руб. 80 коп. за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление сумм налога с задолженности по ссуде Надрышиной З.А., указав, что налогоплательщиком не представлены доказательства, что Надрышина З.А. относится к категории специалистов, которым законодательными актами установлена обязанность предоставить бесплатное жилое помещение, коммунальные услуги, топливо или их денежное возмещение. Выдача работнику денежных средств по договору займа на приобретение жилого помещения работником в собственность, в том числе при условии, что предприятие не смогло предоставить жилое помещение во исполнение условий трудового контракта, не может быть отнесена к суммам возмещения выплат, связанным с бесплатным предоставлением жилых помещений.
По эпизоду доначисления НДФЛ на суммы, выплаченные обществом за обучение работников, суд заявленные требования по Качан, Коневой, Романовой, Дорошенко удовлетворил, указав, что из анализа договоров на обучение указанных работников, следует производственный характер обучения работников и необходимость их обучения в интересах предприятия. Интерес предприятия в обучении свидетельствует тот факт, что в договорах о целевом обучении, пункт 2.4, предусмотрено об обязанности работников проработать в предприятии от трех до пяти лет после получения оплачиваемого образования, тем самым подтверждается их непосредственная связь с производственным процессом организации. Кроме того, названые работники по окончании определенного курса обучения были переведены на работу по получаемой специальности по производственной необходимости, то есть в интересах производственного процесса на предприятии. При таких условиях, в случае оплаты работодателем за своих работников стоимости обучения, связанного с повышением их профессионального уровня, указанные виды выплат не включаются в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
В части оплаты обучения в Российской академии государственной службы при Президенте РФ Алексеева А.А., начальника финансово-экономического отдела, для получения образования по специальности государственное и муниципальное управление, суд не согласился с доводами налогоплательщика, указав, что заявителем не доказана производственная необходимость получения им специальности государственное и муниципальное управление для работы в коммерческой организации (ГУП ФАПК "Якутия" или ОАО ФАПК "Якутия)".
Суд также указал, что поскольку из материалов дела не усматривается факт перечисления удержанного налога на доходы за 2003 год, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная, удержанная налоговым агентом за 2003 год, но не перечисленная налоговым агентом, составляет за период с 01.01.2003 года по 14.04.2003 г. - 1954899 руб., за период с 15.04.2003 г. по 31.12.2003 г.-6 561 174 руб. Аналогичные выводы были сделаны по филиалам общества, в связи с чем встречное требование о взыскании налоговых санкций по ст. 123 Налогового Кодекса РФ было удовлетворено в соответствующей части.
Учитывая, что налоговым органом в этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось, налогоплательщик не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, решение суда первой инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке в этой части не проверялось.
Налоговым органом при проверке установлено занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного расчета физического показателя, используемого для исчисления ЕНВД по объекту "столовая мясокомбината" на 33,47 кв. м, "буфет винзавода" на 15.52 кв. м. В обоснование налоговый орган указал, что при исчислении единого налога на вмененный доход к торговой площади следует отнести всю площадь объекта, в том числе площадь раздаточного помещения, предназначенного для обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом "е" п. 2 Положения "О порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход на 2002 г. (Приложение N 1 к Закону РС (Я) "О налоговой политике РС (Я) на 2002 г" от 06.07.2001 г. 3N 311-П) определено, что под площадью обслуживания клиентов для предприятий общественного питания (ресторанов, баров, кафе реализующих алкогольную продукцию) понимается сумма площадей, на которых обслуживаются клиенты, включая площадь занятую под бар, танцевальную площадку, эстраду, а также площадь между столами для обслуживания клиентов официантами. Не включается в торговую площадь: площадь помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, подсобных, административных и бытовых помещений, а также площадь сданная в аренду (субаренду). Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ введена в действие с 1.01.2003 года глава 26 3. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного в пункте 2 названной статьи; 3) значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Согласно статье 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Разделом 3 ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 г. N 35 определены понятия:
общественное питание означает совокупность предприятий различных организационно - правовых форм и граждан - предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.
- предприятие общественного питания - это предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.
- процесс обслуживания в общественном питании - это совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации кулинарной продукции и организации досуга.
Согласно приложению А к ГОСТ Р 50647-94:
- - понятие столовая означает общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню;
- - буфет - это структурное подразделение предприятия, предназначенное для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров и ограниченного ассортимента блюд несложного приготовления;
- - зал предприятия (общественного питания), зал (обеденный зал, торговый зал) -специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции;
- - раздача - специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам.
Согласно экспликации столовой мясокомбината, составленной Муниципальным Главным архитектурно-планировочным учреждением, обеденный зал 116,42 кв. м и раздаточная 33.47 кв. м указаны раздельно; согласно экспликации буфета винзавода, составленной Муниципальным Главным архитектурно-планировочным учреждением, зал - 42.52 кв., гардероб -4,95 кв. м, раздаточная-15,52 кв. м также указаны раздельно.
Налоговый орган на основе экспликации в площадь обслуживания посетителей в столовой и в буфете включил площадь раздаточной, ссылаясь на реализацию услуг общественного питания как комплекс услуг по изготовлению кулинарной продукции и раздача является одной из стадий процесса реализации услуг общественного питания.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела инвентаризационные документы, включая экспликацию столовой и буфета, на основании названных норм законов и анализа понятий, в том числе определенных ГОСТ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздаточная (раздача), как специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам, не может быть отнесена к площади, на которой собственно обслуживаются посетители и оказываются услуги общественного питания.
При таких обстоятельствах суд, правомерно указав, что при расчете ЕНВД физический показатель должен быть рассчитан без учета площади раздаточной, признал необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход в размере 282 894 руб. 10 коп., пеней в размере 113082 руб. 42 коп., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 29447 руб. 53 коп.
Налоговой проверкой установлен факт наличия задолженности по НДФЛ за 2005 год в размере 17 544 329 руб. 13 коп. и за период с 01.01.2006 г. по 9.06.2006 г. в размере 2 457 788 руб.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.
По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Согласно статье 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пункт 2).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 3).
Приказом МНФ РФ по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 утверждена Инструкция МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Согласно пункту 1.9 Инструкции акт выездной налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой. Вводная часть акта выездной налоговой проверки (общие положения) (пункт 1.10.1). Согласно пункту 1.10.2. инструкции вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать: период, за который проведена проверка.
Проверка ОАО ФАПК "Якутия" назначена решением и.о. заместителя руководителя МРИ ФНС N 5 от 29.06.2005 года N 12\\116, в пункте 1.1.2 которого определен период, за который необходимо провести проверку правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц - с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По окончании проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в которой указано, что проверка правильности определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц проведена за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 года.
Таким образом, учитывая, что согласно указанным документам налогового органа в предмет проверки отнесена правильность определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., период проверки следует определить с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
В акте проверки, пункт 2.14.2, в решении абзац 5 пункта 8.2, не указан период за который установлены факты исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц.
Вместе с тем, начисление пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы с физических лиц правомерно осуществлено налоговым органом до момента вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление факта неперечисления задолженности налога на доходы физических лиц за период 2005 г. и 2006 г. противоречит требования статьи 89 Кодекса, поскольку налоговым органом согласно справке о проведении выездной проверки в предмет проверки включен период до 31.12.2004 г. Ни в акте, ни в решении не изложены обстоятельства вменяемого неправомерного неперечисления за 2005 г. и 2006 г., тем самым не обеспечено соблюдение гарантии законных интересов Общества как налогового агента.
Налоговый орган вправе проверить правильность исчисления, удержания и своевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период 2005 года и 2006 года в ходе следующей выездной налоговой проверки в порядке с соблюдением требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В противном случае налоговый орган, доначислив НДФЛ за 2005, 2006 г. в рамках настоящей налоговой проверки, вправе будет проверить правильность доначисления налога за этот же период в ходе следующей выездной налоговой проверки и доначислить соответствующие суммы. Вместе с тем законом не допускается двойное взыскание налога за один и тот же период.
Налоговым органом также начислены пени на сумму задолженности, относящейся к периоду до 01.01.2002 г.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.
На основании названных норм закона у налогового органа имелась возможность, проверив правильность начисления и уплаты НДФЛ за период до 01.01.2002 г. выставить налогоплательщику требование об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ и выставлять такие требования об уплате пени до фактической уплаты налога.
Доначисление пени за период до 01.01.2002 г. в рамках настоящей налоговой проверки может привести к необоснованному восстановлению давностного срока проведения проверки либо к двойному взысканию пеней, что не допускается законом.
При таких условиях у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в размере 709 203 руб. 39 коп. на сумму задолженности 10 019 705 руб., относящейся к периоду до 01.01.2002 г.
Доводы налогового органа по Хатасскому филиалу и по филиалу "Байловский спиртовой завод" об обоснованности доначисления пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверки, и НДФЛ за период после проведения проверки, но до принятия решения, не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2007 г., принятое по делу N А58-3839/2006, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 N 04АП-2688/2007 ПО ДЕЛУ N А58-3839/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. N 04АП-2688/2007
Дело N А58-3839/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия)
на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2007 г. по делу N А58-3839/2006, по заявлению ОАО ФАПК "Якутия" к МРИ ФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Нагорная Ю.В. (доверенность от 01.06.2007 г.);
- Филиппов А.С. (доверенность от 05.06.2007 г. N 01-542);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество ФАПК "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения N 12\\54 от 13.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.
МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 5 751 748 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2007 г. заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 13.06.2006 г. N 12\\54 признано недействительным в части. Встречное заявление удовлетворено в части. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 1312234 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что при расчете ЕНВД физический показатель следует исчислять с учетом площади раздаточной. При проведении проверки налоговым органом обоснованно были начислены пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверки, и начислен НДФЛ за период после проведения проверки, но до принятия решения.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, необоснованны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.06.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество ФАПК "Якутия" создано путем реорганизации в форме преобразования Государственного унитарного предприятия ФАПК "Якутия" 25.05.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 14 N 000170 708, является универсальным правопреемником ГУП ФАПК "Якутия".
Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах налогоплательщика ОАО ФАПК "Якутия", по результатам которой составлен акт N 12/38 выездной налоговой проверки от 14.04.2006 г.
На основании данного акта и с учетом представленных разногласий к акту проверки, Заместителем руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 12/54 от 13.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО ФАПК "Якутия" за совершение налогового правонарушения предусмотренного: 1. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% - налога на добавленную стоимость в сумме 132 363,40 руб.; целевого сбора в сумме- 554,40 руб.; акциза в сумме 49 226,40 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 29 616,73 руб.; налога на прибыль - 9173,80 руб.; единого социального налога в сумме 2 081,20 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом от суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% - 17 642,00 рублей; за неполное перечисление сумм налога, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом от суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в бюджет, в виде штрафа в размере 20% - 5 751 748,00 руб.; на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что в сумме составляет 3 400,00 рублей.
Пунктом 2 решения, подпункт "б", предложено уплатить в срок указанный в требовании неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, а также пени: налог на прибыль за 2004 г. в сумме 45 869 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 805 933,00 руб., акциз за 2004 г. в сумме 245 808 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 283 533,08 руб., единый социальный налог в сумме 11 814 руб., сумму доначисления в Федеральный бюджет за 2004 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 9823025 руб.; подпункт "в" налог на доходы физических лиц 28 758 744 руб., итого: 39 979 586,08 руб.; подпункт "г" пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 14 083 021,94 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2004 г. - 8 461 руб. 78 коп., по акцизам - 79 577 руб. 30 коп., по единому налогу на вмененный доход - 113 493 руб. 01 коп., налогу на доходы физических лиц -12 345 817 руб. 57 коп., единому социальному налогу - 1 247 317 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции заявленные требования заявителя и ответчика частично удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части ЕНВД, мотивируя тем, что при расчете ЕНВД не была учтена площадь раздаточной, и в части НДФЛ и пени, мотивируя тем, что пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверки, и НДФЛ за период после проведения проверки, но до принятия решения, начислены правомерно.
Суд первой инстанции, проверив решение налогового органа, признал доначисление единого социального налога в размере 9 823 025 руб. и начисление пени в размере 1242 631 руб. правомерным, указав, что налогоплательщику предоставлено право производить уменьшение налога на сумму начисленных им страховых взносов (налоговый вычет) при условии, что примененный им налоговый вычет не превысит сумму налога; при этом закон оставляет за плательщиком возможность корректировки сумм подлежащего уплате налога по итогам, как расчетного, так и налогового периода, и устанавливает обязанность по уплате разницы, образовавшейся в связи с завышением размера налогового вычета, между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей; в случае превышения сумм примененного налогового вычета над суммами фактически уплаченных страховых взносов, разница признается занижением налога и подлежит уплате в федеральный бюджет.
Суд согласился с доводами общества в части необоснованного доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, указав, что налогоплательщиком правомерно в состав расходов были включены затраты, понесенные в рекламных целях в интересах Общества, расходы на представительские цели и расходы, возникшие в результате списания муки, хранящейся на складе в количестве 12,395 тонн и пришедшей в негодность.
В части доначисления акциза суд частично удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговым органом при проверке неправильно определено количество реализованной алкогольной продукции и включено в количественные показатели количество тетроупаковок всего 6488 шт. и определена разница в 1820,8 литров безводного этилового спирта.
По налогу на доходы физических лиц, суд не принял доводы общества о необоснованности привлечения к ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 14 635 руб. 80 коп. за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление сумм налога с задолженности по ссуде Надрышиной З.А., указав, что налогоплательщиком не представлены доказательства, что Надрышина З.А. относится к категории специалистов, которым законодательными актами установлена обязанность предоставить бесплатное жилое помещение, коммунальные услуги, топливо или их денежное возмещение. Выдача работнику денежных средств по договору займа на приобретение жилого помещения работником в собственность, в том числе при условии, что предприятие не смогло предоставить жилое помещение во исполнение условий трудового контракта, не может быть отнесена к суммам возмещения выплат, связанным с бесплатным предоставлением жилых помещений.
По эпизоду доначисления НДФЛ на суммы, выплаченные обществом за обучение работников, суд заявленные требования по Качан, Коневой, Романовой, Дорошенко удовлетворил, указав, что из анализа договоров на обучение указанных работников, следует производственный характер обучения работников и необходимость их обучения в интересах предприятия. Интерес предприятия в обучении свидетельствует тот факт, что в договорах о целевом обучении, пункт 2.4, предусмотрено об обязанности работников проработать в предприятии от трех до пяти лет после получения оплачиваемого образования, тем самым подтверждается их непосредственная связь с производственным процессом организации. Кроме того, названые работники по окончании определенного курса обучения были переведены на работу по получаемой специальности по производственной необходимости, то есть в интересах производственного процесса на предприятии. При таких условиях, в случае оплаты работодателем за своих работников стоимости обучения, связанного с повышением их профессионального уровня, указанные виды выплат не включаются в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
В части оплаты обучения в Российской академии государственной службы при Президенте РФ Алексеева А.А., начальника финансово-экономического отдела, для получения образования по специальности государственное и муниципальное управление, суд не согласился с доводами налогоплательщика, указав, что заявителем не доказана производственная необходимость получения им специальности государственное и муниципальное управление для работы в коммерческой организации (ГУП ФАПК "Якутия" или ОАО ФАПК "Якутия)".
Суд также указал, что поскольку из материалов дела не усматривается факт перечисления удержанного налога на доходы за 2003 год, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная, удержанная налоговым агентом за 2003 год, но не перечисленная налоговым агентом, составляет за период с 01.01.2003 года по 14.04.2003 г. - 1954899 руб., за период с 15.04.2003 г. по 31.12.2003 г.-6 561 174 руб. Аналогичные выводы были сделаны по филиалам общества, в связи с чем встречное требование о взыскании налоговых санкций по ст. 123 Налогового Кодекса РФ было удовлетворено в соответствующей части.
Учитывая, что налоговым органом в этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось, налогоплательщик не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, решение суда первой инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке в этой части не проверялось.
Налоговым органом при проверке установлено занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного расчета физического показателя, используемого для исчисления ЕНВД по объекту "столовая мясокомбината" на 33,47 кв. м, "буфет винзавода" на 15.52 кв. м. В обоснование налоговый орган указал, что при исчислении единого налога на вмененный доход к торговой площади следует отнести всю площадь объекта, в том числе площадь раздаточного помещения, предназначенного для обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом "е" п. 2 Положения "О порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход на 2002 г. (Приложение N 1 к Закону РС (Я) "О налоговой политике РС (Я) на 2002 г" от 06.07.2001 г. 3N 311-П) определено, что под площадью обслуживания клиентов для предприятий общественного питания (ресторанов, баров, кафе реализующих алкогольную продукцию) понимается сумма площадей, на которых обслуживаются клиенты, включая площадь занятую под бар, танцевальную площадку, эстраду, а также площадь между столами для обслуживания клиентов официантами. Не включается в торговую площадь: площадь помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, подсобных, административных и бытовых помещений, а также площадь сданная в аренду (субаренду). Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ введена в действие с 1.01.2003 года глава 26 3. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного в пункте 2 названной статьи; 3) значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Согласно статье 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Разделом 3 ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 г. N 35 определены понятия:
общественное питание означает совокупность предприятий различных организационно - правовых форм и граждан - предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.
- предприятие общественного питания - это предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.
- процесс обслуживания в общественном питании - это совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации кулинарной продукции и организации досуга.
Согласно приложению А к ГОСТ Р 50647-94:
- - понятие столовая означает общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню;
- - буфет - это структурное подразделение предприятия, предназначенное для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров и ограниченного ассортимента блюд несложного приготовления;
- - зал предприятия (общественного питания), зал (обеденный зал, торговый зал) -специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции;
- - раздача - специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам.
Согласно экспликации столовой мясокомбината, составленной Муниципальным Главным архитектурно-планировочным учреждением, обеденный зал 116,42 кв. м и раздаточная 33.47 кв. м указаны раздельно; согласно экспликации буфета винзавода, составленной Муниципальным Главным архитектурно-планировочным учреждением, зал - 42.52 кв., гардероб -4,95 кв. м, раздаточная-15,52 кв. м также указаны раздельно.
Налоговый орган на основе экспликации в площадь обслуживания посетителей в столовой и в буфете включил площадь раздаточной, ссылаясь на реализацию услуг общественного питания как комплекс услуг по изготовлению кулинарной продукции и раздача является одной из стадий процесса реализации услуг общественного питания.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела инвентаризационные документы, включая экспликацию столовой и буфета, на основании названных норм законов и анализа понятий, в том числе определенных ГОСТ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздаточная (раздача), как специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам, не может быть отнесена к площади, на которой собственно обслуживаются посетители и оказываются услуги общественного питания.
При таких обстоятельствах суд, правомерно указав, что при расчете ЕНВД физический показатель должен быть рассчитан без учета площади раздаточной, признал необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход в размере 282 894 руб. 10 коп., пеней в размере 113082 руб. 42 коп., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 29447 руб. 53 коп.
Налоговой проверкой установлен факт наличия задолженности по НДФЛ за 2005 год в размере 17 544 329 руб. 13 коп. и за период с 01.01.2006 г. по 9.06.2006 г. в размере 2 457 788 руб.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.
По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Согласно статье 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пункт 2).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 3).
Приказом МНФ РФ по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 утверждена Инструкция МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Согласно пункту 1.9 Инструкции акт выездной налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой. Вводная часть акта выездной налоговой проверки (общие положения) (пункт 1.10.1). Согласно пункту 1.10.2. инструкции вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать: период, за который проведена проверка.
Проверка ОАО ФАПК "Якутия" назначена решением и.о. заместителя руководителя МРИ ФНС N 5 от 29.06.2005 года N 12\\116, в пункте 1.1.2 которого определен период, за который необходимо провести проверку правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц - с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По окончании проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в которой указано, что проверка правильности определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц проведена за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 года.
Таким образом, учитывая, что согласно указанным документам налогового органа в предмет проверки отнесена правильность определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., период проверки следует определить с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
В акте проверки, пункт 2.14.2, в решении абзац 5 пункта 8.2, не указан период за который установлены факты исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц.
Вместе с тем, начисление пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы с физических лиц правомерно осуществлено налоговым органом до момента вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление факта неперечисления задолженности налога на доходы физических лиц за период 2005 г. и 2006 г. противоречит требования статьи 89 Кодекса, поскольку налоговым органом согласно справке о проведении выездной проверки в предмет проверки включен период до 31.12.2004 г. Ни в акте, ни в решении не изложены обстоятельства вменяемого неправомерного неперечисления за 2005 г. и 2006 г., тем самым не обеспечено соблюдение гарантии законных интересов Общества как налогового агента.
Налоговый орган вправе проверить правильность исчисления, удержания и своевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период 2005 года и 2006 года в ходе следующей выездной налоговой проверки в порядке с соблюдением требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В противном случае налоговый орган, доначислив НДФЛ за 2005, 2006 г. в рамках настоящей налоговой проверки, вправе будет проверить правильность доначисления налога за этот же период в ходе следующей выездной налоговой проверки и доначислить соответствующие суммы. Вместе с тем законом не допускается двойное взыскание налога за один и тот же период.
Налоговым органом также начислены пени на сумму задолженности, относящейся к периоду до 01.01.2002 г.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.
На основании названных норм закона у налогового органа имелась возможность, проверив правильность начисления и уплаты НДФЛ за период до 01.01.2002 г. выставить налогоплательщику требование об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ и выставлять такие требования об уплате пени до фактической уплаты налога.
Доначисление пени за период до 01.01.2002 г. в рамках настоящей налоговой проверки может привести к необоснованному восстановлению давностного срока проведения проверки либо к двойному взысканию пеней, что не допускается законом.
При таких условиях у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в размере 709 203 руб. 39 коп. на сумму задолженности 10 019 705 руб., относящейся к периоду до 01.01.2002 г.
Доводы налогового органа по Хатасскому филиалу и по филиалу "Байловский спиртовой завод" об обоснованности доначисления пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверки, и НДФЛ за период после проведения проверки, но до принятия решения, не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2007 г., принятое по делу N А58-3839/2006, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)