Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании:
от Хорошева А.Н. - Петри Л.В, по доверенности N 0786206 от 09 ноября 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии"
на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 г., от 24 сентября 2012 г.
по делу N А12-23340/2012, судья Ламтюгин И.С.,
по исковому заявлению Хорошева Анатолия Николаевича
к Захарову Михаилу Викторовичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ОГРН 1126450009762, ИНН 6452099109, 410005, г. Саратов, ул. им В.С.Зарубина, 150),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Васильевой Юлии Львовны,
Съемщикова Льва Валентиновича,
закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление",
о признании договора дарения недействительным в части, взыскании 2 040 000 руб. 00 коп.,
установил:
Хорошев Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Захарову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" о взыскании с Захарова М.В. дивидендов в сумме 2 040 000 руб., признании недействительным в части договора дарения 16 320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", выпуск акций 8 мая 1998 года, Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-80081-Р, номинальной стоимостью одной акции 100 рублей, заключенный между Захаровым Михаилом Викторовичем и закрытым акционерным обществом "Бизнес Технологии" 26 апреля 2012 г., и о переводе данных акций на его имя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 г. вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу N А12-23340/2012.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 16 320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", выпуск акций 8 мая 1998 года, Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-80081-Р, номинальной стоимостью одной акции 100 рублей, запретить их списание по лицевому счету Захарова Михаила Викторовича в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление"
Наложить арест на имущество Захарова Михаила Викторовича в размере исковых требований в сумме 2 040 000 руб.
21 сентября 2012 года истец обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" на открытие лицевого счета и совершение по нему записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" на 16320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (ОГРН 1023405575951, ИНН 3439005836, 403534, Волгоградская обл., г. Фролово, кв-л ЗКО), выпуск акций 8 мая 1998 года, Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-80081-Р, номинальной стоимостью одной акции 100 рублей.
Определениями суда от 17.09.2012 и от 24.09.2012 истребимые заявителем обеспечительные меры приняты в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров обратился с апелляционно жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определений суда не усматривает.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Для обеспечения эффективности правосудия необходимо чтобы судебное решение являлось реально исполнимым. Гарантией исполнимости решения суда и средством эффективности правосудия служит институт обеспечения иска.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено ранее, истцом заявлены требования о взыскании дивидендов в сумме 2 040 000 руб., признании недействительным в части договора дарения 16 320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", о переводе данных акций на его имя.
Таким образом, анализ представленные в материалы дела доказательства, в соотношении с изложенными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusguo) между сторонами.
Учитывая изложенное у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены определений суда.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 г., от 24 сентября 2012 г. по делу N А12-23340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-23340/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А12-23340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании:
от Хорошева А.Н. - Петри Л.В, по доверенности N 0786206 от 09 ноября 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии"
на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 г., от 24 сентября 2012 г.
по делу N А12-23340/2012, судья Ламтюгин И.С.,
по исковому заявлению Хорошева Анатолия Николаевича
к Захарову Михаилу Викторовичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ОГРН 1126450009762, ИНН 6452099109, 410005, г. Саратов, ул. им В.С.Зарубина, 150),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Васильевой Юлии Львовны,
Съемщикова Льва Валентиновича,
закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление",
о признании договора дарения недействительным в части, взыскании 2 040 000 руб. 00 коп.,
установил:
Хорошев Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Захарову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" о взыскании с Захарова М.В. дивидендов в сумме 2 040 000 руб., признании недействительным в части договора дарения 16 320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", выпуск акций 8 мая 1998 года, Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-80081-Р, номинальной стоимостью одной акции 100 рублей, заключенный между Захаровым Михаилом Викторовичем и закрытым акционерным обществом "Бизнес Технологии" 26 апреля 2012 г., и о переводе данных акций на его имя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 г. вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу N А12-23340/2012.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 16 320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", выпуск акций 8 мая 1998 года, Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-80081-Р, номинальной стоимостью одной акции 100 рублей, запретить их списание по лицевому счету Захарова Михаила Викторовича в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление"
Наложить арест на имущество Захарова Михаила Викторовича в размере исковых требований в сумме 2 040 000 руб.
21 сентября 2012 года истец обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" на открытие лицевого счета и совершение по нему записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" на 16320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (ОГРН 1023405575951, ИНН 3439005836, 403534, Волгоградская обл., г. Фролово, кв-л ЗКО), выпуск акций 8 мая 1998 года, Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-80081-Р, номинальной стоимостью одной акции 100 рублей.
Определениями суда от 17.09.2012 и от 24.09.2012 истребимые заявителем обеспечительные меры приняты в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров обратился с апелляционно жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определений суда не усматривает.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Для обеспечения эффективности правосудия необходимо чтобы судебное решение являлось реально исполнимым. Гарантией исполнимости решения суда и средством эффективности правосудия служит институт обеспечения иска.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено ранее, истцом заявлены требования о взыскании дивидендов в сумме 2 040 000 руб., признании недействительным в части договора дарения 16 320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", о переводе данных акций на его имя.
Таким образом, анализ представленные в материалы дела доказательства, в соотношении с изложенными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusguo) между сторонами.
Учитывая изложенное у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены определений суда.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 г., от 24 сентября 2012 г. по делу N А12-23340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)