Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Альшевской Веры Ивановны
на решение от 23.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013
по делу N А59-2483/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширейкина И.Н., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску Альшевской Веры Ивановны
к открытому акционерному обществу "Колос"
о признании незаконным решения годового собрания акционеров ОАО "Колос" от 17.05.2012, оформленного протоколом от 18.05.2012 N 3, по второму вопросу повестки дня
Альшевская Вера Ивановна (место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос", общество; ОГРН 1026500519396, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113) о признании незаконным решения общего годового собрания акционеров ОАО "Колос" по второму вопросу повестки дня - избрание членов совета директоров общества.
Иск обоснован тем, что вследствие признания недействительным бюллетеня, которым Альшевская В.И. голосовала по второму вопросу повестки дня, истец фактически была лишена возможности участвовать в голосовании по вопросу избрания членов совета директоров ОАО "Колос" и это повлияло на результаты голосования, так как в случае принятия во внимание бюллетеня Альшевской В.И. состав совета директоров общества был бы иным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что бюллетень, которым Альшевская В.И. голосовала на собрании акционеров по второму вопросу повестки дня, не мог быть принят счетной комиссией во внимание, так как Альшевская В.И. использовала при голосовании бюллетень от 10.04.2012, тогда как собрание проводилось 17.05.2012. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Альшевской В.И., поскольку, несмотря на признание ее бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня недействительным, Альшевская В.И. избрана в состав совета директоров ОАО "Колос".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Альшевской В.И. является ошибочным, однако этот ошибочный вывод не привел к принятию незаконного по существу судебного акта.
В кассационной жалобе Альшевская В.И. просит решение суда первой инстанции от 23.10.2012 и постановление апелляционного суда от 20.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности решения счетной комиссии, признавшей бюллетень для голосования Альшевской В.И. недействительным; о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии у Альшевской В.И. права на оспаривание решений общего собрания акционеров от 17.05.2012 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела.
ОАО "Колос" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Альшевская В.И. является акционером ОАО "Колос" и владеет 1 739 обыкновенными акциями общества.
Судами установлено, что на 10.04.2012 было назначено общее годовое собрание акционеров ОАО "Колос", которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.
Решением от 16.04.2012 совет директоров ОАО "Колос" назначил повторное общее годовое собрание акционеров на 17.05.2012.
Указанное собрание акционеров состоялось 17.05.2012 при наличии необходимого кворума, оформлено протоколом от 18.05.2012 N 3 и приняло решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросу об избрании членов совета директоров ОАО "Колос" (второй вопрос повестки дня).
Спор возник в связи с тем, что Альшевская В.И., принимавшая участие в проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня, считает решение общего собрания по второму вопросу повестки дня недействительным в связи с тем, что ее голоса не были учтены при подведении итогов голосования по причине признания ее бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня недействительным.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если суд установит, что при принятии решения общего собрания акционеров были нарушены требования Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества и эти нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исследовав доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Альшевская В.И. принимала участие в собрании акционеров ОАО "Колос" 17.05.2012 и голосовала принадлежащими ей акциями по всем вопросам повестки дня, в том числе посредством кумулятивного голосования по вопросу об избрании членов совета директоров общества.
В то же время, суды установили, что принадлежащие Альшевской В.И. голоса не были учтены при подведении итогов голосования по второму вопросу повестки дня собрания (избрание членов совета директоров общества), поскольку бюллетень N 2, которым голосовала Альшевская В.И., признан счетной комиссией общества недействительным.
Дав оценку решению счетной комиссии и представленному на обозрение суда подлиннику бюллетеня для голосования N 2, подписанному Альшевской В.И. и не принятому во внимание при подсчете голосов по второму вопросу повестки дня собрания (избрание членов совета директоров), суды пришли к выводу о правомерности действий счетной комиссии, поскольку Альшевская В.И. при голосовании по данному вопросу повестки дня собрания от 17.05.2012 использовала бюллетень, датированный 10.04.2012. Суды признали, что данное обстоятельство лишает бюллетень от 10.04.2012, которым Альшевская В.И. голосовала на собрании 17.05.2012, юридической силы.
Суды также установили, что доказательства подмены бюллетеня со стороны общества, счетной комиссии отсутствуют.
С учетом установленного суды сделали соответствующий обстоятельствам дела и закону вывод о том, что принадлежащие акционеру Альшевской В.И. голоса правомерно не были учтены при подведении итогов голосования по вопросу повестки дня собрания об избрании членов совета директоров ОАО "Колос", и нарушений Закона об акционерных обществах, устава ОАО "Колос", Положения об общем собрании ОАО "Колос" при принятии оспариваемого решения общим собранием акционеров не допущено.
Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.
Поскольку суды установили, что оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров не нарушает требования Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, то иные выводы судов - о праве истца на оспаривание решения общего собрания акционеров, о нарушении оспариваемым решением прав истца-акционера - не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, так как отсутствие нарушений закона и устава общества является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения счетной комиссии, признавшей бюллетень для голосования Альшевской В.И. недействительным, и о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела являются необоснованными и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иные доводы жалобы (о нарушении оспариваемым решением общего собрания акционеров прав истца, о несоответствии закону вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания акционеров) не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку суды установили, что нарушений требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов и устава общества при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 23.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу N А59-2483/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 N Ф03-1309/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2483/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1309/2013
Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Альшевской Веры Ивановны
на решение от 23.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013
по делу N А59-2483/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширейкина И.Н., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску Альшевской Веры Ивановны
к открытому акционерному обществу "Колос"
о признании незаконным решения годового собрания акционеров ОАО "Колос" от 17.05.2012, оформленного протоколом от 18.05.2012 N 3, по второму вопросу повестки дня
Альшевская Вера Ивановна (место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос", общество; ОГРН 1026500519396, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113) о признании незаконным решения общего годового собрания акционеров ОАО "Колос" по второму вопросу повестки дня - избрание членов совета директоров общества.
Иск обоснован тем, что вследствие признания недействительным бюллетеня, которым Альшевская В.И. голосовала по второму вопросу повестки дня, истец фактически была лишена возможности участвовать в голосовании по вопросу избрания членов совета директоров ОАО "Колос" и это повлияло на результаты голосования, так как в случае принятия во внимание бюллетеня Альшевской В.И. состав совета директоров общества был бы иным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что бюллетень, которым Альшевская В.И. голосовала на собрании акционеров по второму вопросу повестки дня, не мог быть принят счетной комиссией во внимание, так как Альшевская В.И. использовала при голосовании бюллетень от 10.04.2012, тогда как собрание проводилось 17.05.2012. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Альшевской В.И., поскольку, несмотря на признание ее бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня недействительным, Альшевская В.И. избрана в состав совета директоров ОАО "Колос".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Альшевской В.И. является ошибочным, однако этот ошибочный вывод не привел к принятию незаконного по существу судебного акта.
В кассационной жалобе Альшевская В.И. просит решение суда первой инстанции от 23.10.2012 и постановление апелляционного суда от 20.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности решения счетной комиссии, признавшей бюллетень для голосования Альшевской В.И. недействительным; о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии у Альшевской В.И. права на оспаривание решений общего собрания акционеров от 17.05.2012 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела.
ОАО "Колос" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Альшевская В.И. является акционером ОАО "Колос" и владеет 1 739 обыкновенными акциями общества.
Судами установлено, что на 10.04.2012 было назначено общее годовое собрание акционеров ОАО "Колос", которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.
Решением от 16.04.2012 совет директоров ОАО "Колос" назначил повторное общее годовое собрание акционеров на 17.05.2012.
Указанное собрание акционеров состоялось 17.05.2012 при наличии необходимого кворума, оформлено протоколом от 18.05.2012 N 3 и приняло решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросу об избрании членов совета директоров ОАО "Колос" (второй вопрос повестки дня).
Спор возник в связи с тем, что Альшевская В.И., принимавшая участие в проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня, считает решение общего собрания по второму вопросу повестки дня недействительным в связи с тем, что ее голоса не были учтены при подведении итогов голосования по причине признания ее бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня недействительным.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если суд установит, что при принятии решения общего собрания акционеров были нарушены требования Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества и эти нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исследовав доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Альшевская В.И. принимала участие в собрании акционеров ОАО "Колос" 17.05.2012 и голосовала принадлежащими ей акциями по всем вопросам повестки дня, в том числе посредством кумулятивного голосования по вопросу об избрании членов совета директоров общества.
В то же время, суды установили, что принадлежащие Альшевской В.И. голоса не были учтены при подведении итогов голосования по второму вопросу повестки дня собрания (избрание членов совета директоров общества), поскольку бюллетень N 2, которым голосовала Альшевская В.И., признан счетной комиссией общества недействительным.
Дав оценку решению счетной комиссии и представленному на обозрение суда подлиннику бюллетеня для голосования N 2, подписанному Альшевской В.И. и не принятому во внимание при подсчете голосов по второму вопросу повестки дня собрания (избрание членов совета директоров), суды пришли к выводу о правомерности действий счетной комиссии, поскольку Альшевская В.И. при голосовании по данному вопросу повестки дня собрания от 17.05.2012 использовала бюллетень, датированный 10.04.2012. Суды признали, что данное обстоятельство лишает бюллетень от 10.04.2012, которым Альшевская В.И. голосовала на собрании 17.05.2012, юридической силы.
Суды также установили, что доказательства подмены бюллетеня со стороны общества, счетной комиссии отсутствуют.
С учетом установленного суды сделали соответствующий обстоятельствам дела и закону вывод о том, что принадлежащие акционеру Альшевской В.И. голоса правомерно не были учтены при подведении итогов голосования по вопросу повестки дня собрания об избрании членов совета директоров ОАО "Колос", и нарушений Закона об акционерных обществах, устава ОАО "Колос", Положения об общем собрании ОАО "Колос" при принятии оспариваемого решения общим собранием акционеров не допущено.
Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.
Поскольку суды установили, что оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров не нарушает требования Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, то иные выводы судов - о праве истца на оспаривание решения общего собрания акционеров, о нарушении оспариваемым решением прав истца-акционера - не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, так как отсутствие нарушений закона и устава общества является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения счетной комиссии, признавшей бюллетень для голосования Альшевской В.И. недействительным, и о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела являются необоснованными и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иные доводы жалобы (о нарушении оспариваемым решением общего собрания акционеров прав истца, о несоответствии закону вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания акционеров) не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку суды установили, что нарушений требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов и устава общества при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 23.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу N А59-2483/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)