Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 30.01.2013 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2013 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 30.01.2013 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 30.01.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, В., занимая должность контролера-ревизора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, в соответствии с требованиями Указов Президента РФ N 557, N 559, обязана ежегодно не позднее 30 апреля предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга. Во исполнение указанных требований закона В., ДД.ММ.ГГГГ представила в кадровую службу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга ФИО1. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Согласно разделу 4.1 справки (сведения о ценных бумагах, акции и иное участие в коммерческих организациях), супруг В. - ФИО1. в отчетном периоде не имел доли участия в коммерческих организациях. Из сведений, представленных Управлением УФНС России по Самарской области следует, что ФИО1 является учредителем ООО "КВ" (<данные изъяты>), номинальная стоимость доли ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Указом Президента N 559 в разделе 4.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей федерального государственного служащего должно быть указано полное или сокращенное официальное наименование организации и ее организационно-правовая форма (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, товарищество, производственный кооператив и др.); уставный капитал согласно учредительным документам организации по состоянию на отчетную дату, доля участия в процентах от уставного капитала; основание приобретения доли участия (учредительный договор, приватизация, покупка, мена, дарение, наследование и др.), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.
В. в разделе 4.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга не были отражены сведения об участии в деятельности коммерческой организации, обязательность представления которых установлена Указом Президента N 559.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ, одним из принципов противодействия коррупции является приоритетное применением мер по ее предупреждению.
Статьей 6 указанного закона закреплено, что профилактика коррупции осуществляется путем предъявления в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверки в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами. Профилактика коррупции является основным направлением деятельности государственных органов.
В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена административная ответственность.
Ссылка В. на то, что ее супруг продал 100% своей доли уставного капитала коммерческой организации по договору купли-продажи в 2006 г., не может быть принята во внимание. Согласно сведениям на 07.06.2012 г., представленным Управлением УФНС России по Самарской области, ФИО1. является учредителем ООО "КВ", номинальная стоимость его доли составляет <данные изъяты> рублей. Из документов, содержащихся в материалах дела видно, что ФИО1. является участником ООО "КВ".
При указанных фактических обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Утверждение В. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет 3 месяца, не может быть принято во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Самары, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 03.04.2013 г. приведены мотивы, по которым суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения В. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо юридически значимых нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 30.01.2013 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2013 г. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 4А-606\2013
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 4а-606\\2013
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 30.01.2013 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2013 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 30.01.2013 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 30.01.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, В., занимая должность контролера-ревизора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, в соответствии с требованиями Указов Президента РФ N 557, N 559, обязана ежегодно не позднее 30 апреля предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга. Во исполнение указанных требований закона В., ДД.ММ.ГГГГ представила в кадровую службу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга ФИО1. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Согласно разделу 4.1 справки (сведения о ценных бумагах, акции и иное участие в коммерческих организациях), супруг В. - ФИО1. в отчетном периоде не имел доли участия в коммерческих организациях. Из сведений, представленных Управлением УФНС России по Самарской области следует, что ФИО1 является учредителем ООО "КВ" (<данные изъяты>), номинальная стоимость доли ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Указом Президента N 559 в разделе 4.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей федерального государственного служащего должно быть указано полное или сокращенное официальное наименование организации и ее организационно-правовая форма (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, товарищество, производственный кооператив и др.); уставный капитал согласно учредительным документам организации по состоянию на отчетную дату, доля участия в процентах от уставного капитала; основание приобретения доли участия (учредительный договор, приватизация, покупка, мена, дарение, наследование и др.), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.
В. в разделе 4.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга не были отражены сведения об участии в деятельности коммерческой организации, обязательность представления которых установлена Указом Президента N 559.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ, одним из принципов противодействия коррупции является приоритетное применением мер по ее предупреждению.
Статьей 6 указанного закона закреплено, что профилактика коррупции осуществляется путем предъявления в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверки в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами. Профилактика коррупции является основным направлением деятельности государственных органов.
В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена административная ответственность.
Ссылка В. на то, что ее супруг продал 100% своей доли уставного капитала коммерческой организации по договору купли-продажи в 2006 г., не может быть принята во внимание. Согласно сведениям на 07.06.2012 г., представленным Управлением УФНС России по Самарской области, ФИО1. является учредителем ООО "КВ", номинальная стоимость его доли составляет <данные изъяты> рублей. Из документов, содержащихся в материалах дела видно, что ФИО1. является участником ООО "КВ".
При указанных фактических обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Утверждение В. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет 3 месяца, не может быть принято во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Самары, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 03.04.2013 г. приведены мотивы, по которым суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения В. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо юридически значимых нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 30.01.2013 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2013 г. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)