Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.
судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-160839/12-116-322, принятое судьей Стародуб А.П.
по иску (заявлению) ОАО "Холсим" (РУС)
(ОГРН 1027739024224; 109147, г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Егоров П.А. по дов. от 08.08.2012 N 14 и по дов. от 03.12.2012; Тимофеев Д.В. по дов. 19.12.2012 N 244 и от 01.01.2013 N 11;
- от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по дов. от 12.03.2013 N 05-04/011350.
установил:
ОАО "Холсим (Рус) Строительные материалы" (с учетом замены заявителя в порядке процессуального правопреемства), (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.07.2012 N 13-04/870 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 181 363 рублей, штрафа в размере 236 273 рублей, пени в сумме 53 073 рублей, а также требования ИФНС России N 9 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2012 г. N 10693 в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 644 673 рублей, пени в сумме 53 073 рублей, штрафа в размере 236 273 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 13-04/639.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 31.07.2012 г. N 13-04/870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 40 - 56), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 319 869 руб., заявителю начислены пени сумме 414 258,02 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 599 343 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.07.2012 N 13-04/870 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.09.2012 г. N Ж-19/085789 (т. 1 л.д. 61 - 64) решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.07.2012 N 13-04/870 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.07.2012 N 13-04/870 налоговым органом выставлено требование об уплате налога по состоянию на 20.09.2012 г. N 9359. В связи с изменением обязанностей общества по уплате налога, инспекция отозвала требование N 9395, и направила уточненное требование по состоянию на 01.11.2012 г. N 10693 об уплате 644 673 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 53 073 руб. пени, 236 273 руб. штрафа.
В рамках проведенной проверки инспекцией было выявлено нарушение обществом ст. 272 НК РФ, которое выразилось в отнесении на расходы, принимаемые для целей налогообложения, затрат, фактически осуществленных в 2009 году, на общую сумму 5 906 813 руб. В связи с этим неуплата налога на прибыль составила 1 181 363 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 118 136 руб.; в бюджеты субъектов РФ - 1 063 227 руб. Кроме того, по данному эпизоду инспекцией были начислены пени: в бюджет субъектов Российской Федерации - 53 073 руб.; предприятие также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 236 273 руб.
Общество не оспаривает сам факт некорректного отнесения расходов в сумме 5 906 813 руб. к налоговому периоду 2010 года, в связи с чем, налогоплательщиком 27.09.2012 была подана уточненная декларация за 2009, увеличив убыток на сумму 5 906 813 руб. Факт подачи уточненной декларации подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде (1 т., л.д. 75).
На начало 2010 года заявитель имел накопленные убытки прошлых лет в размере 363 134 293 руб. В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщик воспользовался правом, и уменьшил налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы накопленного убытка (перенес убыток на будущее), что подтверждается первоначальной декларацией по налогу на прибыль за 2010 год, а также корректировками к ней. Факт подачи первоначальной декларации, а также корректировок к ней, подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации в электронном виде (1т, л.д. 87, 99, 113).
Таким образом, по мнению заявителя, инспекции было известно о волеизъявлении налогоплательщика о переносе полученного убытка в предыдущем периоде (в 2009 году) на налоговый период 2010 года, однако налоговый орган не учел волеизъявление заявителя.
Инспекция считает необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение ст. 283 НК РФ налоговый орган при определении действительной обязанности по уплате налога на прибыль в 2010 году не учел волеизъявление налогоплательщика на перенос убытка на налоговый период 2010 год, полученного в предыдущем налоговом периоде, поскольку согласно п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Порядок включения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также использование убытков прошлых периодов является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. Поэтому инспекция не может самостоятельно определять в каком налоговом периоде, в текущем или, например, через 5 лет, налогоплательщику использовать право, предоставленное ст. 283 НК РФ и уменьшить налогооблагаемую базу на сумму убытка прошлых периодов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в первоначальной налоговой декларации за 2010 год заявитель декларировал использование убытка на полную сумму налогооблагаемой прибыли, уменьшив налогооблагаемую базу до нуля. После чего у заявителя оставался накопленный убыток. Таким образом, во время проведения налоговой проверки, ответчик знал о волеизъявлении заявителя использовать накопленный убыток на всю сумму налогооблагаемой прибыли, независимо оттого, что уточненная налоговая декларация была подана заявителем после окончания налоговой проверки.
Исходя из положений подпункта 1 статьи 32 НК РФ, а также статьи 38 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен определять действительные обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. То есть инспекция при проверке правильности исчисления налогов в бюджет должна была учитывать не только доходообразующую часть налоговой базы, но также и все иные элементы исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, которые налогоплательщик был вправе учитывать при изменении обстоятельств, влияющих на исчисление налога.
В данном случае налоговый орган указывал, что налогоплательщик отнес расходы в сумме 5 906 813 руб. не в том налоговом периоде (2010 г.) должен был скорректировать налоговую базу за 2009 год с учетом расходов в размере 5 906 813 руб. относящихся к этому налоговому периоду, и за 2010 г. с учетом убытка заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях определив действующие налоговые обязательства налогоплательщика за 2009, 2010 года (входящие в период проверки), однако налоговым органом данные обязанности не исполнены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль организации к уплате за 2010 год после корректировки налогооблагаемой базы в результате выявленного завышения расходов, налоговый орган не учел наличие у заявителя убытка прошлых лет, об использовании которого было заявлено обществом в декларации за 2010 год, что привело к незаконному начислению инспекцией налога на прибыль организации в размере 1 181 363 руб., штрафа в размере 236 273 руб., пени в размере 53 073 руб.
При указанных обстоятельствах, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.07.2012 N 13-04/870 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 181 363 руб., штрафа в размере 236 273 руб., пени в сумме 53 073 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Поскольку решение налогового органа от 31.07.2012 N 13-04/870 подлежит признанию недействительным, то требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2012 г. N 10693 в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 644 673 руб., пени в сумме 53 073 руб., штрафа в размере 236 273 руб. выставленное на основании указанного решения также подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Заменить ОАО "Холсим" (Рус) на ОАО "Холсим" (Рус) Строительные Материалы" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-160839/12-116-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-13657/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160839/12-116-322
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-13657/2013
Дело N А40-160839/12-116-322
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.
судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-160839/12-116-322, принятое судьей Стародуб А.П.
по иску (заявлению) ОАО "Холсим" (РУС)
(ОГРН 1027739024224; 109147, г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Егоров П.А. по дов. от 08.08.2012 N 14 и по дов. от 03.12.2012; Тимофеев Д.В. по дов. 19.12.2012 N 244 и от 01.01.2013 N 11;
- от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по дов. от 12.03.2013 N 05-04/011350.
установил:
ОАО "Холсим (Рус) Строительные материалы" (с учетом замены заявителя в порядке процессуального правопреемства), (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.07.2012 N 13-04/870 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 181 363 рублей, штрафа в размере 236 273 рублей, пени в сумме 53 073 рублей, а также требования ИФНС России N 9 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2012 г. N 10693 в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 644 673 рублей, пени в сумме 53 073 рублей, штрафа в размере 236 273 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 13-04/639.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 31.07.2012 г. N 13-04/870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 40 - 56), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 319 869 руб., заявителю начислены пени сумме 414 258,02 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 599 343 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.07.2012 N 13-04/870 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.09.2012 г. N Ж-19/085789 (т. 1 л.д. 61 - 64) решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.07.2012 N 13-04/870 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.07.2012 N 13-04/870 налоговым органом выставлено требование об уплате налога по состоянию на 20.09.2012 г. N 9359. В связи с изменением обязанностей общества по уплате налога, инспекция отозвала требование N 9395, и направила уточненное требование по состоянию на 01.11.2012 г. N 10693 об уплате 644 673 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 53 073 руб. пени, 236 273 руб. штрафа.
В рамках проведенной проверки инспекцией было выявлено нарушение обществом ст. 272 НК РФ, которое выразилось в отнесении на расходы, принимаемые для целей налогообложения, затрат, фактически осуществленных в 2009 году, на общую сумму 5 906 813 руб. В связи с этим неуплата налога на прибыль составила 1 181 363 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 118 136 руб.; в бюджеты субъектов РФ - 1 063 227 руб. Кроме того, по данному эпизоду инспекцией были начислены пени: в бюджет субъектов Российской Федерации - 53 073 руб.; предприятие также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 236 273 руб.
Общество не оспаривает сам факт некорректного отнесения расходов в сумме 5 906 813 руб. к налоговому периоду 2010 года, в связи с чем, налогоплательщиком 27.09.2012 была подана уточненная декларация за 2009, увеличив убыток на сумму 5 906 813 руб. Факт подачи уточненной декларации подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде (1 т., л.д. 75).
На начало 2010 года заявитель имел накопленные убытки прошлых лет в размере 363 134 293 руб. В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщик воспользовался правом, и уменьшил налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы накопленного убытка (перенес убыток на будущее), что подтверждается первоначальной декларацией по налогу на прибыль за 2010 год, а также корректировками к ней. Факт подачи первоначальной декларации, а также корректировок к ней, подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации в электронном виде (1т, л.д. 87, 99, 113).
Таким образом, по мнению заявителя, инспекции было известно о волеизъявлении налогоплательщика о переносе полученного убытка в предыдущем периоде (в 2009 году) на налоговый период 2010 года, однако налоговый орган не учел волеизъявление заявителя.
Инспекция считает необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение ст. 283 НК РФ налоговый орган при определении действительной обязанности по уплате налога на прибыль в 2010 году не учел волеизъявление налогоплательщика на перенос убытка на налоговый период 2010 год, полученного в предыдущем налоговом периоде, поскольку согласно п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Порядок включения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также использование убытков прошлых периодов является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. Поэтому инспекция не может самостоятельно определять в каком налоговом периоде, в текущем или, например, через 5 лет, налогоплательщику использовать право, предоставленное ст. 283 НК РФ и уменьшить налогооблагаемую базу на сумму убытка прошлых периодов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в первоначальной налоговой декларации за 2010 год заявитель декларировал использование убытка на полную сумму налогооблагаемой прибыли, уменьшив налогооблагаемую базу до нуля. После чего у заявителя оставался накопленный убыток. Таким образом, во время проведения налоговой проверки, ответчик знал о волеизъявлении заявителя использовать накопленный убыток на всю сумму налогооблагаемой прибыли, независимо оттого, что уточненная налоговая декларация была подана заявителем после окончания налоговой проверки.
Исходя из положений подпункта 1 статьи 32 НК РФ, а также статьи 38 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен определять действительные обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. То есть инспекция при проверке правильности исчисления налогов в бюджет должна была учитывать не только доходообразующую часть налоговой базы, но также и все иные элементы исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, которые налогоплательщик был вправе учитывать при изменении обстоятельств, влияющих на исчисление налога.
В данном случае налоговый орган указывал, что налогоплательщик отнес расходы в сумме 5 906 813 руб. не в том налоговом периоде (2010 г.) должен был скорректировать налоговую базу за 2009 год с учетом расходов в размере 5 906 813 руб. относящихся к этому налоговому периоду, и за 2010 г. с учетом убытка заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях определив действующие налоговые обязательства налогоплательщика за 2009, 2010 года (входящие в период проверки), однако налоговым органом данные обязанности не исполнены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль организации к уплате за 2010 год после корректировки налогооблагаемой базы в результате выявленного завышения расходов, налоговый орган не учел наличие у заявителя убытка прошлых лет, об использовании которого было заявлено обществом в декларации за 2010 год, что привело к незаконному начислению инспекцией налога на прибыль организации в размере 1 181 363 руб., штрафа в размере 236 273 руб., пени в размере 53 073 руб.
При указанных обстоятельствах, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.07.2012 N 13-04/870 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 181 363 руб., штрафа в размере 236 273 руб., пени в сумме 53 073 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Поскольку решение налогового органа от 31.07.2012 N 13-04/870 подлежит признанию недействительным, то требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2012 г. N 10693 в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 644 673 руб., пени в сумме 53 073 руб., штрафа в размере 236 273 руб. выставленное на основании указанного решения также подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Заменить ОАО "Холсим" (Рус) на ОАО "Холсим" (Рус) Строительные Материалы" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-160839/12-116-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)