Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Беляева Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02), Ким С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 12), закрытое акционерное общество "Зубцовская металлургическая компания ТИТАН" Эрлиха М.И. (доверенность от 29.11.2013), Васильевой О.А. (протокол от 20.04.2010), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области 30.04.2013 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-11903/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Зубцовская металлургическая компания ТИТАН", ОГРН 1036914000133, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 11-12.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 09.08.2012 N 11-12 признано недействительным в части предложения уплатить 4 059 183 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 951 633 руб. 08 коп. пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 375 935 руб. 45 коп., а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытка, сформировавшегося по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 31 752 778 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, комплекс строительных работ в гостинице, произведенных Обществом в 2009 году самостоятельно или с привлечением третьих лиц, является реконструкцией.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил доводы их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.05.2012 N 6 и принято решение от 09.08.2012 N 11-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в 2009 году в состав прочих расходов 32 190 094 руб. 43 коп. затрат, связанных с оплатой работ (услуг), выполненных в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Зубцов, ул. Ржевская, д. 46. По мнению налогового органа, выполненные работы (услуги) относятся к работам по реконструкции гостиницы, в связи с чем они увеличивают стоимость этого основного средства и в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих доходы (увеличивающие убыток) налогоплательщика. Кроме того, Общество, перейдя в 2010 году на упрощенную систему налогообложения, не восстановило 4 059 182 руб. 73 коп. НДС по расходам, понесенным в 2009 году на реконструкцию гостиницы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.10.2012 N 08-11/255 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с выполнением работ в здании гостиницы, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Апелляционным судом верно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС.
При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" названного Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и материальным активам, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В рассматриваемом случае Общество 11.09.2008 приобрело у муниципального образования "Зубцовский район" здание гостиницы, расположенное по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Ржевская, д. 46.
Затем, Общество заключило 01.12.2008 договор строительного подряда с ООО "Мегавестстрой" на выполнение ремонтно-строительных работ, которое в 2009 году согласно актам о приемке выполненных работ в здании гостиницы произвело следующие работы на общую сумму 9 633 000 руб., в том числе НДС 1 469 440 руб. 67 коп.: монтаж межкомнатных перегородок; монтаж скрытой электропроводки; оштукатуривание стен; устройство стяжки в санузлах и ваннах, на этажах; монтаж проводки от маяков к сантехприборам; облицовка керамической плиткой с подрезкой; чистовая отделка стен, потолков, откосов; монтаж системы отопления на 1-м, 2-м, 3-м этажах гостиницы; облицовка пола и стен керамической плиткой; монтаж подшивных потолков из ГКЛ в комнатах; монтаж декоративных экранов на радиаторы отопления; отделка стояков; изготовление откосов из ГКЛ; штукатурка потолков, откосов, стен; обшивка ГКЛ по каркасу стен; устройство потолков "Армстронг" из пластиковой панели; установка дверей, подоконников, унитазов, умывальников, ножных ванн, вентиляционных решеток; окраска потолков, стен и откосов; монтаж системы уравновешивания потенциалов проводом ПВ 1х6; ремонтные работы в помещении сауны; покрытие пола ковролином; демонтаж керамической плитки; установка входных металлических дверей; заделка проемов кирпичом; демонтаж и монтаж установочных коробок.
Кроме того, Обществом с предпринимателем Журавлевым А.В. были заключены договоры подряда от 01.09.2009 N 5 и от 13.03.2009 N 1 на выполнение ремонтно-строительных работ.
Из актов выполненных работ следует, что предпринимателем выполнены следующие работы: облицовка лестничного марша на входе в бар, изготовление и монтаж металлоконструкций шахты грузопассажирского лифта и отделка лифта с утеплением, работы по закупке, изготовлению и монтажу фасадных керамогранитных плит и металлических кассет на здании гостиницы с пристройкой, изготовление вентилируемого фасада. Стоимость выполненных работ составила 2 045 739 руб., в том числе НДС 312 061 руб. 88 коп.
Обществом также был заключен договор от 03.02.2009 N 398/09 с ОАО "Электромонтажстрой 5" на выполнение рабочего проекта металлокаркасной шахты для установки пассажирского лифта (акт выполненных работ б/н от 30.06.2009). Стоимость работ составила 95 000 руб., в том числе НДС 14 491 руб. 53 коп.
Во исполнение условий договора от 02.09.2009 N 31/09, заключенного Обществом с ЗАО "Компьютерно-кассовые системы", последним проведена полная автоматизация гостинично-ресторанного комплекса.
Помимо этого, в 2009 году Общество самостоятельно в здании гостиницы выполнило следующие ремонтные и строительные работы: закладку люков в бассейне, vip-зале, кладку кирпича по подгон в прачечной, облицовку в вентиляторной, облицовку керамической плиткой крыльца, стяжку бетонную крыльца, отмостку здания гостиницы, копку ямы под шлагбаум и заливку бетоном, закладку оконного проема кирпичом, земляные работы по лифту, сбитие плитки, вынос, погрузка, заливку под колонну, заливку фундаментов, армирование, установку опалубки, подсыпку под фундамент, копку грунта под фундамент, разборку бетонных полов под канал сети отопления, устройство фундамента наружной стены, разборку дощатых полов, стен в помещении сауны и другие работы. Стоимость этих работ составила 1 635 855 руб. 17 коп.
Налоговый орган в обоснование своей позиции относительно того, что выполненные работы в здании гостиницы относятся к работам по реконструкции основного средства, ссылается на экспертное заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 12.02.2013 N 2084/1-4-16.1 (том 18, листы 94 - 119), акт строительно-технического исследования от 04.02.2013 N 1.4-16.1/2013 (том 18, листы 57 - 90), а также заключение от 30.05.2012 N 102 (том 4, листы 87 - 94).
Общество в подтверждение довода о том, что в гостинице выполнялся капитальный ремонт, представило экспертное заключение проектного бюро "РОТОНДА" (ООО) от 30.01.2012 (том 18, листы 131 - 138).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные Обществом в 2008 - 2009 годах расходы не связаны с реконструкцией здания, поскольку спорные работы направлены не на изменение технико-экономических показателей здания, а связаны с восстановлением его ресурса, заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, улучшения эксплуатационных показателей.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.
Суды обеих инстанций отклонили доводы налогового органа, указав, что в отличие от капитального ремонта, реконструкция, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение N 312) капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
В рекомендуемом перечне дополнительных работ при капитальном ремонте здания и объектов (приложение N 9 к Положению N 312) указано на возможность проведения в ходе капитального ремонта, в том числе: перепланировки квартир, не вызывающих изменение основных технико-экономических показателей здания; расширения жилой площади за счет подсобных помещений; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 мм; изменение конструкции крыш; оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые; устройство лифтов; замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения; утепление и шумозащита зданий; замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей.
Следовательно, как верно отметили суды обеих инстанций, при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), при капитальном же ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.
При этом ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, он не изменяет технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствует производство и не повышает его технико-экономические показатели, а реконструкция в свою очередь направлена на увеличение (улучшение) или создание новых основных средств.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Общество обращалось с заявлением на реконструкцию здания, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение на реконструкцию здания Общество в 2008 - 2009 годах не получало и с заявлением на проведение реконструкции обратилось лишь в 2010 году (письмо от 20.01.2010 N 13).
При этом судами учтено, что указанное разрешение на реконструкцию испрашивалось лишь для пристройки шахты лифта к спорному зданию (том 2, листы 113 - 114). Как правомерно отмечено судом первой инстанции, лифт является отдельным объектом основных средств и подлежит учету в бухгалтерском и налоговом учете, как самостоятельный инвентарный объект.
Налоговый орган ссылается на экспертное заключение Ярославской лабораторией судебной экспертизы (том 18, листы 94 - 119), в котором содержатся выводы о том, что к реконструкции относятся работы по демонтажу веранды с крыльцом, разборка крылец, возведение новых пристроек к основному строению (лифтовая шахта, вход в подвал, крыльцо), строительные работы, выполненные в подвале, работы, проведенные в помещениях первого этажа N 37 и 39 (на 2010 год), в помещении N 50 на третьем этаже. Указанная ссылка судами обеих инстанций рассмотрена и отклонена, поскольку данное заключение не подтверждает довод Инспекции о том, что все выполняемые в гостинице работы относятся к реконструкции. Кроме того, экспертное заключение составлено по работам, выполненным в 2008 - 2010 году. Вместе с тем, за 2010 год претензии Инспекцией не предъявлены.
Судами обеих инстанций приняты во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на март 2008 года с учетом пояснительной записки БТИ от 08.04.2010 (том 2, лист 117) и письмо БТИ от 08.08.2012 N 73 (том 17, лист 125), из которых следует, что общая площадь здания на март 2008 года составляла 1609,3 кв. м. Из технического паспорта по состоянию на апрель 2010 года следует, что площадь здания составляет 1601,5 кв. м, что свидетельствует о том, что увеличение площади здания гостиницы не произошло.
Ссылка Инспекции на заключение специалиста-ревизора отдела документальных исследований УМВД России по Тверской области Цепух Д.М. от 30.05.2012 N 102 о произведенной реконструкции (том 13, листы 66 - 73) также подлежит отклонению, поскольку вывод об увеличении общей площади гостиницы сделан без учета пояснительной записки БТИ от 08.04.2010 (том 2, лист 117) и письма БТИ от 08.08.2012 N 73 (том 17, листы 125). Кроме того, как правильно отметили суды, данное заключение также не содержит вывода о том, что все выполненные строительные работы относятся к реконструкции.
Относительно акта строительно-технического исследования от 04.02.2013 (том 18, лист 72) судами обеих инстанций обоснованно указано, что специалист Дуванова О.Н. не давала подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное исследование проведено после окончания проверки и, кроме того, оно основано на информации, противоречащей данным, полученным из БТИ.
С учетом изложенного следует признать, что в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя, подтвержденные экспертным заключением от 30.01.2012 проектного бюро "РОТОНДА" (ООО) о том, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в обоснование принятого ненормативного правового акта, а также устранять дефекты в оформлении решений путем ссылки на дополнительные документы, меры по получению которых предприняты налоговым органом после принятия соответствующего решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства содержат противоречивые выводы относительно характера выполненных работ и не позволяют достоверно утверждать, что комплекс строительных работ, произведенных в 2008 - 2009 годах в гостинице, является реконструкцией.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А66-11903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-11903/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А66-11903/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Беляева Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02), Ким С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 12), закрытое акционерное общество "Зубцовская металлургическая компания ТИТАН" Эрлиха М.И. (доверенность от 29.11.2013), Васильевой О.А. (протокол от 20.04.2010), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области 30.04.2013 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-11903/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Зубцовская металлургическая компания ТИТАН", ОГРН 1036914000133, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 11-12.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 09.08.2012 N 11-12 признано недействительным в части предложения уплатить 4 059 183 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 951 633 руб. 08 коп. пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 375 935 руб. 45 коп., а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытка, сформировавшегося по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 31 752 778 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, комплекс строительных работ в гостинице, произведенных Обществом в 2009 году самостоятельно или с привлечением третьих лиц, является реконструкцией.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил доводы их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.05.2012 N 6 и принято решение от 09.08.2012 N 11-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в 2009 году в состав прочих расходов 32 190 094 руб. 43 коп. затрат, связанных с оплатой работ (услуг), выполненных в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Зубцов, ул. Ржевская, д. 46. По мнению налогового органа, выполненные работы (услуги) относятся к работам по реконструкции гостиницы, в связи с чем они увеличивают стоимость этого основного средства и в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих доходы (увеличивающие убыток) налогоплательщика. Кроме того, Общество, перейдя в 2010 году на упрощенную систему налогообложения, не восстановило 4 059 182 руб. 73 коп. НДС по расходам, понесенным в 2009 году на реконструкцию гостиницы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.10.2012 N 08-11/255 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с выполнением работ в здании гостиницы, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Апелляционным судом верно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС.
При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" названного Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и материальным активам, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В рассматриваемом случае Общество 11.09.2008 приобрело у муниципального образования "Зубцовский район" здание гостиницы, расположенное по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Ржевская, д. 46.
Затем, Общество заключило 01.12.2008 договор строительного подряда с ООО "Мегавестстрой" на выполнение ремонтно-строительных работ, которое в 2009 году согласно актам о приемке выполненных работ в здании гостиницы произвело следующие работы на общую сумму 9 633 000 руб., в том числе НДС 1 469 440 руб. 67 коп.: монтаж межкомнатных перегородок; монтаж скрытой электропроводки; оштукатуривание стен; устройство стяжки в санузлах и ваннах, на этажах; монтаж проводки от маяков к сантехприборам; облицовка керамической плиткой с подрезкой; чистовая отделка стен, потолков, откосов; монтаж системы отопления на 1-м, 2-м, 3-м этажах гостиницы; облицовка пола и стен керамической плиткой; монтаж подшивных потолков из ГКЛ в комнатах; монтаж декоративных экранов на радиаторы отопления; отделка стояков; изготовление откосов из ГКЛ; штукатурка потолков, откосов, стен; обшивка ГКЛ по каркасу стен; устройство потолков "Армстронг" из пластиковой панели; установка дверей, подоконников, унитазов, умывальников, ножных ванн, вентиляционных решеток; окраска потолков, стен и откосов; монтаж системы уравновешивания потенциалов проводом ПВ 1х6; ремонтные работы в помещении сауны; покрытие пола ковролином; демонтаж керамической плитки; установка входных металлических дверей; заделка проемов кирпичом; демонтаж и монтаж установочных коробок.
Кроме того, Обществом с предпринимателем Журавлевым А.В. были заключены договоры подряда от 01.09.2009 N 5 и от 13.03.2009 N 1 на выполнение ремонтно-строительных работ.
Из актов выполненных работ следует, что предпринимателем выполнены следующие работы: облицовка лестничного марша на входе в бар, изготовление и монтаж металлоконструкций шахты грузопассажирского лифта и отделка лифта с утеплением, работы по закупке, изготовлению и монтажу фасадных керамогранитных плит и металлических кассет на здании гостиницы с пристройкой, изготовление вентилируемого фасада. Стоимость выполненных работ составила 2 045 739 руб., в том числе НДС 312 061 руб. 88 коп.
Обществом также был заключен договор от 03.02.2009 N 398/09 с ОАО "Электромонтажстрой 5" на выполнение рабочего проекта металлокаркасной шахты для установки пассажирского лифта (акт выполненных работ б/н от 30.06.2009). Стоимость работ составила 95 000 руб., в том числе НДС 14 491 руб. 53 коп.
Во исполнение условий договора от 02.09.2009 N 31/09, заключенного Обществом с ЗАО "Компьютерно-кассовые системы", последним проведена полная автоматизация гостинично-ресторанного комплекса.
Помимо этого, в 2009 году Общество самостоятельно в здании гостиницы выполнило следующие ремонтные и строительные работы: закладку люков в бассейне, vip-зале, кладку кирпича по подгон в прачечной, облицовку в вентиляторной, облицовку керамической плиткой крыльца, стяжку бетонную крыльца, отмостку здания гостиницы, копку ямы под шлагбаум и заливку бетоном, закладку оконного проема кирпичом, земляные работы по лифту, сбитие плитки, вынос, погрузка, заливку под колонну, заливку фундаментов, армирование, установку опалубки, подсыпку под фундамент, копку грунта под фундамент, разборку бетонных полов под канал сети отопления, устройство фундамента наружной стены, разборку дощатых полов, стен в помещении сауны и другие работы. Стоимость этих работ составила 1 635 855 руб. 17 коп.
Налоговый орган в обоснование своей позиции относительно того, что выполненные работы в здании гостиницы относятся к работам по реконструкции основного средства, ссылается на экспертное заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 12.02.2013 N 2084/1-4-16.1 (том 18, листы 94 - 119), акт строительно-технического исследования от 04.02.2013 N 1.4-16.1/2013 (том 18, листы 57 - 90), а также заключение от 30.05.2012 N 102 (том 4, листы 87 - 94).
Общество в подтверждение довода о том, что в гостинице выполнялся капитальный ремонт, представило экспертное заключение проектного бюро "РОТОНДА" (ООО) от 30.01.2012 (том 18, листы 131 - 138).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные Обществом в 2008 - 2009 годах расходы не связаны с реконструкцией здания, поскольку спорные работы направлены не на изменение технико-экономических показателей здания, а связаны с восстановлением его ресурса, заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, улучшения эксплуатационных показателей.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.
Суды обеих инстанций отклонили доводы налогового органа, указав, что в отличие от капитального ремонта, реконструкция, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение N 312) капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
В рекомендуемом перечне дополнительных работ при капитальном ремонте здания и объектов (приложение N 9 к Положению N 312) указано на возможность проведения в ходе капитального ремонта, в том числе: перепланировки квартир, не вызывающих изменение основных технико-экономических показателей здания; расширения жилой площади за счет подсобных помещений; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 мм; изменение конструкции крыш; оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые; устройство лифтов; замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения; утепление и шумозащита зданий; замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей.
Следовательно, как верно отметили суды обеих инстанций, при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), при капитальном же ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.
При этом ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, он не изменяет технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствует производство и не повышает его технико-экономические показатели, а реконструкция в свою очередь направлена на увеличение (улучшение) или создание новых основных средств.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Общество обращалось с заявлением на реконструкцию здания, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение на реконструкцию здания Общество в 2008 - 2009 годах не получало и с заявлением на проведение реконструкции обратилось лишь в 2010 году (письмо от 20.01.2010 N 13).
При этом судами учтено, что указанное разрешение на реконструкцию испрашивалось лишь для пристройки шахты лифта к спорному зданию (том 2, листы 113 - 114). Как правомерно отмечено судом первой инстанции, лифт является отдельным объектом основных средств и подлежит учету в бухгалтерском и налоговом учете, как самостоятельный инвентарный объект.
Налоговый орган ссылается на экспертное заключение Ярославской лабораторией судебной экспертизы (том 18, листы 94 - 119), в котором содержатся выводы о том, что к реконструкции относятся работы по демонтажу веранды с крыльцом, разборка крылец, возведение новых пристроек к основному строению (лифтовая шахта, вход в подвал, крыльцо), строительные работы, выполненные в подвале, работы, проведенные в помещениях первого этажа N 37 и 39 (на 2010 год), в помещении N 50 на третьем этаже. Указанная ссылка судами обеих инстанций рассмотрена и отклонена, поскольку данное заключение не подтверждает довод Инспекции о том, что все выполняемые в гостинице работы относятся к реконструкции. Кроме того, экспертное заключение составлено по работам, выполненным в 2008 - 2010 году. Вместе с тем, за 2010 год претензии Инспекцией не предъявлены.
Судами обеих инстанций приняты во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на март 2008 года с учетом пояснительной записки БТИ от 08.04.2010 (том 2, лист 117) и письмо БТИ от 08.08.2012 N 73 (том 17, лист 125), из которых следует, что общая площадь здания на март 2008 года составляла 1609,3 кв. м. Из технического паспорта по состоянию на апрель 2010 года следует, что площадь здания составляет 1601,5 кв. м, что свидетельствует о том, что увеличение площади здания гостиницы не произошло.
Ссылка Инспекции на заключение специалиста-ревизора отдела документальных исследований УМВД России по Тверской области Цепух Д.М. от 30.05.2012 N 102 о произведенной реконструкции (том 13, листы 66 - 73) также подлежит отклонению, поскольку вывод об увеличении общей площади гостиницы сделан без учета пояснительной записки БТИ от 08.04.2010 (том 2, лист 117) и письма БТИ от 08.08.2012 N 73 (том 17, листы 125). Кроме того, как правильно отметили суды, данное заключение также не содержит вывода о том, что все выполненные строительные работы относятся к реконструкции.
Относительно акта строительно-технического исследования от 04.02.2013 (том 18, лист 72) судами обеих инстанций обоснованно указано, что специалист Дуванова О.Н. не давала подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное исследование проведено после окончания проверки и, кроме того, оно основано на информации, противоречащей данным, полученным из БТИ.
С учетом изложенного следует признать, что в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя, подтвержденные экспертным заключением от 30.01.2012 проектного бюро "РОТОНДА" (ООО) о том, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в обоснование принятого ненормативного правового акта, а также устранять дефекты в оформлении решений путем ссылки на дополнительные документы, меры по получению которых предприняты налоговым органом после принятия соответствующего решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства содержат противоречивые выводы относительно характера выполненных работ и не позволяют достоверно утверждать, что комплекс строительных работ, произведенных в 2008 - 2009 годах в гостинице, является реконструкцией.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А66-11903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)