Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Косарева В.В. - дов. N 021А от 04.03.2013,
от ответчика Васильева И.А. - дов. в деле,
рассмотрев 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 21 по МО
на решение от 03.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 01.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "СТЭЛ"
о признании недействительным решения
к МРИ N 21 по МО,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 6 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 076 406 руб., НДС в размере 1 557 305 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 709 руб. 42 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 639 931 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что согласно решению от 20.03.2012 г. N 6, заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 076 406 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 557 305 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 709 руб. 42 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 639 931 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 428 руб. 35 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 28.05.2012 N 07-12/25222 решение инспекции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Стройсервис", а также на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Инспекция ссылается на то, что по итогам контрольных мероприятий в отношении данного контрагента выявлено:
- - Вокуев О.В., указанный в качестве генерального директора контрагента ООО "Стройсервис" являлся фиктивным директором, формально выполнял свои обязанности, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался;
- - контрагент общества не располагал трудовыми, материальными ресурсами для реального исполнения хозяйственных операций;
- - ООО "Стройсервис" не находится по адресу, указанному в регистрационных документах;
- - контрагент общества полностью не уплачивает налоги на прибыль и НДС;
- - согласно протоколам допроса договоры от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом;
- - контрагент общества обладает признаками фирм-однодневок;
- - не обладает производственными мощностями и ресурсами;
- - ООО "Стройсервис" фактически не участвовало в выполнении работ.
Судебные инстанции при вынесении решений исходили из недоказанности налоговым органом вышеуказанных обстоятельств, подтверждении обществом реальности хозяйственных операций и проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройсервис", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "СТЭЛ" к налоговой ответственности.
Судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в налоговый орган следующие документы: договор от 28.06.2007 N СТ-18, согласно которому ООО "СТЭЛ" (Подрядчик) обязуется осуществить работы по строительству объекта "Газопровод высокого давления от ГРП-18 до ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад Московской области" протяженностью 1980 метров, а ООО "Павлово-Посад Строй" обязуется принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 94-108); справку о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 31.08.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 31.08.2007, счет-фактуру от 31.08.2007 N 3-0000002, справку о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 12.05.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 12.05.2008, счет-фактуру от 12.05.2008 N 3-р0000067/1, которые были составлены между заявителем и заказчиком по договору от 28.06.2007 N СТ-18 ООО "Павлово-Посад Строй" (т. 2 л.д. 109-115); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 116-118); документы, подтверждающие расходы по аренде техники - акты о приемке услуг между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 31.01.2008 N 5, от 29.02.2008 N 11, от 17.03.2008 N 20 (т. 2 л.д. 124-126).
Во исполнение договора с ООО "Павлово-Посад Строй" заявитель заключил договор аренды строительной техники с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.12.2007 г. N СТ-99 (т. 2 л.д. 119-123).
Согласно данному договору ООО "СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять во временное владение и пользование ООО "СТЭЛ" (арендатор) принадлежащую ему на праве собственности строительную технику, предусмотренную приложением N 1 к договору, для использования ее при производстве погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и его технической эксплуатации. Согласно протоколу согласования стоимости аренды строительной техники и заявке на аренду строительной техники, арендодатель предоставил в аренду трубоукладчик ТГ-62 в количестве 3 единиц и автомобильный кран КС 35719-1-02 (КАМАЗ) в количестве 2 единиц.
По результатам исполнения договора аренды были составлены акты об оказанных услугах от 17.03.2008 N 20 на сумму 714 500 руб., в том числе НДС 108991 руб. 53 коп., от 29.02.2008 N 11 на сумму 1 429 000 руб., в том числе НДС 217983 руб. 05 коп., от 31.01.2008 N 5 на сумму 1 214 650 руб., в том числе НДС 185 285 руб. 60 коп. Всего на сумму 3 358 150 руб., в том числе НДС 512260 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 124-126).
На основании указанных актов ООО "СТРОЙСЕРВИС" выставило счета-фактуры от 31.01.2008 N 5, от 29.02.2008 N 11, от 17.03.2008 N 20 (т. 2 л.д. 127-132).
Судами установлено, что налогоплательщик оплатил договор аренды платежными поручениями от 27.02.2008 N 231 и от 19.03.2008 N 387. Оплата работ подтверждается также выписками АКБ "Абсолют Банк" по счету N 40702810222000001379 (т. 2 л.д. 133-137).
Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО "СТРОЙСЕРВИС" на сумму 3 358 150 руб., в том числе НДС 512 260 руб. 18 коп., составленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и отраженные в книге покупок.
Услуги были приняты к учету налогоплательщиком, что подтверждается представленными договором аренды и актами приемки услуг.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество выполнило все условия для включения затрат по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2 845 889 руб. 82 коп. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были предоставлены первичные бухгалтерские документы (сопроводительные письма ООО "СТЭЛ", т. 1 л.д. 57-90), которые подтверждают реальность хозяйственных операций (договоры, акты приемки услуг с ООО "СТРОЙСЕРВИС", выписки по счетам), а также факт того, что расходы по рассматриваемым операциям направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности (договор, сметы, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Павлово-Посад Строй", выписки по счетам). Все представленные документы оформлены в соответствии с установленными унифицированными формами, утвержденными законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов и их несоответствия налоговому законодательству налоговым органом не указано.
В связи с этим судебные инстанции отклонили довод налогового органа об отсутствии у заявителя реальной хозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, вывод о недостоверности представленных первичных учетных документов, подписанных, по мнению налогового органа, неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В отношении проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента судами установлено, что налогоплательщиком от ООО "СТРОЙСЕРВИС" были получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.08.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 28.08.2006, лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 2. л.д. 138-142). Сведения об ООО "СТРОЙСЕРВИС" как о действующей организации имеются на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СТРОЙСЕРВИС" было создано в установленном законом порядке в 2006 году и состоит на учете в налоговых органах.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и 62, в 2008 году у общества было 218 контрагентов-поставщиков и 151 контрагент-заказчик (т. 2 л.д. 143-149), ни к одному из которых, кроме ООО "СТРОЙСЕРВИС", у налогового органа по итогам контрольных мероприятий претензии не возникали.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
В связи с изложенным судебные инстанции, с учетом установления реальности произведенных хозяйственных операций, пришли к выводу об отклонении данного довода инспекции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27293/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27293/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А41-27293/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Косарева В.В. - дов. N 021А от 04.03.2013,
от ответчика Васильева И.А. - дов. в деле,
рассмотрев 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 21 по МО
на решение от 03.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 01.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "СТЭЛ"
о признании недействительным решения
к МРИ N 21 по МО,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 6 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 076 406 руб., НДС в размере 1 557 305 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 709 руб. 42 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 639 931 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что согласно решению от 20.03.2012 г. N 6, заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 076 406 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 557 305 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 709 руб. 42 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 639 931 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 428 руб. 35 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 28.05.2012 N 07-12/25222 решение инспекции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Стройсервис", а также на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Инспекция ссылается на то, что по итогам контрольных мероприятий в отношении данного контрагента выявлено:
- - Вокуев О.В., указанный в качестве генерального директора контрагента ООО "Стройсервис" являлся фиктивным директором, формально выполнял свои обязанности, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался;
- - контрагент общества не располагал трудовыми, материальными ресурсами для реального исполнения хозяйственных операций;
- - ООО "Стройсервис" не находится по адресу, указанному в регистрационных документах;
- - контрагент общества полностью не уплачивает налоги на прибыль и НДС;
- - согласно протоколам допроса договоры от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом;
- - контрагент общества обладает признаками фирм-однодневок;
- - не обладает производственными мощностями и ресурсами;
- - ООО "Стройсервис" фактически не участвовало в выполнении работ.
Судебные инстанции при вынесении решений исходили из недоказанности налоговым органом вышеуказанных обстоятельств, подтверждении обществом реальности хозяйственных операций и проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройсервис", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "СТЭЛ" к налоговой ответственности.
Судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в налоговый орган следующие документы: договор от 28.06.2007 N СТ-18, согласно которому ООО "СТЭЛ" (Подрядчик) обязуется осуществить работы по строительству объекта "Газопровод высокого давления от ГРП-18 до ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад Московской области" протяженностью 1980 метров, а ООО "Павлово-Посад Строй" обязуется принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 94-108); справку о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 31.08.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 31.08.2007, счет-фактуру от 31.08.2007 N 3-0000002, справку о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 12.05.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 12.05.2008, счет-фактуру от 12.05.2008 N 3-р0000067/1, которые были составлены между заявителем и заказчиком по договору от 28.06.2007 N СТ-18 ООО "Павлово-Посад Строй" (т. 2 л.д. 109-115); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 116-118); документы, подтверждающие расходы по аренде техники - акты о приемке услуг между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 31.01.2008 N 5, от 29.02.2008 N 11, от 17.03.2008 N 20 (т. 2 л.д. 124-126).
Во исполнение договора с ООО "Павлово-Посад Строй" заявитель заключил договор аренды строительной техники с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.12.2007 г. N СТ-99 (т. 2 л.д. 119-123).
Согласно данному договору ООО "СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять во временное владение и пользование ООО "СТЭЛ" (арендатор) принадлежащую ему на праве собственности строительную технику, предусмотренную приложением N 1 к договору, для использования ее при производстве погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и его технической эксплуатации. Согласно протоколу согласования стоимости аренды строительной техники и заявке на аренду строительной техники, арендодатель предоставил в аренду трубоукладчик ТГ-62 в количестве 3 единиц и автомобильный кран КС 35719-1-02 (КАМАЗ) в количестве 2 единиц.
По результатам исполнения договора аренды были составлены акты об оказанных услугах от 17.03.2008 N 20 на сумму 714 500 руб., в том числе НДС 108991 руб. 53 коп., от 29.02.2008 N 11 на сумму 1 429 000 руб., в том числе НДС 217983 руб. 05 коп., от 31.01.2008 N 5 на сумму 1 214 650 руб., в том числе НДС 185 285 руб. 60 коп. Всего на сумму 3 358 150 руб., в том числе НДС 512260 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 124-126).
На основании указанных актов ООО "СТРОЙСЕРВИС" выставило счета-фактуры от 31.01.2008 N 5, от 29.02.2008 N 11, от 17.03.2008 N 20 (т. 2 л.д. 127-132).
Судами установлено, что налогоплательщик оплатил договор аренды платежными поручениями от 27.02.2008 N 231 и от 19.03.2008 N 387. Оплата работ подтверждается также выписками АКБ "Абсолют Банк" по счету N 40702810222000001379 (т. 2 л.д. 133-137).
Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО "СТРОЙСЕРВИС" на сумму 3 358 150 руб., в том числе НДС 512 260 руб. 18 коп., составленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и отраженные в книге покупок.
Услуги были приняты к учету налогоплательщиком, что подтверждается представленными договором аренды и актами приемки услуг.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество выполнило все условия для включения затрат по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2 845 889 руб. 82 коп. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были предоставлены первичные бухгалтерские документы (сопроводительные письма ООО "СТЭЛ", т. 1 л.д. 57-90), которые подтверждают реальность хозяйственных операций (договоры, акты приемки услуг с ООО "СТРОЙСЕРВИС", выписки по счетам), а также факт того, что расходы по рассматриваемым операциям направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности (договор, сметы, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Павлово-Посад Строй", выписки по счетам). Все представленные документы оформлены в соответствии с установленными унифицированными формами, утвержденными законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов и их несоответствия налоговому законодательству налоговым органом не указано.
В связи с этим судебные инстанции отклонили довод налогового органа об отсутствии у заявителя реальной хозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, вывод о недостоверности представленных первичных учетных документов, подписанных, по мнению налогового органа, неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В отношении проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента судами установлено, что налогоплательщиком от ООО "СТРОЙСЕРВИС" были получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.08.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 28.08.2006, лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 2. л.д. 138-142). Сведения об ООО "СТРОЙСЕРВИС" как о действующей организации имеются на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СТРОЙСЕРВИС" было создано в установленном законом порядке в 2006 году и состоит на учете в налоговых органах.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и 62, в 2008 году у общества было 218 контрагентов-поставщиков и 151 контрагент-заказчик (т. 2 л.д. 143-149), ни к одному из которых, кроме ООО "СТРОЙСЕРВИС", у налогового органа по итогам контрольных мероприятий претензии не возникали.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
В связи с изложенным судебные инстанции, с учетом установления реальности произведенных хозяйственных операций, пришли к выводу об отклонении данного довода инспекции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27293/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)