Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителя Шило Евгения Ивановича, доверенность от 28.01.2013,
от ответчиков: представителя Беспалова Андрея Анатольевича, доверенность от 07.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Старых Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.05.2013 по делу N А53-2370/2013
по иску Старых Александра Петровича
к Щегловой Валентине Андреевне, Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу
при участии третьего лица Щеглова Геннадия Павловича, ЗАО КФ "Шахтинский универмаг",
о признании недействительности сделок по отчуждению акций, применении последствий их недействительности, обязании заключить основной договор купли-продажи акций, принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
Старых Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Щегловой Валентине Андреевне, Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу, в котором просил:
- - признать недействительными сделки по отчуждению Щегловой В.А. 7446 акций ЗАО КФ "Шахтинский универмаг", регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р ответчикам Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу;
- - применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем возвращения акций Щегловой Валентине Андреевне,
- обязать ответчика Щеглову Валентину Андреевну заключить с истцом Старых Александром Петровичем договор купли-продажи 8301 обыкновенной акции ЗАО КФ "Шахтинский универмаг", регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р, что составляет 99% от общего числа размещенных акций, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12.08.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2012 истец Старых А.П. и ответчик Щеглова В.А. заключили предварительных договор купли-продажи акций ЗАО КФ "Шахтинский универмаг". На предложение истца заключить основной договор Щеглова В.А. ответила отказом, который мотивировала тем, что у нее отсутствуют акции в необходимом количестве. 7446 акций она подарила своим детям Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглов Геннадий Павлович (супруг Щегловой В.А.), ЗАО КФ "Шахтинский универмаг" (общество).
Решением от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Суд первой инстанции посчитал действительными сделки по отчуждению ответчицей акций в пользу ее детей. В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора
Старых Александр Петрович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы повторяют доводы иска. Истец убежден, что Щеглова В.А. при отчуждении акций Щеглову А.Г. и Щеглову В.Г. допустила злоупотребление правом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил оставить судебный акт без изменения. Полагает, что отсутствие в собственности Щегловой В.А. акций в количестве, указанном в предварительном договоре, исключает право истца требовать передачи ему этих акций.
В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали. Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о процессе, в первую инстанцию направляли отзывы на иск (т. 1 л.д. 120, 116). Кроме того ответчик Щеглова В.А. является директором общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.08.2012 Старых А.П. и Щеглова В.А. заключили предварительный договор купли-продажи акций. Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО КФ "Шахтинский универмаг" в количестве 8301 штуки, регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р.
Цена основного договора составляет 256 000 000 рублей. Цена акций подлежит уплате покупателем в течение одного дня с даты заключения основного договора и до регистрации перехода права собственности на акции в установленном порядке (п. 2.2).
Договор содержит также подробные сведения об эмитенте акций.
Стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 января 2013 года (п. 3.2).
Условие, согласованное в пункте 1.5. суд относит к условиям предварительного договора, потому что буквальная формулировка "продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.1.2. настоящего договора, в момент подписания Основного договора для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра" отнести к условиям основного договора нельзя.
Пунктом 4.8. предварительного договора предусмотрено, что он заключается при условии наличия у ЗАО КФ "Шахтинский универмаг" определенного имущества.
25.11.2012 истец направил ответчику Щегловой В.А. предложение заключить основной договор (т. 1 л.д. 22). Предложение ответчиком получено и отклонено 07.12.2012. В письме от указанной даты Щеглова В.А. указала, что является собственником 854 штук обыкновенных акций общества вместо 8301 штук. Также отметила, что общество не обладает на праве собственности полным набором перечисленного в пункте 4.8. предварительного договора имущества. Договор от 12.08.2012 предложила расторгнуть.
Согласно выписке из реестра акционеров по лицевому счету Щегловой В.А. от 11.02.2013, ей принадлежат 854 обыкновенные акции общества, находящиеся в залоге (т. 1 л.д. 28).
По 3723 обыкновенных акции она передала ответчикам Щеглову А.Г. и Щеглову В.Г. передаточными распоряжениями от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 58, 63).
Ссылка истца на отсутствие какой-либо разумной, добросовестной и экономически оправданной цели у отчуждения Щегловой В.А. акций собственным детям отклоняется, поскольку наличие этих целей в сделках, совершаемых с собственным имуществом, является предметом заботы только самого отчуждателя.
Правовым основанием иска о признании сделок по отчуждению акций недействительными истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повсеместно употребляемая в современной действительности категория злоупотребления правом в данном случае неприменима. Совершенными с собственными акциями сделками Щеглова В.А. не причинила истцу ущерба. Не доказано и намерение указанного лица причинить ему какой-либо ущерб. Напротив, удовлетворение иска в этой части означало бы недопустимое вторжение в имущественную сферу ответчика по иску лица, не имеющего ни прав на спорные акции, ни личного требования к ответчику за исключением только одного: требования заключить договор купли-продажи. В свою очередь, уклонение ответчика от заключения договора, отказ от заключения основного договора влечет возникновение у истца права на иск об убытках.
Прочие доводы жалобы, описывающие поведение ответчиков в кредитных сделках с участием общества не имеют отношения к настоящему делу, носят эмоциональный характер, в связи с чем, отклоняются.
Следовательно, в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению Щегловой В.А. спорных акций, решение суда первой инстанции является правильным.
В отношении отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи апелляционный суд решение суда первой инстанции не поддерживает. Кроме того, в решении отсутствуют мотивы отказа в этой части иска.
Предметом предварительного договора от 12.08.2013 является только и исключительно заключение договора купли-продажи акций на оговоренных в нем условиях. К таковым в данном случае относятся условие о предмете, о цене, о сроке расчета.
Нельзя сказать, что заключение договора купли-продажи обусловлено нахождением в составе принадлежащего ответчице имущества спорных акций. Тем более, условием его заключения нельзя назвать тот или иной результат судебного спора (в данном случае - применение последствий недействительности сделок по отчуждению).
Договор купли-продажи является консенсуальным, для его заключения необходимо согласование сторонами всех существенных условий (к таковым при отчуждении ценных бумаг относится только предмет). Передачи самого имущества (акций) для заключения договора купли-продажи не требуется.
Как указано выше, все необходимые условия договора купли-продажи в предварительном договоре от 12.08.2012 стороны согласовали. Предложение заключить основной договор ответчику Щегловой В.А. направлено в срок, предусмотренный предварительным договором, и ею получено. Следовательно, фактический состав, предусмотренный нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, набран, и поведение Щегловой В.А. является уклонением от заключения основного договора.
Спорное правоотношение регулируется нормами пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коль скоро появилась обязанность заключить основной договор, она должна быть исполнена, как любое гражданско-правовое обязательство (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целесообразность для истца в заключении такого договора остается вне права, поэтому судом не оценивается. Если стороны придут к выводу об отсутствии необходимости в сохранении созданного правоотношения, они наделены предусмотренными законом средствами для его прекращения, например, путем расторжения договора купли-продажи и компенсации потерпевшей стороне возможных убытков. Или же напротив, ответчик Щеглова В.А. изыщет способ приобрести необходимое количество акций с тем, чтобы передать их Старых А.П.
Отклоняя доводы отзыва ответчиков о том, что заключение договора купли-продажи акций ввиду отсутствия у Щегловой В.А. самих спорных акций, апелляционный суд отмечает следующее.
Закон не связывает момент возникновения обязанности исполнить условия предварительного договора с наличием у будущего продавца в наличии имущества. Действительное же наличие либо отсутствие у ответчика права на акции в согласованном количестве в момент заключения основного договора относятся к сфере исполнения такого договора, а не к обязанности его заключить.
Та же логика использована, например, при толковании закона, данном в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Еще раньше такой подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором также разъяснено, что отсутствие у продавца по договору купли-продажи объекта недвижимости зарегистрированного права на этот объект самого договора не порочит.
В отношении субъективных прав как объектов оборота, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказался еще раньше - в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Таким образом, Щеглова В.А. обязана исполнить предварительный договор от 12.08.2012, заключить с истцом Старых А.П. договор купли-продажи акций, и отвечать уже за его исполнение. В части отказа в иске о понуждении к заключению договора решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении этой части иска.
В противном случае пришлось бы констатировать, что в ситуации, когда, например, условия основного договора предусматривали бы ответственность за просрочку его исполнения продавцом в виде неустойки, уклонившись описанным в настоящем случае образом от заключения основного договора, ответчик избежал бы такой ответственности.
Довод ответчиков о том, что Щеглова В.А. не согласовала отчуждение спорных акций с супругом, отклоняется, поскольку эти отношения находятся вне настоящего спора и подлежат исследованию в случае предъявления прямого иска по статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен только в отношении Щегловой В.А., она обязана компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. По иску о понуждении к заключению договора они составили 4000 рублей. Поскольку все требования являются не подлежащими оценке, а апелляционная жалоба не удовлетворена полностью, расходы по жалобе остаются на истце.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года по делу N А53-2370/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи акций. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Обязать Щеглову Валентину Андреевну заключить со Старых Александром Петровичем договор купли-продажи 8301 обыкновенной акции ЗАО КФ "Шахтинский универмаг", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р, по цене 256 000 000 рублей на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12.08.2012.
Взыскать с Щегловой Валентины Андреевны в пользу Старых Александра Петровича 4000 рублей судебных расходов по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2013 N 15АП-9724/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2370/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2013 г. N 15АП-9724/2013
Дело N А53-2370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителя Шило Евгения Ивановича, доверенность от 28.01.2013,
от ответчиков: представителя Беспалова Андрея Анатольевича, доверенность от 07.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Старых Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.05.2013 по делу N А53-2370/2013
по иску Старых Александра Петровича
к Щегловой Валентине Андреевне, Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу
при участии третьего лица Щеглова Геннадия Павловича, ЗАО КФ "Шахтинский универмаг",
о признании недействительности сделок по отчуждению акций, применении последствий их недействительности, обязании заключить основной договор купли-продажи акций, принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
Старых Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Щегловой Валентине Андреевне, Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу, в котором просил:
- - признать недействительными сделки по отчуждению Щегловой В.А. 7446 акций ЗАО КФ "Шахтинский универмаг", регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р ответчикам Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу;
- - применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем возвращения акций Щегловой Валентине Андреевне,
- обязать ответчика Щеглову Валентину Андреевну заключить с истцом Старых Александром Петровичем договор купли-продажи 8301 обыкновенной акции ЗАО КФ "Шахтинский универмаг", регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р, что составляет 99% от общего числа размещенных акций, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12.08.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2012 истец Старых А.П. и ответчик Щеглова В.А. заключили предварительных договор купли-продажи акций ЗАО КФ "Шахтинский универмаг". На предложение истца заключить основной договор Щеглова В.А. ответила отказом, который мотивировала тем, что у нее отсутствуют акции в необходимом количестве. 7446 акций она подарила своим детям Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглов Геннадий Павлович (супруг Щегловой В.А.), ЗАО КФ "Шахтинский универмаг" (общество).
Решением от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Суд первой инстанции посчитал действительными сделки по отчуждению ответчицей акций в пользу ее детей. В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора
Старых Александр Петрович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы повторяют доводы иска. Истец убежден, что Щеглова В.А. при отчуждении акций Щеглову А.Г. и Щеглову В.Г. допустила злоупотребление правом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил оставить судебный акт без изменения. Полагает, что отсутствие в собственности Щегловой В.А. акций в количестве, указанном в предварительном договоре, исключает право истца требовать передачи ему этих акций.
В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали. Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о процессе, в первую инстанцию направляли отзывы на иск (т. 1 л.д. 120, 116). Кроме того ответчик Щеглова В.А. является директором общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.08.2012 Старых А.П. и Щеглова В.А. заключили предварительный договор купли-продажи акций. Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО КФ "Шахтинский универмаг" в количестве 8301 штуки, регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р.
Цена основного договора составляет 256 000 000 рублей. Цена акций подлежит уплате покупателем в течение одного дня с даты заключения основного договора и до регистрации перехода права собственности на акции в установленном порядке (п. 2.2).
Договор содержит также подробные сведения об эмитенте акций.
Стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 января 2013 года (п. 3.2).
Условие, согласованное в пункте 1.5. суд относит к условиям предварительного договора, потому что буквальная формулировка "продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.1.2. настоящего договора, в момент подписания Основного договора для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра" отнести к условиям основного договора нельзя.
Пунктом 4.8. предварительного договора предусмотрено, что он заключается при условии наличия у ЗАО КФ "Шахтинский универмаг" определенного имущества.
25.11.2012 истец направил ответчику Щегловой В.А. предложение заключить основной договор (т. 1 л.д. 22). Предложение ответчиком получено и отклонено 07.12.2012. В письме от указанной даты Щеглова В.А. указала, что является собственником 854 штук обыкновенных акций общества вместо 8301 штук. Также отметила, что общество не обладает на праве собственности полным набором перечисленного в пункте 4.8. предварительного договора имущества. Договор от 12.08.2012 предложила расторгнуть.
Согласно выписке из реестра акционеров по лицевому счету Щегловой В.А. от 11.02.2013, ей принадлежат 854 обыкновенные акции общества, находящиеся в залоге (т. 1 л.д. 28).
По 3723 обыкновенных акции она передала ответчикам Щеглову А.Г. и Щеглову В.Г. передаточными распоряжениями от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 58, 63).
Ссылка истца на отсутствие какой-либо разумной, добросовестной и экономически оправданной цели у отчуждения Щегловой В.А. акций собственным детям отклоняется, поскольку наличие этих целей в сделках, совершаемых с собственным имуществом, является предметом заботы только самого отчуждателя.
Правовым основанием иска о признании сделок по отчуждению акций недействительными истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повсеместно употребляемая в современной действительности категория злоупотребления правом в данном случае неприменима. Совершенными с собственными акциями сделками Щеглова В.А. не причинила истцу ущерба. Не доказано и намерение указанного лица причинить ему какой-либо ущерб. Напротив, удовлетворение иска в этой части означало бы недопустимое вторжение в имущественную сферу ответчика по иску лица, не имеющего ни прав на спорные акции, ни личного требования к ответчику за исключением только одного: требования заключить договор купли-продажи. В свою очередь, уклонение ответчика от заключения договора, отказ от заключения основного договора влечет возникновение у истца права на иск об убытках.
Прочие доводы жалобы, описывающие поведение ответчиков в кредитных сделках с участием общества не имеют отношения к настоящему делу, носят эмоциональный характер, в связи с чем, отклоняются.
Следовательно, в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению Щегловой В.А. спорных акций, решение суда первой инстанции является правильным.
В отношении отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи апелляционный суд решение суда первой инстанции не поддерживает. Кроме того, в решении отсутствуют мотивы отказа в этой части иска.
Предметом предварительного договора от 12.08.2013 является только и исключительно заключение договора купли-продажи акций на оговоренных в нем условиях. К таковым в данном случае относятся условие о предмете, о цене, о сроке расчета.
Нельзя сказать, что заключение договора купли-продажи обусловлено нахождением в составе принадлежащего ответчице имущества спорных акций. Тем более, условием его заключения нельзя назвать тот или иной результат судебного спора (в данном случае - применение последствий недействительности сделок по отчуждению).
Договор купли-продажи является консенсуальным, для его заключения необходимо согласование сторонами всех существенных условий (к таковым при отчуждении ценных бумаг относится только предмет). Передачи самого имущества (акций) для заключения договора купли-продажи не требуется.
Как указано выше, все необходимые условия договора купли-продажи в предварительном договоре от 12.08.2012 стороны согласовали. Предложение заключить основной договор ответчику Щегловой В.А. направлено в срок, предусмотренный предварительным договором, и ею получено. Следовательно, фактический состав, предусмотренный нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, набран, и поведение Щегловой В.А. является уклонением от заключения основного договора.
Спорное правоотношение регулируется нормами пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коль скоро появилась обязанность заключить основной договор, она должна быть исполнена, как любое гражданско-правовое обязательство (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целесообразность для истца в заключении такого договора остается вне права, поэтому судом не оценивается. Если стороны придут к выводу об отсутствии необходимости в сохранении созданного правоотношения, они наделены предусмотренными законом средствами для его прекращения, например, путем расторжения договора купли-продажи и компенсации потерпевшей стороне возможных убытков. Или же напротив, ответчик Щеглова В.А. изыщет способ приобрести необходимое количество акций с тем, чтобы передать их Старых А.П.
Отклоняя доводы отзыва ответчиков о том, что заключение договора купли-продажи акций ввиду отсутствия у Щегловой В.А. самих спорных акций, апелляционный суд отмечает следующее.
Закон не связывает момент возникновения обязанности исполнить условия предварительного договора с наличием у будущего продавца в наличии имущества. Действительное же наличие либо отсутствие у ответчика права на акции в согласованном количестве в момент заключения основного договора относятся к сфере исполнения такого договора, а не к обязанности его заключить.
Та же логика использована, например, при толковании закона, данном в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Еще раньше такой подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором также разъяснено, что отсутствие у продавца по договору купли-продажи объекта недвижимости зарегистрированного права на этот объект самого договора не порочит.
В отношении субъективных прав как объектов оборота, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказался еще раньше - в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Таким образом, Щеглова В.А. обязана исполнить предварительный договор от 12.08.2012, заключить с истцом Старых А.П. договор купли-продажи акций, и отвечать уже за его исполнение. В части отказа в иске о понуждении к заключению договора решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении этой части иска.
В противном случае пришлось бы констатировать, что в ситуации, когда, например, условия основного договора предусматривали бы ответственность за просрочку его исполнения продавцом в виде неустойки, уклонившись описанным в настоящем случае образом от заключения основного договора, ответчик избежал бы такой ответственности.
Довод ответчиков о том, что Щеглова В.А. не согласовала отчуждение спорных акций с супругом, отклоняется, поскольку эти отношения находятся вне настоящего спора и подлежат исследованию в случае предъявления прямого иска по статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен только в отношении Щегловой В.А., она обязана компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. По иску о понуждении к заключению договора они составили 4000 рублей. Поскольку все требования являются не подлежащими оценке, а апелляционная жалоба не удовлетворена полностью, расходы по жалобе остаются на истце.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года по делу N А53-2370/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи акций. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Обязать Щеглову Валентину Андреевну заключить со Старых Александром Петровичем договор купли-продажи 8301 обыкновенной акции ЗАО КФ "Шахтинский универмаг", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р, по цене 256 000 000 рублей на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12.08.2012.
Взыскать с Щегловой Валентины Андреевны в пользу Старых Александра Петровича 4000 рублей судебных расходов по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)