Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лигос",
апелляционное производство N 05АП-6300/2013,
на решение от 08.04.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23371/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Лигос" (ИНН 2521002836, ОГРН 1022501060757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.07.2012 N 46
при участии:
- от ЗАО "Лигос": Сафронова Т.А. по доверенности от 06.06.2013, срок действия 1 год, Луцышин Е.П. - генеральный директор общества, приказ N 21-п от 27.09.2011;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Винниченко О.О. - госналогинспектор по доверенности N 18 от 16.04.2013, срок действия 1 год, Гогина И.А. - начальник отдела выездных проверок по доверенности N 34 от 15.10.2012, срок действия 1 год, Осетрова А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 28 от 17.06.2013, срок действия 1 год, Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 21 от 05.06.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год.
установил:
Закрытое акционерное общество "Лигос" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
1. налога на прибыль в общей сумме 4.736.230 руб., в том числе:
- - за 2008 год в сумме 1.383.691 руб., из них в федеральный бюджет - 374.750 руб., в бюджет субъекта РФ - 1.008.941 руб.;
- - за 2009 год в сумме 2.131.233 руб., из них в федеральный бюджет - 213.123 руб., в бюджет субъекта РФ - 1.918.110 руб.;
- - за 2010 год в сумме 1.221.306 руб., из них в федеральный бюджет - 122.131 руб., в бюджет субъекта РФ - 1.099.175 руб.;
- 2. налога на добавленную стоимость в общей сумме 5.145.769 руб., в том числе по налоговым периодам:
- - 2 кв. 2008 г. в сумме 299.040 руб.;
- - 3 кв. 2008 г. в сумме 292.689 руб.;
- - 4 кв. 2008 г. в сумме 446.039 руб.;
- - 1 кв. 2009 г. в сумме 76.444 руб.;
- - 2 кв. 2009 г. в сумме 62.817 руб.;
- - 3 кв. 2009 г. в сумме 887.763 руб.;
- - 4 кв. 2009 г. в сумме 891.086 руб.;
- - 1 кв. 2010 г. в сумме 229.835 руб.;
- - 2 кв. 2010 г. в сумме 564.405 руб.;
- - 3 кв. 2010 г. в сумме 240.102 руб.;
- - 4 кв. 2010 г. в сумме 1.155.549 руб.
3. предложения уплатить недоимку, начисленные пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в части сумм, отраженных в резолютивной части решения и исчисленных без учета состояния лицевого счета налогоплательщика.
Решением суда от 08.04.2013 требования общества удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1.762.138,88 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 104.778,02 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт излишнего начисления пени, а также пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в пять раз.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом их уменьшения), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ЗАО "Лигос" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Вента-ДВ", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтастар", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемых решений.
Посчитав, что выводы суда в части, в которой требования общества были оставлены без удовлетворения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и удовлетворить заявленные ЗАО "Лигос" требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.
Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.
При этом стоимость оказанных спорными контрагентами услуг (поставленных товаров) соответствовала уровню рыночных цен на аналогичные услуги (товары).
С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления спорных налогов.
Ссылка суда первой инстанции на заключения экспертизы, которыми установлено, что документы от имени спорных поставщиков подписаны не их руководителями, а не установленными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза проводилась на основании копий документов, что противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Также общество считает неправомерным начисление пени в сумме 46.320,8 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года с заявленным убытком в сумме 2.562.767 руб. Данное обстоятельство влечет отсутствие суммы доплаты налога в бюджет по сроку 28.10.2010 и отсутствие авансовых платежей по срокам 28.10.2010, 28.11.2010, 28.12.2010, 28.01.2011, 28.02.2011, 28.03.2011. При наличии соответствующей корректировки по лицевому счету налогоплательщика в разрезе налога на прибыль в федеральный бюджет изменения в лицевой счет организации в части налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, инспекцией не внесены, что привело к незаконному начислению пени.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления ФНС России по Приморскому краю также на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменно отзыве, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2013 по 11.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Закрытое акционерное общество "Лигос" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Приморскому краю 26.09.2002 г., ИНН 2521002836, ОГРН 1022501060757, место нахождения: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Строителей, 10А.
Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Приморскому краю на основании решения от 02.11.2011 N 87 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лигос" по вопросу правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2012 N 37, в котором изложены нарушения, обнаруженные в ходе проверки.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки, налоговым органом было вынесено решение от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено необоснованное занижение налогоплательщиком доходов на общую сумму 10.966.056 руб., завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, - 28.587.606 руб., и налоговых вычетов по НДС на сумму 5.145.769 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС и, как следствие, неуплату спорных налогов за проверяемый период, в том числе налога на прибыль в сумме 6.193.949 руб., НДС - 10.338.687 руб.
По мнению инспекции, в проверяемом периоде обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, затрат по приобретению стройматериалов и субподрядных работ, а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС путем осуществления фиктивных сделок, заключенных с поставщиками ООО "Вента-ДВ", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтастар", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс".
На решение налогового органа от 12.07.2012 N 46 общество подало апелляционную жалобу в УФНС по Приморскому краю.
Решением Управления ФНС по Приморскому краю N 13-11/537 от 18.09.2012 жалоба общества удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 114.294 руб.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 12.07.2012 N 46 признано вступившим в законную силу.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в его экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Отказывая ЗАО "Лигос" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Вента-ДВ", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтастар", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лигос" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Для осуществления указанного вида деятельности обществом в 2008-2010 годах заключены договора купли-продажи продукции с поставщиками ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", и договоры подряда с подрядчиками ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс".
Согласно представленным к проверке документам коллегией установлено, что в 2008 - 2010 годах ЗАО "Лигос" у ООО "Вента-ДВ" на основании товарных накладных от 06.05.2008 N 37, от 04.08.2008 N 63, от 29.09.2008 N 78, от 26.11.2008 N 86, от 01.12.2008 N 88, от 30.03.2010 N 101, от 20.04.2010 N 145, от 23.04.2010 N 152, от 01.06.2010 N 237, от 02.06.2010 N 239, от 30.06.2010 N 254, от 05.07.2010 N 261, от 27.07.2010 N 284, от 15.10.2010 N 462, от 21.10.2010 N 468 приобретены щебень и песок на общую сумму 7.684.834 руб. (без НДС), в связи с чем ООО "Вента-ДВ" выставлены соответствующие счета-фактуры.
На основании договора с ООО "Альстар" по товарной накладной от 15.09.2010 N 81 заявителем приобретен щебень на сумму 486.443,88 руб. (без НДС), товар оплачен обществу на основании выставленного счета-фактуры.
По договоренности с ООО "ВладИнтерБизнес" и товарным накладным от 06.12.2010 N 164, от 22.12.2010 N 172 заявителем приобретен асфальт крупнозернистый, металлоконструкции на общую сумму 1.025.900 руб. (без НДС), на оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.
На основании устного договора с ООО "ЖелМетСтрой", товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур от 15.10.2010 N 194, N 195, N 196, от 21.10.2010 N 202, от 21.10.2010 N 203, от 21.10.2010 N 204 ЗАО "Лигос" приобретен асфальт и металлоконструкции на общую сумму 2.550.120 руб.
Также для выполнения строительных работ ЗАО "Лигос" в 2008 - 2010 годах были заключены договоры субподряда с ООО "СетьИнсвестСтрой" на выполнение работ по устройству оснований для резервуаров на нефтебазе, по устройству ленточных фундаментов и блоков стен на нефтебазе, на выполнение работ по благоустройству на ПТФ "Надеждинская", на выполнение работ по бетонированию птичников на ЗАО "Михайловский бройлер", на выполнение работ на вертикальной планировке на КАЗС на о. Русский и т.д. Общая сумма выполненных работ составила 14.415.502 руб.
Кроме того обществом для выполнения работ по объекту строительства склада временного хранения спецтехники и строительных материалов в с. Вольно-Надеждинское (заказчик - ООО "РН-Востокнефтепродукт") заключен договор субподряда с ООО "Морион" на сумму 1.061.461 руб. (без НДС). Работы субподрядчиком сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 03.12.2010 N 1, от 22.12.2010 N 1. Для оплаты указанных работ ООО "Морион" выставлены соответствующие счета-фактуры.
Для выполнения субподрядных работ по строительству АЗС в п. Угловое ЗАО "Лигос" заключило договор с ООО "Строй Плюс" на сумму 933.938 руб. Субподрядные работы сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2010 N 1, от 22.11.2010 N 2.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость приобретенных строительных материалов, выполненных работ.
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс" обществом представлены договоры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с вышеуказанными контрагентами, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ для ЗАО "Лигос" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились.
Кроме того, по адресу регистрации ООО "Вента-ДВ" (г. Владивосток, ул. Русская, 57) расположена Городская клиническая больница N 2.
ООО "СетьИнвесСервис" и ООО "Морион" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по которым зарегистрированы еще 282 и 140 организаций соответственно.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Альтстар", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" выполнены не руководителями обществ, а не установленными лицами.
Довод общества о том, что экспертиза проведена на основании копий документов, коллегией отклоняется, поскольку выводы эксперта однозначно свидетельствуют о неподписании документов руководителями ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Альтстар", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион".
Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.
Согласно протоколам допроса свидетелей, руководители ООО "Морион" Сизых Л.С. и ООО "ВладИнтерБизнес" Неронов А.А. регистрацию организаций осуществили за вознаграждение по объявлению, размещенному на интернет-сайте www.farpost.ru, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документов, помимо учредительных, не подписывали.
Руководитель ООО "Строй Плюс" Зверева А.С. (Сиволоцкая А.С.) счета-фактуры и акты выполненных работ для ЗАО "Лигос" не подписывала.
Руководители ООО "СетьИнвестСервис" и ООО "ЖелМетСтрой" - Еременко С.Н. и Горбикова (Дульнева) Ю.С., соответственно, являются "массовыми" руководителями, отрицающими факт ведения хозяйственной деятельности.
Среднесписочная численность спорных организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, при этом денежные средства, перечисленные обществу ООО "Строй Плюс", ООО "ВладИнтерБизнес" в этот же день зачислялись на расчетный счет ООО "Морион".
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ЗАО "Лигос" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
Кроме того, исследуя фактическое выполнение субподрядных работ коллегией установлено, что ООО "СетьИнвестСервис" было привлечено обществом на проведение строительных работ по устройству оснований, фундаментов под резервуары на нефтебазе, на выполнению работ по вертикальной планировке на АЗС на о.Русский, а также по ограждению, заземлению и установке бортовых камней на АЗС на о.Русский; ООО "Морион" привлечено для выполнения работ по строительству склада временного и строительных материалов; ООО "Строй плюс" привлечено для строительства автозаправочной станции в п. Угловое.
При этом все вышеуказанные объекты являются объектами капитального строительства.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Кроме того, в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 10.02.2009 N 57, Постановления Правительства от 19.11.2008 N 864 организации, выполняющие строительные работы, должны иметь определенный штат сотрудников.
Однако ни ООО "СетьИнвестСервис", ни ООО "Морион", ни ООО "Строй плюс" свидетельств о допуске к таким работам не получало, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные контрагенты не могли выполнять и не выполняли субподрядные работы для ЗАО "Лигос".
Кроме того, работы, отраженные ООО "СетьИнвестСервис" в актах выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2009, были сданы ЗАО "Лигос" заказчику ООО РН "Востокнефтепродукт" еще 31.08.2009, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 31.08.2009 N 10.
Таким образом, заказчик привлек субподрядчика уже после выполнения спорных работ. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о фиктивности сделки между ЗАО "Лигос" и ООО "СетьИнвестСервис".
По сделке ЗАО "Лигос" с ООО "Строй Плюс" следует, что последнее взяло на себя обязательство по строительству и отделке здания на АЗС в г. Артеме, однако из протокола допроса работника ЗАО "Лигос" Дубинского от 27.07.2012 N 3 следует, что ООО "Строй плюс" строительство операторной АЗС не выполняло, а выполняло только отделочные работы.
Вместе с тем на указанном объекте работали как работника заявителя, так и работники ООО "Строй плюс", все работы отражались в общем журнале без разбивки по предприятиям, что делает невозможным установить, кем фактически были выполнены работы.
Кроме того, исследуя факт поставки товара в адрес ЗАО "Лигос" коллегией установлено, что согласно товарной накладной N 164 ООО "ВладИнтерБизнес" поставило асфальт для асфальтирования АЗС в п. Угловое 06.12.2010, при этом все работы по укладке асфальта на спорном объекте выполнены субподрядчиком ООО "Альтар-Строй" 24.11.2010.
Также ООО "ВладИнтерБизнес" на основании товарной накладной N 172 от 22.12.2010 поставило в адрес заявителя на объект строительства АЗС в Угловое металлоконструкции, однако монтаж металлоконструкции произведен ЗАО "Лигос" 20.12.2010, о чем с заказчиком работ ООО "Диоксид-ДВ" подписаны соответствующие акты выполненных работ.
Исследуя факт поставки товара ООО "ЖелМетСтрой", коллегия установила, что на основании товарных накладных NN 194, 195, 202 данная организация поставила асфальт для асфальтирования КАЗС на о. Русский, при этом все работы по укладке асфальта на спорном объекте выполнены субподрядчиком в период с 01.09.2010 по 25.09.2010, о чем с заказчиком работ ООО "РН-Востокнефтепродукт" ЗАО "Лигос" подписан акт выполненных работ.
Таким образом, поставка товара ООО "ВладИнтреБизнес" и ООО "ЖелМетСтрой" проводилась уже после проведения и сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения сделки.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО "Лигос" со своими контрагентами ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения строительных работ и поставке строительных материалов.
Отклоняя довод ЗАО "Лигос" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ЗАО "Лигос" и ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Довод общества о том, что налоговый орган, при доначислении налогов был обязан исчислить сумму налога расчетным методом, коллегией во внимание не принимается, поскольку, материалами дела опровергается реальность выполнения спорных работ и поставки материалов.
Более того, в проверяемом периоде общество вступало во взаимоотношения с контрагентами, осуществляющими поставку аналогичного товара на объекты строительства и выполняющими аналогичные строительные работы. При этом количество приобретаемых строительных материалов было достаточно для выполнения всех спорных работ. Все затраты по этим контрагентам учтены инспекцией для целей налогообложения прибыли и НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 28.587.606 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 5.145.769 руб. по фиктивным сделкам, заключенным с контрагентами:
- - ООО "Вента-ДВ" расходы в сумме 7.684.834 руб. (НДС в сумме 1.383.270 руб.);
- - ООО "ВладИнтерБизнес" расходы в сумме 1.025.900 руб. (НДС в сумме 184.662 руб.);
- - ООО "ЖелМетСтрой" расходы в сумме 2.550.120 руб. (НДС в сумме 459.022 руб.);
- - ООО "Альтстар" расходы в сумме 486.444 руб. (НДС в сумме 87.560 руб.);
- - ООО "СетьИнвестСервис" расходы в сумме 14.844.909 руб. (НДС в сумме 2.672.083 руб.);
- - ООО "Морион" расходы в сумме 1.061.461 руб. (НДС в сумме 191.063 руб.);
- - ООО "Строй Плюс" расходы в сумме 933.938 руб. (НДС в сумме 1.681.09 руб.).
Также опровергается материалами дела довод общества о неверном начислении пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в связи с предоставлением обществом 27.04.2012 корректирующей налоговой декларации с отражением убытка в сумме 2.562.767 руб., поскольку пеня начислена налоговым органом на недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе в период проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа и не влечет сторнирование доначисленной в ходе проверки задолженности по налогам и пеням.
Следовательно, довод общества об ошибках в расчете пени является несостоятельным.
Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль в общей сумме 4.736.230 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 5.145.769 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 ООО "Лигос плюс" за ЗАО "Лигос" на основании платежного поручении N 75 от 06.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., оплаченной Луцышиным Е.П. за ЗАО "Лигос" на основании чека-ордера от 06.05.213 N СБ8635/0045, коллегией не разрешается, поскольку в материалы дела представлена только копия данной квитанции.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 260 АПК РФ, пункту 3 статьи 333.18 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа, в связи с чем возврат излишне уплаченной государственной возможен также при представлении в материалах дела оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-23371/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Лигос Плюс" излишне уплаченную на основании платежного поручения N 75 от 06.05.2013 за ЗАО "Лигос" государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 05АП-6300/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23371/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 05АП-6300/2013
Дело N А51-23371/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лигос",
апелляционное производство N 05АП-6300/2013,
на решение от 08.04.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23371/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Лигос" (ИНН 2521002836, ОГРН 1022501060757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.07.2012 N 46
при участии:
- от ЗАО "Лигос": Сафронова Т.А. по доверенности от 06.06.2013, срок действия 1 год, Луцышин Е.П. - генеральный директор общества, приказ N 21-п от 27.09.2011;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Винниченко О.О. - госналогинспектор по доверенности N 18 от 16.04.2013, срок действия 1 год, Гогина И.А. - начальник отдела выездных проверок по доверенности N 34 от 15.10.2012, срок действия 1 год, Осетрова А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 28 от 17.06.2013, срок действия 1 год, Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 21 от 05.06.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год.
установил:
Закрытое акционерное общество "Лигос" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
1. налога на прибыль в общей сумме 4.736.230 руб., в том числе:
- - за 2008 год в сумме 1.383.691 руб., из них в федеральный бюджет - 374.750 руб., в бюджет субъекта РФ - 1.008.941 руб.;
- - за 2009 год в сумме 2.131.233 руб., из них в федеральный бюджет - 213.123 руб., в бюджет субъекта РФ - 1.918.110 руб.;
- - за 2010 год в сумме 1.221.306 руб., из них в федеральный бюджет - 122.131 руб., в бюджет субъекта РФ - 1.099.175 руб.;
- 2. налога на добавленную стоимость в общей сумме 5.145.769 руб., в том числе по налоговым периодам:
- - 2 кв. 2008 г. в сумме 299.040 руб.;
- - 3 кв. 2008 г. в сумме 292.689 руб.;
- - 4 кв. 2008 г. в сумме 446.039 руб.;
- - 1 кв. 2009 г. в сумме 76.444 руб.;
- - 2 кв. 2009 г. в сумме 62.817 руб.;
- - 3 кв. 2009 г. в сумме 887.763 руб.;
- - 4 кв. 2009 г. в сумме 891.086 руб.;
- - 1 кв. 2010 г. в сумме 229.835 руб.;
- - 2 кв. 2010 г. в сумме 564.405 руб.;
- - 3 кв. 2010 г. в сумме 240.102 руб.;
- - 4 кв. 2010 г. в сумме 1.155.549 руб.
3. предложения уплатить недоимку, начисленные пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в части сумм, отраженных в резолютивной части решения и исчисленных без учета состояния лицевого счета налогоплательщика.
Решением суда от 08.04.2013 требования общества удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1.762.138,88 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 104.778,02 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт излишнего начисления пени, а также пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в пять раз.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом их уменьшения), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ЗАО "Лигос" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Вента-ДВ", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтастар", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемых решений.
Посчитав, что выводы суда в части, в которой требования общества были оставлены без удовлетворения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и удовлетворить заявленные ЗАО "Лигос" требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.
Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.
При этом стоимость оказанных спорными контрагентами услуг (поставленных товаров) соответствовала уровню рыночных цен на аналогичные услуги (товары).
С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления спорных налогов.
Ссылка суда первой инстанции на заключения экспертизы, которыми установлено, что документы от имени спорных поставщиков подписаны не их руководителями, а не установленными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза проводилась на основании копий документов, что противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Также общество считает неправомерным начисление пени в сумме 46.320,8 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года с заявленным убытком в сумме 2.562.767 руб. Данное обстоятельство влечет отсутствие суммы доплаты налога в бюджет по сроку 28.10.2010 и отсутствие авансовых платежей по срокам 28.10.2010, 28.11.2010, 28.12.2010, 28.01.2011, 28.02.2011, 28.03.2011. При наличии соответствующей корректировки по лицевому счету налогоплательщика в разрезе налога на прибыль в федеральный бюджет изменения в лицевой счет организации в части налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, инспекцией не внесены, что привело к незаконному начислению пени.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления ФНС России по Приморскому краю также на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменно отзыве, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2013 по 11.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Закрытое акционерное общество "Лигос" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Приморскому краю 26.09.2002 г., ИНН 2521002836, ОГРН 1022501060757, место нахождения: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Строителей, 10А.
Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Приморскому краю на основании решения от 02.11.2011 N 87 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лигос" по вопросу правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2012 N 37, в котором изложены нарушения, обнаруженные в ходе проверки.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки, налоговым органом было вынесено решение от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено необоснованное занижение налогоплательщиком доходов на общую сумму 10.966.056 руб., завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, - 28.587.606 руб., и налоговых вычетов по НДС на сумму 5.145.769 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС и, как следствие, неуплату спорных налогов за проверяемый период, в том числе налога на прибыль в сумме 6.193.949 руб., НДС - 10.338.687 руб.
По мнению инспекции, в проверяемом периоде обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, затрат по приобретению стройматериалов и субподрядных работ, а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС путем осуществления фиктивных сделок, заключенных с поставщиками ООО "Вента-ДВ", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтастар", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс".
На решение налогового органа от 12.07.2012 N 46 общество подало апелляционную жалобу в УФНС по Приморскому краю.
Решением Управления ФНС по Приморскому краю N 13-11/537 от 18.09.2012 жалоба общества удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 114.294 руб.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 12.07.2012 N 46 признано вступившим в законную силу.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в его экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Отказывая ЗАО "Лигос" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Вента-ДВ", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтастар", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лигос" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Для осуществления указанного вида деятельности обществом в 2008-2010 годах заключены договора купли-продажи продукции с поставщиками ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", и договоры подряда с подрядчиками ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс".
Согласно представленным к проверке документам коллегией установлено, что в 2008 - 2010 годах ЗАО "Лигос" у ООО "Вента-ДВ" на основании товарных накладных от 06.05.2008 N 37, от 04.08.2008 N 63, от 29.09.2008 N 78, от 26.11.2008 N 86, от 01.12.2008 N 88, от 30.03.2010 N 101, от 20.04.2010 N 145, от 23.04.2010 N 152, от 01.06.2010 N 237, от 02.06.2010 N 239, от 30.06.2010 N 254, от 05.07.2010 N 261, от 27.07.2010 N 284, от 15.10.2010 N 462, от 21.10.2010 N 468 приобретены щебень и песок на общую сумму 7.684.834 руб. (без НДС), в связи с чем ООО "Вента-ДВ" выставлены соответствующие счета-фактуры.
На основании договора с ООО "Альстар" по товарной накладной от 15.09.2010 N 81 заявителем приобретен щебень на сумму 486.443,88 руб. (без НДС), товар оплачен обществу на основании выставленного счета-фактуры.
По договоренности с ООО "ВладИнтерБизнес" и товарным накладным от 06.12.2010 N 164, от 22.12.2010 N 172 заявителем приобретен асфальт крупнозернистый, металлоконструкции на общую сумму 1.025.900 руб. (без НДС), на оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.
На основании устного договора с ООО "ЖелМетСтрой", товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур от 15.10.2010 N 194, N 195, N 196, от 21.10.2010 N 202, от 21.10.2010 N 203, от 21.10.2010 N 204 ЗАО "Лигос" приобретен асфальт и металлоконструкции на общую сумму 2.550.120 руб.
Также для выполнения строительных работ ЗАО "Лигос" в 2008 - 2010 годах были заключены договоры субподряда с ООО "СетьИнсвестСтрой" на выполнение работ по устройству оснований для резервуаров на нефтебазе, по устройству ленточных фундаментов и блоков стен на нефтебазе, на выполнение работ по благоустройству на ПТФ "Надеждинская", на выполнение работ по бетонированию птичников на ЗАО "Михайловский бройлер", на выполнение работ на вертикальной планировке на КАЗС на о. Русский и т.д. Общая сумма выполненных работ составила 14.415.502 руб.
Кроме того обществом для выполнения работ по объекту строительства склада временного хранения спецтехники и строительных материалов в с. Вольно-Надеждинское (заказчик - ООО "РН-Востокнефтепродукт") заключен договор субподряда с ООО "Морион" на сумму 1.061.461 руб. (без НДС). Работы субподрядчиком сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 03.12.2010 N 1, от 22.12.2010 N 1. Для оплаты указанных работ ООО "Морион" выставлены соответствующие счета-фактуры.
Для выполнения субподрядных работ по строительству АЗС в п. Угловое ЗАО "Лигос" заключило договор с ООО "Строй Плюс" на сумму 933.938 руб. Субподрядные работы сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2010 N 1, от 22.11.2010 N 2.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость приобретенных строительных материалов, выполненных работ.
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс" обществом представлены договоры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с вышеуказанными контрагентами, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ для ЗАО "Лигос" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились.
Кроме того, по адресу регистрации ООО "Вента-ДВ" (г. Владивосток, ул. Русская, 57) расположена Городская клиническая больница N 2.
ООО "СетьИнвесСервис" и ООО "Морион" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по которым зарегистрированы еще 282 и 140 организаций соответственно.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Альтстар", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" выполнены не руководителями обществ, а не установленными лицами.
Довод общества о том, что экспертиза проведена на основании копий документов, коллегией отклоняется, поскольку выводы эксперта однозначно свидетельствуют о неподписании документов руководителями ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Альтстар", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион".
Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.
Согласно протоколам допроса свидетелей, руководители ООО "Морион" Сизых Л.С. и ООО "ВладИнтерБизнес" Неронов А.А. регистрацию организаций осуществили за вознаграждение по объявлению, размещенному на интернет-сайте www.farpost.ru, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документов, помимо учредительных, не подписывали.
Руководитель ООО "Строй Плюс" Зверева А.С. (Сиволоцкая А.С.) счета-фактуры и акты выполненных работ для ЗАО "Лигос" не подписывала.
Руководители ООО "СетьИнвестСервис" и ООО "ЖелМетСтрой" - Еременко С.Н. и Горбикова (Дульнева) Ю.С., соответственно, являются "массовыми" руководителями, отрицающими факт ведения хозяйственной деятельности.
Среднесписочная численность спорных организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, при этом денежные средства, перечисленные обществу ООО "Строй Плюс", ООО "ВладИнтерБизнес" в этот же день зачислялись на расчетный счет ООО "Морион".
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ЗАО "Лигос" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
Кроме того, исследуя фактическое выполнение субподрядных работ коллегией установлено, что ООО "СетьИнвестСервис" было привлечено обществом на проведение строительных работ по устройству оснований, фундаментов под резервуары на нефтебазе, на выполнению работ по вертикальной планировке на АЗС на о.Русский, а также по ограждению, заземлению и установке бортовых камней на АЗС на о.Русский; ООО "Морион" привлечено для выполнения работ по строительству склада временного и строительных материалов; ООО "Строй плюс" привлечено для строительства автозаправочной станции в п. Угловое.
При этом все вышеуказанные объекты являются объектами капитального строительства.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Кроме того, в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 10.02.2009 N 57, Постановления Правительства от 19.11.2008 N 864 организации, выполняющие строительные работы, должны иметь определенный штат сотрудников.
Однако ни ООО "СетьИнвестСервис", ни ООО "Морион", ни ООО "Строй плюс" свидетельств о допуске к таким работам не получало, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные контрагенты не могли выполнять и не выполняли субподрядные работы для ЗАО "Лигос".
Кроме того, работы, отраженные ООО "СетьИнвестСервис" в актах выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2009, были сданы ЗАО "Лигос" заказчику ООО РН "Востокнефтепродукт" еще 31.08.2009, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 31.08.2009 N 10.
Таким образом, заказчик привлек субподрядчика уже после выполнения спорных работ. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о фиктивности сделки между ЗАО "Лигос" и ООО "СетьИнвестСервис".
По сделке ЗАО "Лигос" с ООО "Строй Плюс" следует, что последнее взяло на себя обязательство по строительству и отделке здания на АЗС в г. Артеме, однако из протокола допроса работника ЗАО "Лигос" Дубинского от 27.07.2012 N 3 следует, что ООО "Строй плюс" строительство операторной АЗС не выполняло, а выполняло только отделочные работы.
Вместе с тем на указанном объекте работали как работника заявителя, так и работники ООО "Строй плюс", все работы отражались в общем журнале без разбивки по предприятиям, что делает невозможным установить, кем фактически были выполнены работы.
Кроме того, исследуя факт поставки товара в адрес ЗАО "Лигос" коллегией установлено, что согласно товарной накладной N 164 ООО "ВладИнтерБизнес" поставило асфальт для асфальтирования АЗС в п. Угловое 06.12.2010, при этом все работы по укладке асфальта на спорном объекте выполнены субподрядчиком ООО "Альтар-Строй" 24.11.2010.
Также ООО "ВладИнтерБизнес" на основании товарной накладной N 172 от 22.12.2010 поставило в адрес заявителя на объект строительства АЗС в Угловое металлоконструкции, однако монтаж металлоконструкции произведен ЗАО "Лигос" 20.12.2010, о чем с заказчиком работ ООО "Диоксид-ДВ" подписаны соответствующие акты выполненных работ.
Исследуя факт поставки товара ООО "ЖелМетСтрой", коллегия установила, что на основании товарных накладных NN 194, 195, 202 данная организация поставила асфальт для асфальтирования КАЗС на о. Русский, при этом все работы по укладке асфальта на спорном объекте выполнены субподрядчиком в период с 01.09.2010 по 25.09.2010, о чем с заказчиком работ ООО "РН-Востокнефтепродукт" ЗАО "Лигос" подписан акт выполненных работ.
Таким образом, поставка товара ООО "ВладИнтреБизнес" и ООО "ЖелМетСтрой" проводилась уже после проведения и сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения сделки.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО "Лигос" со своими контрагентами ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения строительных работ и поставке строительных материалов.
Отклоняя довод ЗАО "Лигос" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ЗАО "Лигос" и ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Довод общества о том, что налоговый орган, при доначислении налогов был обязан исчислить сумму налога расчетным методом, коллегией во внимание не принимается, поскольку, материалами дела опровергается реальность выполнения спорных работ и поставки материалов.
Более того, в проверяемом периоде общество вступало во взаимоотношения с контрагентами, осуществляющими поставку аналогичного товара на объекты строительства и выполняющими аналогичные строительные работы. При этом количество приобретаемых строительных материалов было достаточно для выполнения всех спорных работ. Все затраты по этим контрагентам учтены инспекцией для целей налогообложения прибыли и НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 28.587.606 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 5.145.769 руб. по фиктивным сделкам, заключенным с контрагентами:
- - ООО "Вента-ДВ" расходы в сумме 7.684.834 руб. (НДС в сумме 1.383.270 руб.);
- - ООО "ВладИнтерБизнес" расходы в сумме 1.025.900 руб. (НДС в сумме 184.662 руб.);
- - ООО "ЖелМетСтрой" расходы в сумме 2.550.120 руб. (НДС в сумме 459.022 руб.);
- - ООО "Альтстар" расходы в сумме 486.444 руб. (НДС в сумме 87.560 руб.);
- - ООО "СетьИнвестСервис" расходы в сумме 14.844.909 руб. (НДС в сумме 2.672.083 руб.);
- - ООО "Морион" расходы в сумме 1.061.461 руб. (НДС в сумме 191.063 руб.);
- - ООО "Строй Плюс" расходы в сумме 933.938 руб. (НДС в сумме 1.681.09 руб.).
Также опровергается материалами дела довод общества о неверном начислении пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в связи с предоставлением обществом 27.04.2012 корректирующей налоговой декларации с отражением убытка в сумме 2.562.767 руб., поскольку пеня начислена налоговым органом на недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе в период проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа и не влечет сторнирование доначисленной в ходе проверки задолженности по налогам и пеням.
Следовательно, довод общества об ошибках в расчете пени является несостоятельным.
Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль в общей сумме 4.736.230 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 5.145.769 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 ООО "Лигос плюс" за ЗАО "Лигос" на основании платежного поручении N 75 от 06.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., оплаченной Луцышиным Е.П. за ЗАО "Лигос" на основании чека-ордера от 06.05.213 N СБ8635/0045, коллегией не разрешается, поскольку в материалы дела представлена только копия данной квитанции.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 260 АПК РФ, пункту 3 статьи 333.18 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа, в связи с чем возврат излишне уплаченной государственной возможен также при представлении в материалах дела оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-23371/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Лигос Плюс" излишне уплаченную на основании платежного поручения N 75 от 06.05.2013 за ЗАО "Лигос" государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)