Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Архипов А.В. по доверенности N 2 от 01.08.2012;
- от инспекции - Мамаев А.А. по доверенности N 03/05 от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросетьизоляция" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-36594/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Электросетьизоляция" (ИНН 5047036499) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Электросетьизоляция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-36594/12 заявление ООО "Электросетьизоляция" удовлетворено в части признания незаконным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений (налоги, пени и штрафы) по контрагентам ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплект". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Электросетьизоляция", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Электросетьизоляция" требований в части признания незаконным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений (налоги, пени и штрафы) по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплект".
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания налоговых вычетов по указанным контрагентам заявителем не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что со спорными контрагентами имели место реальные хозяйственные операции, из чего следует, что документы - товарные накладные содержат ошибочные данные, являющие следствием опечаток, а инспекция, по мнению заявителя, не отрицает фактическое получение товара, использование его в производстве - изготовлении кабельной продукции. У инспекции отсутствуют претензии к названным контрагентам в последующие периоды (после дат их государственной регистрации). Также заявитель ссылается на то, что инспекцией не опрошены руководители фирм-контрагентов в отношении составления и подписания ими документов, датированных до дат создания предприятий, не проведены экспертизы подлинности подписей.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: 03 апреля 2012 заместителем начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по результатам рассмотрения материалов акта N 12-25/5 выездной налоговой проверки ООО "Электросетьизоляция" и возвращений налогоплательщика, принято решение N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 в виде штрафов в суммах 50 008 руб. и 134 637 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2010 г., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 047 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 361 руб.; доначислены: налог на прибыль в суммах - 250 040 руб. и 673 186 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 755 354 руб., налог на имущество в сумме 5 235 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 807 руб., начислены пени: по налогу на прибыль в суммах 65 039 руб. и 149 184 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 681 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 руб., по налогу на имущество в сумме 900 руб.
Решением УФНС России от 15.06.2012 N 07-12/041649 по апелляционной жалобе ООО "Электросетьизоляция", решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Электросетьизоляция" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части признания незаконным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений (налоги, пени и штрафы) по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплект" не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Основанием для непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплекс" явились следующие обстоятельства.
Материалами налоговой проверки установлено: между заявителем (покупатель) и ООО "Жилпромстрой" (продавец) 01.01.2008 заключен договор поставки N 1.
Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 3 095 522,50 руб., в том числе: по товарным накладным от 10.01.2008 N 10 на сумму 975 835 руб., от 24.01.2008 N 21 на сумму 1 002 456 руб., от 28.01.2008 N 28 на сумму 1 117 231,50 руб.
При этом поставщик - ООО "Жилпромстрой" (ИНН 7703655998) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в качестве юридического лица только 2 февраля 2008 г. (после выставления товарных накладных).
В отношении ООО "Финтрекс" инспекцией установлено, что договор с указанной организацией заявителем не заключался, расходы в сумме 423 728,81 руб. отражены по товарной накладной от 30.06.2008 N 21.
При этом поставщик - ООО "Финтрекс" (ИНН 7707673959) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в качестве юридического лица только 2 сентября 2008 г. (после выставления товарной накладной).
В отношении ООО "СтройКомплекс" инспекцией установлено, что заявителем приняты расходы по товарной накладной от 27.06.2008 N 164 и акту без номера от 29.07.2008.
При этом поставщик - ООО "СтройКомплекс" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в качестве юридического лица только 23 января 2009 г. (после выставления товарной накладной).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначислений (налоги, пени и штрафы) по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплекс", в связи со следующим.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, ООО "Электросетьизоляция" в обоснование произведенных расходов представило счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.
Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, контрагенты заявителя не состояли на налоговом учете в налоговых органах в периоды, которыми датированы представленные заявителем первичные документы, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствующие периоды отсутствуют, указанные в документах идентификационные номера на даты, указанные в документах, никому не присваивались.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Документы, составленные от имени несуществующих юридических лиц, ничтожны и не могут служить подтверждением правомерности расходов налогоплательщика.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Доводы заявителя о том, что инспекция должна была установить от кого фактически получен товар, провести опрос руководителей и экспертизу подписей несостоятельны.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что налоговым органом в данном случае доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны, в связи с чем не подтверждаются произведенные расходы, поскольку заявитель существования таких юридических лиц не проверял, каких-либо учредительных документов (копий) от них не получал, наличие полномочий лиц, которые действовали от их имени не проверял.
В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность.
Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).
В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации идентификационный номер налогоплательщика не изменяется.
Никто не может знать идентификационный номер налогоплательщика, который будет присвоен организации в будущем, при первичной постановке на налоговый учет.
Ссылка заявителя на наличие опечаток в датах первичных документов несостоятельна, поскольку сотрудники заявителя также проставляли даты приемки и свои подписи, даты отражения в книге покупок и бухгалтерском учете соответствуют датам, указанным в спорных первичных документах.
Ссылка заявителя на реальный характер поставок также не может быть признана обоснованной, поскольку несуществующие и не обладающие правоспособностью лица не могут совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе и хозяйственные операции по поставе товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-36594/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьизоляция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36594/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А41-36594/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Архипов А.В. по доверенности N 2 от 01.08.2012;
- от инспекции - Мамаев А.А. по доверенности N 03/05 от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросетьизоляция" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-36594/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Электросетьизоляция" (ИНН 5047036499) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Электросетьизоляция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-36594/12 заявление ООО "Электросетьизоляция" удовлетворено в части признания незаконным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений (налоги, пени и штрафы) по контрагентам ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплект". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Электросетьизоляция", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Электросетьизоляция" требований в части признания незаконным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений (налоги, пени и штрафы) по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплект".
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания налоговых вычетов по указанным контрагентам заявителем не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что со спорными контрагентами имели место реальные хозяйственные операции, из чего следует, что документы - товарные накладные содержат ошибочные данные, являющие следствием опечаток, а инспекция, по мнению заявителя, не отрицает фактическое получение товара, использование его в производстве - изготовлении кабельной продукции. У инспекции отсутствуют претензии к названным контрагентам в последующие периоды (после дат их государственной регистрации). Также заявитель ссылается на то, что инспекцией не опрошены руководители фирм-контрагентов в отношении составления и подписания ими документов, датированных до дат создания предприятий, не проведены экспертизы подлинности подписей.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: 03 апреля 2012 заместителем начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по результатам рассмотрения материалов акта N 12-25/5 выездной налоговой проверки ООО "Электросетьизоляция" и возвращений налогоплательщика, принято решение N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 в виде штрафов в суммах 50 008 руб. и 134 637 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2010 г., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 047 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 361 руб.; доначислены: налог на прибыль в суммах - 250 040 руб. и 673 186 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 755 354 руб., налог на имущество в сумме 5 235 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 807 руб., начислены пени: по налогу на прибыль в суммах 65 039 руб. и 149 184 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 681 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 руб., по налогу на имущество в сумме 900 руб.
Решением УФНС России от 15.06.2012 N 07-12/041649 по апелляционной жалобе ООО "Электросетьизоляция", решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Электросетьизоляция" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части признания незаконным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 03.04.2012 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений (налоги, пени и штрафы) по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплект" не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Основанием для непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплекс" явились следующие обстоятельства.
Материалами налоговой проверки установлено: между заявителем (покупатель) и ООО "Жилпромстрой" (продавец) 01.01.2008 заключен договор поставки N 1.
Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 3 095 522,50 руб., в том числе: по товарным накладным от 10.01.2008 N 10 на сумму 975 835 руб., от 24.01.2008 N 21 на сумму 1 002 456 руб., от 28.01.2008 N 28 на сумму 1 117 231,50 руб.
При этом поставщик - ООО "Жилпромстрой" (ИНН 7703655998) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в качестве юридического лица только 2 февраля 2008 г. (после выставления товарных накладных).
В отношении ООО "Финтрекс" инспекцией установлено, что договор с указанной организацией заявителем не заключался, расходы в сумме 423 728,81 руб. отражены по товарной накладной от 30.06.2008 N 21.
При этом поставщик - ООО "Финтрекс" (ИНН 7707673959) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в качестве юридического лица только 2 сентября 2008 г. (после выставления товарной накладной).
В отношении ООО "СтройКомплекс" инспекцией установлено, что заявителем приняты расходы по товарной накладной от 27.06.2008 N 164 и акту без номера от 29.07.2008.
При этом поставщик - ООО "СтройКомплекс" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в качестве юридического лица только 23 января 2009 г. (после выставления товарной накладной).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначислений (налоги, пени и штрафы) по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Жилпромстрой", ООО "Финтрекс", ООО "СтройКомплекс", в связи со следующим.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, ООО "Электросетьизоляция" в обоснование произведенных расходов представило счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.
Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, контрагенты заявителя не состояли на налоговом учете в налоговых органах в периоды, которыми датированы представленные заявителем первичные документы, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствующие периоды отсутствуют, указанные в документах идентификационные номера на даты, указанные в документах, никому не присваивались.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Документы, составленные от имени несуществующих юридических лиц, ничтожны и не могут служить подтверждением правомерности расходов налогоплательщика.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Доводы заявителя о том, что инспекция должна была установить от кого фактически получен товар, провести опрос руководителей и экспертизу подписей несостоятельны.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что налоговым органом в данном случае доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны, в связи с чем не подтверждаются произведенные расходы, поскольку заявитель существования таких юридических лиц не проверял, каких-либо учредительных документов (копий) от них не получал, наличие полномочий лиц, которые действовали от их имени не проверял.
В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность.
Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).
В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации идентификационный номер налогоплательщика не изменяется.
Никто не может знать идентификационный номер налогоплательщика, который будет присвоен организации в будущем, при первичной постановке на налоговый учет.
Ссылка заявителя на наличие опечаток в датах первичных документов несостоятельна, поскольку сотрудники заявителя также проставляли даты приемки и свои подписи, даты отражения в книге покупок и бухгалтерском учете соответствуют датам, указанным в спорных первичных документах.
Ссылка заявителя на реальный характер поставок также не может быть признана обоснованной, поскольку несуществующие и не обладающие правоспособностью лица не могут совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе и хозяйственные операции по поставе товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-36594/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьизоляция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)