Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - Попова Н.А., доверенность от 27 апреля 2009 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Красиков В.В., доверенность от 27 апреля 2009 г., Самойлова В.А. доверенность от 22 октября 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" августа 2009 года по делу N А12-7415/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее ООО "ПСК", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 11 января 2009 г. N 13-18/17 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10 марта 2009 г. N 159 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 018 277 руб., начисления пени в размере 9 330 111 руб., предложения уплатить недоимку в размере 33 645 135 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 15 240 844 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 404 291 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области требования ООО "ПСК" удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 11 января 2009 г. N 13-18/17 и решение УФНС России по Волгоградской области от 10 марта 2009 г. N 159 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 602 213 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 119 289 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области и ООО "Производственная строительная компания", не согласившись с решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления ООО "ПСК" налога на прибыль в сумме 8 869 676 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 533 064 руб., соответствующих суммы пени и штрафа. В остальной части ООО "ПСК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления 97993, 97994.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверки ООО "ПСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт проверки N 13-18/7866 от 30.10.2008 г.
Решением инспекции от 11.01.2009 г. N 13-18/17 ООО "ПСК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1818277 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1043045 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1806 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в размере 3939577 рублей по налогу на прибыль, в размере 5323235 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 532494 рубля по налогу на доходы физических лиц, в размере 5182 рубля по единому социальному налогу в ФБ, в размере 680 рублей по единому социальному налогу в ФСС, в размере 447 рублей по единому социальному налогу в ФФОМС, в размере 165 рублей по единому социальному налогу в ТФОМС, в размере 7331 рубль по страховым взносам и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18404291 рубль, налог на прибыль в размере 15248686 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 5684 рубля, единый социальный налог в размере 60594 рубля.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.
Решением от 10 марта 2009 г. N 159 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в части взыскания штрафа в сумме 1 018 277 руб.; начисления пени в размере 9 330 111 руб., предложения уплатить недоимку в размере 33 645 135 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 15 240 844 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 404 291 руб. общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой налоговым органом, пришел к выводу, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль и по НДС стоимость квартир, переданных Администрации г. Волгограда в рамках инвестиционных контрактов, поскольку, по мнению инспекции, указанные контракты не носили возмездного характера.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по инвестиционным контрактам существовали возмездно-компенсационные взаимоотношения, поскольку у сторон имелись встречные обязательства.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в данной части в силу нижеследующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, не указанные в данной статье.
Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годах ЗАО "Домострой" (в дальнейшем ООО "СК Домострой", ООО "ПСК") выполняло функции заказчика-застройщика по строительству жилых домов: 2-й и 3-й пусковые комплексы жилого комплекса по ул. Штеменко в 620 квартале Краснооктябрьского района г. Волгограда, жилой дом по ул. Гвоздкова, 20 в Советском районе г. Волгограда.
По всем строившимся жилым домам налогоплательщиком на основании Постановления Администрации г. Волгограда N 1050-п от 31.10.1995 г. были заключены инвестиционные контракты с Администрацией г. Волгограда N 101 от 21.04.2005, N 316 от 28.10.2005.
Указанные контракты содержат обязательства Администрации г. Волгограда о предоставлении застройщику на период строительства жилых домов земельных участков в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом, что подтверждается соответствующими договорами аренды земельных участков N 5987 от 11.07.2005, N 7108 от 18.12.2006.
ФГОУ ВПО "Волгоградская сельскохозяйственная академия", являющееся соинвестором по инвестиционному контракту N 101 от 21.04.2005 в качестве вклада предоставило земельный участок, находящийся под строительством жилых домов с обеспечением в последующем передачи его в муниципальную собственность.
По окончании строительства обществом Администрации г. Волгограда была передана часть квартир (12%) в этих домах, а стоимость квартир отнесена на расходы.
Налоговая инспекция считает, что фактическое участие Администрации в исполнении инвестиционных контрактов отсутствует. Поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к компетенции органов местного самоуправления отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, то реализация со стороны Администрации управленческих функций не может являться инвестиционным вкладом, т.к. само по себе реализация органом местного самоуправления тех или иных властных полномочий не может быть объектом гражданских прав.
Апелляционная инстанция считает доводы инспекции не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями признаются, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, основанием заключения налогоплательщиком инвестиционных контрактов послужило Постановление Администрации города Волгограда от 31.10.1995 г. N 1050-П.
Данным постановлением было установлено, что при подготовке постановлений об отводе земельных участков под жилищное строительство, в связи со значительными затратами администрации на подготовку строительных площадок, необходимостью компенсации перерасхода жилой площади, направленной на переселение граждан с мест капитальной застройки в 1987-92 гг., сверх установленных отчислений в ущерб очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривать, на договорной основе, удержание 12 процентов от вводимой общей площади жилых домов независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности.
В соответствии с указанным постановлением и были заключены инвестиционные контракты, в соответствии с которыми по окончании строительства Администрация получила часть квартир вводимых в эксплуатацию домах, эквивалентных по стоимости 12 процентам от вводимой общей площади жилых домов.
Инвестиционные контракты содержали обязательство Администрации предоставить застройщику на период строительства жилого дома земельные участки в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом, а также выдачу разрешения на строительство.
В рассматриваемом случае, передача квартир в муниципальную собственность являлась условием предоставления в аренду земельного участка для строительства многоквартирных домов, соответственно, вывод налогового органа о безвозмездном характере передачи в муниципальную собственность части построенного жилья, является необоснованным.
Довод налогового органа о нарушении обществом подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с инвестиционными контрактами у органа местного самоуправления возникли встречные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство).
Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае осуществление обществом деятельности по строительству жилых домов в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенными контрактами обременено исполнением обязательств в пользу органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у заявителя отсутствует возможность осуществлять строительство, поэтому такие расходы являются экономически обоснованными и уменьшают налоговую базу на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4609/08 от 23.05.2008, письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина РФ от 25 мая 2007 года N 03-03-06/1/319 и от 22.10.2007 года N 03-03-06/1/733.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном начислении обществу налога на прибыль в размере 1526982 рубля за 2005 год, за 2006 год в размере 2989322 рубля за 2006 год, налога на добавленную стоимость в размере 1145236 рублей за 2005 год, за 2006 год в размере 2241992 рубля за 2006 год.
Также налоговым органом по результатам проверки из состава налоговых вычетов по НДС исключены заявленные налогоплательщиком вычеты в размере 814432 рубля и доначислен налог на прибыль в размере 1085909 рублей по взаимоотношениям общества с ООО "БИНКО-ОСП".
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 не соответствуют унифицированной форме акта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
В актах унифицированной формы, представленных обществом в налоговый орган вместе с возражениями, суммы указаны в ценах 1984 года, в то время как в справках о стоимости выполненных работ и затрат, являющихся приложением к актам выполненных работ формы КС-2, отражены суммы в соответствии с произведенным перерасчетом сумм согласно текущим ценам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают затраты в заявленной им сумме и у налогового органа не имелось оснований для непринятия названных затрат.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Указанной статьей определено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском мете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции правомерно указано, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вычеты по НДС налогоплательщиком производились на основании указанных документов, а также выставленных ООО "БИНКО-ОСП" счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ информации о сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), является несостоятельным. При рассмотрении спора судом установлено, что сметная стоимость указана в ценах 1984 года, пересчет указанных цен с применением поправочного коэффициента к ценам 1984 г. произведен в расчете стоимости СМР, являющимся неотъемлемым приложением к акту на выполненные работы формы N КС-2.
В рамках налогового контроля встречная проверка данного контрагента не проводилась и разногласий между сторонами по вопросам ценообразования за проверяемый период не выявлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что начисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду является необоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества также пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и применения налоговой ответственности в результате исключения инспекцией из налоговых вычетов расходов налогоплательщика по контрагенту ЗАО "Техномаш".
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Основанием для непринятия инспекцией вычетов по НДС по приобретенным ООО "ПСК" у ЗАО "Техномаш" материалам (оконные блоки из ПВХ/ОР, витражи), послужили следующие обстоятельства: поставщик не представляет налоговую отчетность, по месту регистрации не находится, наличие у контрагента признаков "фирмы-однодневки", обналичивание денежных средств контрагентом. Данные обстоятельства, по мнению налогового орган, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПСК" недобросовестности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношение с налоговыми органами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06 указано, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ЗАО "Техномаш", а также согласованности данных действий и их направленность на возмещение налога их бюджета. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Доказательства того, что ООО "ПСК" на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлены не были.
Довод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта использования приобретенных у поставщика материалов при строительстве объектов противоречит нормам п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Налоговым органом не оспаривается факт оплаты и оприходования обществом материалов, приобретенных у ЗАО "Техномаш".
Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит условия о том, что применение налогового вычета возможно только после использования приобретенных товаров, работ, услуг в производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности включения в вычеты сумм НДС по приобретенным у ЗАО "Техномаш" строительным материалам.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПСК" требований в части доначисления ООО "ПСК" налога на прибыль в сумме 8 869 676 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 533 064 руб., соответствующих суммы пени и штрафа, пришел к выводу о законности решения налогового органа и о неправомерности действий налогоплательщика при исчислении указанных налогов.
Налогоплательщик, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют нормам налогового законодательства и противоречат обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части по следующим основаниям.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4459961 руб. за 2005 год, в размере 533556 руб. за 2006 год, и в размере 3876159 руб. за 2007 год, налога на добавленную стоимость в размере 3344971 руб. за 2005 год, в размере 400167 руб. за 2006 год, в размере 2907119 руб. за 2007 год послужили выводы налогового органа о занижении дохода в результате неправомерного отнесения на себестоимость затрат в виде резерва непредвиденных расходов.
Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, указал на нецелевое использование налогоплательщиком резервного фонда.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на гарантийный ремонт, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы, связанные с гарантийным ремонтом.
Статьей 267 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию. Отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 72 Приказа Минфина России N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ" в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода организация может создавать резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.
Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.
Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ).
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов.
Таким образом, право создания резерва на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт предоставлено налогоплательщикам в целях равномерного включения осуществляемых ими в связи с гарантийным ремонтом расходов на затраты.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, суммы созданного резерва отражаются по кредиту счета 96 "Резервы предстоящих расходов", а фактически произведенные расходы на гарантийное обслуживание - по дебету указанного счета, что свидетельствует о том, что расходование средств резерва имеет целевой характер.
При рассмотрении спора судами было установлено, что налогоплательщик, приняв решение о создании резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, фактически за счет средств резерва производил закупку материалов, а также выполнял строительно-монтажные работы при строительстве первого и второго пускового комплекса в квартале 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда, что противоречит требованиям статьи 267 НК РФ.
Представленные обществом в подтверждение целевого использования резерва, а именно на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, акты на устранение недостатков, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из них невозможно определить сумму и объем выполненных работ.
Кроме того, расчет включенных в расходы сумм резерва произведен налогоплательщиком в произвольном порядке без учета объема выручки от реализации квартир, чем нарушены положения ст. 267 НК РФ. В нарушение требований статьи 267 НК РФ расчет сумм резерва произведен налогоплательщиком применительно не к объему выручки, а к объему поступивших инвестиционных средств, не являющихся выручкой, что привело к неправомерному завышению сумм резерва и, соответственно, завышению расходов.
Апелляционная инстанция считает, что поскольку налогоплательщик производил расчет резерва в нарушение требований статьи 267 НК РФ, резерв использовался не по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном исключении налоговым органом из состава расходов суммы резерва и начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом при проведении проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 880807 рублей в результате непринятия расходов общества по приобретенным у ООО "Промстройинвест" материалам (окна и балконные двери из ПВХ).
Выводы инспекции основаны на результатах встречной проверки, которой было установлено, что ООО "Промстройинвест" было зарегистрировано 31.12.2004 г., единственным участником и директором является Безруков Н.Ю., численность нулевая, снято с учета 19.04.2007 по решению суда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 по делу N А12-4013/07-с53 признана недействительной государственная регистрация ООО "Промстройинвест", произведенная ИФНС России по г. Волжскому 31.12.2004 N 2737.
Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу N А12-4106/08-с63 признана недействительной в силу ничтожности сделка о создании ООО "Промстройинвест", оформленная решением N 1 единственного учредителя общества от 27.12.2004.
Указанным решение арбитражного суда установлено, что Безруков Н.Ю. не создавал ООО "Промстройинвест", директором данного общества никогда не был, какого-либо отношения к обществу не имеет, документы для государственной регистрации подписаны им за вознаграждение. Фактически общество создано неустановленными лицами, которые ввели в заблуждение Безрукова Н.Ю. на предмет законности сделки. Общество по месту регистрации отсутствует, фактическое место нахождения общества неизвестно. С учетом представленных в материалы дела доказательств (протокола N 1 осмотра от 30.03.2006 года, объяснением Безрукова Н.Ю. от 06.04.2006 года) суд пришел к выводу, что ООО "Промстройинвест" создано с целью, заведомо противной основам правопорядка. В соответствии со ст. 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, учитывая вышеназванные решения, пришел к выводу, что лицо, которое значится учредителем, директором ООО "Промстройинвест", фактически таковым не является и отношения к данному обществу не имеет, никаких документов от имени общества не подписывал, и, соответственно не подписывал счета-фактуры, послужившие основанием для предъявления налоговых вычетов, правомерно не принятых инспекцией.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Промстройинвест". Представленные заявителем первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленным лицом и, соответственно, не подтверждают реальность совершения сделки.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой налоговым органом и обществом части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 г. по делу N А12-7415/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (г. Волгоград) и Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-7415/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А12-7415/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - Попова Н.А., доверенность от 27 апреля 2009 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Красиков В.В., доверенность от 27 апреля 2009 г., Самойлова В.А. доверенность от 22 октября 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" августа 2009 года по делу N А12-7415/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее ООО "ПСК", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 11 января 2009 г. N 13-18/17 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10 марта 2009 г. N 159 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 018 277 руб., начисления пени в размере 9 330 111 руб., предложения уплатить недоимку в размере 33 645 135 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 15 240 844 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 404 291 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области требования ООО "ПСК" удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 11 января 2009 г. N 13-18/17 и решение УФНС России по Волгоградской области от 10 марта 2009 г. N 159 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 602 213 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 119 289 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области и ООО "Производственная строительная компания", не согласившись с решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления ООО "ПСК" налога на прибыль в сумме 8 869 676 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 533 064 руб., соответствующих суммы пени и штрафа. В остальной части ООО "ПСК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления 97993, 97994.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверки ООО "ПСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт проверки N 13-18/7866 от 30.10.2008 г.
Решением инспекции от 11.01.2009 г. N 13-18/17 ООО "ПСК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1818277 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1043045 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1806 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в размере 3939577 рублей по налогу на прибыль, в размере 5323235 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 532494 рубля по налогу на доходы физических лиц, в размере 5182 рубля по единому социальному налогу в ФБ, в размере 680 рублей по единому социальному налогу в ФСС, в размере 447 рублей по единому социальному налогу в ФФОМС, в размере 165 рублей по единому социальному налогу в ТФОМС, в размере 7331 рубль по страховым взносам и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18404291 рубль, налог на прибыль в размере 15248686 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 5684 рубля, единый социальный налог в размере 60594 рубля.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.
Решением от 10 марта 2009 г. N 159 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в части взыскания штрафа в сумме 1 018 277 руб.; начисления пени в размере 9 330 111 руб., предложения уплатить недоимку в размере 33 645 135 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 15 240 844 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 404 291 руб. общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой налоговым органом, пришел к выводу, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль и по НДС стоимость квартир, переданных Администрации г. Волгограда в рамках инвестиционных контрактов, поскольку, по мнению инспекции, указанные контракты не носили возмездного характера.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по инвестиционным контрактам существовали возмездно-компенсационные взаимоотношения, поскольку у сторон имелись встречные обязательства.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в данной части в силу нижеследующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, не указанные в данной статье.
Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годах ЗАО "Домострой" (в дальнейшем ООО "СК Домострой", ООО "ПСК") выполняло функции заказчика-застройщика по строительству жилых домов: 2-й и 3-й пусковые комплексы жилого комплекса по ул. Штеменко в 620 квартале Краснооктябрьского района г. Волгограда, жилой дом по ул. Гвоздкова, 20 в Советском районе г. Волгограда.
По всем строившимся жилым домам налогоплательщиком на основании Постановления Администрации г. Волгограда N 1050-п от 31.10.1995 г. были заключены инвестиционные контракты с Администрацией г. Волгограда N 101 от 21.04.2005, N 316 от 28.10.2005.
Указанные контракты содержат обязательства Администрации г. Волгограда о предоставлении застройщику на период строительства жилых домов земельных участков в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом, что подтверждается соответствующими договорами аренды земельных участков N 5987 от 11.07.2005, N 7108 от 18.12.2006.
ФГОУ ВПО "Волгоградская сельскохозяйственная академия", являющееся соинвестором по инвестиционному контракту N 101 от 21.04.2005 в качестве вклада предоставило земельный участок, находящийся под строительством жилых домов с обеспечением в последующем передачи его в муниципальную собственность.
По окончании строительства обществом Администрации г. Волгограда была передана часть квартир (12%) в этих домах, а стоимость квартир отнесена на расходы.
Налоговая инспекция считает, что фактическое участие Администрации в исполнении инвестиционных контрактов отсутствует. Поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к компетенции органов местного самоуправления отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, то реализация со стороны Администрации управленческих функций не может являться инвестиционным вкладом, т.к. само по себе реализация органом местного самоуправления тех или иных властных полномочий не может быть объектом гражданских прав.
Апелляционная инстанция считает доводы инспекции не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями признаются, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, основанием заключения налогоплательщиком инвестиционных контрактов послужило Постановление Администрации города Волгограда от 31.10.1995 г. N 1050-П.
Данным постановлением было установлено, что при подготовке постановлений об отводе земельных участков под жилищное строительство, в связи со значительными затратами администрации на подготовку строительных площадок, необходимостью компенсации перерасхода жилой площади, направленной на переселение граждан с мест капитальной застройки в 1987-92 гг., сверх установленных отчислений в ущерб очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривать, на договорной основе, удержание 12 процентов от вводимой общей площади жилых домов независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности.
В соответствии с указанным постановлением и были заключены инвестиционные контракты, в соответствии с которыми по окончании строительства Администрация получила часть квартир вводимых в эксплуатацию домах, эквивалентных по стоимости 12 процентам от вводимой общей площади жилых домов.
Инвестиционные контракты содержали обязательство Администрации предоставить застройщику на период строительства жилого дома земельные участки в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом, а также выдачу разрешения на строительство.
В рассматриваемом случае, передача квартир в муниципальную собственность являлась условием предоставления в аренду земельного участка для строительства многоквартирных домов, соответственно, вывод налогового органа о безвозмездном характере передачи в муниципальную собственность части построенного жилья, является необоснованным.
Довод налогового органа о нарушении обществом подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с инвестиционными контрактами у органа местного самоуправления возникли встречные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство).
Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае осуществление обществом деятельности по строительству жилых домов в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенными контрактами обременено исполнением обязательств в пользу органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у заявителя отсутствует возможность осуществлять строительство, поэтому такие расходы являются экономически обоснованными и уменьшают налоговую базу на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4609/08 от 23.05.2008, письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина РФ от 25 мая 2007 года N 03-03-06/1/319 и от 22.10.2007 года N 03-03-06/1/733.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном начислении обществу налога на прибыль в размере 1526982 рубля за 2005 год, за 2006 год в размере 2989322 рубля за 2006 год, налога на добавленную стоимость в размере 1145236 рублей за 2005 год, за 2006 год в размере 2241992 рубля за 2006 год.
Также налоговым органом по результатам проверки из состава налоговых вычетов по НДС исключены заявленные налогоплательщиком вычеты в размере 814432 рубля и доначислен налог на прибыль в размере 1085909 рублей по взаимоотношениям общества с ООО "БИНКО-ОСП".
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 не соответствуют унифицированной форме акта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
В актах унифицированной формы, представленных обществом в налоговый орган вместе с возражениями, суммы указаны в ценах 1984 года, в то время как в справках о стоимости выполненных работ и затрат, являющихся приложением к актам выполненных работ формы КС-2, отражены суммы в соответствии с произведенным перерасчетом сумм согласно текущим ценам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают затраты в заявленной им сумме и у налогового органа не имелось оснований для непринятия названных затрат.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Указанной статьей определено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском мете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции правомерно указано, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вычеты по НДС налогоплательщиком производились на основании указанных документов, а также выставленных ООО "БИНКО-ОСП" счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ информации о сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), является несостоятельным. При рассмотрении спора судом установлено, что сметная стоимость указана в ценах 1984 года, пересчет указанных цен с применением поправочного коэффициента к ценам 1984 г. произведен в расчете стоимости СМР, являющимся неотъемлемым приложением к акту на выполненные работы формы N КС-2.
В рамках налогового контроля встречная проверка данного контрагента не проводилась и разногласий между сторонами по вопросам ценообразования за проверяемый период не выявлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что начисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду является необоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества также пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и применения налоговой ответственности в результате исключения инспекцией из налоговых вычетов расходов налогоплательщика по контрагенту ЗАО "Техномаш".
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Основанием для непринятия инспекцией вычетов по НДС по приобретенным ООО "ПСК" у ЗАО "Техномаш" материалам (оконные блоки из ПВХ/ОР, витражи), послужили следующие обстоятельства: поставщик не представляет налоговую отчетность, по месту регистрации не находится, наличие у контрагента признаков "фирмы-однодневки", обналичивание денежных средств контрагентом. Данные обстоятельства, по мнению налогового орган, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПСК" недобросовестности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношение с налоговыми органами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06 указано, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ЗАО "Техномаш", а также согласованности данных действий и их направленность на возмещение налога их бюджета. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Доказательства того, что ООО "ПСК" на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлены не были.
Довод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта использования приобретенных у поставщика материалов при строительстве объектов противоречит нормам п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Налоговым органом не оспаривается факт оплаты и оприходования обществом материалов, приобретенных у ЗАО "Техномаш".
Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит условия о том, что применение налогового вычета возможно только после использования приобретенных товаров, работ, услуг в производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности включения в вычеты сумм НДС по приобретенным у ЗАО "Техномаш" строительным материалам.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПСК" требований в части доначисления ООО "ПСК" налога на прибыль в сумме 8 869 676 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 533 064 руб., соответствующих суммы пени и штрафа, пришел к выводу о законности решения налогового органа и о неправомерности действий налогоплательщика при исчислении указанных налогов.
Налогоплательщик, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют нормам налогового законодательства и противоречат обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части по следующим основаниям.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4459961 руб. за 2005 год, в размере 533556 руб. за 2006 год, и в размере 3876159 руб. за 2007 год, налога на добавленную стоимость в размере 3344971 руб. за 2005 год, в размере 400167 руб. за 2006 год, в размере 2907119 руб. за 2007 год послужили выводы налогового органа о занижении дохода в результате неправомерного отнесения на себестоимость затрат в виде резерва непредвиденных расходов.
Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, указал на нецелевое использование налогоплательщиком резервного фонда.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на гарантийный ремонт, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы, связанные с гарантийным ремонтом.
Статьей 267 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию. Отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 72 Приказа Минфина России N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ" в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода организация может создавать резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.
Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.
Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ).
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов.
Таким образом, право создания резерва на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт предоставлено налогоплательщикам в целях равномерного включения осуществляемых ими в связи с гарантийным ремонтом расходов на затраты.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, суммы созданного резерва отражаются по кредиту счета 96 "Резервы предстоящих расходов", а фактически произведенные расходы на гарантийное обслуживание - по дебету указанного счета, что свидетельствует о том, что расходование средств резерва имеет целевой характер.
При рассмотрении спора судами было установлено, что налогоплательщик, приняв решение о создании резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, фактически за счет средств резерва производил закупку материалов, а также выполнял строительно-монтажные работы при строительстве первого и второго пускового комплекса в квартале 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда, что противоречит требованиям статьи 267 НК РФ.
Представленные обществом в подтверждение целевого использования резерва, а именно на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, акты на устранение недостатков, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из них невозможно определить сумму и объем выполненных работ.
Кроме того, расчет включенных в расходы сумм резерва произведен налогоплательщиком в произвольном порядке без учета объема выручки от реализации квартир, чем нарушены положения ст. 267 НК РФ. В нарушение требований статьи 267 НК РФ расчет сумм резерва произведен налогоплательщиком применительно не к объему выручки, а к объему поступивших инвестиционных средств, не являющихся выручкой, что привело к неправомерному завышению сумм резерва и, соответственно, завышению расходов.
Апелляционная инстанция считает, что поскольку налогоплательщик производил расчет резерва в нарушение требований статьи 267 НК РФ, резерв использовался не по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном исключении налоговым органом из состава расходов суммы резерва и начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом при проведении проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 880807 рублей в результате непринятия расходов общества по приобретенным у ООО "Промстройинвест" материалам (окна и балконные двери из ПВХ).
Выводы инспекции основаны на результатах встречной проверки, которой было установлено, что ООО "Промстройинвест" было зарегистрировано 31.12.2004 г., единственным участником и директором является Безруков Н.Ю., численность нулевая, снято с учета 19.04.2007 по решению суда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 по делу N А12-4013/07-с53 признана недействительной государственная регистрация ООО "Промстройинвест", произведенная ИФНС России по г. Волжскому 31.12.2004 N 2737.
Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу N А12-4106/08-с63 признана недействительной в силу ничтожности сделка о создании ООО "Промстройинвест", оформленная решением N 1 единственного учредителя общества от 27.12.2004.
Указанным решение арбитражного суда установлено, что Безруков Н.Ю. не создавал ООО "Промстройинвест", директором данного общества никогда не был, какого-либо отношения к обществу не имеет, документы для государственной регистрации подписаны им за вознаграждение. Фактически общество создано неустановленными лицами, которые ввели в заблуждение Безрукова Н.Ю. на предмет законности сделки. Общество по месту регистрации отсутствует, фактическое место нахождения общества неизвестно. С учетом представленных в материалы дела доказательств (протокола N 1 осмотра от 30.03.2006 года, объяснением Безрукова Н.Ю. от 06.04.2006 года) суд пришел к выводу, что ООО "Промстройинвест" создано с целью, заведомо противной основам правопорядка. В соответствии со ст. 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, учитывая вышеназванные решения, пришел к выводу, что лицо, которое значится учредителем, директором ООО "Промстройинвест", фактически таковым не является и отношения к данному обществу не имеет, никаких документов от имени общества не подписывал, и, соответственно не подписывал счета-фактуры, послужившие основанием для предъявления налоговых вычетов, правомерно не принятых инспекцией.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Промстройинвест". Представленные заявителем первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленным лицом и, соответственно, не подтверждают реальность совершения сделки.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой налоговым органом и обществом части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 г. по делу N А12-7415/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (г. Волгоград) и Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)