Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-4606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "БеНиТ" (далее - общество, налогоплательщик) - Антонова С.Л. (доверенность от 11.01.2013 N 1/10);
- инспекции - Ярмолович Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00045), Кондрашина А.С. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01183).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2011 N 18-29/99 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 г. в сумме 261 102 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 52 220 руб., соответствующих пеней по НДС, налога на прибыль организаций в сумме 533 984 руб., соответствующих пеней.
Решением суда от 28.06.2012 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.11.2011 N 18-29/99 в части начисления НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 261 102 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 52 220 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделки, совершенной налогоплательщиком со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Новый центр" (далее - общество "Новый центр"), ее формальном документальном оформлении, непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента.
Представленные для проверки документы спорного контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, указан адрес массовой регистрации, акт приемки-передачи не подписан продавцом, дата договора купли-продажи, указанная в счетах-фактурах не соответствует дате представленного, что не позволяет их рассматривать в качестве документов, обосновывающих право на налоговый вычет по НДС.
Инспекция считает, что фактически спорные товары приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", что подтверждается карточками складского учета, пояснениями главного бухгалтера, руководителя организации.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией составлен акт от 14.10.2011 и вынесено решение от 22.11.2011 N 18-29/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС, начислены соответствующие суммы пеней, штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.01.2012 N 1787/11, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в части налога на прибыль и НДС оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, формальном документообороте, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, взаимозависимостью организаций.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Новый центр", товарно-материальные ценности оприходованы, что налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком оплачены, что подтверждено соответствующими первичными документами, используются налогоплательщиком в производственной деятельности; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с возвратом средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается, приобретение товара не от спорного контрагента, а непосредственно от предприятия-банкрота общества "Железобетон", материалами дела также не подтверждается.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
При этом суды пришли к выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того названные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-4606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 N Ф09-14417/12 ПО ДЕЛУ N А60-4606/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N Ф09-14417/12
Дело N А60-4606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-4606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "БеНиТ" (далее - общество, налогоплательщик) - Антонова С.Л. (доверенность от 11.01.2013 N 1/10);
- инспекции - Ярмолович Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00045), Кондрашина А.С. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01183).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2011 N 18-29/99 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 г. в сумме 261 102 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 52 220 руб., соответствующих пеней по НДС, налога на прибыль организаций в сумме 533 984 руб., соответствующих пеней.
Решением суда от 28.06.2012 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.11.2011 N 18-29/99 в части начисления НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 261 102 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 52 220 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделки, совершенной налогоплательщиком со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Новый центр" (далее - общество "Новый центр"), ее формальном документальном оформлении, непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента.
Представленные для проверки документы спорного контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, указан адрес массовой регистрации, акт приемки-передачи не подписан продавцом, дата договора купли-продажи, указанная в счетах-фактурах не соответствует дате представленного, что не позволяет их рассматривать в качестве документов, обосновывающих право на налоговый вычет по НДС.
Инспекция считает, что фактически спорные товары приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", что подтверждается карточками складского учета, пояснениями главного бухгалтера, руководителя организации.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией составлен акт от 14.10.2011 и вынесено решение от 22.11.2011 N 18-29/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС, начислены соответствующие суммы пеней, штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.01.2012 N 1787/11, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в части налога на прибыль и НДС оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, формальном документообороте, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, взаимозависимостью организаций.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Новый центр", товарно-материальные ценности оприходованы, что налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком оплачены, что подтверждено соответствующими первичными документами, используются налогоплательщиком в производственной деятельности; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с возвратом средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается, приобретение товара не от спорного контрагента, а непосредственно от предприятия-банкрота общества "Железобетон", материалами дела также не подтверждается.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
При этом суды пришли к выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того названные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-4606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)