Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Тихоновой Т.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску И. к ООО "Консоль Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Консоль Инвест" Х.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Консоль Инвест" в пользу И. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 089,95 рублей.
Взыскать с ООО "Консоль Инвест" в доход государства госпошлину в размере 1 072,70 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Консоль Инвест", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года по 11 136,00 рублей за вычетом НДФЛ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 817,95 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 24.11.2011 года по 01.06.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с апреля 2012 года ей не выплачивалась заработная плата, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, до настоящего времени ответчик отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Консоль Инвест" Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, не принял во внимание, что заработная плата истицы составляет 11 136 рублей, в то время как при увольнении ей был выплачен окончательный расчет в размере 55 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Неполное заполнение основания выдачи денежных средств в данном ордере является технической ошибкой кассира.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца И., возражавшей против доводов жалобы, выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, И. с 24.11.2011 года работала в ООО "Консоль Инвест" главным бухгалтером, трудовые отношения с истицей прекращены с 01.06.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжке и не опровергнуто ответчиком. В соответствии с п. 5.1 трудового договора оклад И. составил 8 000 рублей, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.
Согласно справки, представленной истицей, следует, что на момент увольнения у ООО "Консоль" перед И. имеется задолженность по выплате заработной платы: за апрель и май 2012 года - по 11 136,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 18 дней в размере 6 817, 95 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Консоль Инвест" перед И.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу задолженности по заработной плате за указанный период времени. А представленный ответчиком расходный кассовый ордер не может свидетельствовать о полностью произведенном расчете с истицей при ее увольнении, учитывая дату увольнения - 01.06.2012 года и наименование платежа, указанное в платежном документе - за март (л.д. 48).
Вместе с тем, при расчете задолженности за апрель и май 2012 года суд, не являясь налоговым агентом истицы, ошибочно взыскал задолженность по заработной плате за вычетом подоходного налога - по 11 136 рублей, в то время как следовало взыскать по 12 800,00 руб. (8 000 руб. + 30% + 30%), а всего за два месяца (апрель и май 2012 года) 25 600,00 руб., поскольку удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
В таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате без учета подоходного налога и компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу И. в сумме 6 817,95 рублей, а всего 32 417,95 рублей.
В связи с увеличением взысканной судом суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1 172,53 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО "Консоль Инвест" в пользу И. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 089,95 рублей изменить, взыскав с ООО "Консоль Инвест" в пользу И. задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года 25 600,00 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 817,95 руб., а всего 32 417 (тридцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 95 копеек, а также взыскав с ООО "Консоль Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 172 рубля 53 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3637/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3637/2013
Судья: Татарникова Е.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Тихоновой Т.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску И. к ООО "Консоль Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Консоль Инвест" Х.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Консоль Инвест" в пользу И. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 089,95 рублей.
Взыскать с ООО "Консоль Инвест" в доход государства госпошлину в размере 1 072,70 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Консоль Инвест", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года по 11 136,00 рублей за вычетом НДФЛ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 817,95 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 24.11.2011 года по 01.06.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с апреля 2012 года ей не выплачивалась заработная плата, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, до настоящего времени ответчик отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Консоль Инвест" Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, не принял во внимание, что заработная плата истицы составляет 11 136 рублей, в то время как при увольнении ей был выплачен окончательный расчет в размере 55 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Неполное заполнение основания выдачи денежных средств в данном ордере является технической ошибкой кассира.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца И., возражавшей против доводов жалобы, выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, И. с 24.11.2011 года работала в ООО "Консоль Инвест" главным бухгалтером, трудовые отношения с истицей прекращены с 01.06.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжке и не опровергнуто ответчиком. В соответствии с п. 5.1 трудового договора оклад И. составил 8 000 рублей, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.
Согласно справки, представленной истицей, следует, что на момент увольнения у ООО "Консоль" перед И. имеется задолженность по выплате заработной платы: за апрель и май 2012 года - по 11 136,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 18 дней в размере 6 817, 95 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Консоль Инвест" перед И.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу задолженности по заработной плате за указанный период времени. А представленный ответчиком расходный кассовый ордер не может свидетельствовать о полностью произведенном расчете с истицей при ее увольнении, учитывая дату увольнения - 01.06.2012 года и наименование платежа, указанное в платежном документе - за март (л.д. 48).
Вместе с тем, при расчете задолженности за апрель и май 2012 года суд, не являясь налоговым агентом истицы, ошибочно взыскал задолженность по заработной плате за вычетом подоходного налога - по 11 136 рублей, в то время как следовало взыскать по 12 800,00 руб. (8 000 руб. + 30% + 30%), а всего за два месяца (апрель и май 2012 года) 25 600,00 руб., поскольку удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
В таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате без учета подоходного налога и компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу И. в сумме 6 817,95 рублей, а всего 32 417,95 рублей.
В связи с увеличением взысканной судом суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1 172,53 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО "Консоль Инвест" в пользу И. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 089,95 рублей изменить, взыскав с ООО "Консоль Инвест" в пользу И. задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года 25 600,00 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 817,95 руб., а всего 32 417 (тридцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 95 копеек, а также взыскав с ООО "Консоль Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 172 рубля 53 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)