Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВомаДжет" от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А65-28462/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВомаДжет" (ул. Сибирский тракт, 34, г. Казань, Республика Татарстан, 420029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ул. Н. Исанбета, 57, г. Казань, Республика Татарстан, 420037) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вома Джет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 19.08.2010 N 55/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Дельта"; установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога у иностранного контрагента.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Дельта", установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога у иностранного контрагента; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 названные судебные акты по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Дельта" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества в оспариваемой части удовлетворено; решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Дельта" признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 отменил, решение суда первой инстанции от 11.03.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, принятое при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, установил, что спорные субподрядные работы по очистке реактора выполнялись другими организациями, поскольку у контрагента общества - ООО "Дельта" отсутствуют работники, основные средства, в том числе транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом; лицо, значащееся руководителем названной организации, отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Дельта" носило транзитный характер.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору на выполнение работ по очистке реактора контрагентом - ООО "Дельта" и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов в целях налогообложения.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции представленные доказательства и приводимые доводы были оценены в их совокупности и взаимной связи, тогда как суд апелляционной инстанции каждое обстоятельство оценивал в отдельности, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А55-7897/2011 неосновательна, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права (статей 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-28462/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.02.2013 N ВАС-287/13 ПО ДЕЛУ N А65-28462/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N ВАС-287/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВомаДжет" от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А65-28462/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВомаДжет" (ул. Сибирский тракт, 34, г. Казань, Республика Татарстан, 420029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ул. Н. Исанбета, 57, г. Казань, Республика Татарстан, 420037) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вома Джет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 19.08.2010 N 55/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Дельта"; установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога у иностранного контрагента.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Дельта", установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога у иностранного контрагента; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 названные судебные акты по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Дельта" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества в оспариваемой части удовлетворено; решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Дельта" признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 отменил, решение суда первой инстанции от 11.03.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, принятое при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, установил, что спорные субподрядные работы по очистке реактора выполнялись другими организациями, поскольку у контрагента общества - ООО "Дельта" отсутствуют работники, основные средства, в том числе транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом; лицо, значащееся руководителем названной организации, отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Дельта" носило транзитный характер.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору на выполнение работ по очистке реактора контрагентом - ООО "Дельта" и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов в целях налогообложения.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции представленные доказательства и приводимые доводы были оценены в их совокупности и взаимной связи, тогда как суд апелляционной инстанции каждое обстоятельство оценивал в отдельности, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А55-7897/2011 неосновательна, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права (статей 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-28462/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)