Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- Чеботаев Александр Александрович: не явился;
- Чесноков Геннадий Васильевич: не явился;
- от открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго": не явились;
- от временного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" Михайловского Анатолия Семеновича: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" Чеботаева Александра Александровича
на решение от 20.05.2013
по делу N А73-2452/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по иску акционеров открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" Чеботаева Александра Александровича, Чеснокова Геннадия Васильевича
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго"
о признании договора займа N 6 от 04.09.2012, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки
установил:
Чеботаев Александр Александрович, Чесноков Геннадий Васильевич обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (далее - ООО "ГазСтройЭнерго") о признании договора займа N 6 от 04.09.2012, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), временный управляющий ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" Михайловский Анатолий Семенович.
Решением от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Чеботаев Александр Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
04.09.2012 между ООО "ГазСтройЭнерго" (заимодавец) и ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" (заемщик) заключен договор займа N 6, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму в размере 1 100 000 рублей на срок до 01.12.2012, на которую заемщиком уплачиваются проценты в размере 7% годовых.
Во исполнение договора займа на основании писем ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" от 04.09.2012 исх. N 56/09, от 04.09.2012 исх. N 57/09 ООО "ГазСтройЭнерго" в счет погашения кредиторской задолженности заемщика произвело перечисление денежных средств: ООО "Феррум" по платежному поручению от 04.09.2012 N 1073 в размере 189 678 руб.; ООО "Восток-СтройСнаб" по платежному поручению от 04.09.2012 N 1074 в размере 276 225 руб.
На момент заключения договора в должности генерального директора ООО "ГазСтройЭнерго" состоял Топчиян Р.В., который одновременно являлся членом совета директоров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", что подтверждается протоколом общего годового собрания акционеров от 11.06.2012.
Акционеры ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" Чеботаев А.А. и Чесноков Г.В., полагая свои права нарушенными, ссылаясь на статьи 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закон об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Пунктом 26 статьи 14 устава ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" к компетенции совета директоров отнесено в том числе и одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
На момент совершения сделки с заинтересованностью (договора займа от 04.09.2012 N 6) процедура одобрения такой сделки соблюдена не была.
Однако, согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.
В материалах дела имеется уведомление членов совета директоров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" о проведении заседания в форме заочного голосования с 28.03.2013 по 08.04.2013 по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа от 04.09.2012 N 6.
В совет директоров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" входят: Кузнецова А.В., Касилов Е.В., Рыбаков А.П., Кочикян А.А., Чесноков Г.В., Гладков Д.Ю., Левадный А.В., Кутья И.В., Топчиян Р.В. (9 человек).
Как следует из материалов дела, из указанных членов только Топчиян Р.В. являлся заинтересованным лицом.
В голосовании участвовало 6 членов совета директоров: Левадный А.В., Топчиян Р.В., Кочикян А.А., Кутья И.В., Рыбаков А.П., Чесноков Г.В., которые согласно представленным в материалы дела бюллетеням заочного голосования проголосовали за совершение сделки.
В этой связи, 09.04.2013 ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" принято решение одобрить указанную сделку с ООО "ГазСтройЭнерго", поскольку данное решение принято большинством проголосовавших незаинтересованных членов совета директоров, что оформлено протоколом заседания совета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об одобрении сделки должно быть принято общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества, поскольку в уставе ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" указано, что одобрение сделок, совершаемых с заинтересованностью в соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах входят в компетенцию собрания акционеров, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 83 Закона об акционерных обществах четко разграничиваются критерии, определяющие порядок одобрения сделок, совершенных с заинтересованностью советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.
В силу пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Из содержания пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах следует, в том числе, что совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, годового отчета ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" по итогам деятельности за 2011 год, следует, что договор займа от 04.09.2012 N 6 цена которого согласно его условиям 1 100 000 руб. не является сделкой с превышением установленного 2% порога для которой требуется одобрение собрания акционеров общества.
Таким образом, допустимым доказательством факта одобрения сделки может являться наличие решения совета директоров, принятое большинством голосов его не заинтересованных членов. Указанные доказательства содержатся в материалах дела.
В связи с установленным отсутствием необходимости одобрения спорного договора займа общим собранием акционеров положения устава ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", на которые ссылается заявитель, регулирующие порядок проведения общего собрания акционеров в части получения и регистрации бюллетеней для голосования акционерами, не имеют правового значения.
Пунктом 14.16 устава ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" решение совета директоров может быть принято заочным голосованием.
По причине отсутствия письменных мнений, не участвовавших в голосовании членов Совета директоров на дату окончания приема бюллетеней для голосования ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" правомерно учитывались только поступившие бюллетени.
Другие ссылки заявителя жалобы на отдельные пункты "Положения о совете директоров" ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" имеют отношение исключительно к процедуре проведения заседаний совета директоров в форме совместного присутствия.
Помимо этого, возражений в отношении принятого решения никем из не участвовавших в заочном голосовании членов совета директоров выражено не было. Указанное решение оспорено не было.
В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что решение советом директоров принято с нарушением процедуры и является недействительным. Доказательств обратного истцом не представлено.
Указание на тот факт, что член совета директоров Рыбаков А.П., является заинтересованным лицом (что влияет на итог голосования), так как является исполнительным директором общества, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах, устанавливающего критерии определения заинтересованного лица, Рыбаков А.П. под установленные критерии не подпадает. Иных доказательств истцом не представлено.
Кроме того, в силу содержания пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд так же может отказать в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Так же, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Между тем, акционером Чеботаевым А.А. подобных доказательств в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы не доказал, какие именно его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания договора займа от 04.09.2012 N 6 недействительной сделкой, и при условии применении последствий ее недействительности.
Не доказана и убыточность сделки для акционерного общества, отсутствует подтверждение того факта, что сделка была совершена на заведомо худших условиях, чем могли бы быть. Напротив, материалами дела подтверждается, что сумма сделки в соотношении с балансовой стоимостью активов общества менее 2%, не является крупной и полученные по договору займа от 04.09.2012 N 6 денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности общества. Таким образом, указанная сделка при совокупности указанных условий могла быть осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что наличие убытков общества подтверждается введением в отношении него процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между банкротством ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" и тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло указанные последствия.
В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое является акционером ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", обладающим 20% акций общества, членом совета директоров, а также уполномоченным федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника имущества, необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, основанием привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт, принятый по существу спора, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть наличие соответствующей материально-правовой заинтересованности.
Доказательств такой заинтересованности в материалы дела не представлено.
При этом, согласно представленному в материалы дела годовому отчету ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", в реестре акционеров общества, помимо Федерального агентства по управлению государственным имуществом, зарегистрировано 244 акционера, в том числе владеющих более 20% обыкновенных акций. В этой связи сам факт того, что лицо является акционером и владеет 20% акций общества недостаточно для привлечения его к участию в деле.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, следует признать правомерным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к неверному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу N А73-2452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 06АП-3594/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2452/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 06АП-3594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- Чеботаев Александр Александрович: не явился;
- Чесноков Геннадий Васильевич: не явился;
- от открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго": не явились;
- от временного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" Михайловского Анатолия Семеновича: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" Чеботаева Александра Александровича
на решение от 20.05.2013
по делу N А73-2452/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по иску акционеров открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" Чеботаева Александра Александровича, Чеснокова Геннадия Васильевича
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго"
о признании договора займа N 6 от 04.09.2012, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки
установил:
Чеботаев Александр Александрович, Чесноков Геннадий Васильевич обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (далее - ООО "ГазСтройЭнерго") о признании договора займа N 6 от 04.09.2012, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), временный управляющий ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" Михайловский Анатолий Семенович.
Решением от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Чеботаев Александр Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
04.09.2012 между ООО "ГазСтройЭнерго" (заимодавец) и ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" (заемщик) заключен договор займа N 6, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму в размере 1 100 000 рублей на срок до 01.12.2012, на которую заемщиком уплачиваются проценты в размере 7% годовых.
Во исполнение договора займа на основании писем ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" от 04.09.2012 исх. N 56/09, от 04.09.2012 исх. N 57/09 ООО "ГазСтройЭнерго" в счет погашения кредиторской задолженности заемщика произвело перечисление денежных средств: ООО "Феррум" по платежному поручению от 04.09.2012 N 1073 в размере 189 678 руб.; ООО "Восток-СтройСнаб" по платежному поручению от 04.09.2012 N 1074 в размере 276 225 руб.
На момент заключения договора в должности генерального директора ООО "ГазСтройЭнерго" состоял Топчиян Р.В., который одновременно являлся членом совета директоров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", что подтверждается протоколом общего годового собрания акционеров от 11.06.2012.
Акционеры ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" Чеботаев А.А. и Чесноков Г.В., полагая свои права нарушенными, ссылаясь на статьи 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закон об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Пунктом 26 статьи 14 устава ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" к компетенции совета директоров отнесено в том числе и одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
На момент совершения сделки с заинтересованностью (договора займа от 04.09.2012 N 6) процедура одобрения такой сделки соблюдена не была.
Однако, согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.
В материалах дела имеется уведомление членов совета директоров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" о проведении заседания в форме заочного голосования с 28.03.2013 по 08.04.2013 по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа от 04.09.2012 N 6.
В совет директоров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" входят: Кузнецова А.В., Касилов Е.В., Рыбаков А.П., Кочикян А.А., Чесноков Г.В., Гладков Д.Ю., Левадный А.В., Кутья И.В., Топчиян Р.В. (9 человек).
Как следует из материалов дела, из указанных членов только Топчиян Р.В. являлся заинтересованным лицом.
В голосовании участвовало 6 членов совета директоров: Левадный А.В., Топчиян Р.В., Кочикян А.А., Кутья И.В., Рыбаков А.П., Чесноков Г.В., которые согласно представленным в материалы дела бюллетеням заочного голосования проголосовали за совершение сделки.
В этой связи, 09.04.2013 ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" принято решение одобрить указанную сделку с ООО "ГазСтройЭнерго", поскольку данное решение принято большинством проголосовавших незаинтересованных членов совета директоров, что оформлено протоколом заседания совета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об одобрении сделки должно быть принято общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества, поскольку в уставе ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" указано, что одобрение сделок, совершаемых с заинтересованностью в соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах входят в компетенцию собрания акционеров, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 83 Закона об акционерных обществах четко разграничиваются критерии, определяющие порядок одобрения сделок, совершенных с заинтересованностью советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.
В силу пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Из содержания пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах следует, в том числе, что совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, годового отчета ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" по итогам деятельности за 2011 год, следует, что договор займа от 04.09.2012 N 6 цена которого согласно его условиям 1 100 000 руб. не является сделкой с превышением установленного 2% порога для которой требуется одобрение собрания акционеров общества.
Таким образом, допустимым доказательством факта одобрения сделки может являться наличие решения совета директоров, принятое большинством голосов его не заинтересованных членов. Указанные доказательства содержатся в материалах дела.
В связи с установленным отсутствием необходимости одобрения спорного договора займа общим собранием акционеров положения устава ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", на которые ссылается заявитель, регулирующие порядок проведения общего собрания акционеров в части получения и регистрации бюллетеней для голосования акционерами, не имеют правового значения.
Пунктом 14.16 устава ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" решение совета директоров может быть принято заочным голосованием.
По причине отсутствия письменных мнений, не участвовавших в голосовании членов Совета директоров на дату окончания приема бюллетеней для голосования ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" правомерно учитывались только поступившие бюллетени.
Другие ссылки заявителя жалобы на отдельные пункты "Положения о совете директоров" ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" имеют отношение исключительно к процедуре проведения заседаний совета директоров в форме совместного присутствия.
Помимо этого, возражений в отношении принятого решения никем из не участвовавших в заочном голосовании членов совета директоров выражено не было. Указанное решение оспорено не было.
В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что решение советом директоров принято с нарушением процедуры и является недействительным. Доказательств обратного истцом не представлено.
Указание на тот факт, что член совета директоров Рыбаков А.П., является заинтересованным лицом (что влияет на итог голосования), так как является исполнительным директором общества, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах, устанавливающего критерии определения заинтересованного лица, Рыбаков А.П. под установленные критерии не подпадает. Иных доказательств истцом не представлено.
Кроме того, в силу содержания пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд так же может отказать в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Так же, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Между тем, акционером Чеботаевым А.А. подобных доказательств в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы не доказал, какие именно его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания договора займа от 04.09.2012 N 6 недействительной сделкой, и при условии применении последствий ее недействительности.
Не доказана и убыточность сделки для акционерного общества, отсутствует подтверждение того факта, что сделка была совершена на заведомо худших условиях, чем могли бы быть. Напротив, материалами дела подтверждается, что сумма сделки в соотношении с балансовой стоимостью активов общества менее 2%, не является крупной и полученные по договору займа от 04.09.2012 N 6 денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности общества. Таким образом, указанная сделка при совокупности указанных условий могла быть осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что наличие убытков общества подтверждается введением в отношении него процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между банкротством ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" и тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло указанные последствия.
В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое является акционером ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", обладающим 20% акций общества, членом совета директоров, а также уполномоченным федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника имущества, необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, основанием привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт, принятый по существу спора, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть наличие соответствующей материально-правовой заинтересованности.
Доказательств такой заинтересованности в материалы дела не представлено.
При этом, согласно представленному в материалы дела годовому отчету ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", в реестре акционеров общества, помимо Федерального агентства по управлению государственным имуществом, зарегистрировано 244 акционера, в том числе владеющих более 20% обыкновенных акций. В этой связи сам факт того, что лицо является акционером и владеет 20% акций общества недостаточно для привлечения его к участию в деле.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, следует признать правомерным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к неверному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу N А73-2452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)