Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе МИФНС N 3 по Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 5 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Б. на работе в качестве * МИФНС N 3 по Омской области с * года.
Взыскать с МИФНС N 3 по Омской области в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * г. по * г. в размере * рубль * копейки в том числе НДФЛ * рублей, за вычетом выходного пособия при увольнении по сокращению численности штатов в размере * рублей * копеек.
Взыскать с МИФНС N 3 по Омской области в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере * рублей, в остальной части иска отказать".
Дополнительным решением Исилькульского городского суда Омской области от 25 марта 2013 г. постановлено:
"Взыскать с МИФНС N 3 по Омской области в пользу Б. по гражданскому делу N 2-169/2013 расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с МИФНС N 3 в доход государства госпошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к МИФНС N 3 по Омской области, указав, что со * года работал в МИФНС N 3 по Омской области в должности * отдела *. * года ответчик предупредил его о сокращении занимаемой им должности с * года в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов по Омской области - к МИФНС N 3 присоединялась МИФНС N *, а * года издал приказ N * о прекращении действия трудового договора и его увольнении с * года по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Данный приказ считает незаконным. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что у оставленных на работе водителей квалификация и производительность труда ниже по сравнению с его квалификацией и стажем работы в должности водителя, а также с учетом его семейного положения (нахождение на иждивении двоих детей). Указанные обстоятельства не были приняты во внимание работодателем при его сокращении.
Просил признать незаконным приказ от * года N * и отменить его. Восстановить его на работе в качестве водителя МИФНС N 3 по Омской области. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В судебном заседании Б. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе должна решать комиссия, а его сократили по докладной записке начальника правового отдела. Считает, что поводом для его увольнения стало предвзятое отношение к нему со стороны руководителя МИФНС N 3. При решении вопроса об оставлении на работе того или иного водителя не рассматривались кандидатуры * МИФНС N *, переведенных в МИФНС N 3. Указал на причинение ему действиями работодателя морального вреда.
Представитель ответчика - * МИФНС N 3 - П. иск не признал, пояснив, что рабочая группа по решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должностей при сокращении предельной численности или штата была создана, но не рассматривала вопрос о преимущественном праве на оставление на работе *. Преимущественное право на оставление Б. на работе рассматривалось только между тремя *, работавшими в МИФНС N 3. Было решено, что самая низкая квалификация и производительность труда у водителя Б. У него больше нарушений Правил дорожного движения по информации * за *-* годы, самый низкий пробег автомобиля, меньше других поощрялся за указанный период руководством инспекции. Вопрос о сокращении именно водителя Б. решала начальник инспекции Ч.С.Е. Считает, что предусмотренный законом порядок увольнения Б. был ответчиком соблюден.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС N 3 по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме. Работодатель в письменной форме извещал о возможном сокращении численности штата профсоюзную организацию МИФНС России N 3 по Омской области, службу занятости населения. Полагает, что Б. не имел преимущественного права на оставление на работе. Не соглашается с оценкой доказательств. Опровергает вывод суда о неприязненном отношении к истцу со стороны начальника инспекции. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Исилькульский межрайонный прокурор не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МИФНС N 3 П., Г., Е., Ч., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Б., считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
Согласно положениям ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в частности: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует, что со * г. Б. работал в МИФНС России N 3 по Омской области в должности *. С * г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило сокращение численности или штата работников организации в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к МИФНС России N 3 по Омской области другой инспекции - МИФНС России N * по Омской области.
Увольняя истца, работодатель посчитал, что Б. не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Судебная коллегия данные доводы ответчика находит необоснованными.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Судом проверено и обоснованно установлено, что среди других * налоговой инспекции - К.И.А., А.А.В., Р.А.В., Ш.А.Э. и К.Ф.Н. у Б. было преимущественное право на оставление на работе. Истец имел уровень производительности не ниже, чем у них, выполнял больший объем функций.
По информации * о разрешенных к управлению категориях транспортных средств у Б. разрешены категории *****, тогда как * К.И.А., А.А.В., Р.А.В. имеют меньше категорий транспортных средств, разрешенных к управлению.
В * году нарушений ПДД у Б. не было, в * году было * нарушения, характер которых по сравнению с нарушениями иных * не может быть признан столь серьезным.
Как видно из имеющихся в деле благодарственных писем, Б. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям, на основании приказа от * г. по МИФНС N 3 за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий ему была назначена премия. В течение ряда лет являлся председателем *. Не имеет ни одного взыскания.
Кроме того, у Б. имелся большой водительский стаж - * лет, меньший лишь по сравнению с водительским стажем Ш.А.Э.
В соответствии с должностной инструкцией N * Б. имел больший объем должностных обязанностей по сравнению с другими *: под его руководством и при его помощи проводился ремонт автомобилей инспекции, снабжение водителей запасными частями, им организовывался техосмотр всех автомобилей, он исполнял обязанности * с * по * гг. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей А.В.Г., К.Л.Ю., С.А.В., Ш.А.Э. Суду они поясняли, что у Б. квалификация выше, чем у остальных *, что он добросовестно относился к заполнению путевых листов, а претензии по их заполнению имелись ко всем *, указали на предвзятое отношение к истцу со стороны начальника инспекции. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что квалификация истца не ниже квалификации * К.И.А и Ш.А.Э, а по некоторым показателям и выше их. Квалификация Б. по сравнению с квалификацией * К.Ф.Н., А.А.В. и Р.А.В. намного выше.
Кроме того, суд учитывал нахождение на иждивении у Б. * детей.
Таким образом, учитывая наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, оснований для его увольнения у работодателя не имелось.
Более того, процедура увольнения ответчиком не была соблюдена в полной мере.
Сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со штатным расписанием МИФНС России N 3 по Омской области, утвержденным приказом от * года, после реорганизации в данном органе имеется * единиц должностей "*".
Истец предупреждался работодателем о сокращении численности или штата работников * г., т.е. до утверждения нового штатного расписания, в то время, когда в МИФНС России N 3 по Омской области имелось лишь * единицы по занимаемой им должности.
В соответствии с приказом и.о. начальника МИФНС N 3 России по Омской области от * г. о проведении организационно-штатных мероприятий и утверждении штатного расписания была создана рабочая группа по решению вопросов, связанных с определением преимущественного права оставления на работе. Представитель ответчика в суде подтвердил, что такая комиссия в инспекции действительно была создана.
Между тем, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении * комиссией на заседании не рассматривался, а сокращение истца производилось на основании служебной записки начальника правового отдела инспекции от * г., в которой преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, рассматривалось только среди трех работников инспекции - Ш.А.Э., Б. и К.А.И. Доказательств того, что при издании приказа об увольнении истца от * г. начальник инспекции рассматривала вопрос о предоставлении преимущественного права на оставление на работе, в том числе с учетом *, переведенных из МИФНС России N * по Омской области, материалы дела не содержат. Пояснения представителя ответчика о рассмотрении начальником инспекции всех кандидатур * ни на чем не основаны, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как установлено ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Доказательств того, что руководство МИФНС России N 3 по Омской области направляло выборному профсоюзному органу письменное сообщение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности или штата, не было представлено. Доводы ответчика о том, что такие документы не запрашивались судом, не состоятельны, учитывая, что обязанность по доказыванию законности увольнения возложена на работодателя.
В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Поскольку истец уволен без наличия правовых оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, с учетом заключения прокурора, суд обоснованно восстановил Б. на работе в качестве * МИФНС России N 3 по Омской области с * г. и с учетом ст. 139 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание положения данной нормы права, признавая действия работодателя незаконными, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда * руб. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2969/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2969/2013
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе МИФНС N 3 по Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 5 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Б. на работе в качестве * МИФНС N 3 по Омской области с * года.
Взыскать с МИФНС N 3 по Омской области в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * г. по * г. в размере * рубль * копейки в том числе НДФЛ * рублей, за вычетом выходного пособия при увольнении по сокращению численности штатов в размере * рублей * копеек.
Взыскать с МИФНС N 3 по Омской области в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере * рублей, в остальной части иска отказать".
Дополнительным решением Исилькульского городского суда Омской области от 25 марта 2013 г. постановлено:
"Взыскать с МИФНС N 3 по Омской области в пользу Б. по гражданскому делу N 2-169/2013 расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с МИФНС N 3 в доход государства госпошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к МИФНС N 3 по Омской области, указав, что со * года работал в МИФНС N 3 по Омской области в должности * отдела *. * года ответчик предупредил его о сокращении занимаемой им должности с * года в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов по Омской области - к МИФНС N 3 присоединялась МИФНС N *, а * года издал приказ N * о прекращении действия трудового договора и его увольнении с * года по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Данный приказ считает незаконным. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что у оставленных на работе водителей квалификация и производительность труда ниже по сравнению с его квалификацией и стажем работы в должности водителя, а также с учетом его семейного положения (нахождение на иждивении двоих детей). Указанные обстоятельства не были приняты во внимание работодателем при его сокращении.
Просил признать незаконным приказ от * года N * и отменить его. Восстановить его на работе в качестве водителя МИФНС N 3 по Омской области. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В судебном заседании Б. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе должна решать комиссия, а его сократили по докладной записке начальника правового отдела. Считает, что поводом для его увольнения стало предвзятое отношение к нему со стороны руководителя МИФНС N 3. При решении вопроса об оставлении на работе того или иного водителя не рассматривались кандидатуры * МИФНС N *, переведенных в МИФНС N 3. Указал на причинение ему действиями работодателя морального вреда.
Представитель ответчика - * МИФНС N 3 - П. иск не признал, пояснив, что рабочая группа по решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должностей при сокращении предельной численности или штата была создана, но не рассматривала вопрос о преимущественном праве на оставление на работе *. Преимущественное право на оставление Б. на работе рассматривалось только между тремя *, работавшими в МИФНС N 3. Было решено, что самая низкая квалификация и производительность труда у водителя Б. У него больше нарушений Правил дорожного движения по информации * за *-* годы, самый низкий пробег автомобиля, меньше других поощрялся за указанный период руководством инспекции. Вопрос о сокращении именно водителя Б. решала начальник инспекции Ч.С.Е. Считает, что предусмотренный законом порядок увольнения Б. был ответчиком соблюден.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС N 3 по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме. Работодатель в письменной форме извещал о возможном сокращении численности штата профсоюзную организацию МИФНС России N 3 по Омской области, службу занятости населения. Полагает, что Б. не имел преимущественного права на оставление на работе. Не соглашается с оценкой доказательств. Опровергает вывод суда о неприязненном отношении к истцу со стороны начальника инспекции. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Исилькульский межрайонный прокурор не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МИФНС N 3 П., Г., Е., Ч., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Б., считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
Согласно положениям ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в частности: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует, что со * г. Б. работал в МИФНС России N 3 по Омской области в должности *. С * г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило сокращение численности или штата работников организации в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к МИФНС России N 3 по Омской области другой инспекции - МИФНС России N * по Омской области.
Увольняя истца, работодатель посчитал, что Б. не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Судебная коллегия данные доводы ответчика находит необоснованными.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Судом проверено и обоснованно установлено, что среди других * налоговой инспекции - К.И.А., А.А.В., Р.А.В., Ш.А.Э. и К.Ф.Н. у Б. было преимущественное право на оставление на работе. Истец имел уровень производительности не ниже, чем у них, выполнял больший объем функций.
По информации * о разрешенных к управлению категориях транспортных средств у Б. разрешены категории *****, тогда как * К.И.А., А.А.В., Р.А.В. имеют меньше категорий транспортных средств, разрешенных к управлению.
В * году нарушений ПДД у Б. не было, в * году было * нарушения, характер которых по сравнению с нарушениями иных * не может быть признан столь серьезным.
Как видно из имеющихся в деле благодарственных писем, Б. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям, на основании приказа от * г. по МИФНС N 3 за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий ему была назначена премия. В течение ряда лет являлся председателем *. Не имеет ни одного взыскания.
Кроме того, у Б. имелся большой водительский стаж - * лет, меньший лишь по сравнению с водительским стажем Ш.А.Э.
В соответствии с должностной инструкцией N * Б. имел больший объем должностных обязанностей по сравнению с другими *: под его руководством и при его помощи проводился ремонт автомобилей инспекции, снабжение водителей запасными частями, им организовывался техосмотр всех автомобилей, он исполнял обязанности * с * по * гг. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей А.В.Г., К.Л.Ю., С.А.В., Ш.А.Э. Суду они поясняли, что у Б. квалификация выше, чем у остальных *, что он добросовестно относился к заполнению путевых листов, а претензии по их заполнению имелись ко всем *, указали на предвзятое отношение к истцу со стороны начальника инспекции. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что квалификация истца не ниже квалификации * К.И.А и Ш.А.Э, а по некоторым показателям и выше их. Квалификация Б. по сравнению с квалификацией * К.Ф.Н., А.А.В. и Р.А.В. намного выше.
Кроме того, суд учитывал нахождение на иждивении у Б. * детей.
Таким образом, учитывая наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, оснований для его увольнения у работодателя не имелось.
Более того, процедура увольнения ответчиком не была соблюдена в полной мере.
Сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со штатным расписанием МИФНС России N 3 по Омской области, утвержденным приказом от * года, после реорганизации в данном органе имеется * единиц должностей "*".
Истец предупреждался работодателем о сокращении численности или штата работников * г., т.е. до утверждения нового штатного расписания, в то время, когда в МИФНС России N 3 по Омской области имелось лишь * единицы по занимаемой им должности.
В соответствии с приказом и.о. начальника МИФНС N 3 России по Омской области от * г. о проведении организационно-штатных мероприятий и утверждении штатного расписания была создана рабочая группа по решению вопросов, связанных с определением преимущественного права оставления на работе. Представитель ответчика в суде подтвердил, что такая комиссия в инспекции действительно была создана.
Между тем, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении * комиссией на заседании не рассматривался, а сокращение истца производилось на основании служебной записки начальника правового отдела инспекции от * г., в которой преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, рассматривалось только среди трех работников инспекции - Ш.А.Э., Б. и К.А.И. Доказательств того, что при издании приказа об увольнении истца от * г. начальник инспекции рассматривала вопрос о предоставлении преимущественного права на оставление на работе, в том числе с учетом *, переведенных из МИФНС России N * по Омской области, материалы дела не содержат. Пояснения представителя ответчика о рассмотрении начальником инспекции всех кандидатур * ни на чем не основаны, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как установлено ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Доказательств того, что руководство МИФНС России N 3 по Омской области направляло выборному профсоюзному органу письменное сообщение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности или штата, не было представлено. Доводы ответчика о том, что такие документы не запрашивались судом, не состоятельны, учитывая, что обязанность по доказыванию законности увольнения возложена на работодателя.
В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Поскольку истец уволен без наличия правовых оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, с учетом заключения прокурора, суд обоснованно восстановил Б. на работе в качестве * МИФНС России N 3 по Омской области с * г. и с учетом ст. 139 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание положения данной нормы права, признавая действия работодателя незаконными, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда * руб. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)