Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. - К. по доверенности, поступившую 27 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску З. к ООО "Глинвед Раша" о взыскании районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда,
З. обратился в суд с иском к ООО "Глинвед Раша" о взыскании районного коэффициента к заработной плате в размере _ руб. за период с _ 2007 года по _ 2012 года, компенсации морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ 2007 года в должности регионального менеджера по продажам в представительстве организации в г. Новосибирске, в нарушение норм трудового законодательства РФ ему не выплачивался районный коэффициент к заработной плате.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Глинвед Раша" в пользу З. районный коэффициент к заработной плате в размере _ руб. _ коп. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Глинвед Раша" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ 2007 года по _ 2012 года в должности регионального менеджера по продажам в представительстве организации в г. Новосибирске.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
П. 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995 г. N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области", на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.
Таким образом, заработная плата З., работавшему в г. Новосибирске, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1,25.
Ответчик, не оспаривая применение указанного районного коэффициента, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку с иском в суд истец обратился только 02.08.2012 г., тогда как о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента З., постоянно проживающий и работающий в г. Новосибирске, должен был знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд З. представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца районный коэффициент к заработной плате в пределах трех месяцев до обращения в суд, с _ 2012 года до _ 2012 года, в размере _ руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., в связи с нарушением трудовых прав истца невыплатой предусмотренных надбавок.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя З. - К. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску З. к ООО "Глинвед Раша" о взыскании районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/8-9033
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/8-9033
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. - К. по доверенности, поступившую 27 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску З. к ООО "Глинвед Раша" о взыскании районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Глинвед Раша" о взыскании районного коэффициента к заработной плате в размере _ руб. за период с _ 2007 года по _ 2012 года, компенсации морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ 2007 года в должности регионального менеджера по продажам в представительстве организации в г. Новосибирске, в нарушение норм трудового законодательства РФ ему не выплачивался районный коэффициент к заработной плате.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Глинвед Раша" в пользу З. районный коэффициент к заработной плате в размере _ руб. _ коп. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Глинвед Раша" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ 2007 года по _ 2012 года в должности регионального менеджера по продажам в представительстве организации в г. Новосибирске.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
П. 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995 г. N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области", на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.
Таким образом, заработная плата З., работавшему в г. Новосибирске, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1,25.
Ответчик, не оспаривая применение указанного районного коэффициента, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку с иском в суд истец обратился только 02.08.2012 г., тогда как о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента З., постоянно проживающий и работающий в г. Новосибирске, должен был знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд З. представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца районный коэффициент к заработной плате в пределах трех месяцев до обращения в суд, с _ 2012 года до _ 2012 года, в размере _ руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., в связи с нарушением трудовых прав истца невыплатой предусмотренных надбавок.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. - К. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску З. к ООО "Глинвед Раша" о взыскании районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)