Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
с участием в судебном заседании: от Медведевой - Симонов А.С., доверенность от 31.05.2006 г., от Малышевой - Симонов А.С., доверенность от 24.01.2006 г., от ОАО "Богородскнефть" - Гецьман М.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Юлии Павловны, г. Саратов; Малышевой Наталии Александровны, г. Саратов;
- на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" ноября 2008 года по делу N А57-1139/07-39-2 (судья Сидорова Ю.И.),
- по иску акционеров ЗАО "Богородскнефть" Медведевой Юлии Павловны, г. Саратов;
- Малышевой Наталии Александровны, г. Саратов;
- к Закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов;
- Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть", г. Москва;
- о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть",
установил:
Акционеры Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Богородскнефть" Малышева Наталья Александровна и Медведева Юлия Павловна (далее Акционеры) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" (далее Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", принятых 11 июля 2006 г., по всем вопросам повестки дня.
Согласно представленным в материалы дела Протоколу б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" от 06 мая 2008 г. и Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 мая 2008 г. Закрытое акционерное общество "Богородскнефть" переименовано на Открытое акционерное общество "Богородскнефть".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 г. решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", оформленное протоколом от 11 июля 2006 г., по всем вопросам повестки дня признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Поволжского округа решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 г. по делу N А57-1139/07 отменено.
Суд кассационной инстанции в качестве оснований отмены указал на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Решением от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, акционеры Закрытого акционерного общества "Богородскнефть" Малышева Наталья Александровна и Медведева Юлия Павловна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что принятое судом первой инстанции решение является не законным и не обоснованным. Считает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания.
Представитель ОАО "Богородскнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания участников общества, а представленные суду доказательства получения от ответчика иной почтовой корреспонденции не отвечают признакам допустимости.
ООО "Юкола-нефть" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, истцы являются акционерами ЗАО "Богородскнефть", владеющими в совокупности 26% голосующих акций ЗАО "Богородскнефть".
По требованию акционера ООО "Юкола-нефть" генеральным директором ЗАО "Богородскнефть" издан приказ 19 июня 2006 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
1) увеличение уставного капитала ЗАО "Богородскнефть" путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке среди всех акционеров в пределах объявленных акций;
2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) акций ЗАО "Богородскнефть";
3) утверждение срока подачи документов на регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) акций;
4) одобрение сделок с заинтересованностью.
11 июля 2006 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть", в котором приняли участие три акционера ЗАО "Богородскнефть" - ООО "Юкола-нефть", Васичкин В.В., Хорошев Ф.Н.
Из материалов дела усматривается, что перечисленным лицам принадлежит в совокупности семьдесят четыре процента голосующих акций ЗАО "Богородскнефть".
Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", проведенного 11 июля 2006 г. следует, что на указанном собрании приняты следующие решения:
- - по первому вопросу повестки дня: в случае отказа в государственной регистрации выпуска дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 99 792 000 рублей увеличить уставной капитал путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 151 200 000 рублей, а в случае государственной регистрации выпуска дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 99 792 000 рублей увеличить уставной капитал путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 199 836 000 руб.;
- - утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске) акций ЗАО "Богородскнефть", размещаемых по закрытой подписке среди всех акционеров общества, пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - подать документы в ФСФР России на регистрацию дополнительного выпуска акций в пределах объявленных акций после даты уведомления общества об отказе в регистрации или после даты уведомления о регистрации предыдущего дополнительного выпуска акций региональным отделением ФСФР России в Юго-Восточном регионе;
- - одобрить сделки с заинтересованностью по приобретению акций дополнительного выпуска.
Согласно принятому решению одобрены сделки купли-продажи акций дополнительного выпуска с Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. в количестве 12 972 960 шт. по 1 рублю с каждой.
По мнению истцов, Общество не исполнило установленной законом обязанности об извещении всех участников общества о проведении общего собрания, что создало препятствие для их участия в проведении общего собрания. Кроме того, считают, что в нарушение закона обществом истцам не была представлена информация и материалы, подлежащие представлению акционерам при подготовке к проведению собрания.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истцов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на безусловную необходимость исполнения указаний суда кассационной инстанции.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ лишь указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом кассационной инстанции в постановлении не указано на необходимость установление новых обстоятельств по делу, а также отсутствуют указания на толкование норм права.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом положений устава Общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежало направлению каждому лицу, указанному в списке, лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом либо, вручению под роспись не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Извещение акционеров, является обязанностью акционерного общества и должно быть выполнено направлением в заказном почтовом отправлении сообщения о проведении общего собрания акционеров либо вручением такого сообщения под роспись акционеру.
По смыслу данной нормы права извещение акционеров является обязанностью акционерного общества и должно быть выполнено направлением в заказном почтовом отправлении сообщения о проведении общего собрания акционеров либо вручением такого сообщения под роспись акционеру. Поэтому, в силу требований статей 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела в части извещения акционеров должны быть подтверждены акционерным обществом путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении акционерам сообщений о проведении общего собрания акционеров заказными почтовыми отправлениями либо о вручении таких сообщений акционерам под роспись.
В качестве доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров 11.07.2006 г. Обществом в материалы дела были представлены акты о запечатывании конвертов от 19.06.2006, в соответствии с которыми которым комиссия из трех человек зафиксировала факт вложения Васичкиным В.В. в конверты сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.07.2006 г., а также почтовые квитанции N 09993, 09994 и уведомления о вручении заказных писем N 9993, N 9994, содержащие подписи Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. о получении их 02 июля 2006 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом требований указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, представленные Обществом, не свидетельствуют о надлежащем извещении истцов о проведении общего собрания.
Согласно актам приема-передачи корреспонденции от 19 июня 2006, Васичкин В.В. передал, а Надеждина Ю.М., Безуглова С.В., Васичкина Е.М. приняли для отправки заказным письмом в адрес Акционеров сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.07.2006.
Между тем, из указанных актов не следует, что конверты с сообщениями о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.07.2006 г., направлены Акционерам заказными почтовыми отправлениями N 9993 и N 9994.
Факт направления и получения акционерами почтовой корреспонденции за названными номерами подтверждаются почтовыми квитанциями и почтовыми карточками, которые свидетельствуют о направлении и доставке Акционерам заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении. Однако, с учетом отсутствия в актах о запечатывании конвертов ссылок на номера почтовых отправлений, нельзя сделать вывод о получении Акционерами именно сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.07.2006 г.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные Обществом акты запечатывания конвертов от 19.06.2006, поскольку из содержания данных актов не следует, что указанные в них проверенные и запечатанные комиссией из трех человек конверты с сообщениями о проведении 11.07.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров Общества были затем направлены заказными почтовыми отправлениями.
Кроме того, Акционерами заявлено о не получении сообщения ввиду того обстоятельства, что с данной почтовой корреспонденцией Акционерами получены иные документы, что исключает факт направления Обществом Акционерам соответствующего извещения.
В качестве доказательств не получения извещений Акционерами представлены протоколы осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006, составленные нотариусом Черниенко О.Н. При вскрытии полученных Акционерами заказных почтовых отправлений, представленных Обществом в качестве доказательства извещения, в каждом из конвертов были обнаружены иные документы, а не сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" 11.07.2006 г.
При проверке представленных акционерами доказательств суд апелляционной инстанции находит действия нотариуса соответствующими законодательству о нотариате.
В соответствии со статьей 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 г. в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Довод Общества о том, что при осмотре и исследовании доказательств не были приглашены представители Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из обстоятельств дела следует, что периодичность, с которой проводились в спорный период общие собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" (29.06.06 г., 30.06.06 г., 10.07.06 г., 11.07.06 г.), постоянное обращение Акционеров к Обществу с просьбой сообщить о возможном созыве общих собраний, а также направление корреспонденции из Москвы, а не из Саратова, позволяла Акционерам предполагать, что в заказных письмах содержится сообщение о проведении очередного собрания акционеров и получение такого сообщения является не терпящим отлагательства по причине наличия у Акционеров желания принять участие в собраниях.
Из представленных истцами протоколов осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006, составленных нотариусом, усматривается, что осмотренные конверты следов вскрытий не имеют. При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о недопустимости протоколов ввиду получения почтовых отправлений Акционерами 02.07.06 г., а проведения осмотра нотариусом 03.07.06 г.
Отсутствие следов вскрытия на конвертов, установленное нотариусом при осмотре конвертов, подтверждает факт осмотра нотариусом именно тех документов, которые были направлены Обществом Акционерам в почтовых отправлениях N 9993 и N 9994.
С учетом изложенного, для разрешения спора по существу не имеет правового значения факт вскрытия нотариусом конвертов на следующий день после получения их адресатами.
При этом, Обществом довод о необходимости вскрытия конвертов нотариусом в день получения не основан на каких-либо нормах права.
Является необоснованным и довод Общества о том, что конверты получены не самим нотариусом и не в его присутствии, а Акционерами. В силу требований главы 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г N 221, почтовые отправления вручаются адресатам либо их законным представителям.
Кроме того, закон не обязывает нотариуса присутствовать при получении доказательств, которые впоследствии будут им осматриваться и исследоваться в порядке статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Обществом не заявлялось о фальсификации доказательств - протоколов осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006, составленных нотариусом.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола б/н годового общего собрания ЗАО "Богородскнефть" от 29.06.2006 г. (л.д. 8, 9 т. 1), на котором рассматривались поступившие от представителя акционера Медведевой Ю.П. в письменной форме вопросы. На вопросы "Сколько собраний акционеров ЗАО "Богородскнефть" созвано на сегодня, 29.06.2006 г.? Какие еще собрания акционеров планируются к проведению? Укажите даты созыва: время, место проведения." Васичкин В.В. ответить затруднился. При этом, приказ о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.07.2006 г. был издан Васичкиным В.В. 19 июня 2006 г.
ЗАО "Богородскнефть" представлены ответы на заявления от 26 июня 2006 г., 27 июня 2006 г., 29 июня 2006 г., которые содержат информацию о том, что 11 июля 2006 г. состоится внеочередное общее собрание акционеров. Данные ответы были направлены ценными письмами с описью вложений почтового органа акционерам 03 июля 2006 г., 14 июля 2006 г. Вместе с тем, они не могут служить доказательствами своевременного извещения истцов о собрании, поскольку единственным доказательством получения этой информации является почтовое уведомление о вручении с штрих кодом 410000 74 9248 с отметкой о получении 18.07.2006 г., то есть уже после проведения оспариваемого собрания.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Обществом факта надлежащего уведомления Акционеров о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров Общества.
При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению акционеров возложено на Общество.
Ссылка Общества на судебные акты по делу N А57-12745/06 не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку по данному делу давалась оценка иным доказательствам. При этом в судебных актах по делу N А57-12745/06 указывается на противоречие представленных нотариусом протоколов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на факт возбуждения уголовного дела по фактам изменения содержания заказных писем N 11407 и N 11408 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела какие-либо противоречия в представленных истцами протоколах нотариуса отсутствуют, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту изменения содержания заказных писем N 9993 и N 9994 Общество в правоохранительные органы не обращалось.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акционеры не были извещены надлежащим образом о проведении 11.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров Общества, в связи с чем, у Акционеров отсутствовала возможность ознакомиться с информацией, подлежащими представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям, свидетельствующим о возможности признания общего собрания акционеров недействительным относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В силу с п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Неизвещением акционера и непредоставлением ему возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, ущемляется указанное основополагающее и неотъемлемое право акционера - владельца голосующих акций акционерного общества. Поэтому допущенные акционерным обществом нарушения требований закона и устава ЗАО "Богородскнефть" ущемляют права и законные интересы истцов, незаконно лишенных по вине ЗАО "Богородскнефть" возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.
Вместе с тем, разрешая споры о признании недействительными решений общих собраний акционеров, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Закона "Об акционерных обществах").
Применительно к разрешаемому судом спору такая совокупность обстоятельств отсутствует. Как установлено судом апелляционной инстанции, допущенные Обществом нарушения, выразившиеся в неизвещении Акционеров и непредставлении им возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, являются существенными.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, поскольку на основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Голосуя на оспариваемом собрании, истцы, имеющие в совокупности 26% голосующих акций Общества, могли повлиять на принятое 11.07.2006 г. общим собранием акционеров Общества решение.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" может повлечь причинение убытков истцам. Истцы выступают против увеличения уставного капитала ЗАО "Богородскнефть" путем размещения дополнительных акций в количестве от 151 120 000 до 199 836 000 штук по закрытой подписке среди всех акционеров, пропорционально количеству принадлежащих им акций, поскольку такое размещение дополнительных акций может существенно уменьшить принадлежащую им долю в размере 26%, в том случае если истцы не примут участие в выкупе акций пропорционально долям, принадлежащим акционерам ЗАО "Богородскнефть", либо потребовать от истцов значительных расходов (по 12 972 960 руб.) в случае приобретения ими дополнительно размещаемых акций. И в том, и в другом случае истцам будут причинены убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об установлении факта направления ответчиком в адрес истцов и вручения уведомления о проведении собрания 11.07.2006 г. не основан на имеющихся в деле материалах и нормах права.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что факт направления Обществом уведомления Акционером не свидетельствует о получении Акционером данного уведомления, то есть о надлежащем уведомлении истцов о проведении собрания.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом допущенных Обществом нарушений прав Акционеров, решение, принятое на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров Общества, следует признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу N А57-1139/07 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Богородскнефть", оформленное протоколом от 11.07.2006 г. по всем вопросам повестки дня.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Богородскнефть" в пользу Медведевой Юлии Павловны расходы по государственной пошлине - за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1 000 рублей, а всего - 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-1139/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. по делу N А57-1139/07
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
с участием в судебном заседании: от Медведевой - Симонов А.С., доверенность от 31.05.2006 г., от Малышевой - Симонов А.С., доверенность от 24.01.2006 г., от ОАО "Богородскнефть" - Гецьман М.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Юлии Павловны, г. Саратов; Малышевой Наталии Александровны, г. Саратов;
- на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" ноября 2008 года по делу N А57-1139/07-39-2 (судья Сидорова Ю.И.),
- по иску акционеров ЗАО "Богородскнефть" Медведевой Юлии Павловны, г. Саратов;
- Малышевой Наталии Александровны, г. Саратов;
- к Закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов;
- Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть", г. Москва;
- о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть",
установил:
Акционеры Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Богородскнефть" Малышева Наталья Александровна и Медведева Юлия Павловна (далее Акционеры) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" (далее Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", принятых 11 июля 2006 г., по всем вопросам повестки дня.
Согласно представленным в материалы дела Протоколу б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" от 06 мая 2008 г. и Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 мая 2008 г. Закрытое акционерное общество "Богородскнефть" переименовано на Открытое акционерное общество "Богородскнефть".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 г. решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", оформленное протоколом от 11 июля 2006 г., по всем вопросам повестки дня признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Поволжского округа решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 г. по делу N А57-1139/07 отменено.
Суд кассационной инстанции в качестве оснований отмены указал на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Решением от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, акционеры Закрытого акционерного общества "Богородскнефть" Малышева Наталья Александровна и Медведева Юлия Павловна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что принятое судом первой инстанции решение является не законным и не обоснованным. Считает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания.
Представитель ОАО "Богородскнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания участников общества, а представленные суду доказательства получения от ответчика иной почтовой корреспонденции не отвечают признакам допустимости.
ООО "Юкола-нефть" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, истцы являются акционерами ЗАО "Богородскнефть", владеющими в совокупности 26% голосующих акций ЗАО "Богородскнефть".
По требованию акционера ООО "Юкола-нефть" генеральным директором ЗАО "Богородскнефть" издан приказ 19 июня 2006 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
1) увеличение уставного капитала ЗАО "Богородскнефть" путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке среди всех акционеров в пределах объявленных акций;
2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) акций ЗАО "Богородскнефть";
3) утверждение срока подачи документов на регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) акций;
4) одобрение сделок с заинтересованностью.
11 июля 2006 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть", в котором приняли участие три акционера ЗАО "Богородскнефть" - ООО "Юкола-нефть", Васичкин В.В., Хорошев Ф.Н.
Из материалов дела усматривается, что перечисленным лицам принадлежит в совокупности семьдесят четыре процента голосующих акций ЗАО "Богородскнефть".
Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", проведенного 11 июля 2006 г. следует, что на указанном собрании приняты следующие решения:
- - по первому вопросу повестки дня: в случае отказа в государственной регистрации выпуска дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 99 792 000 рублей увеличить уставной капитал путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 151 200 000 рублей, а в случае государственной регистрации выпуска дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 99 792 000 рублей увеличить уставной капитал путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 199 836 000 руб.;
- - утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске) акций ЗАО "Богородскнефть", размещаемых по закрытой подписке среди всех акционеров общества, пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - подать документы в ФСФР России на регистрацию дополнительного выпуска акций в пределах объявленных акций после даты уведомления общества об отказе в регистрации или после даты уведомления о регистрации предыдущего дополнительного выпуска акций региональным отделением ФСФР России в Юго-Восточном регионе;
- - одобрить сделки с заинтересованностью по приобретению акций дополнительного выпуска.
Согласно принятому решению одобрены сделки купли-продажи акций дополнительного выпуска с Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. в количестве 12 972 960 шт. по 1 рублю с каждой.
По мнению истцов, Общество не исполнило установленной законом обязанности об извещении всех участников общества о проведении общего собрания, что создало препятствие для их участия в проведении общего собрания. Кроме того, считают, что в нарушение закона обществом истцам не была представлена информация и материалы, подлежащие представлению акционерам при подготовке к проведению собрания.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истцов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на безусловную необходимость исполнения указаний суда кассационной инстанции.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ лишь указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом кассационной инстанции в постановлении не указано на необходимость установление новых обстоятельств по делу, а также отсутствуют указания на толкование норм права.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом положений устава Общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежало направлению каждому лицу, указанному в списке, лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом либо, вручению под роспись не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Извещение акционеров, является обязанностью акционерного общества и должно быть выполнено направлением в заказном почтовом отправлении сообщения о проведении общего собрания акционеров либо вручением такого сообщения под роспись акционеру.
По смыслу данной нормы права извещение акционеров является обязанностью акционерного общества и должно быть выполнено направлением в заказном почтовом отправлении сообщения о проведении общего собрания акционеров либо вручением такого сообщения под роспись акционеру. Поэтому, в силу требований статей 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела в части извещения акционеров должны быть подтверждены акционерным обществом путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении акционерам сообщений о проведении общего собрания акционеров заказными почтовыми отправлениями либо о вручении таких сообщений акционерам под роспись.
В качестве доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров 11.07.2006 г. Обществом в материалы дела были представлены акты о запечатывании конвертов от 19.06.2006, в соответствии с которыми которым комиссия из трех человек зафиксировала факт вложения Васичкиным В.В. в конверты сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.07.2006 г., а также почтовые квитанции N 09993, 09994 и уведомления о вручении заказных писем N 9993, N 9994, содержащие подписи Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. о получении их 02 июля 2006 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом требований указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, представленные Обществом, не свидетельствуют о надлежащем извещении истцов о проведении общего собрания.
Согласно актам приема-передачи корреспонденции от 19 июня 2006, Васичкин В.В. передал, а Надеждина Ю.М., Безуглова С.В., Васичкина Е.М. приняли для отправки заказным письмом в адрес Акционеров сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.07.2006.
Между тем, из указанных актов не следует, что конверты с сообщениями о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.07.2006 г., направлены Акционерам заказными почтовыми отправлениями N 9993 и N 9994.
Факт направления и получения акционерами почтовой корреспонденции за названными номерами подтверждаются почтовыми квитанциями и почтовыми карточками, которые свидетельствуют о направлении и доставке Акционерам заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении. Однако, с учетом отсутствия в актах о запечатывании конвертов ссылок на номера почтовых отправлений, нельзя сделать вывод о получении Акционерами именно сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.07.2006 г.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные Обществом акты запечатывания конвертов от 19.06.2006, поскольку из содержания данных актов не следует, что указанные в них проверенные и запечатанные комиссией из трех человек конверты с сообщениями о проведении 11.07.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров Общества были затем направлены заказными почтовыми отправлениями.
Кроме того, Акционерами заявлено о не получении сообщения ввиду того обстоятельства, что с данной почтовой корреспонденцией Акционерами получены иные документы, что исключает факт направления Обществом Акционерам соответствующего извещения.
В качестве доказательств не получения извещений Акционерами представлены протоколы осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006, составленные нотариусом Черниенко О.Н. При вскрытии полученных Акционерами заказных почтовых отправлений, представленных Обществом в качестве доказательства извещения, в каждом из конвертов были обнаружены иные документы, а не сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" 11.07.2006 г.
При проверке представленных акционерами доказательств суд апелляционной инстанции находит действия нотариуса соответствующими законодательству о нотариате.
В соответствии со статьей 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 г. в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Довод Общества о том, что при осмотре и исследовании доказательств не были приглашены представители Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из обстоятельств дела следует, что периодичность, с которой проводились в спорный период общие собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" (29.06.06 г., 30.06.06 г., 10.07.06 г., 11.07.06 г.), постоянное обращение Акционеров к Обществу с просьбой сообщить о возможном созыве общих собраний, а также направление корреспонденции из Москвы, а не из Саратова, позволяла Акционерам предполагать, что в заказных письмах содержится сообщение о проведении очередного собрания акционеров и получение такого сообщения является не терпящим отлагательства по причине наличия у Акционеров желания принять участие в собраниях.
Из представленных истцами протоколов осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006, составленных нотариусом, усматривается, что осмотренные конверты следов вскрытий не имеют. При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о недопустимости протоколов ввиду получения почтовых отправлений Акционерами 02.07.06 г., а проведения осмотра нотариусом 03.07.06 г.
Отсутствие следов вскрытия на конвертов, установленное нотариусом при осмотре конвертов, подтверждает факт осмотра нотариусом именно тех документов, которые были направлены Обществом Акционерам в почтовых отправлениях N 9993 и N 9994.
С учетом изложенного, для разрешения спора по существу не имеет правового значения факт вскрытия нотариусом конвертов на следующий день после получения их адресатами.
При этом, Обществом довод о необходимости вскрытия конвертов нотариусом в день получения не основан на каких-либо нормах права.
Является необоснованным и довод Общества о том, что конверты получены не самим нотариусом и не в его присутствии, а Акционерами. В силу требований главы 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г N 221, почтовые отправления вручаются адресатам либо их законным представителям.
Кроме того, закон не обязывает нотариуса присутствовать при получении доказательств, которые впоследствии будут им осматриваться и исследоваться в порядке статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Обществом не заявлялось о фальсификации доказательств - протоколов осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006, составленных нотариусом.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола б/н годового общего собрания ЗАО "Богородскнефть" от 29.06.2006 г. (л.д. 8, 9 т. 1), на котором рассматривались поступившие от представителя акционера Медведевой Ю.П. в письменной форме вопросы. На вопросы "Сколько собраний акционеров ЗАО "Богородскнефть" созвано на сегодня, 29.06.2006 г.? Какие еще собрания акционеров планируются к проведению? Укажите даты созыва: время, место проведения." Васичкин В.В. ответить затруднился. При этом, приказ о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.07.2006 г. был издан Васичкиным В.В. 19 июня 2006 г.
ЗАО "Богородскнефть" представлены ответы на заявления от 26 июня 2006 г., 27 июня 2006 г., 29 июня 2006 г., которые содержат информацию о том, что 11 июля 2006 г. состоится внеочередное общее собрание акционеров. Данные ответы были направлены ценными письмами с описью вложений почтового органа акционерам 03 июля 2006 г., 14 июля 2006 г. Вместе с тем, они не могут служить доказательствами своевременного извещения истцов о собрании, поскольку единственным доказательством получения этой информации является почтовое уведомление о вручении с штрих кодом 410000 74 9248 с отметкой о получении 18.07.2006 г., то есть уже после проведения оспариваемого собрания.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Обществом факта надлежащего уведомления Акционеров о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров Общества.
При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению акционеров возложено на Общество.
Ссылка Общества на судебные акты по делу N А57-12745/06 не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку по данному делу давалась оценка иным доказательствам. При этом в судебных актах по делу N А57-12745/06 указывается на противоречие представленных нотариусом протоколов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на факт возбуждения уголовного дела по фактам изменения содержания заказных писем N 11407 и N 11408 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела какие-либо противоречия в представленных истцами протоколах нотариуса отсутствуют, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту изменения содержания заказных писем N 9993 и N 9994 Общество в правоохранительные органы не обращалось.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акционеры не были извещены надлежащим образом о проведении 11.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров Общества, в связи с чем, у Акционеров отсутствовала возможность ознакомиться с информацией, подлежащими представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям, свидетельствующим о возможности признания общего собрания акционеров недействительным относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В силу с п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Неизвещением акционера и непредоставлением ему возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, ущемляется указанное основополагающее и неотъемлемое право акционера - владельца голосующих акций акционерного общества. Поэтому допущенные акционерным обществом нарушения требований закона и устава ЗАО "Богородскнефть" ущемляют права и законные интересы истцов, незаконно лишенных по вине ЗАО "Богородскнефть" возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.
Вместе с тем, разрешая споры о признании недействительными решений общих собраний акционеров, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Закона "Об акционерных обществах").
Применительно к разрешаемому судом спору такая совокупность обстоятельств отсутствует. Как установлено судом апелляционной инстанции, допущенные Обществом нарушения, выразившиеся в неизвещении Акционеров и непредставлении им возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, являются существенными.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, поскольку на основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Голосуя на оспариваемом собрании, истцы, имеющие в совокупности 26% голосующих акций Общества, могли повлиять на принятое 11.07.2006 г. общим собранием акционеров Общества решение.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" может повлечь причинение убытков истцам. Истцы выступают против увеличения уставного капитала ЗАО "Богородскнефть" путем размещения дополнительных акций в количестве от 151 120 000 до 199 836 000 штук по закрытой подписке среди всех акционеров, пропорционально количеству принадлежащих им акций, поскольку такое размещение дополнительных акций может существенно уменьшить принадлежащую им долю в размере 26%, в том случае если истцы не примут участие в выкупе акций пропорционально долям, принадлежащим акционерам ЗАО "Богородскнефть", либо потребовать от истцов значительных расходов (по 12 972 960 руб.) в случае приобретения ими дополнительно размещаемых акций. И в том, и в другом случае истцам будут причинены убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об установлении факта направления ответчиком в адрес истцов и вручения уведомления о проведении собрания 11.07.2006 г. не основан на имеющихся в деле материалах и нормах права.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что факт направления Обществом уведомления Акционером не свидетельствует о получении Акционером данного уведомления, то есть о надлежащем уведомлении истцов о проведении собрания.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом допущенных Обществом нарушений прав Акционеров, решение, принятое на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров Общества, следует признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу N А57-1139/07 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Богородскнефть", оформленное протоколом от 11.07.2006 г. по всем вопросам повестки дня.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Богородскнефть" в пользу Медведевой Юлии Павловны расходы по государственной пошлине - за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1 000 рублей, а всего - 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)