Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии в заседании представителя административного органа Пичугина Р.В., действующего по доверенности от 09.01.2008 г. N 13/05-04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2008 года по делу N А57-25062/07-35 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот" (г. Саратов)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и молот" (далее - ОАО "Саратовский завод "Серп и молот", заявитель) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) об отмене постановления от 08.11.2007 г. N 567-07-1-052-052 о признании виновным ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96809 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2007 года акционер ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" Бяширов Х.И. (владелец 2 (двух) обыкновенных именных акций ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот") обратился к заявителю с требованием о предоставлении копий следующих документов:
- - протоколов всех заседаний совета директоров ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2007 года, в том числе NN 95, 96, 97, 98;
- - документов бухгалтерской отчетности заявителя за 2007 год поквартально (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, со всеми приложениями к ним, в частности отчеты о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иные отчеты, предусмотренные нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительные записки), заверенные печатью ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" и подписью руководителя общества.
13 сентября 2007 года председателем совета директоров ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" письмом N 41-123/07 отказано в предоставлении требуемых документов, в связи с тем, что Бяшировым Х.И. к требованию не приложена надлежащим образом оформленная выписка из реестра акционеров ОАО "Саратовский завод "Серп и молот".
23 октября 2007 года Бяширов Х.И. обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с жалобой N 08-04/797.
25 октября 2007 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в отношении ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
08 ноября 2007 года административным органом вынесено постановление N 567-07-1-052-052, которым ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило данный акт в судебном порядке. При этом факт совершения правонарушения заявитель не отрицает. В обоснование своих требований он ссылается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, установив факт совершения правонарушения, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу.
Ссылка заявителя на невозможность выполнения требования акционера о предоставлении информации правильно признана несостоятельной. Согласно материалам дела в требовании Бяширова Х.И. указаны его фамилия, имя и отчество, а также адрес для направления почтовой корреспонденции. Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, что заявитель имел возможность установить личность акционера и направить затребованные документы в адрес Бяширова Х.И.
Статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регламентирует порядок представления обществом информации о его деятельности акционерам.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи акционер, желающий ознакомиться с документами, перечисленными в пункте 1 названной статьи, должен направить соответствующее требование в исполнительный орган общества. Форма такого требования законодательством РФ не установлена.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что, заявитель имел возможность для предоставления акционеру информации по запросу, однако возложенной на него законом обязанности не исполнил.
ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены его права.
По мнению заявителя, протокол от 25.10.2007 г. N 08-04/797 об административном правонарушении, составлен в присутствии лица, неуполномоченного на составление протокола по данному делу, а генеральный директор не был извещен о времени и месте составления протокола. Кроме того, дело рассмотрено в нарушение пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено им 09 ноября 2007 года, тогда как дело рассмотрено 08 ноября 2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами.
23 октября 2007 года в адрес ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" отделом по обеспечению деятельности Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на территории Саратовской области (далее - РО ФСФР России в ЮВР) направлена телеграмма вызова руководителя на 25 октября 2007 года в 12 часов 00 минут в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ЮВР на территории Саратовской области для представления объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Телеграмма вручена 24 октября 2007 года заведующей канцелярией ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" Ковалевой. Получение корреспонденции организации входит в должностные обязанности указанного лица.
Апелляционный суд считает, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола.
В назначенное время в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ЮВР на территории Саратовской области прибыл представитель по доверенности ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" Алатырев В.А., что не опровергается заявителем.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Алатырев В.А. не является законным представителем заявителя. Однако при условии надлежащего извещения неявка законного представителя не препятствует составлению протокола в его отсутствие.
Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Участие привлекаемого лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать его реализовать данное право. Исходя из смысла указанной нормы, привлекаемому лицу следует предоставить возможность реализации права на защиту. Такая возможность была предоставлена. Таким образом, указанный протокол не содержит существенных нарушений.
В соответствии с доверенностью от 09.01.2007 г. N 41-1/07 заявителем поручено Алатыреву В.А. представлять его интересы в административных органах, в том числе в РО ФСФР России в ЮВР России.
Таким образом, Алатырев В.А. является представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Ошибочным является утверждение заявителя, что в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26 июля 2007 года, Алатырев В.А. не имел права представлять интересы общества при составлении протокола. Высший Арбитражный Суд РФ требования к доверенностям не устанавливал.
Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс РФ. Требования к доверенности определены статьей 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, не устанавливают и не изменяют порядка оформления полномочий на представление интересов юридического лица.
Там указано, что с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, следует извещать законного представителя лица. Извещение представителя с общей доверенностью не будет считаться надлежащим. Факт выдачи доверенности на участие при производстве по конкретному делу можно расценивать как доказательство надлежащего извещения.
Разъяснений о невозможности участия представителя в деле на основании общей доверенности Высший Арбитражный Суд РФ не давал.
Как установлено судами обеих инстанций, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08 ноября 2007 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132. Об этом Алатырев В.А., действующий по доверенности от 09.01.2007 г. N 41-1/07, выданной генеральным директором ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", извещен под роспись 25 октября 2007 года, о чем имеется отметка в протоколе.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайств от ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" об отложении рассмотрения дела в административный орган не поступало, что не опровергается заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного не препятствует рассмотрению дела и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.
Утверждение заявителя, что из отметки в протоколе об извещении о рассмотрении дела не представляется возможным установить, что именно будет происходить по указанному адресу, суд оценивает, как попытку лица уйти от ответственности.
Протокол составлялся в присутствии начальника юридического бюро организации, он же извещался о рассмотрении дела в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Апелляционный суд полагает, что профессиональные навыки и должностные обязанности руководителя юридической службы крупного предприятия предполагают достаточный уровень развития, позволяющий понять и при необходимости уточнить, о чем именно он извещен, а также оценить правовое значение данного события для работодателя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, доказан.
Судебная коллегия находит, что порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений норм административного законодательства. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 г. по делу N А57-25062/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-25062/07-35
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А57-25062/07-35
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии в заседании представителя административного органа Пичугина Р.В., действующего по доверенности от 09.01.2008 г. N 13/05-04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2008 года по делу N А57-25062/07-35 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот" (г. Саратов)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и молот" (далее - ОАО "Саратовский завод "Серп и молот", заявитель) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) об отмене постановления от 08.11.2007 г. N 567-07-1-052-052 о признании виновным ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96809 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2007 года акционер ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" Бяширов Х.И. (владелец 2 (двух) обыкновенных именных акций ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот") обратился к заявителю с требованием о предоставлении копий следующих документов:
- - протоколов всех заседаний совета директоров ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2007 года, в том числе NN 95, 96, 97, 98;
- - документов бухгалтерской отчетности заявителя за 2007 год поквартально (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, со всеми приложениями к ним, в частности отчеты о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иные отчеты, предусмотренные нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительные записки), заверенные печатью ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" и подписью руководителя общества.
13 сентября 2007 года председателем совета директоров ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" письмом N 41-123/07 отказано в предоставлении требуемых документов, в связи с тем, что Бяшировым Х.И. к требованию не приложена надлежащим образом оформленная выписка из реестра акционеров ОАО "Саратовский завод "Серп и молот".
23 октября 2007 года Бяширов Х.И. обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с жалобой N 08-04/797.
25 октября 2007 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в отношении ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
08 ноября 2007 года административным органом вынесено постановление N 567-07-1-052-052, которым ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило данный акт в судебном порядке. При этом факт совершения правонарушения заявитель не отрицает. В обоснование своих требований он ссылается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, установив факт совершения правонарушения, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу.
Ссылка заявителя на невозможность выполнения требования акционера о предоставлении информации правильно признана несостоятельной. Согласно материалам дела в требовании Бяширова Х.И. указаны его фамилия, имя и отчество, а также адрес для направления почтовой корреспонденции. Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, что заявитель имел возможность установить личность акционера и направить затребованные документы в адрес Бяширова Х.И.
Статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регламентирует порядок представления обществом информации о его деятельности акционерам.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи акционер, желающий ознакомиться с документами, перечисленными в пункте 1 названной статьи, должен направить соответствующее требование в исполнительный орган общества. Форма такого требования законодательством РФ не установлена.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что, заявитель имел возможность для предоставления акционеру информации по запросу, однако возложенной на него законом обязанности не исполнил.
ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены его права.
По мнению заявителя, протокол от 25.10.2007 г. N 08-04/797 об административном правонарушении, составлен в присутствии лица, неуполномоченного на составление протокола по данному делу, а генеральный директор не был извещен о времени и месте составления протокола. Кроме того, дело рассмотрено в нарушение пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено им 09 ноября 2007 года, тогда как дело рассмотрено 08 ноября 2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами.
23 октября 2007 года в адрес ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" отделом по обеспечению деятельности Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на территории Саратовской области (далее - РО ФСФР России в ЮВР) направлена телеграмма вызова руководителя на 25 октября 2007 года в 12 часов 00 минут в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ЮВР на территории Саратовской области для представления объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Телеграмма вручена 24 октября 2007 года заведующей канцелярией ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" Ковалевой. Получение корреспонденции организации входит в должностные обязанности указанного лица.
Апелляционный суд считает, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола.
В назначенное время в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ЮВР на территории Саратовской области прибыл представитель по доверенности ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" Алатырев В.А., что не опровергается заявителем.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Алатырев В.А. не является законным представителем заявителя. Однако при условии надлежащего извещения неявка законного представителя не препятствует составлению протокола в его отсутствие.
Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Участие привлекаемого лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать его реализовать данное право. Исходя из смысла указанной нормы, привлекаемому лицу следует предоставить возможность реализации права на защиту. Такая возможность была предоставлена. Таким образом, указанный протокол не содержит существенных нарушений.
В соответствии с доверенностью от 09.01.2007 г. N 41-1/07 заявителем поручено Алатыреву В.А. представлять его интересы в административных органах, в том числе в РО ФСФР России в ЮВР России.
Таким образом, Алатырев В.А. является представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Ошибочным является утверждение заявителя, что в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26 июля 2007 года, Алатырев В.А. не имел права представлять интересы общества при составлении протокола. Высший Арбитражный Суд РФ требования к доверенностям не устанавливал.
Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс РФ. Требования к доверенности определены статьей 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, не устанавливают и не изменяют порядка оформления полномочий на представление интересов юридического лица.
Там указано, что с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, следует извещать законного представителя лица. Извещение представителя с общей доверенностью не будет считаться надлежащим. Факт выдачи доверенности на участие при производстве по конкретному делу можно расценивать как доказательство надлежащего извещения.
Разъяснений о невозможности участия представителя в деле на основании общей доверенности Высший Арбитражный Суд РФ не давал.
Как установлено судами обеих инстанций, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08 ноября 2007 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132. Об этом Алатырев В.А., действующий по доверенности от 09.01.2007 г. N 41-1/07, выданной генеральным директором ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", извещен под роспись 25 октября 2007 года, о чем имеется отметка в протоколе.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайств от ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" об отложении рассмотрения дела в административный орган не поступало, что не опровергается заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного не препятствует рассмотрению дела и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.
Утверждение заявителя, что из отметки в протоколе об извещении о рассмотрении дела не представляется возможным установить, что именно будет происходить по указанному адресу, суд оценивает, как попытку лица уйти от ответственности.
Протокол составлялся в присутствии начальника юридического бюро организации, он же извещался о рассмотрении дела в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Апелляционный суд полагает, что профессиональные навыки и должностные обязанности руководителя юридической службы крупного предприятия предполагают достаточный уровень развития, позволяющий понять и при необходимости уточнить, о чем именно он извещен, а также оценить правовое значение данного события для работодателя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, доказан.
Судебная коллегия находит, что порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений норм административного законодательства. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 г. по делу N А57-25062/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)