Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "Бизнес центр "Угрешский" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Бизнес центр "Угрешский" к В.М., П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обратилось в суд с иском к В.М., П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что арбитражным судом г. Москвы 15.07.2010 г. было принято решение об обязании ОАО "НИЦбытхим" (ОАО "Бизнес центр "Угрешский") выкупить у В.М. 3106 акций по цене... рублей, а всего по цене... рублей, выкупить у П. 928 акций по цене... рублей, всего по цене... рублей. 01 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. По запросу ОАО "Бизнес центр "Угрешский" от 17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП М. была разъяснена процедура исполнения исполнительного документа, в частности, что должны быть произведены действия как со стороны должника, а именно перечисление денежных средств на депозитный счет Люблинского ОСП, так и стороны взыскателя, а именно передача акций должнику любым из предусмотренных законом способов. Следовательно, после перечисления денежных средств должна быть произведена передача акций. Сумма, подлежащая взысканию, оплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени никаких действий по переводу акций на лицевой счет ОАО "Бизнес центр "Угрешский" не осуществлено. 24.02.2012 г. в адрес ответчиков были направлены письма с требованием произвести все необходимые действия по переводу выкупленных акций. Поскольку выкуп подразумевает двустороннее действие, а со стороны ответчиков выкупленные истцом акции не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: с В.М. сумму неосновательного обогащения... рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме... коп.; с П. - сумму неосновательного обогащения... руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере... коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет уплаченной госпошлины... рублей.
Представители ОАО "Бизнес центр "Угрешский" В.В. и К.Е. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики В.М. и П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала свои возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Бизнес центр "Угрешский", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Бизнес центр "Угрешский" К.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что своим решением от 15.07.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО "Бизнес центр "Угрешский" выкупить у В.М. 3106 акций по цене... руб., а всего по цене... рублей; выкупить у П. 928 акций по цене... рублей, всего по цене... рублей (л.д. 84 - 87).
01 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 92 - 95).
Письмом Судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП М. руководителю ОАО "Бизнес-центр "Угрешский" было разъяснено, что после перечисления денежных средств на депозитный счет Люблинского ОСП будет произведена передача акций, после чего денежные средства будут перечислены взыскателям (л.д. 97).
Согласно платежным ордерам, ОАО "Бизнес-центр "Угрешский" перечислил взысканные по решению суда денежные средства в полном объеме (л.д. 98 - 118).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. судебному приставу-исполнителю М. было разъяснено, что при неисполнении ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обязанности по выкупу акций, денежные средства в сумме, по которой общество обязано выкупить акции у истцов (взыскателей), подлежат взысканию в рамках исполнительного производства по указанному делу (л.д. 156).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. оставлено без изменения. В частности Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что выплата денежных средств акционерам в счет оплаты их акций, является необходимым, достаточным и приоритетным по отношению к истцам обязательством общества, подлежащим исполнению при осуществлении выкупа (л.д. 157 - 162).
Исполнительные производства были окончены 27.12.2011 г. (л.д. 119 - 122). Постановления об окончании исполнительного производства не обжаловались.
Рассматривая заявленные требования применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку суммы выплачены ответчикам должником в рамках исполнения судебного решения, что свидетельствует о наличии у ответчиков правовых оснований для получения заявленных истцом сумм.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность перечислить денежные средства ответчикам установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и денежные средства ответчиками в счет выкупа принадлежащих им акций были получены на законных основаниях.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях держателя реестра акционеров, который не привлечен к участию в деле, не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит содержанию решения, которым вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, при изложении решения суд сослался на ст. 75 - 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и привел содержание правовой нормы. В рамках настоящего дела суд проверял законность и обоснованность требований о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку неисполнению ответчиками решения суда в части передачи акций, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствуют истцу обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании названных акций.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21905
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-21905
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "Бизнес центр "Угрешский" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Бизнес центр "Угрешский" к В.М., П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обратилось в суд с иском к В.М., П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что арбитражным судом г. Москвы 15.07.2010 г. было принято решение об обязании ОАО "НИЦбытхим" (ОАО "Бизнес центр "Угрешский") выкупить у В.М. 3106 акций по цене... рублей, а всего по цене... рублей, выкупить у П. 928 акций по цене... рублей, всего по цене... рублей. 01 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. По запросу ОАО "Бизнес центр "Угрешский" от 17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП М. была разъяснена процедура исполнения исполнительного документа, в частности, что должны быть произведены действия как со стороны должника, а именно перечисление денежных средств на депозитный счет Люблинского ОСП, так и стороны взыскателя, а именно передача акций должнику любым из предусмотренных законом способов. Следовательно, после перечисления денежных средств должна быть произведена передача акций. Сумма, подлежащая взысканию, оплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени никаких действий по переводу акций на лицевой счет ОАО "Бизнес центр "Угрешский" не осуществлено. 24.02.2012 г. в адрес ответчиков были направлены письма с требованием произвести все необходимые действия по переводу выкупленных акций. Поскольку выкуп подразумевает двустороннее действие, а со стороны ответчиков выкупленные истцом акции не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: с В.М. сумму неосновательного обогащения... рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме... коп.; с П. - сумму неосновательного обогащения... руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере... коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет уплаченной госпошлины... рублей.
Представители ОАО "Бизнес центр "Угрешский" В.В. и К.Е. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики В.М. и П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала свои возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Бизнес центр "Угрешский", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Бизнес центр "Угрешский" К.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что своим решением от 15.07.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО "Бизнес центр "Угрешский" выкупить у В.М. 3106 акций по цене... руб., а всего по цене... рублей; выкупить у П. 928 акций по цене... рублей, всего по цене... рублей (л.д. 84 - 87).
01 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 92 - 95).
Письмом Судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП М. руководителю ОАО "Бизнес-центр "Угрешский" было разъяснено, что после перечисления денежных средств на депозитный счет Люблинского ОСП будет произведена передача акций, после чего денежные средства будут перечислены взыскателям (л.д. 97).
Согласно платежным ордерам, ОАО "Бизнес-центр "Угрешский" перечислил взысканные по решению суда денежные средства в полном объеме (л.д. 98 - 118).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. судебному приставу-исполнителю М. было разъяснено, что при неисполнении ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обязанности по выкупу акций, денежные средства в сумме, по которой общество обязано выкупить акции у истцов (взыскателей), подлежат взысканию в рамках исполнительного производства по указанному делу (л.д. 156).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. оставлено без изменения. В частности Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что выплата денежных средств акционерам в счет оплаты их акций, является необходимым, достаточным и приоритетным по отношению к истцам обязательством общества, подлежащим исполнению при осуществлении выкупа (л.д. 157 - 162).
Исполнительные производства были окончены 27.12.2011 г. (л.д. 119 - 122). Постановления об окончании исполнительного производства не обжаловались.
Рассматривая заявленные требования применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку суммы выплачены ответчикам должником в рамках исполнения судебного решения, что свидетельствует о наличии у ответчиков правовых оснований для получения заявленных истцом сумм.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность перечислить денежные средства ответчикам установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и денежные средства ответчиками в счет выкупа принадлежащих им акций были получены на законных основаниях.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях держателя реестра акционеров, который не привлечен к участию в деле, не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит содержанию решения, которым вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, при изложении решения суд сослался на ст. 75 - 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и привел содержание правовой нормы. В рамках настоящего дела суд проверял законность и обоснованность требований о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку неисполнению ответчиками решения суда в части передачи акций, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствуют истцу обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании названных акций.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)