Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2013 по делу N А25-1632/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)
об оспаривании ненормативного правового акта, (судья С.В. Гришин),
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Бостанова З.Р. (доверенность от 10.01.2013), Голубничная Л.П. (доверенность N 04-1-12/1962 от 17.04.2013);
- от ООО "Зенит" (ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970) - Меремукова С.Ю. (доверенность N 5 от 17.01.2013);
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция), в котором просит суд признать недействительным решение Инспекции от 25.06.2012 N 51 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что Инспекция, определяя сумму налогов расчетным методом, необоснованно произвела доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.
Решением суда от 07.02.2013 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике (КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45; дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004; ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) от 25.06.2012 N 51 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (КЧР, г. Черкесск, ул. Полевая, 1; дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008; ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.06.2012 N 51, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция указала, что общество, ссылаясь на невозможность представления бухгалтерских документов по причине их утраты.
Определением от 03.04.2013 суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2013. Судом апелляционной инстанции было предложено обществу направить в апелляционной суд отзыв на апелляционную жалобу, а также направить в апелляционной суд письменные пояснения (доказательства), подтверждающие право на налоговый вычет за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 и письменные пояснения.
От представителя общества поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, подтверждающие право на налоговый вычет и приложены документы на 21 листе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.12.2011 Инспекцией принято решение N 12-24/275 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисление и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.
По итогам проведенной проверки была составлена справка от 24.05.2012 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 69) и составлен акт от 31.05.2012 N 44 выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 42).
22.12.2011 Обществом представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 71).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекцией принято оспариваемое решение от 25.06.2012 N 51 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. том 1, л.д. 9).
Налоговой инспекцией было установлено, что на основании решений учредителя и приказа о назначении должностными лицами Общества в проверяемом периоде (с 01.04.2008 по 31.12.2010) являлись Гречкин С.В., Лайпанов Б.Х. и Аков В.М., учредителями Общества - Темрезов М.А., Антонов А.Г. и Лайпанов Б.Х.
Инспекцией были истребованы необходимые документы для проведения выездной налоговой проверки за указанный период (с 01.04.2008 по 31.12.2010).
Обществом данные документы в установленный срок в налоговый орган не были представлены.
В рамках мероприятий налогового контроля был составлен протокол допроса руководителя Общества Акова В.М., из пояснений которого следует, что в 2011 году первичная документация, подтверждающая финансово - хозяйственную деятельность Общества, ему не передавалась прежним руководителем Лайпановым Б.Х. и, что он осуществлял руководство формально и временно по просьбе соучредителя Общества Темрезова М.А.
Также составлен протокол допроса соучредителя Общества Лайпанова Б.Х., который пояснил, что первичная документация, подтверждающая финансово -хозяйственную деятельность Общества, ему не была передана прежним руководителем Антоновым А.Г., что он является руководителем формально, а фактически обязанности руководителя осуществлял Темрезов М.А. (в федеральной базе налогоплательщиков Темрезов М.А. снят с налогового учета в январе 2012 года в связи со смертью).
Кроме того, Инспекцией был составлен протокол осмотра территории по адресу регистрации Общества (КЧР, г. Черкесск, ул. Полевая, 1), фактов осуществления Обществом какой-либо финансовой деятельности Инспекцией не установлено.
Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ):
- - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года наложен штраф в размере 271 273 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 9 818 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 639 052 руб.;
- - за неуплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 111 251 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 1 001 256 руб.;
- по ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 278 127 руб.; по налогу на имущество в размере 1 000 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ - непредставление сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган по месту учета (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2010 год) в размере 400 руб., а всего штрафа в размере 2 312 177 руб.
Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2 кварталы 2010 года в размере 4 600 713 руб., налог на прибыль (ФБ) за 2010 год в размере 556 253 руб., налог на прибыль (бюджет КЧР) за 2010 год в размере 5 006 278 руб., а всего 10 163 244 руб.,
Оспариваемым решением также начислены пени по НДС в размере 938 745 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 68 893 руб., по налогу на прибыль (бюджет КЧР) в размере 620 020 руб., а всего 1 627 658 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление ФНС России по КЧР (т. 1 л.д. 75).
Решением Управления от 30.07.2012 N 71 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2012 N 51, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении расчетного пути: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из материалов дела, Обществом не представлены документы, необходимые для расчета налогов.
Поэтому Инспекцией при проведении проверки для исчисления налогов был применен расчетный метод. Инспекция использовала расчетный метод - на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
При проведении проверки в Инспекции имелись налоговые декларации Общества. Какие-либо бухгалтерские и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.
Инспекцией при проведении проверки были истребованы выписки из банков об операциях на счетах Общества. На основании выписок из банков были проведены встречные проверки контрагентов Общества, допросы свидетелей. Проведен осмотр территории места регистрации Общества.
На основании полученных результатов был составлен акт проверки и вынесено оспариваемое решение.
Согласно налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 год доходы от реализации составили 13 636 364 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 13 613 734 руб. Прибыль за 2009 год составила 22 630 руб., налог к уплате - 4 526 руб.
По данным проверки по налогу на прибыль за 2009 год доходы и расходы, а также сумма налога на прибыль составили 0 руб.
За 2010 год по налоговой декларации Общества по налогу на прибыль доходы от реализации составили 18 181 818 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 17 990 350 руб., внереализационные расходы - 133 580 руб. Прибыль за 2010 год составила 57 888 руб., налог к уплате - 11 578 руб.
По данным проверки по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации составили 32 590 909 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 4 720 364 руб., внереализационные расходы - 32 305 руб. Прибыль за 2010 год составила 27 870 545 руб., налог к уплате - 5 574 109 руб.
Доначисление налога на прибыль за 2010 год произошло вследствие отсутствия у Общества документов, подтверждающих произведенные расходы.
Расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике допустим при наличии у налогового органа достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе о доходах и расходах.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что собранная в ходе налоговой проверки информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств Общества, так как отсутствует пакет документов, подтверждающих приобретение и реализацию товаров, расходы на оплату труда и др. Поэтому Инспекции необходимо было осуществить мероприятия, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков, то есть, применить расчетный метод определения налоговых обязательств Общества на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что применение Инспекцией расчетного метода на основании информации об Обществе не обосновано, а доначисление налога на прибыль неправомерно.
Налоговой проверкой был доначислен НДС в сумме 4 600 713 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года - 1 356 364 руб., за 1 квартал 2010 года - 49 091 руб., за 2 квартал 2010 года - 3 195 258 руб.
Доначисление НДС произошло вследствие непредставления Обществом документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
Исчисление НДС произведено расчетным методом на основании информации об Обществе.
В силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Поэтому, суд первой инстанции сделал вывод, что решение Инспекции по доначислению НДС расчетным методом на основании информации об Обществе не соответствующим закону, а доначисленные суммы налога необоснованными.
Представителем Инспекции в судебном заседании заявлено о том, что предпринимались меры по установлению аналогичных налогоплательщиков. В качестве доказательства представлена копия запроса (т. 4 л.д. 37-39) в Управление ФНС России по КЧР от 08.02.2012. Ответ на запрос не был получен, что означает отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках. Также в судебное заседание представлено письмо Управления ФНС России по КЧР от 31.01.2013 об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам.
Суд первой инстанции указал, что налоговыми органами не в полном объеме выполнены действия по установлению аналогичных налогоплательщиков, отсутствуют сведения о том, на какой территории отсутствуют аналогичные налогоплательщики.
Суд первой инстанции не принял доводы о том, что отсутствует информация об аналогичных налогоплательщиках, так как Общество занималось куплей-продажей сельскохозяйственной продукцией, а такая финансово-хозяйственная деятельность, учитывая специфику региона, распространена как в республике, так и на прилегающих территориях Ставропольского и Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неправомерно применен расчетный метод на основании информации об Обществе, что повлекло неправильное доначисление оспариваемым решением Инспекции N 51 сумм налогов, подлежащих уплате Обществом.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права Общества.
При этом суд первой инстанции учел не в полной мере то, что реализация налоговыми органами своих контрольных функций направлена на обеспечения баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядке взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
То есть, ответственность за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки несет руководитель Общества. Кроме того, Инспекцией было направлено письмо, в котором Обществу было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период. Однако, по истечению двух месяцев Обществом не были представлены документы, при этом все контрагенты Общества состоят на учете на территории КЧР и ни в ходе проверки ни на стадии досудебного урегулирования спора ни в ходе судебного разбирательства Обществом не были предприняты меры для восстановления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Инспекцией 12.01.2012г, в порядке ст. 93 Налогового Кодекса, было выставлено требование о представлении документов. По истечении установленным законодательством времени документы в налоговый орган Обществом представлены не были. И только после этого, Инспекцией было направлено письмо от 26.01.2012 г. N 12-24/0136 где предлагалось восстановить документы подтверждающие финансово хозяйственную деятельность Общества. В этом же письме налоговый орган указал на свое право предусмотренное Кодексом, что в случае не представления запрашиваемых документов проверка будет проводится в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. После, Инспекцией 23.03.2012 г. направлены письма (руководителю и учредителю) в котором налоговый орган предлагает представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, в материалы дела приобщено письмо Инспекции в Управление от 08.02.2012 г. N 12-35/2026дсп "О направлении запроса об аналогичных налогоплательщиках в связи с проведением ВНП ООО "Зенит". Информация об аналогичных организациях отсутствует. То есть, Инспекцией никоим образом не были нарушены права Общества.
Также, в судебном заседании Инспекцией был представлен запрос от 29.01.2013 г N 05-15/00575 и ответ Управления об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам.
Из вышеизложенного следует, что Инспекцией были предприняты все возможные меры для установления аналогичных налогоплательщиков.
В части выводов суда первой инстанции об аналогичности налогоплательщиков, следует учитывать, что оно не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.
При проведении данной выездной проверки при поиске аналогичных налогоплательщиков учитывались такие критерии как: ОКВЭД, режим налогообложения, показатели финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, среднесписочная численность работников, сведения об основных поставщиках, данные бухгалтерского баланса.
При поиске аналогичных налогоплательщиков (в программе ЭОД местного уровня, в сети Интернет и при направлении запроса в Управление) Инспекция не ставила приоритетов одного критерия перед другим. Инспекция считает, что определение аналогов должно осуществляться исходя из максимально возможной совокупности критериев.
Кроме того, при проведении проверки Инспекция использовала не только данные о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, но были направлены запросы ко всем известным контрагентам Общества. Истребованы документы и информация у контрагентов Общества, проведены допросы всех свидетелей имеющих отношение к деятельности организации. Контрагентами представлены все первичные финансовые документы. Наличие прочих контрагентов не установлено, также как факта прочего приобретения товара, так как частично денежные средства, полученные за товар, возвращены как заемные средства. Других поступлений денежных средств не было, следовательно, отсутствовали дополнительные источники для приобретения товаров работ и услуг, кредиторской задолженности на балансе организации не значилось.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-0 указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Сотрудниками Инспекции при проведении выездной налоговой проверки были предприняты и проведены все мероприятия, в рамках предусмотренных налоговым законодательством, для достоверного исчисления налогов.
Таким образом, поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют. Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФПС России N 3 по КЧР (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда КЧР по делу N А25-1632/2012 представителем ООО "Зенит" были представлены документы подтверждающие право на налоговый вычет и письменные пояснения, в порядке возражения доводам апелляционной жалобы.
Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Зенит" Инспекцией были направлены запросы ко всем известным контрагентам Общества, в том числе ООО "Орион-2" (ИНН 0909003714) и Батчаеву Сейпулу Анзоровичу (ИНН 090701138082). От данных контрагентов ответы были получены.
Документы представленные Обществом в судебном заседании 15.05.2013 года были учтены налоговым органом на момент проверки и этим документам была дана надлежащая оценка при составлении акта выездной налоговой проверки от 31.05.2012 года N 44 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 года N 51.
Так, за 4 квартал 2009 г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав отраженная Обществом в налоговой декларации составила 13636364 руб. НДС 136.3636 руб.
Исходя из положений статьи 146. 172. 313 ПК РФ надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации НДС, являются доказательства наличия юридических фактов, с которым НК РФ связывает уплату налога (доказательства реализации, объема выручки, факта оприходования, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара) применительно к конкретному временному периоду.
Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Зенит" выездной налоговой проверкой учтены как авансы и предоплаты.
В соответствии с. п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3. 7 - 11.13 - 15 статьи 167 ПК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав:
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Условием для принятия денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Зенит" как авансы и предоплаты, в ходе настоящей проверки, явились результаты следующих полученных встречных проверок контрагентов подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Отгрузка товара контрагенту ООО "Орион-2" осуществлялась в 1 и 2 квартале 2010 г., а денежные средства за товар от данной организации получены 28.12.2009 г.
В связи с этим денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Зенит" от ООО "Орион-2", выездной налоговой проверкой учтены как авансы и предоплаты.
То есть. Общество могло претендовать на вычеты в 2010 году, а не в 2009 г. Однако, в 2010 году Обществом в декларациях право на налоговые вычеты по данной сумме не заявлены.
Кроме того. Инспекцией предлагалось Обществу воспользоваться своим правом (представить уточненные декларации), предусмотренным ст. 171 НК РФ и уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом, суммы НДС по счет фактуре N 1 от 12.06.2010 года (договор поставки от 04.04.2010 г. заключенный между ООО "Зенит" и ИП Батчаева СЛ.) также были предметом рассмотрения при проведения выездной налоговой проверки.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер путем их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.
В рассматриваемом случае Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, в том числе для подтверждения суммы вычетов по НДС. Документов представленных контрагентом (Батчаевым СЛ.) недостаточно для подтверждения правомерности суммы вычетов.
Кроме того, в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года общая сумма НДС подлежащая вычету Обществом исчислена в размере 1 803 467 рублей. Документов или пояснений из чего складывается данная сумма Обществом представлено не было.
Также, представленные обществом в судебное заседание документы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы. должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
Так. в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции был составлен протокол допроса бывшего руководителя Общества Лайпанова Башира Хызыровича (Приказ о назначении N 3 от 16.10.2009. за период с 26.10.2009 по 02.12.2011). В ходе допроса Лайпанов пояснил, что руководителем являлся формально, никаких документов не подписывал.
Однако, все представленные документы (договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные) для подтверждения вычетов подписаны Лай Пановым Б.Х.
При визуальном сравнении подписи на протоколе допроса от 06.02.2012 г. Лайпанова Б.Х. и на документах представленных Обществом в судебное заседание, видно, что они не идентичны. При таких обстоятельствах документы представленные Обществом в судебное заседание для подтверждения вычетов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 169 НК документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) но организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В п. 2 ст. 169 НК содержится прямой запрет на возмещение НДС но счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка. Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным, как не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике (КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45; дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004; ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) от 25.06.2012 N 51 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (КЧР, г. Черкесск, ул. Полевая, 1; дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008; ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требований общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2013 по делу N А25-1632/2012отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1632/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А25-1632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2013 по делу N А25-1632/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)
об оспаривании ненормативного правового акта, (судья С.В. Гришин),
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Бостанова З.Р. (доверенность от 10.01.2013), Голубничная Л.П. (доверенность N 04-1-12/1962 от 17.04.2013);
- от ООО "Зенит" (ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970) - Меремукова С.Ю. (доверенность N 5 от 17.01.2013);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция), в котором просит суд признать недействительным решение Инспекции от 25.06.2012 N 51 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что Инспекция, определяя сумму налогов расчетным методом, необоснованно произвела доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.
Решением суда от 07.02.2013 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике (КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45; дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004; ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) от 25.06.2012 N 51 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (КЧР, г. Черкесск, ул. Полевая, 1; дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008; ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.06.2012 N 51, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция указала, что общество, ссылаясь на невозможность представления бухгалтерских документов по причине их утраты.
Определением от 03.04.2013 суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2013. Судом апелляционной инстанции было предложено обществу направить в апелляционной суд отзыв на апелляционную жалобу, а также направить в апелляционной суд письменные пояснения (доказательства), подтверждающие право на налоговый вычет за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 и письменные пояснения.
От представителя общества поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, подтверждающие право на налоговый вычет и приложены документы на 21 листе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.12.2011 Инспекцией принято решение N 12-24/275 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисление и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.
По итогам проведенной проверки была составлена справка от 24.05.2012 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 69) и составлен акт от 31.05.2012 N 44 выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 42).
22.12.2011 Обществом представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 71).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекцией принято оспариваемое решение от 25.06.2012 N 51 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. том 1, л.д. 9).
Налоговой инспекцией было установлено, что на основании решений учредителя и приказа о назначении должностными лицами Общества в проверяемом периоде (с 01.04.2008 по 31.12.2010) являлись Гречкин С.В., Лайпанов Б.Х. и Аков В.М., учредителями Общества - Темрезов М.А., Антонов А.Г. и Лайпанов Б.Х.
Инспекцией были истребованы необходимые документы для проведения выездной налоговой проверки за указанный период (с 01.04.2008 по 31.12.2010).
Обществом данные документы в установленный срок в налоговый орган не были представлены.
В рамках мероприятий налогового контроля был составлен протокол допроса руководителя Общества Акова В.М., из пояснений которого следует, что в 2011 году первичная документация, подтверждающая финансово - хозяйственную деятельность Общества, ему не передавалась прежним руководителем Лайпановым Б.Х. и, что он осуществлял руководство формально и временно по просьбе соучредителя Общества Темрезова М.А.
Также составлен протокол допроса соучредителя Общества Лайпанова Б.Х., который пояснил, что первичная документация, подтверждающая финансово -хозяйственную деятельность Общества, ему не была передана прежним руководителем Антоновым А.Г., что он является руководителем формально, а фактически обязанности руководителя осуществлял Темрезов М.А. (в федеральной базе налогоплательщиков Темрезов М.А. снят с налогового учета в январе 2012 года в связи со смертью).
Кроме того, Инспекцией был составлен протокол осмотра территории по адресу регистрации Общества (КЧР, г. Черкесск, ул. Полевая, 1), фактов осуществления Обществом какой-либо финансовой деятельности Инспекцией не установлено.
Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ):
- - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года наложен штраф в размере 271 273 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 9 818 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 639 052 руб.;
- - за неуплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 111 251 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 1 001 256 руб.;
- по ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 278 127 руб.; по налогу на имущество в размере 1 000 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ - непредставление сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган по месту учета (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2010 год) в размере 400 руб., а всего штрафа в размере 2 312 177 руб.
Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2 кварталы 2010 года в размере 4 600 713 руб., налог на прибыль (ФБ) за 2010 год в размере 556 253 руб., налог на прибыль (бюджет КЧР) за 2010 год в размере 5 006 278 руб., а всего 10 163 244 руб.,
Оспариваемым решением также начислены пени по НДС в размере 938 745 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 68 893 руб., по налогу на прибыль (бюджет КЧР) в размере 620 020 руб., а всего 1 627 658 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление ФНС России по КЧР (т. 1 л.д. 75).
Решением Управления от 30.07.2012 N 71 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2012 N 51, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении расчетного пути: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из материалов дела, Обществом не представлены документы, необходимые для расчета налогов.
Поэтому Инспекцией при проведении проверки для исчисления налогов был применен расчетный метод. Инспекция использовала расчетный метод - на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
При проведении проверки в Инспекции имелись налоговые декларации Общества. Какие-либо бухгалтерские и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.
Инспекцией при проведении проверки были истребованы выписки из банков об операциях на счетах Общества. На основании выписок из банков были проведены встречные проверки контрагентов Общества, допросы свидетелей. Проведен осмотр территории места регистрации Общества.
На основании полученных результатов был составлен акт проверки и вынесено оспариваемое решение.
Согласно налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 год доходы от реализации составили 13 636 364 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 13 613 734 руб. Прибыль за 2009 год составила 22 630 руб., налог к уплате - 4 526 руб.
По данным проверки по налогу на прибыль за 2009 год доходы и расходы, а также сумма налога на прибыль составили 0 руб.
За 2010 год по налоговой декларации Общества по налогу на прибыль доходы от реализации составили 18 181 818 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 17 990 350 руб., внереализационные расходы - 133 580 руб. Прибыль за 2010 год составила 57 888 руб., налог к уплате - 11 578 руб.
По данным проверки по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации составили 32 590 909 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 4 720 364 руб., внереализационные расходы - 32 305 руб. Прибыль за 2010 год составила 27 870 545 руб., налог к уплате - 5 574 109 руб.
Доначисление налога на прибыль за 2010 год произошло вследствие отсутствия у Общества документов, подтверждающих произведенные расходы.
Расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике допустим при наличии у налогового органа достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе о доходах и расходах.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что собранная в ходе налоговой проверки информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств Общества, так как отсутствует пакет документов, подтверждающих приобретение и реализацию товаров, расходы на оплату труда и др. Поэтому Инспекции необходимо было осуществить мероприятия, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков, то есть, применить расчетный метод определения налоговых обязательств Общества на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что применение Инспекцией расчетного метода на основании информации об Обществе не обосновано, а доначисление налога на прибыль неправомерно.
Налоговой проверкой был доначислен НДС в сумме 4 600 713 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года - 1 356 364 руб., за 1 квартал 2010 года - 49 091 руб., за 2 квартал 2010 года - 3 195 258 руб.
Доначисление НДС произошло вследствие непредставления Обществом документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
Исчисление НДС произведено расчетным методом на основании информации об Обществе.
В силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Поэтому, суд первой инстанции сделал вывод, что решение Инспекции по доначислению НДС расчетным методом на основании информации об Обществе не соответствующим закону, а доначисленные суммы налога необоснованными.
Представителем Инспекции в судебном заседании заявлено о том, что предпринимались меры по установлению аналогичных налогоплательщиков. В качестве доказательства представлена копия запроса (т. 4 л.д. 37-39) в Управление ФНС России по КЧР от 08.02.2012. Ответ на запрос не был получен, что означает отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках. Также в судебное заседание представлено письмо Управления ФНС России по КЧР от 31.01.2013 об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам.
Суд первой инстанции указал, что налоговыми органами не в полном объеме выполнены действия по установлению аналогичных налогоплательщиков, отсутствуют сведения о том, на какой территории отсутствуют аналогичные налогоплательщики.
Суд первой инстанции не принял доводы о том, что отсутствует информация об аналогичных налогоплательщиках, так как Общество занималось куплей-продажей сельскохозяйственной продукцией, а такая финансово-хозяйственная деятельность, учитывая специфику региона, распространена как в республике, так и на прилегающих территориях Ставропольского и Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неправомерно применен расчетный метод на основании информации об Обществе, что повлекло неправильное доначисление оспариваемым решением Инспекции N 51 сумм налогов, подлежащих уплате Обществом.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права Общества.
При этом суд первой инстанции учел не в полной мере то, что реализация налоговыми органами своих контрольных функций направлена на обеспечения баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядке взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
То есть, ответственность за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки несет руководитель Общества. Кроме того, Инспекцией было направлено письмо, в котором Обществу было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период. Однако, по истечению двух месяцев Обществом не были представлены документы, при этом все контрагенты Общества состоят на учете на территории КЧР и ни в ходе проверки ни на стадии досудебного урегулирования спора ни в ходе судебного разбирательства Обществом не были предприняты меры для восстановления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Инспекцией 12.01.2012г, в порядке ст. 93 Налогового Кодекса, было выставлено требование о представлении документов. По истечении установленным законодательством времени документы в налоговый орган Обществом представлены не были. И только после этого, Инспекцией было направлено письмо от 26.01.2012 г. N 12-24/0136 где предлагалось восстановить документы подтверждающие финансово хозяйственную деятельность Общества. В этом же письме налоговый орган указал на свое право предусмотренное Кодексом, что в случае не представления запрашиваемых документов проверка будет проводится в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. После, Инспекцией 23.03.2012 г. направлены письма (руководителю и учредителю) в котором налоговый орган предлагает представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, в материалы дела приобщено письмо Инспекции в Управление от 08.02.2012 г. N 12-35/2026дсп "О направлении запроса об аналогичных налогоплательщиках в связи с проведением ВНП ООО "Зенит". Информация об аналогичных организациях отсутствует. То есть, Инспекцией никоим образом не были нарушены права Общества.
Также, в судебном заседании Инспекцией был представлен запрос от 29.01.2013 г N 05-15/00575 и ответ Управления об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам.
Из вышеизложенного следует, что Инспекцией были предприняты все возможные меры для установления аналогичных налогоплательщиков.
В части выводов суда первой инстанции об аналогичности налогоплательщиков, следует учитывать, что оно не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.
При проведении данной выездной проверки при поиске аналогичных налогоплательщиков учитывались такие критерии как: ОКВЭД, режим налогообложения, показатели финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, среднесписочная численность работников, сведения об основных поставщиках, данные бухгалтерского баланса.
При поиске аналогичных налогоплательщиков (в программе ЭОД местного уровня, в сети Интернет и при направлении запроса в Управление) Инспекция не ставила приоритетов одного критерия перед другим. Инспекция считает, что определение аналогов должно осуществляться исходя из максимально возможной совокупности критериев.
Кроме того, при проведении проверки Инспекция использовала не только данные о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, но были направлены запросы ко всем известным контрагентам Общества. Истребованы документы и информация у контрагентов Общества, проведены допросы всех свидетелей имеющих отношение к деятельности организации. Контрагентами представлены все первичные финансовые документы. Наличие прочих контрагентов не установлено, также как факта прочего приобретения товара, так как частично денежные средства, полученные за товар, возвращены как заемные средства. Других поступлений денежных средств не было, следовательно, отсутствовали дополнительные источники для приобретения товаров работ и услуг, кредиторской задолженности на балансе организации не значилось.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-0 указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Сотрудниками Инспекции при проведении выездной налоговой проверки были предприняты и проведены все мероприятия, в рамках предусмотренных налоговым законодательством, для достоверного исчисления налогов.
Таким образом, поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют. Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФПС России N 3 по КЧР (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда КЧР по делу N А25-1632/2012 представителем ООО "Зенит" были представлены документы подтверждающие право на налоговый вычет и письменные пояснения, в порядке возражения доводам апелляционной жалобы.
Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Зенит" Инспекцией были направлены запросы ко всем известным контрагентам Общества, в том числе ООО "Орион-2" (ИНН 0909003714) и Батчаеву Сейпулу Анзоровичу (ИНН 090701138082). От данных контрагентов ответы были получены.
Документы представленные Обществом в судебном заседании 15.05.2013 года были учтены налоговым органом на момент проверки и этим документам была дана надлежащая оценка при составлении акта выездной налоговой проверки от 31.05.2012 года N 44 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 года N 51.
Так, за 4 квартал 2009 г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав отраженная Обществом в налоговой декларации составила 13636364 руб. НДС 136.3636 руб.
Исходя из положений статьи 146. 172. 313 ПК РФ надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации НДС, являются доказательства наличия юридических фактов, с которым НК РФ связывает уплату налога (доказательства реализации, объема выручки, факта оприходования, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара) применительно к конкретному временному периоду.
Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Зенит" выездной налоговой проверкой учтены как авансы и предоплаты.
В соответствии с. п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3. 7 - 11.13 - 15 статьи 167 ПК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав:
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Условием для принятия денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Зенит" как авансы и предоплаты, в ходе настоящей проверки, явились результаты следующих полученных встречных проверок контрагентов подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Отгрузка товара контрагенту ООО "Орион-2" осуществлялась в 1 и 2 квартале 2010 г., а денежные средства за товар от данной организации получены 28.12.2009 г.
В связи с этим денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Зенит" от ООО "Орион-2", выездной налоговой проверкой учтены как авансы и предоплаты.
То есть. Общество могло претендовать на вычеты в 2010 году, а не в 2009 г. Однако, в 2010 году Обществом в декларациях право на налоговые вычеты по данной сумме не заявлены.
Кроме того. Инспекцией предлагалось Обществу воспользоваться своим правом (представить уточненные декларации), предусмотренным ст. 171 НК РФ и уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом, суммы НДС по счет фактуре N 1 от 12.06.2010 года (договор поставки от 04.04.2010 г. заключенный между ООО "Зенит" и ИП Батчаева СЛ.) также были предметом рассмотрения при проведения выездной налоговой проверки.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер путем их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.
В рассматриваемом случае Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, в том числе для подтверждения суммы вычетов по НДС. Документов представленных контрагентом (Батчаевым СЛ.) недостаточно для подтверждения правомерности суммы вычетов.
Кроме того, в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года общая сумма НДС подлежащая вычету Обществом исчислена в размере 1 803 467 рублей. Документов или пояснений из чего складывается данная сумма Обществом представлено не было.
Также, представленные обществом в судебное заседание документы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы. должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
Так. в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции был составлен протокол допроса бывшего руководителя Общества Лайпанова Башира Хызыровича (Приказ о назначении N 3 от 16.10.2009. за период с 26.10.2009 по 02.12.2011). В ходе допроса Лайпанов пояснил, что руководителем являлся формально, никаких документов не подписывал.
Однако, все представленные документы (договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные) для подтверждения вычетов подписаны Лай Пановым Б.Х.
При визуальном сравнении подписи на протоколе допроса от 06.02.2012 г. Лайпанова Б.Х. и на документах представленных Обществом в судебное заседание, видно, что они не идентичны. При таких обстоятельствах документы представленные Обществом в судебное заседание для подтверждения вычетов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 169 НК документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) но организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В п. 2 ст. 169 НК содержится прямой запрет на возмещение НДС но счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка. Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным, как не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике (КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45; дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004; ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) от 25.06.2012 N 51 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (КЧР, г. Черкесск, ул. Полевая, 1; дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008; ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требований общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2013 по делу N А25-1632/2012отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)