Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность N 05-11/00049 от 09.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Маковеевой А.А. (доверенность N 08-09/004045 от 13.03.2013), Рязанцевой К.В. (доверенность N 08-09/000491 от 15.01.2013), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Фенстер" Кандинского С.В. (паспорт) и представителей Исаева П.Н. (доверенность от 10.12.2012), Пешковой А.А. (доверенность от 03.10.2013), Васильева В.В. (доверенность от 21.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-21827/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Фенстер" (ОГРН 1053808137272, далее - ООО "Компания Фенстер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - налоговая инспекция) от 15.08.2012 N 12-49/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 07.11.2012 N 26-16/018785 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 867 062 рубля, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 589 461 рубль;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 639 758 рублей 2 копейки, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 502 736 рублей, по налогу на прибыль в сумме 8 742 176 рублей;
- - предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 867 062 рубля, по налогу на прибыль в сумме 2 589 461 рубль;
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 639 758 рублей 2 копейки, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сумм доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 8 502 736 рублей, налога на прибыль в размере 8 758 490 рублей;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 867 062 рублей, по налогу на прибыль - 2 589 461 рубля;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 639 758 рублей 02 копеек, по налогу на прибыль в размере 2 642 059 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2013 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 783 554 рубля, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 589 461 рубль;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 546 488 рублей 23 копейки, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 076 600 рублей, по налогу на прибыль в сумме 8 742 176 рублей;
- - предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 783 554 рубля, по налогу на прибыль в сумме 2 589 461 рубль;
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 546 488 рублей 23 копейки, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сумм доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость - 8 079 526 рублей, налога на прибыль - 8 758 490 рублей;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом штрафов по налогу на добавленную стоимость -783 554 рубля, по налогу на прибыль - 2 589 461 рубль;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 546 488 рублей 23 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда с учетом определения от 8 мая 2013 года об исправлении описки оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная и неполная оценка представленным налоговой инспекцией в материалы дела доказательствам о применении налогоплательщиком в 2010 году схемы по "раздроблению бизнеса" с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также необоснованно удовлетворены требования общества по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение стекольной продукции у поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) ИПП "Элемент". Налоговая инспекция полагает, что обществом надлежащим образом не доказана рыночность примененных в данной операции цен на товары.
Кроме этого, налоговая инспекция указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении довода апелляционной жалобы о несоответствии сумм налогов, пеней, штрафов, в отношении которых заявленные обществом требования были удовлетворены судом первой инстанции, соответствующим суммам налогов, пеней и штрафов, указанных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также суммам налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить в силе законные и обоснованные судебные акты по делу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговое управление просит удовлетворить требования налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и налогового управления поддержали доводы жалобы. Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 10 октября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 октября 2013 года.
После перерыва явившиеся в судебное заседание представители налоговых органов настаивали на наличии в судебных актах ошибки в расчетах. Представители общества против данного довода не возразили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Фенстер" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.04.2012 N 12-47/8 и принято решение от 15.08.2012 N 12-49/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 2 606 506 рублей. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 378 748 рублей 97 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 502 736 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 827 403 рубля, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложено отразить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика суммы доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 8 502 662 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 8 843 717 рублей, предложено отразить в карточке расчетов с бюджетом штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части решения, отразить в карточке расчетов с бюджетом пени, указанные в пункте 2 резолютивной части решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением от 07.11.2012 N 26-16/018785 налогового управления в резолютивной части решения налоговой инспекции суммы доначислений заменены на меньшие суммы. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из недоказанности налоговой инспекцией совершения налогоплательщиком действий по "дроблению бизнеса" и получения в результате таких действий необоснованной налоговой выгоды. Суд также признал недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов понесенных затрат, связанных с приобретением у ООО ИПП "Элемент" стекольной продукции. Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований основан на установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО ИПП "Элемент", в связи с чем право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость надлежащим образом оформленными первичными документами налогоплательщиком не подтверждено.
Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обоснованными выводы судов по существу заявленных требований.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определен состав и порядок признания расходов для целей налогообложения прибыли.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Исходя из буквального смысла приведенных норм права, судами сделан правильный вывод, что как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определен ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Одним из таких обстоятельств названа взаимозависимость участников сделок.
Вместе с тем, как подчеркнуто Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 названного Постановления).
Как установлено судами, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения общества и его взаимозависимых контрагентов (ООО "Горизонт" и индивидуального предпринимателя (ИП) Герасимова Д.А.) свидетельствует о согласованной деятельности единого производственного комплекса.
Судами установлено, что факт взаимозависимости налогоплательщика и указанных контрагентов материалами дела подтвержден и обществом не отрицается. Вместе с тем суд признал недоказанными обстоятельства создания обществом схемы ухода от налогообложения и получение обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговые проверки ИП Герасимова Д.А. и ООО "Горизонт" налоговой инспекцией не проводились, показатели и характер ведения ими деятельности не проверялись, суммы полученных доходов и осуществленных расходов в связи с ведением предпринимательской деятельности не исчислялись. Налоговой инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.
Судами установлено, что при определении действительных налоговых обязательств ООО "Компания Фенстер" налоговой инспекцией произведено включение в состав налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сумм доходов от реализации, полученных ИП Герасимовым Д.А. и ООО "Горизонт". При этом понесенные взаимозависимыми контрагентами затраты и суммы уплаченных ими налогов налоговой инспекцией в расчет налоговой базы налогоплательщика не включены.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, при установлении факта взаимозависимости между контрагентами по сделкам подлежит исследованию вопрос о влиянии взаимозависимости на хозяйственные взаимоотношения.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства влияния взаимозависимости на условия и результат спорных хозяйственных операций (сделок), отсутствие экономического смысла хозяйственных операций, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными и выводы судов по эпизоду, связанному с доначислением налогов по операциям ООО "Компания Фенстер" с поставщиком стекольной продукции ООО ИПП "Элемент".
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с названным контрагентом (отсутствие поставщика по юридическому адресу; отсутствие основных средств, персонала; отрицание лица, сведения о котором в качестве учредителя и руководителя ООО ИПП "Элемент" содержатся в Единый государственный реестр юридических лиц, факта участия в деятельности данной организации; непредставление на проверку транспортных документов; недостоверность сведений в первичных документах).
Указанные установленные налоговой инспекцией обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, что явилось основанием для признания судами решения налоговой инспекции по данному эпизоду соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на добавленную стоимость.
Обществом указанный правильный вывод судов не обжалован.
В части затрат, понесенных обществом при приобретении товаров у данного поставщика, суды пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией правомерности доначислений, руководствуясь при этом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В подтверждение рыночности примененных в рассматриваемой сделке цен на стекольную продукцию обществом представлены договоры, заключенные им и другими поставщиками, из которых не усматривается расхождение цены товара.
Как установлено судами, факт оплаты в адрес ООО ИПП "Элемент" стоимости поставленного товара налоговой инспекцией не оспаривается. Обстоятельства реального существования стекольной продукции в объемах, равных поставленным спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговой инспекцией не опровергнуты, поскольку в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией не проверялись.
При таких обстоятельствах судами правомерно проверено соответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен на аналогичные товары.
Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства несоответствия примененных цен рыночным ценам, судами обоснованно приняты представленные обществом доказательства в качестве надлежащих доказательств разумности понесенных расходов.
При этом доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе доказывания обществом соответствия спорных расходов уровню рыночных цен судом кассационной инстанции не принимаются ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о завышении обществом расходов по рассматриваемому эпизоду.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов в отношении наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по указанным эпизодам, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела в этот суд на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что с учетом выводов суда первой инстанции удовлетворенные требования общества должны составлять меньшую сумму, чем отражено в резолютивной части решения суда.
В описательной части постановления апелляционного суда отражено заявление налоговой инспекцией в числе прочих довода о допущении судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу ошибки при указании в резолютивной части сумм налогов, пеней, штрафов, в отношении которых заявленные требования удовлетворены (абз. 2 стр. 6 постановления).
Этот довод касается оценки правильности расчетов, отраженных в оспариваемом решении налоговой инспекции. Однако оценка данному доводу апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционным судом не дана, соответствующие выводы суда об исследовании данного довода жалобы в мотивировочной части постановления не приведены.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда.
Учитывая, что в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки, с учетом этого довода проверить соотношение сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым ненормативным актом, с суммами налогов, пеней и штрафов, доначисление которых признано судом первой инстанции незаконным в резолютивной части решения суда с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части этого решения, проверить обоснованность требований налогоплательщика в части оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов, определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и мотивированное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А19-21827/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21827/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N А19-21827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность N 05-11/00049 от 09.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Маковеевой А.А. (доверенность N 08-09/004045 от 13.03.2013), Рязанцевой К.В. (доверенность N 08-09/000491 от 15.01.2013), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Фенстер" Кандинского С.В. (паспорт) и представителей Исаева П.Н. (доверенность от 10.12.2012), Пешковой А.А. (доверенность от 03.10.2013), Васильева В.В. (доверенность от 21.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-21827/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Фенстер" (ОГРН 1053808137272, далее - ООО "Компания Фенстер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - налоговая инспекция) от 15.08.2012 N 12-49/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 07.11.2012 N 26-16/018785 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 867 062 рубля, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 589 461 рубль;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 639 758 рублей 2 копейки, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 502 736 рублей, по налогу на прибыль в сумме 8 742 176 рублей;
- - предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 867 062 рубля, по налогу на прибыль в сумме 2 589 461 рубль;
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 639 758 рублей 2 копейки, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сумм доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 8 502 736 рублей, налога на прибыль в размере 8 758 490 рублей;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 867 062 рублей, по налогу на прибыль - 2 589 461 рубля;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 639 758 рублей 02 копеек, по налогу на прибыль в размере 2 642 059 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2013 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 783 554 рубля, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 589 461 рубль;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 546 488 рублей 23 копейки, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 076 600 рублей, по налогу на прибыль в сумме 8 742 176 рублей;
- - предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 783 554 рубля, по налогу на прибыль в сумме 2 589 461 рубль;
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 546 488 рублей 23 копейки, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сумм доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость - 8 079 526 рублей, налога на прибыль - 8 758 490 рублей;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом штрафов по налогу на добавленную стоимость -783 554 рубля, по налогу на прибыль - 2 589 461 рубль;
- - отражения в карточке расчетов с бюджетом пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 546 488 рублей 23 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 642 059 рублей 25 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда с учетом определения от 8 мая 2013 года об исправлении описки оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная и неполная оценка представленным налоговой инспекцией в материалы дела доказательствам о применении налогоплательщиком в 2010 году схемы по "раздроблению бизнеса" с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также необоснованно удовлетворены требования общества по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение стекольной продукции у поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) ИПП "Элемент". Налоговая инспекция полагает, что обществом надлежащим образом не доказана рыночность примененных в данной операции цен на товары.
Кроме этого, налоговая инспекция указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении довода апелляционной жалобы о несоответствии сумм налогов, пеней, штрафов, в отношении которых заявленные обществом требования были удовлетворены судом первой инстанции, соответствующим суммам налогов, пеней и штрафов, указанных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также суммам налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить в силе законные и обоснованные судебные акты по делу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговое управление просит удовлетворить требования налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и налогового управления поддержали доводы жалобы. Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 10 октября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 октября 2013 года.
После перерыва явившиеся в судебное заседание представители налоговых органов настаивали на наличии в судебных актах ошибки в расчетах. Представители общества против данного довода не возразили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Фенстер" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.04.2012 N 12-47/8 и принято решение от 15.08.2012 N 12-49/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 2 606 506 рублей. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 378 748 рублей 97 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 502 736 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 827 403 рубля, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложено отразить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика суммы доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 8 502 662 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 8 843 717 рублей, предложено отразить в карточке расчетов с бюджетом штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части решения, отразить в карточке расчетов с бюджетом пени, указанные в пункте 2 резолютивной части решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением от 07.11.2012 N 26-16/018785 налогового управления в резолютивной части решения налоговой инспекции суммы доначислений заменены на меньшие суммы. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из недоказанности налоговой инспекцией совершения налогоплательщиком действий по "дроблению бизнеса" и получения в результате таких действий необоснованной налоговой выгоды. Суд также признал недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов понесенных затрат, связанных с приобретением у ООО ИПП "Элемент" стекольной продукции. Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований основан на установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО ИПП "Элемент", в связи с чем право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость надлежащим образом оформленными первичными документами налогоплательщиком не подтверждено.
Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обоснованными выводы судов по существу заявленных требований.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определен состав и порядок признания расходов для целей налогообложения прибыли.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Исходя из буквального смысла приведенных норм права, судами сделан правильный вывод, что как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определен ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Одним из таких обстоятельств названа взаимозависимость участников сделок.
Вместе с тем, как подчеркнуто Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 названного Постановления).
Как установлено судами, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения общества и его взаимозависимых контрагентов (ООО "Горизонт" и индивидуального предпринимателя (ИП) Герасимова Д.А.) свидетельствует о согласованной деятельности единого производственного комплекса.
Судами установлено, что факт взаимозависимости налогоплательщика и указанных контрагентов материалами дела подтвержден и обществом не отрицается. Вместе с тем суд признал недоказанными обстоятельства создания обществом схемы ухода от налогообложения и получение обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговые проверки ИП Герасимова Д.А. и ООО "Горизонт" налоговой инспекцией не проводились, показатели и характер ведения ими деятельности не проверялись, суммы полученных доходов и осуществленных расходов в связи с ведением предпринимательской деятельности не исчислялись. Налоговой инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.
Судами установлено, что при определении действительных налоговых обязательств ООО "Компания Фенстер" налоговой инспекцией произведено включение в состав налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сумм доходов от реализации, полученных ИП Герасимовым Д.А. и ООО "Горизонт". При этом понесенные взаимозависимыми контрагентами затраты и суммы уплаченных ими налогов налоговой инспекцией в расчет налоговой базы налогоплательщика не включены.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, при установлении факта взаимозависимости между контрагентами по сделкам подлежит исследованию вопрос о влиянии взаимозависимости на хозяйственные взаимоотношения.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства влияния взаимозависимости на условия и результат спорных хозяйственных операций (сделок), отсутствие экономического смысла хозяйственных операций, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными и выводы судов по эпизоду, связанному с доначислением налогов по операциям ООО "Компания Фенстер" с поставщиком стекольной продукции ООО ИПП "Элемент".
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с названным контрагентом (отсутствие поставщика по юридическому адресу; отсутствие основных средств, персонала; отрицание лица, сведения о котором в качестве учредителя и руководителя ООО ИПП "Элемент" содержатся в Единый государственный реестр юридических лиц, факта участия в деятельности данной организации; непредставление на проверку транспортных документов; недостоверность сведений в первичных документах).
Указанные установленные налоговой инспекцией обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, что явилось основанием для признания судами решения налоговой инспекции по данному эпизоду соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на добавленную стоимость.
Обществом указанный правильный вывод судов не обжалован.
В части затрат, понесенных обществом при приобретении товаров у данного поставщика, суды пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией правомерности доначислений, руководствуясь при этом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В подтверждение рыночности примененных в рассматриваемой сделке цен на стекольную продукцию обществом представлены договоры, заключенные им и другими поставщиками, из которых не усматривается расхождение цены товара.
Как установлено судами, факт оплаты в адрес ООО ИПП "Элемент" стоимости поставленного товара налоговой инспекцией не оспаривается. Обстоятельства реального существования стекольной продукции в объемах, равных поставленным спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговой инспекцией не опровергнуты, поскольку в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией не проверялись.
При таких обстоятельствах судами правомерно проверено соответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен на аналогичные товары.
Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства несоответствия примененных цен рыночным ценам, судами обоснованно приняты представленные обществом доказательства в качестве надлежащих доказательств разумности понесенных расходов.
При этом доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе доказывания обществом соответствия спорных расходов уровню рыночных цен судом кассационной инстанции не принимаются ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о завышении обществом расходов по рассматриваемому эпизоду.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов в отношении наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по указанным эпизодам, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела в этот суд на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что с учетом выводов суда первой инстанции удовлетворенные требования общества должны составлять меньшую сумму, чем отражено в резолютивной части решения суда.
В описательной части постановления апелляционного суда отражено заявление налоговой инспекцией в числе прочих довода о допущении судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу ошибки при указании в резолютивной части сумм налогов, пеней, штрафов, в отношении которых заявленные требования удовлетворены (абз. 2 стр. 6 постановления).
Этот довод касается оценки правильности расчетов, отраженных в оспариваемом решении налоговой инспекции. Однако оценка данному доводу апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционным судом не дана, соответствующие выводы суда об исследовании данного довода жалобы в мотивировочной части постановления не приведены.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда.
Учитывая, что в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки, с учетом этого довода проверить соотношение сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым ненормативным актом, с суммами налогов, пеней и штрафов, доначисление которых признано судом первой инстанции незаконным в резолютивной части решения суда с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части этого решения, проверить обоснованность требований налогоплательщика в части оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов, определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и мотивированное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А19-21827/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)