Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года о прекращении производства по делу N А40-13630/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Максимова Николая Викторовича к Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123; ИНН 4823006703; юридический адрес: 398040, г. Липецк, Металлургов площадь, 2), третье лицо: Открытое акционерное общество "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696) о применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Скоробогатенько А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА1521632;
- от ответчика - Кочубей И.В. по доверенности от 20.03.2013 N 48АА0499585;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Макси-Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73322338 руб. 08 коп. по 08.02.2013, и по ставке 8,25% на сумму 505955588 руб. 39 коп. с 09.02.2013 по дату фактического исполнения обязательства.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Макси-Групп".
Определением от 24.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не вытекает из корпоративных отношений истца и ОАО "Макси-Групп".
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявителем жалобы указано, что оспариваемые сделки были совершены в ходе корпоративного конфликта между ОАО "НЛМК" и Максимовым Н.В., истец является лицом, участвующим в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку его статус акционера ОАО "Макси-Групп" свидетельствует о наличии иных экономических отношений между ним и обществом, которое в свою очередь имеет предпринимательские отношения с дочерними и зависимыми хозяйственными обществами, а правовое основание иска не имеет квалифицирующего значения при выявлении корпоративного конфликта.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания подведомственности иска арбитражному суду истец ссылался на положения пункта 2 части 1 статьи 33 и статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров.
При этом в качестве обоснования корпоративного характера спора истец указал на свой статус акционера ОАО "Макси-Групп" и отнесение пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствии недействительности таких сделок.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу ответчика 505955588 руб. 39 коп. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-143610/2010-124-797Б), в связи с чем, требования Максимова Н.В. не связаны с корпоративными отношениями Максимова Н.В. и ОАО "Макси-Групп" и не вытекают из этих отношений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением Максимовым Н.В. предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом указанных требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является лицом, участвующим в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку его статус акционера ОАО "Макси-Групп" свидетельствует о наличии иных экономических отношений между ним и обществом, которое в свою очередь имеет предпринимательские отношения с дочерними и зависимыми хозяйственными обществами, а правовое основание иска не имеет квалифицирующего значения при выявлении корпоративного конфликта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
Доказательства наличия у истца полномочий и предусмотренных законом оснований на предъявление данного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным спорным правоотношениям, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-2933/2013, принят иск открытого акционерного общества "Макси-Групп" к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 76916730 руб. 86 коп. спорных процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-13630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 09АП-23152/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13630/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 09АП-23152/2013-ГК
Дело N А40-13630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года о прекращении производства по делу N А40-13630/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Максимова Николая Викторовича к Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123; ИНН 4823006703; юридический адрес: 398040, г. Липецк, Металлургов площадь, 2), третье лицо: Открытое акционерное общество "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696) о применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Скоробогатенько А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА1521632;
- от ответчика - Кочубей И.В. по доверенности от 20.03.2013 N 48АА0499585;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Макси-Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73322338 руб. 08 коп. по 08.02.2013, и по ставке 8,25% на сумму 505955588 руб. 39 коп. с 09.02.2013 по дату фактического исполнения обязательства.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Макси-Групп".
Определением от 24.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не вытекает из корпоративных отношений истца и ОАО "Макси-Групп".
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявителем жалобы указано, что оспариваемые сделки были совершены в ходе корпоративного конфликта между ОАО "НЛМК" и Максимовым Н.В., истец является лицом, участвующим в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку его статус акционера ОАО "Макси-Групп" свидетельствует о наличии иных экономических отношений между ним и обществом, которое в свою очередь имеет предпринимательские отношения с дочерними и зависимыми хозяйственными обществами, а правовое основание иска не имеет квалифицирующего значения при выявлении корпоративного конфликта.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания подведомственности иска арбитражному суду истец ссылался на положения пункта 2 части 1 статьи 33 и статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров.
При этом в качестве обоснования корпоративного характера спора истец указал на свой статус акционера ОАО "Макси-Групп" и отнесение пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствии недействительности таких сделок.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу ответчика 505955588 руб. 39 коп. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-143610/2010-124-797Б), в связи с чем, требования Максимова Н.В. не связаны с корпоративными отношениями Максимова Н.В. и ОАО "Макси-Групп" и не вытекают из этих отношений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением Максимовым Н.В. предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом указанных требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является лицом, участвующим в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку его статус акционера ОАО "Макси-Групп" свидетельствует о наличии иных экономических отношений между ним и обществом, которое в свою очередь имеет предпринимательские отношения с дочерними и зависимыми хозяйственными обществами, а правовое основание иска не имеет квалифицирующего значения при выявлении корпоративного конфликта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
Доказательства наличия у истца полномочий и предусмотренных законом оснований на предъявление данного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным спорным правоотношениям, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-2933/2013, принят иск открытого акционерного общества "Макси-Групп" к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 76916730 руб. 86 коп. спорных процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-13630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)