Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-11362/2012 (судья Гималетдинова А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Юмагужин А.А. (доверенность N 16 от 29.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Бешкарева Е.П. (доверенность N 03-08/0979 от 11.03.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" далее - заявитель, МУП "Жилсервис", налогоплательщик, предприятие) муниципального района Учалинский район РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 20 по РБ, налоговый орган, инспекция) N 426, 428 от 16.03.2012 (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 требования МУП "Жилсервис" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным по пункту 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, снизив штрафные санкции до 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда, относительно отсутствия у налогоплательщика права на освобождение его от уплаты НДС ввиду оказания им спорных услуг без привлечения сторонних организаций. Податель жалобы указывает, что у него имеются правовые основания для отнесения своей деятельности к операциям, освобождаемым от НДС на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно: заявитель является муниципальным предприятием, созданным специально для оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, аварийно-диспетчерской службы, а также все цены на оказываемые налогоплательщиком услуги утверждаются органами местного самоуправления и определяются утвержденными тарифами, не включающими в себя НДС. Факт непривлечения в рамках своей деятельности сторонних организаций для реализации услуг по содержанию и ремонту общей собственности в многоквартирных домах в настоящем случае не имеет значения.
Также податель жалобы ссылается на то, что судом при снижении размера штрафа не были приняты во внимание еще и такие смягчающие обстоятельства, как то, что налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении, а именно, задолженность предприятия в бюджеты всех уровней составляет 10 308 292 руб. 95 коп., средняя заработная плата работника на предприятии составляет 9 707 руб. 36 коп.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 20 по РБ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года и первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, представленных налогоплательщиком 23.12.2011 и 20.01.2012 МУП "Жилсервис" МР Учалинский район РБ, на основании которых было установлено, что МУП "Жилсервис" не является ни управляющей компанией, ни товариществом собственников жилья и не иным специализированным потребительским кооперативом, в связи с чем у него отсутствует право отражения операций, не подлежащих налогообложению, предусмотренных пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в размере за 3 квартал 2011 года - 6 619 995 руб., за 4 квартал 2011 г. - 6 619 954 руб.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком было представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций с просьбой принять как смягчающее обстоятельство то, что правонарушение совершено не умышленно, а в связи с тем, что общество относит себя к льготной категории налогоплательщиков, являясь управляющей компанией.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 184, 185 от 10.02.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 426, 428 от 16.03.2012, согласно которого был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 163 006 руб., и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 180 057 руб. 05 коп. (с учетом снижения в 2 раза по ходатайству налогоплательщика).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление).
Решением УФНС России по РБ от 23.05.2012 N 280/06 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 426, 428 от 16.03.2012 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив также ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в 100 раз.
Удовлетворяя требования заявителя в части, снизив размер штрафной санкции, судом перовой инстанции были установлены и учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие умысла и тяжелое материальное положение налогоплательщика. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в остальной их части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, поскольку он не вправе пользоваться освобождением от налогообложения НДС, предусмотренным пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Служба заказчика" были заключены договор на оказание услуг населению аварийно-диспетчерской службы б/н от 01.02.2011 и договор на содержание общего объема имущества в многоквартирном доме от 14.02.2011 б/н, из которых следует, что общество самостоятельно реализовывало обязанности по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов, выступая в качестве подрядной организации.
При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом без привлечения специализированных организаций, содержание и ремонт общей собственности в многоквартирных домах заявитель осуществляет самостоятельно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.04.2006 (с момента постановки на налоговый учет) МУП "Жилсервис" применяло упрощенную систему налогообложения, т.е. МУП "Жилсервис" не являлось плательщиком НДС.
С 01.01.2011 заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения, о чем МУП "Жилсервис" 16.03.2011 представило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, на основании п. 5 ст. 346.13 НК РФ.
Следовательно, с 01.01.2011 в соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) МУП "Жилсервис" дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляется к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующая сумма НДС и представляются налоговые декларации по НДС.
Основанием проведения камеральной проверки послужили представленные налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года и первичная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года, представленных МУП "Жилсервис" 23.12.2011 и 20.01.2012.
Из указанных деклараций усматривается, что со стороны заявителя имело место отражение операций, не подлежащих налогообложению, предусмотренных пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в размере за 3 квартал 2011 года - 6 619 995 руб., за 4 квартал 2011 г. - 6 619 954 руб., что в настоящем случае является неправомерным.
Учитывая, что факт непривлечение заявителем сторонних организаций для реализации им своей деятельности, обществом не оспаривается, а также исходя из того, что заявитель фактически не является управляющей компанией, самостоятельно реализуя услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то доводы подателя жалобы относительно наличия у него правовых оснований для невключения в налоговую базу сумм НДС за оказанные самостоятельно услуги отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании и применении норм налогового законодательства.
Относительно доводов подателя жалобы, что судом при снижении размера штрафных санкций не были учтены некоторые смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налогового органа, последним были учтены и применены такие смягчающие обстоятельства, как то, что учреждение является социально значимым предприятием, оказывающим услуги населению, выступающим подрядчиком по муниципальным договорам; правонарушение совершено из-за недостаточного знания нормативных актов, следствием чего явилось снижение суммы штрафа в два раза.
При вынесении решения судом первой инстанции были учтены и применены такими смягчающие обстоятельства, как отсутствие умысла и тяжелое материальное положение налогоплательщика.
Таким образом, с учетом всех смягчающих обстоятельств, заявленных налогоплательщиком как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сумма штрафа была снижена более, чем в 3 раза. Сумма в 60 000 руб., до которой судом был снижен размер санкции, существенно ниже изначального размера штрафа, при этом стоит учитывать само назначении штрафной санкции, которая направлена на стимулирование налогоплательщиков к соблюдению налогового законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-11362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 18АП-12351/2012 ПО ДЕЛУ N А07-11362/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 18АП-12351/2012
Дело N А07-11362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-11362/2012 (судья Гималетдинова А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Юмагужин А.А. (доверенность N 16 от 29.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Бешкарева Е.П. (доверенность N 03-08/0979 от 11.03.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" далее - заявитель, МУП "Жилсервис", налогоплательщик, предприятие) муниципального района Учалинский район РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 20 по РБ, налоговый орган, инспекция) N 426, 428 от 16.03.2012 (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 требования МУП "Жилсервис" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным по пункту 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, снизив штрафные санкции до 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда, относительно отсутствия у налогоплательщика права на освобождение его от уплаты НДС ввиду оказания им спорных услуг без привлечения сторонних организаций. Податель жалобы указывает, что у него имеются правовые основания для отнесения своей деятельности к операциям, освобождаемым от НДС на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно: заявитель является муниципальным предприятием, созданным специально для оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, аварийно-диспетчерской службы, а также все цены на оказываемые налогоплательщиком услуги утверждаются органами местного самоуправления и определяются утвержденными тарифами, не включающими в себя НДС. Факт непривлечения в рамках своей деятельности сторонних организаций для реализации услуг по содержанию и ремонту общей собственности в многоквартирных домах в настоящем случае не имеет значения.
Также податель жалобы ссылается на то, что судом при снижении размера штрафа не были приняты во внимание еще и такие смягчающие обстоятельства, как то, что налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении, а именно, задолженность предприятия в бюджеты всех уровней составляет 10 308 292 руб. 95 коп., средняя заработная плата работника на предприятии составляет 9 707 руб. 36 коп.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 20 по РБ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года и первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, представленных налогоплательщиком 23.12.2011 и 20.01.2012 МУП "Жилсервис" МР Учалинский район РБ, на основании которых было установлено, что МУП "Жилсервис" не является ни управляющей компанией, ни товариществом собственников жилья и не иным специализированным потребительским кооперативом, в связи с чем у него отсутствует право отражения операций, не подлежащих налогообложению, предусмотренных пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в размере за 3 квартал 2011 года - 6 619 995 руб., за 4 квартал 2011 г. - 6 619 954 руб.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком было представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций с просьбой принять как смягчающее обстоятельство то, что правонарушение совершено не умышленно, а в связи с тем, что общество относит себя к льготной категории налогоплательщиков, являясь управляющей компанией.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 184, 185 от 10.02.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 426, 428 от 16.03.2012, согласно которого был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 163 006 руб., и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 180 057 руб. 05 коп. (с учетом снижения в 2 раза по ходатайству налогоплательщика).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление).
Решением УФНС России по РБ от 23.05.2012 N 280/06 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 426, 428 от 16.03.2012 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив также ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в 100 раз.
Удовлетворяя требования заявителя в части, снизив размер штрафной санкции, судом перовой инстанции были установлены и учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие умысла и тяжелое материальное положение налогоплательщика. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в остальной их части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, поскольку он не вправе пользоваться освобождением от налогообложения НДС, предусмотренным пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Служба заказчика" были заключены договор на оказание услуг населению аварийно-диспетчерской службы б/н от 01.02.2011 и договор на содержание общего объема имущества в многоквартирном доме от 14.02.2011 б/н, из которых следует, что общество самостоятельно реализовывало обязанности по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов, выступая в качестве подрядной организации.
При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом без привлечения специализированных организаций, содержание и ремонт общей собственности в многоквартирных домах заявитель осуществляет самостоятельно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.04.2006 (с момента постановки на налоговый учет) МУП "Жилсервис" применяло упрощенную систему налогообложения, т.е. МУП "Жилсервис" не являлось плательщиком НДС.
С 01.01.2011 заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения, о чем МУП "Жилсервис" 16.03.2011 представило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, на основании п. 5 ст. 346.13 НК РФ.
Следовательно, с 01.01.2011 в соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) МУП "Жилсервис" дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляется к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующая сумма НДС и представляются налоговые декларации по НДС.
Основанием проведения камеральной проверки послужили представленные налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года и первичная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года, представленных МУП "Жилсервис" 23.12.2011 и 20.01.2012.
Из указанных деклараций усматривается, что со стороны заявителя имело место отражение операций, не подлежащих налогообложению, предусмотренных пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в размере за 3 квартал 2011 года - 6 619 995 руб., за 4 квартал 2011 г. - 6 619 954 руб., что в настоящем случае является неправомерным.
Учитывая, что факт непривлечение заявителем сторонних организаций для реализации им своей деятельности, обществом не оспаривается, а также исходя из того, что заявитель фактически не является управляющей компанией, самостоятельно реализуя услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то доводы подателя жалобы относительно наличия у него правовых оснований для невключения в налоговую базу сумм НДС за оказанные самостоятельно услуги отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании и применении норм налогового законодательства.
Относительно доводов подателя жалобы, что судом при снижении размера штрафных санкций не были учтены некоторые смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налогового органа, последним были учтены и применены такие смягчающие обстоятельства, как то, что учреждение является социально значимым предприятием, оказывающим услуги населению, выступающим подрядчиком по муниципальным договорам; правонарушение совершено из-за недостаточного знания нормативных актов, следствием чего явилось снижение суммы штрафа в два раза.
При вынесении решения судом первой инстанции были учтены и применены такими смягчающие обстоятельства, как отсутствие умысла и тяжелое материальное положение налогоплательщика.
Таким образом, с учетом всех смягчающих обстоятельств, заявленных налогоплательщиком как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сумма штрафа была снижена более, чем в 3 раза. Сумма в 60 000 руб., до которой судом был снижен размер санкции, существенно ниже изначального размера штрафа, при этом стоит учитывать само назначении штрафной санкции, которая направлена на стимулирование налогоплательщиков к соблюдению налогового законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-11362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)