Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 октября 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ильяшенко М.В. - доверенность от 16.10.13, Курсова М.В. - доверенность от 17.10.13, Лавренко С.В. - доверенность от 17.10.13
от заинтересованного лица: Чумаченко К.А. - доверенность от 30.09.13, Романькова К.В. - доверенность от 26.06.13, Акатьева Е.А. - доверенность от 22.10.12, Пилецкая И.Г. - доверенность от 22.10.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу N А45-25321/2012 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" (ОГРН 1065407134748, ИНН 5407015232) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 89 в части:
- - начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 373 926 рублей, пени в размере 1 089 763,48 рублей и штрафа в размере 998 188,22 рублей, обязания удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 136 200 рублей;
- - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 26 285 702 рублей, пени в размере 11 019 399,44 рублей и штрафа в размере 8 732,10 рублей;
- - начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 192 100 рублей.
Решением суда от 06.05.2013 решение Инспекции от 21.06.2012 N 89 признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 431 444,81 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы Общество указывает, что судом не учтено сокращение размера недоимки по НДФЛ до вынесения Инспекцией оспариваемого решения; не имеется правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ; начисление пени по НДФЛ возможно только в случае удержания налоговым агентом налога; денежные средства выдавались Ли Чжицзину и Безлуцкой Г.В. на производственные нужды ООО "КМС"; выплата премий сотрудникам, организация питания сотрудников и компенсации расходов работника составляют расходы ООО "КМС", учитываемые при исчислении налога на прибыль; при доначислении НДС Инспекцией не учитывалось право заявителя на налоговые вычеты и наличие у Общества переплаты по НДС в предыдущий период; Инспекцией неправомерно начислен НДС на суммы полученного аванса.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, первичных документов, подтверждаю оприходование товаров на счетах бухгалтерского учета за июнь - август 2007 г., 1, 3 кв. 2008 г. и о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления соответствия требованиям бухгалтерского и налогового учета принятия в 3 кв. 2008 к вычету НДС, исчисленного с оплат, частичных оплат в 2007. Руководствуясь ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 89 от 21.06.2012.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области апелляционную жалобу.
УФНС России по Новосибирской области решением N 433 от 27.08.2012 отменило решение Инспекции от 21.06.2012 N 89 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 6 600 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Общества недоимки по НДФЛ в проверяемом периоде; о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, как до 02.09.2010, так и после 02.09.2010; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств; о фактической выплате Обществом дохода Ли Чжицзину и Безлуцкой Г.В.; об отсутствии доказательств несения Обществом документальных и обоснованных расходов на выплату премий сотрудникам, организацию питания сотрудников и компенсации расходов работника; о правомерном доначислении Инспекцией НДС, пени и штрафов; о невозможности учета Инспекцией в ходе налоговой проверки данных уточненных налоговых деклараций, представленных в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции; об учете Инспекцией имевшейся у Общества переплаты по НДС при начислении пени и штрафа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В результате проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены факты неправомерного неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов.
Так в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 30.11.2011 имели место 29 случаев несвоевременного и неполного перечисления Обществом в бюджет удержанных сумм НДФЛ в общем размере 2 373 926 рублей, в том числе 11 случаев в период после 02.09.2010, что привело к просрочке исполнения налоговым агентом обязанности по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Однако ООО "КМС" указывает, что до вынесения Инспекцией решения от 21.06.2012 N 89 размер задолженности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ сократился на 1 315 870 рублей, в связи с чем размер начисленных пеней (390 996,54 рублей) является неправомерным.
Из материалов дела следует, что НДФЛ в размере 1 315 870 рублей уплачен Обществом платежными поручениями N 1853 от 16.05.2012 и N 1932 от 15.06.2012.
В платежном поручении 1853 от 16.05.2012 указано назначение платежа - за декабрь 2011 года, при этом недоимка установлена Инспекцией по состоянию на 30.11.2011; в состав такой недоимки вошли неперечисленные суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы по октябрь 2011 года включительно.
В платежном поручении N 1932 от 15.06.2012 указано назначение платежа - за 2011 год, следовательно, невозможно установить, перечисляется НДФЛ за ноябрь - декабрь 2011 года, либо гасится задолженность.
Заявления Общества об изменении реквизитов платежей в платежных поручениях N 1853 от 16.05.2012 и N 1932 от 15.06.2012 направлены в налоговый орган 17.12.2012, то есть после вынесения решения от 21.06.2012 N 89.
При этом в заявлении относительно реквизитов платежа допущена ошибка, заявление об исправлении которой направлено в налоговый орган только 04.03.2013.
Таким образом, указанные платежи не могли быть учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и не влияют на законность начисления пени в размере 390 996,54 рублей.
Ссылки Общества на положения подпункта 1 пункта 3 и пункта 7 статьи 45 НК РФ подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовала информация об уточнении назначения платежа.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года имело место неперечисление, а также несвоевременное перечисление Обществом исчисленного и удержанного НДФЛ.
Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Принимая во внимание, что с 02.09.2010 статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ, Инспекцией правомерно начислен Обществу штраф по статье 123 НК РФ в размере 862 889,62 рублей.
Ссылка Общества на положения статьи 81 НК РФ арбитражным апелляционным судом не принимается.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
Вместе с тем, в настоящем случае неперечисление, а также несвоевременное перечисление Обществом сумм НДФЛ не связано с допущенными ошибками в расчетах и с представлением уточненных расчетов.
Фактически Общество представило в налоговый орган расчеты исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, но не исполнило обязанности по их перечислению в бюджет.
Предусмотренное статьей 123 НК РФ правонарушение считается оконченным при неперечислении удержанного налога по истечении установленного законом срока.
В связи с этим последующее перечисление сумм налога не отменяет факта совершения правонарушения и не исключает ответственности за его совершение.
Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств (незначительная просрочка перечисления НДФЛ в бюджет), а также оценив характер и обстоятельства совершенного налогового правонарушения, обоснованно снизил размер штрафа в два раза до 431 444,81 рублей.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное начисление штрафа по ст. 123 НК РФ поскольку все выплаты, по которым не был удержан НДФЛ, имели место до 02.09.2010.
Согласно статье 123 НК РФ (редакция, действовавшая до 02.09.2010) предусматривалась ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследование обстоятельства начисления штрафа в части неудержанного и не перечисленного НДФЛ (в т.ч. указано что по Ли Чжицзин штраф не начислен) и с учетом разъяснений данных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также сложившейся арбитражной практике по данному вопросу правомерно отклонены доводы Общества о незаконности решения налогового орган по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 040 000 рублей, а также начисление пени в размере 521 086,81 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить не позднее дня их фактической выплаты.
Как следует из материалов дела, Общество получило по чеку от 29.01.2008 N 1382313 от КРАБ НВТБ (выписка из карточки счета 50.1 за 2008 год) денежные средства в размере 8 000 000 рублей (основание "премия непроизводственного характера"), которые оприходованы в кассу по приходному ордеру N 5 от 29.01.2008; по расходному кассовому ордеру от 29.01.2008 N 13 Ли Чжицзину выплачены денежные средства в размере 8 000 000 рублей (назначение "под отчет").
При этом из представленных в материалы дела карточки счета 71 по подотчетному лицу Ли Чжицзину, карточки счета 91.3 "Прочие доходы и расходы" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, кассовой книги за 29.01.2008 следует, что сумма в размере 8 000 000 рублей в карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по сотруднику Ли Чжицзину не отражалась, вся сумма 29.01.2008 списана на счет 91.3 "Прочие доходы и расходы".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные Ли Чжицзину (заместителю генерального директора) денежные средства в размере 8 000 000 рублей не были оформлены как средства, выданные "под отчет"; такие денежные средства фактически являются доходом Ли Чжицзина.
Доводы Общества о допущенных бухгалтером нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета судом не принимаются, поскольку проводка операции по выдаче Ли Чжицзину 8 000 000 рублей по счету 91.3 в совокупности с иными доказательствами (выписка из карточки счета 50.1 за 2008 год, приходный ордер N 5 от 29.01.2008, расходный кассовый ордер N 13 от 29.01.2008) свидетельствует о фактической выплате Обществом дохода Ли Чжицзину.
Ссылка заявителя на выдачу указанных денежных средств под отчет Ли Чжицзину является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами; отсутствуют доказательства отчета Ли Чжицзина о расходовании выданных ему денежных средств, а также какие-либо подтверждающие расходы документы; на протяжении трех лет до своего увольнения Ли Чжицзин не возвращал полученные денежные средства и не отчитывался по ним; Общество не предъявляло претензий относительно безосновательного удержания Ли Чжицзином 8 000 000 рублей при его увольнении; Обществом не исчислен НДФЛ на момент увольнения Ли Чжицзина, не предпринималось попыток удержать НДФЛ, не сообщалось в налоговый орган о невозможности удержания налога.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на противоречивость позиции ООО "КМС" относительно выплаты 8 000 000 рублей Ли Чжицзину.
Из возражений заявителя на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган следует, что с выданной по расходному ордеру от 29.01.2008 N 13 сотруднику организации Ли Чжицзину премии непроизводственного характера в сумме 8 000 000 рублей налог в сумме 1 040 000 рублей уплачен в бюджет платежным поручением N 931 от 13.12.2007.
Однако в дополнениях к указанной апелляционной жалобе и в заявлении, поданном в суд, Общество утверждает, что выданная Ли Чжицзину сумма является подотчетной и ссылается на невозможность удержания налога при увольнении работника.
Указание Общества на невозможность удержания налога с выплаченных Ли Чжицзину денежных средств апелляционной инстанцией не принимается, как не основанное на доказательствах.
С учетом изложенного Инспекцией обосновано предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 040 000 рублей, а также начислены пени в размере 521 086,81 рублей.
В ходе проверки налоговой установлено, что главному бухгалтеру Общества Безлуцкой Г.В. на основании приказов от 01.01.2008 "О предоставлении услуг мобильной связи на 2008 год", от 01.01.2009 "О предоставлении услуг мобильной связи на 2009 год", от 01.01.2010 "О предоставлении услуг мобильной связи на 2010 год" ежемесячно по мере производственной необходимости выплачивалась денежная компенсация на оплату услуг сотовой связи.
Согласно приказу от 01.01.2008 предусмотрена выплата денежных средств на услуги сотовой связи за 2008 год в сумме 26 000 рублей. Фактически в 2008 году выплачено 28 800 рублей.
Приказом от 01.01.2009 предусмотрена выплата денежных средств на услуги сотовой связи за 2009 год в сумме 47 600 рублей. Фактически в 2009 году выплачено 47 600 рублей.
Приказом от 01.01.2010 предусмотрена выплата денежных средств на услуги сотовой связи за 2010 год в сумме 38 100 рублей. Фактически в 2010 году выплачено 29 500 рублей.
Данные выплаты произведены Безлуцкой Г.В. наличными денежными средствами по расходным ордерам с основанием "сотовая связь" и отнесены на счет 91.2 "Прочие доходы и расходы".
В связи с этим налоговым органом сделан вывод о выплате Обществом Безлуцкой Г.В. дохода, с которого не исчислен и не удержан НДФЛ.
Не соглашаясь с такими выводами Инспекции, Общество со ссылкой на пункт 3 статьи 217 НК РФ указывает на компенсационный характер произведенных выплат.
В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В целях исключения из налогооблагаемой базы расходов на оплату услуг связи в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ должны быть соблюдены следующие условия - расходы должны быть фактически произведены и документально подтверждена их целевая направленность.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в настоящем случае Обществом не представлено документов, подтверждающих служебный характер переговоров Безлуцкой Г.В. по мобильному телефону, а также их связь с деятельностью налогового агента.
Более того Обществом не представлено доказательств расходования полученных Безлуцкой Г.В. денежных средств на услуги сотовой связи.
Ссылка Общества на положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств использования Безлуцкой Г.В. личного имущества в производственной деятельности Общества в материалы дела не представлено.
Кроме того, размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Какого-либо соглашения между Обществом и Безлуцкой Г.В. о размере возмещения ее в материалы дела не представлено.
Приказы Общества от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 "О предоставлении услуг мобильной связи" в силу их правовой природы не являются соглашением сторон.
Указывая на судебную практику, заявитель не учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как согласования между Обществом и работниками размера компенсаций расходов на услуги связи, так и расходования работником полученных денежных средств на услуги сотовой связи и производственного характера разговоров работника по сотовому телефону.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа о выплате Обществом Безлуцкой Г.В. дохода в размере 105 900 рублей, с которого подлежал исчислению и удержанию НДФЛ.
Также арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы Общества о производственном характере произведенных выплат главному бухгалтеру Безлуцкой Г.В. в 2008 - 2010 годах 634 100 рублей на организацию питания сотрудников ООО "КМС".
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статей 24, 226 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 20.07.2007 N 12 к главному бухгалтеру Общества Безлуцкой Г.В. на основании расходных кассовых ордеров ежемесячно выплачивались денежные средства на организацию питания сотрудников по принципу "шведского стола"; сумма полученных Безлуцкой Г.В. денежных средств за 2008 год составила 202 100 рублей, за 2009 год - 212 000 рублей, за 2010 год - 220 000 рублей; полученные денежные средства в тот же день списывались на счет 26 "Общехозяйственные затраты".
При этом каких-либо доказательств расходования Безлуцкой Г.В. полученных денежных средств на организацию питания работников Общества в материалы дела не представлено (чеки, товарные накладные, акты приема-передачи продуктов, акты оказания услуг питания).
Также в бухгалтерском учете Общества отсутствуют сведения о приобретении продуктов для организации питания работников, о принятии к учету приобретенных Безлуцкой Г.В. продуктов.
Ссылка заявителя на бухгалтерские справки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие справки не являются первичными документами позволяющими определять и учитывать произведенные Обществом расходы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что трудовыми договорами, заключенными между Обществом и сотрудниками, не предусмотрено обеспечение сотрудников питанием.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о получении и расходовании Безлуцкой Г.В. денежных средств на производственные цели ООО "КМС", в связи с чем такие денежные средства правомерно расценены Инспекцией в качестве дохода Безлуцкой Г.В., подлежащего обложению НДФЛ.
В апелляционной жалобе ООО "КМС" считает незаконным начисление пеней на суммы НДФЛ которые не были удержаны и перечислены в бюджет налоговым агентом.
Однако такой подход противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.01.2010 N 12000/09, согласно которой пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которою возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика.
Следовательно, отказ во взыскании пени с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылки представителя апеллянта на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, то они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
При этом необходимо учитывать, что Налоговым кодексом не установлен момент возникновения у налогоплательщика-работника обязанности по уплате НДФЛ в том случае если налоговый агент не исполнил в полной мере возложенные на него НК РФ обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указан, что если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Вместе с тем Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 ст. 231 НК РФ и пунктом 5 ст. 226 НК РФ. Общество не сообщало налогоплательщику о не удержанной сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.
В связи с чем, отсутствуют основания для применения в данном случае абзаца 6 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 году включены суммы выплаченных работникам премий к праздникам "День России" и "8 марта", а также материальная помощь по случаю рождения ребенка в общем размере 711 000 рублей.
Указанные выплаты не связаны с производственными результатами, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на оплату труда.
Названные выплаты также не относятся ни к одной из категорий расходов на оплату труда, предусмотренных статьей 255 НК РФ.
Кроме того, коллективного договора в ООО "КМС" не имеется; в трудовых договорах с работниками указано на возможность предоставления поощрительных выплат в порядке и на условиях, установленных локальными и нормативными актами; при этом такие акты отсутствуют.
Согласно приказу Общества "О премировании" от 25.12.2007 к выплатам стимулирующего характера не относятся премии к праздничным и юбилейным датам.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что расходы Общества на выплату премий к праздникам "День России" и "8 марта" и материальной помощи по случаю рождения ребенка не являются экономически обоснованными.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном включении Обществом указанных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год, в связи с чем Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 142 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 году включены затраты на организацию питания сотрудников в сумме 220 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что трудовые договоры между заявителем и его работником не содержат указаний на обязанность ООО "КМС" по обеспечению работников обедами.
Денежные средства в размере 220 000 рублей выданы главному бухгалтеру Безлуцкой Г.В. на организацию питания сотрудников, что подтверждается приказом N 12 к от 20.07.2007 и расходными кассовыми ордерами.
При этом доказательств расходования таких денежных средств на организацию питания сотрудников Общества (чеки, договоры, товарные накладные, акты приемки услуг, акты списания) в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на расходные кассовые ордера, как на доказательства приобретения Безлуцкой Г.В. продуктов для организации питания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие документы свидетельствуют лишь о получении Безлуцкой Г.В. денежных средств в кассе Общества и не подтверждают расходование полученных денежных средств на нужды ООО "КМС", учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, несение Обществом расходов в размере 220 000 рублей экономически необоснованно и документально не подтверждено, что в силу статьи 252 НК РФ не позволяет их учесть при исчислении налога на прибыль в 2010 году.
С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в размере 44 000 рублей.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и иные аналогичные системы).
Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов 2010 года включена компенсация главному бухгалтеру Безлуцкой Г.В. затрат на услуги сотовой связи в размере 29 500 рублей; денежные средства выданы Безлуцкой Г.В. из кассы ООО "КМС", что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Однако доказательств расходования полученных денежных средств на услуги сотовой связи в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку компенсация работнику оплаты услуг сотовой связи, обусловленных производственным характером, в целях налогообложения прибыли не может осуществляться без соответствующих подтверждающих документов.
Представленные Обществом приказ от 01.01.2010 и расходные кассовые ордера не подтверждают несение расходов на оплату услуг сотовой связи.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль за 2010 год в размере 5 900 рублей.
Фактически доводы апелляционной жалобы в части налога на прибыль не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное доначисление НДС за 1 квартал 2008 год в размере 6 864 407 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 3 584 746 рублей и за 3 квартал 2008 года в размере 15 766 194 рублей, поскольку Инспекцией в ходе проверки не были учтены документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 991 961 рубля, за 2 квартал 2008 года - 6 864 407 рублей и за 3 квартал - 3 584 746 рублей и 12 004 587,50 рублей; получение частичной предварительной оплаты товаров, работ, услуг на территории РФ самостоятельным объектом налогообложения НДС не является; у Общества имелась переплата по состоянию на 01.01.2008 в размере 2 342 811 рублей.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у ООО "КМС" документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в сумме 1 991 961 рубля за 1 квартал 2008 года, 6 864 407 рублей за 2 квартал 2008 года и 3 584 746 рублей за 3 квартал 2008 года, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, в том числе и в ходе налоговой проверки. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
Принимая во внимание, что до окончания налоговой проверки Обществом не подавалось налоговых деклараций по НДС с заявленными суммами вычетов, Инспекцией правомерно доначислен НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года без учета таких вычетов.
Указание ООО "КМС" на представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1,2 и 3 кварталы 2008 года после окончания выездной проверки и принятия решения по ней не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции.
В данном случае на момент вынесения Инспекцией решения N 89 от 21.06.2012 заявителем не были представлены в установленном законом порядке уточненные данные, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности.
Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций, срок проведения которой составляет три месяца со дня представления.
После проверки представленных Обществом уточненных деклараций должен быть определен размер его налоговой обязанности по уплате НДС, с учетом которой подлежит исполнению обжалуемое решение Инспекции относительно суммы доначисленного налога.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части вычета по НДС в размере 12 004 587,50 рублей по счетам-фактурам 2007 года в связи с представлением уточненных деклараций после проведения выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что указанные суммы вычетов предъявлены Обществом повторно.
Из материалов дела следует, что 18.10.2007 Обществом представлены налоговые декларации (регистрационные номера 9386041, 9386041, 9386045, 28128376) за налоговые периоды с июня по сентябрь 2007 года, содержащие, в том числе суммы НДС, подлежащие возмещению, в размере 12 004 588 рублей.
По декларациям, представленным до начала налоговой проверки, суммы НДС, исчисленные с полученных сумм оплат, частичных оплат, отраженные по строке 140 раздела 3 налоговых деклараций, были полностью предъявлены заявителем к вычету и отражены по строкам 300 раздела 3 налоговых деклараций по НДС.
Кроме того, представленные Обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС за июнь - сентябрь 2007 года в сумме 12 004 587,50 рублей не могут служить основанием для предоставления вычетов, поскольку за июнь - сентябрь 2007 года частично отсутствуют документы, являющиеся основанием для принятия товаров (работ, услуг) на учет, остальные документы не содержат обязательных реквизитов (должность принимающего товара, подпись принимающего, номер и дата доверенности, уполномочивающей на принятие товара, расшифровка подписи); отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товара, приобретение его для последующей реализации; товар, указанный в счетах-фактурах, не соответствует товару, указанному в товарных накладных.
Ссылка Общества на отказ в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оприходование товара, подлежит отклонению.
Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой не исследовались обстоятельства возмещения НДС за июнь - сентябрь 2007 года, а также документы в обоснование сумм возмещения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются указания ООО "КМС" на наличие в документах отдельных недочетов, не исключающих право на возмещение НДС, а также на представление книг покупок, журналов учета полученных счетов-фактур, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом повторном предъявлении Обществом НДС к возмещению и о попытке Общества путем составления уточненных налоговых деклараций за июнь - сентябрь 2007 года подвести суммы налоговых вычетов по НДС под установленные в ходе выездной налоговой проверки доначисления.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору генерального подряда от 15.06.2006 N Ф-КМС/1-2006 ЗАО "Строитель" являлось заказчиком, а ООО "КМС" - генеральным подрядчиком при строительстве многоэтажных жилых домов по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска.
По указанному договору перечислены суммы оплаты (частичной оплаты) в общем размере 45 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей платежным поручением N 178 от 28.01.2008, 20 000 000 рублей платежным поручением N 225 от 30.01.2008, 5 000 000 рублей платежным поручением N 753 от 28.03.2008.
Данные операции отражены в карточках счета бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" заявителя и карточках счета 60.26 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по расчетам с ООО "КМС", представленных ЗАО "Строитель", а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 между ЗАО "Строитель" и ООО "КМС".
Получение авансов отражено заявителем в книге продаж за 1 квартал 2008 года, согласно которой при получении авансов выписаны счета-фактуры от 28.01.2008 N 00000001, от 30.01.2008 N 00000002, от 28.03.2008 N 00000003. Иные операции в книге продаж не отражены, итог по графе 4 "Всего продаж, включая НДС" составил 45 000 000 рублей, итог по графе 56 (сумма НДС, исчисленного с продаж, облагаемых по ставке l8%) составила 6 864 406,78 рублей.
Также установлено, что на основании договоров субподряда от 12.05.2008 N 40/2008 и от 05.05.2008 N 38/2008, заключенных между генеральным подрядчиком ЗАО "Альфа-Строй" и субподрядчиком ООО "КМС" на строительство многоэтажных жилых домов по ул. Тюленина в Калининском районе г. Новосибирска и по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, перечислены суммы оплаты (частичной оплаты) в общем размере 23 500 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей платежным поручением N 9 от 20.06.2008 и 13 500 000 рублей платежным поручением N 444 от 15.05.2008.
В книге продаж за 2 квартал 2008 года отражена только сумма полученной оплаты в размере 13 500 000 рублей, в том числе НДС - 2 059 322,03 рубля. Указанная сумма также отражена в карточке счета бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2 квартал 2008 года.
Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Принимая во внимание положения статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 и установленные факты перечисления денежных средств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности Общества отразить в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 годы исчисленный с сумм частичной оплаты налог.
Таким образом, Инспекцией правомерно начислен Обществу НДС за 1 квартал 2008 год в размере 6 864 407 рублей и за 2 квартал 2008 года - 3 584 746 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений статьи 146 НК РФ.
Не соглашаясь с доначислением НДС за 1 квартал 2008 года и пени по нему, Общество указывает на наличие у него переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2008.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении Инспекции на предложение Обществу уплатить недоимку по НДС без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная Обществом переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, при определении переплаты по НДС на 01.01.2008 в сумме 2 342 811 рублей ООО "КМС" исходит из данных уточненных деклараций по НДС за июнь - сентябрь 2007 года, поданных после вынесения Инспекцией оспариваемого решения, из суммы возмещения НДС за декабрь 2007 года в размере 956 746 рублей, а также не учитывает сумму НДС за май 2007 года в размере 670 766 рублей.
Однако данные уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь - сентябрь 2007 года не могут быть учтены при принятии Инспекцией решения и подлежат самостоятельной оценке в ходе камеральной налоговой проверки.
Решением Инспекции от 05.06.2008 N 339 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС за декабрь 2007 года" Обществу отказано в возмещении НДС за декабрь 2007 года в размере 956 746 рублей.
Следовательно, указанная сумма не может быть учтена при определении размера переплаты по НДС на 01.01.2008.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Обществу указанного решения Инспекции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: сопроводительным письмом от 10.06.2008 N АД-11-17/25637, реестром на отправку заказных писем от 20.06.2008 и почтовой квитанцией.
В отношении суммы в размере 670 766 рублей апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно налоговой декларации по НДС за май 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 670 766 рублей. При этом указанный налог не уплачен Обществом.
Ссылка Общества на приложение N 3 к Акту проверки N 89 от 17.05.2012 подлежит отклонению, поскольку 2007 год не относится к проверяемому периоду в рамках выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного судом первой инстанции делан обоснованный вывод о наличии у ООО "КМС" переплаты по состоянию на 01.01.2008 в размере 631 923,85 рублей, которая учтена Инспекцией при расчете пени по НДС, что подтверждается приложением N 8 к решению от 21.06.2012 N 89.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении Инспекцией НДС за 4 квартал 2008 года, за 4 квартал 2009 года, за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, а также начислении пени и штрафа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу N А45-25321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25321/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А45-25321/2012
резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 октября 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ильяшенко М.В. - доверенность от 16.10.13, Курсова М.В. - доверенность от 17.10.13, Лавренко С.В. - доверенность от 17.10.13
от заинтересованного лица: Чумаченко К.А. - доверенность от 30.09.13, Романькова К.В. - доверенность от 26.06.13, Акатьева Е.А. - доверенность от 22.10.12, Пилецкая И.Г. - доверенность от 22.10.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу N А45-25321/2012 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" (ОГРН 1065407134748, ИНН 5407015232) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 89 в части:
- - начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 373 926 рублей, пени в размере 1 089 763,48 рублей и штрафа в размере 998 188,22 рублей, обязания удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 136 200 рублей;
- - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 26 285 702 рублей, пени в размере 11 019 399,44 рублей и штрафа в размере 8 732,10 рублей;
- - начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 192 100 рублей.
Решением суда от 06.05.2013 решение Инспекции от 21.06.2012 N 89 признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 431 444,81 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы Общество указывает, что судом не учтено сокращение размера недоимки по НДФЛ до вынесения Инспекцией оспариваемого решения; не имеется правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ; начисление пени по НДФЛ возможно только в случае удержания налоговым агентом налога; денежные средства выдавались Ли Чжицзину и Безлуцкой Г.В. на производственные нужды ООО "КМС"; выплата премий сотрудникам, организация питания сотрудников и компенсации расходов работника составляют расходы ООО "КМС", учитываемые при исчислении налога на прибыль; при доначислении НДС Инспекцией не учитывалось право заявителя на налоговые вычеты и наличие у Общества переплаты по НДС в предыдущий период; Инспекцией неправомерно начислен НДС на суммы полученного аванса.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, первичных документов, подтверждаю оприходование товаров на счетах бухгалтерского учета за июнь - август 2007 г., 1, 3 кв. 2008 г. и о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления соответствия требованиям бухгалтерского и налогового учета принятия в 3 кв. 2008 к вычету НДС, исчисленного с оплат, частичных оплат в 2007. Руководствуясь ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 89 от 21.06.2012.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области апелляционную жалобу.
УФНС России по Новосибирской области решением N 433 от 27.08.2012 отменило решение Инспекции от 21.06.2012 N 89 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 6 600 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Общества недоимки по НДФЛ в проверяемом периоде; о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, как до 02.09.2010, так и после 02.09.2010; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств; о фактической выплате Обществом дохода Ли Чжицзину и Безлуцкой Г.В.; об отсутствии доказательств несения Обществом документальных и обоснованных расходов на выплату премий сотрудникам, организацию питания сотрудников и компенсации расходов работника; о правомерном доначислении Инспекцией НДС, пени и штрафов; о невозможности учета Инспекцией в ходе налоговой проверки данных уточненных налоговых деклараций, представленных в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции; об учете Инспекцией имевшейся у Общества переплаты по НДС при начислении пени и штрафа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В результате проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены факты неправомерного неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов.
Так в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 30.11.2011 имели место 29 случаев несвоевременного и неполного перечисления Обществом в бюджет удержанных сумм НДФЛ в общем размере 2 373 926 рублей, в том числе 11 случаев в период после 02.09.2010, что привело к просрочке исполнения налоговым агентом обязанности по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Однако ООО "КМС" указывает, что до вынесения Инспекцией решения от 21.06.2012 N 89 размер задолженности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ сократился на 1 315 870 рублей, в связи с чем размер начисленных пеней (390 996,54 рублей) является неправомерным.
Из материалов дела следует, что НДФЛ в размере 1 315 870 рублей уплачен Обществом платежными поручениями N 1853 от 16.05.2012 и N 1932 от 15.06.2012.
В платежном поручении 1853 от 16.05.2012 указано назначение платежа - за декабрь 2011 года, при этом недоимка установлена Инспекцией по состоянию на 30.11.2011; в состав такой недоимки вошли неперечисленные суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы по октябрь 2011 года включительно.
В платежном поручении N 1932 от 15.06.2012 указано назначение платежа - за 2011 год, следовательно, невозможно установить, перечисляется НДФЛ за ноябрь - декабрь 2011 года, либо гасится задолженность.
Заявления Общества об изменении реквизитов платежей в платежных поручениях N 1853 от 16.05.2012 и N 1932 от 15.06.2012 направлены в налоговый орган 17.12.2012, то есть после вынесения решения от 21.06.2012 N 89.
При этом в заявлении относительно реквизитов платежа допущена ошибка, заявление об исправлении которой направлено в налоговый орган только 04.03.2013.
Таким образом, указанные платежи не могли быть учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и не влияют на законность начисления пени в размере 390 996,54 рублей.
Ссылки Общества на положения подпункта 1 пункта 3 и пункта 7 статьи 45 НК РФ подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовала информация об уточнении назначения платежа.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года имело место неперечисление, а также несвоевременное перечисление Обществом исчисленного и удержанного НДФЛ.
Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Принимая во внимание, что с 02.09.2010 статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ, Инспекцией правомерно начислен Обществу штраф по статье 123 НК РФ в размере 862 889,62 рублей.
Ссылка Общества на положения статьи 81 НК РФ арбитражным апелляционным судом не принимается.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
Вместе с тем, в настоящем случае неперечисление, а также несвоевременное перечисление Обществом сумм НДФЛ не связано с допущенными ошибками в расчетах и с представлением уточненных расчетов.
Фактически Общество представило в налоговый орган расчеты исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, но не исполнило обязанности по их перечислению в бюджет.
Предусмотренное статьей 123 НК РФ правонарушение считается оконченным при неперечислении удержанного налога по истечении установленного законом срока.
В связи с этим последующее перечисление сумм налога не отменяет факта совершения правонарушения и не исключает ответственности за его совершение.
Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств (незначительная просрочка перечисления НДФЛ в бюджет), а также оценив характер и обстоятельства совершенного налогового правонарушения, обоснованно снизил размер штрафа в два раза до 431 444,81 рублей.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное начисление штрафа по ст. 123 НК РФ поскольку все выплаты, по которым не был удержан НДФЛ, имели место до 02.09.2010.
Согласно статье 123 НК РФ (редакция, действовавшая до 02.09.2010) предусматривалась ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследование обстоятельства начисления штрафа в части неудержанного и не перечисленного НДФЛ (в т.ч. указано что по Ли Чжицзин штраф не начислен) и с учетом разъяснений данных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также сложившейся арбитражной практике по данному вопросу правомерно отклонены доводы Общества о незаконности решения налогового орган по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 040 000 рублей, а также начисление пени в размере 521 086,81 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить не позднее дня их фактической выплаты.
Как следует из материалов дела, Общество получило по чеку от 29.01.2008 N 1382313 от КРАБ НВТБ (выписка из карточки счета 50.1 за 2008 год) денежные средства в размере 8 000 000 рублей (основание "премия непроизводственного характера"), которые оприходованы в кассу по приходному ордеру N 5 от 29.01.2008; по расходному кассовому ордеру от 29.01.2008 N 13 Ли Чжицзину выплачены денежные средства в размере 8 000 000 рублей (назначение "под отчет").
При этом из представленных в материалы дела карточки счета 71 по подотчетному лицу Ли Чжицзину, карточки счета 91.3 "Прочие доходы и расходы" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, кассовой книги за 29.01.2008 следует, что сумма в размере 8 000 000 рублей в карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по сотруднику Ли Чжицзину не отражалась, вся сумма 29.01.2008 списана на счет 91.3 "Прочие доходы и расходы".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные Ли Чжицзину (заместителю генерального директора) денежные средства в размере 8 000 000 рублей не были оформлены как средства, выданные "под отчет"; такие денежные средства фактически являются доходом Ли Чжицзина.
Доводы Общества о допущенных бухгалтером нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета судом не принимаются, поскольку проводка операции по выдаче Ли Чжицзину 8 000 000 рублей по счету 91.3 в совокупности с иными доказательствами (выписка из карточки счета 50.1 за 2008 год, приходный ордер N 5 от 29.01.2008, расходный кассовый ордер N 13 от 29.01.2008) свидетельствует о фактической выплате Обществом дохода Ли Чжицзину.
Ссылка заявителя на выдачу указанных денежных средств под отчет Ли Чжицзину является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами; отсутствуют доказательства отчета Ли Чжицзина о расходовании выданных ему денежных средств, а также какие-либо подтверждающие расходы документы; на протяжении трех лет до своего увольнения Ли Чжицзин не возвращал полученные денежные средства и не отчитывался по ним; Общество не предъявляло претензий относительно безосновательного удержания Ли Чжицзином 8 000 000 рублей при его увольнении; Обществом не исчислен НДФЛ на момент увольнения Ли Чжицзина, не предпринималось попыток удержать НДФЛ, не сообщалось в налоговый орган о невозможности удержания налога.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на противоречивость позиции ООО "КМС" относительно выплаты 8 000 000 рублей Ли Чжицзину.
Из возражений заявителя на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган следует, что с выданной по расходному ордеру от 29.01.2008 N 13 сотруднику организации Ли Чжицзину премии непроизводственного характера в сумме 8 000 000 рублей налог в сумме 1 040 000 рублей уплачен в бюджет платежным поручением N 931 от 13.12.2007.
Однако в дополнениях к указанной апелляционной жалобе и в заявлении, поданном в суд, Общество утверждает, что выданная Ли Чжицзину сумма является подотчетной и ссылается на невозможность удержания налога при увольнении работника.
Указание Общества на невозможность удержания налога с выплаченных Ли Чжицзину денежных средств апелляционной инстанцией не принимается, как не основанное на доказательствах.
С учетом изложенного Инспекцией обосновано предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 040 000 рублей, а также начислены пени в размере 521 086,81 рублей.
В ходе проверки налоговой установлено, что главному бухгалтеру Общества Безлуцкой Г.В. на основании приказов от 01.01.2008 "О предоставлении услуг мобильной связи на 2008 год", от 01.01.2009 "О предоставлении услуг мобильной связи на 2009 год", от 01.01.2010 "О предоставлении услуг мобильной связи на 2010 год" ежемесячно по мере производственной необходимости выплачивалась денежная компенсация на оплату услуг сотовой связи.
Согласно приказу от 01.01.2008 предусмотрена выплата денежных средств на услуги сотовой связи за 2008 год в сумме 26 000 рублей. Фактически в 2008 году выплачено 28 800 рублей.
Приказом от 01.01.2009 предусмотрена выплата денежных средств на услуги сотовой связи за 2009 год в сумме 47 600 рублей. Фактически в 2009 году выплачено 47 600 рублей.
Приказом от 01.01.2010 предусмотрена выплата денежных средств на услуги сотовой связи за 2010 год в сумме 38 100 рублей. Фактически в 2010 году выплачено 29 500 рублей.
Данные выплаты произведены Безлуцкой Г.В. наличными денежными средствами по расходным ордерам с основанием "сотовая связь" и отнесены на счет 91.2 "Прочие доходы и расходы".
В связи с этим налоговым органом сделан вывод о выплате Обществом Безлуцкой Г.В. дохода, с которого не исчислен и не удержан НДФЛ.
Не соглашаясь с такими выводами Инспекции, Общество со ссылкой на пункт 3 статьи 217 НК РФ указывает на компенсационный характер произведенных выплат.
В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В целях исключения из налогооблагаемой базы расходов на оплату услуг связи в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ должны быть соблюдены следующие условия - расходы должны быть фактически произведены и документально подтверждена их целевая направленность.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в настоящем случае Обществом не представлено документов, подтверждающих служебный характер переговоров Безлуцкой Г.В. по мобильному телефону, а также их связь с деятельностью налогового агента.
Более того Обществом не представлено доказательств расходования полученных Безлуцкой Г.В. денежных средств на услуги сотовой связи.
Ссылка Общества на положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств использования Безлуцкой Г.В. личного имущества в производственной деятельности Общества в материалы дела не представлено.
Кроме того, размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Какого-либо соглашения между Обществом и Безлуцкой Г.В. о размере возмещения ее в материалы дела не представлено.
Приказы Общества от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 "О предоставлении услуг мобильной связи" в силу их правовой природы не являются соглашением сторон.
Указывая на судебную практику, заявитель не учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как согласования между Обществом и работниками размера компенсаций расходов на услуги связи, так и расходования работником полученных денежных средств на услуги сотовой связи и производственного характера разговоров работника по сотовому телефону.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа о выплате Обществом Безлуцкой Г.В. дохода в размере 105 900 рублей, с которого подлежал исчислению и удержанию НДФЛ.
Также арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы Общества о производственном характере произведенных выплат главному бухгалтеру Безлуцкой Г.В. в 2008 - 2010 годах 634 100 рублей на организацию питания сотрудников ООО "КМС".
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статей 24, 226 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 20.07.2007 N 12 к главному бухгалтеру Общества Безлуцкой Г.В. на основании расходных кассовых ордеров ежемесячно выплачивались денежные средства на организацию питания сотрудников по принципу "шведского стола"; сумма полученных Безлуцкой Г.В. денежных средств за 2008 год составила 202 100 рублей, за 2009 год - 212 000 рублей, за 2010 год - 220 000 рублей; полученные денежные средства в тот же день списывались на счет 26 "Общехозяйственные затраты".
При этом каких-либо доказательств расходования Безлуцкой Г.В. полученных денежных средств на организацию питания работников Общества в материалы дела не представлено (чеки, товарные накладные, акты приема-передачи продуктов, акты оказания услуг питания).
Также в бухгалтерском учете Общества отсутствуют сведения о приобретении продуктов для организации питания работников, о принятии к учету приобретенных Безлуцкой Г.В. продуктов.
Ссылка заявителя на бухгалтерские справки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие справки не являются первичными документами позволяющими определять и учитывать произведенные Обществом расходы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что трудовыми договорами, заключенными между Обществом и сотрудниками, не предусмотрено обеспечение сотрудников питанием.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о получении и расходовании Безлуцкой Г.В. денежных средств на производственные цели ООО "КМС", в связи с чем такие денежные средства правомерно расценены Инспекцией в качестве дохода Безлуцкой Г.В., подлежащего обложению НДФЛ.
В апелляционной жалобе ООО "КМС" считает незаконным начисление пеней на суммы НДФЛ которые не были удержаны и перечислены в бюджет налоговым агентом.
Однако такой подход противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.01.2010 N 12000/09, согласно которой пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которою возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика.
Следовательно, отказ во взыскании пени с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылки представителя апеллянта на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, то они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
При этом необходимо учитывать, что Налоговым кодексом не установлен момент возникновения у налогоплательщика-работника обязанности по уплате НДФЛ в том случае если налоговый агент не исполнил в полной мере возложенные на него НК РФ обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указан, что если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Вместе с тем Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 ст. 231 НК РФ и пунктом 5 ст. 226 НК РФ. Общество не сообщало налогоплательщику о не удержанной сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.
В связи с чем, отсутствуют основания для применения в данном случае абзаца 6 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 году включены суммы выплаченных работникам премий к праздникам "День России" и "8 марта", а также материальная помощь по случаю рождения ребенка в общем размере 711 000 рублей.
Указанные выплаты не связаны с производственными результатами, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на оплату труда.
Названные выплаты также не относятся ни к одной из категорий расходов на оплату труда, предусмотренных статьей 255 НК РФ.
Кроме того, коллективного договора в ООО "КМС" не имеется; в трудовых договорах с работниками указано на возможность предоставления поощрительных выплат в порядке и на условиях, установленных локальными и нормативными актами; при этом такие акты отсутствуют.
Согласно приказу Общества "О премировании" от 25.12.2007 к выплатам стимулирующего характера не относятся премии к праздничным и юбилейным датам.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что расходы Общества на выплату премий к праздникам "День России" и "8 марта" и материальной помощи по случаю рождения ребенка не являются экономически обоснованными.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном включении Обществом указанных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год, в связи с чем Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 142 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 году включены затраты на организацию питания сотрудников в сумме 220 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что трудовые договоры между заявителем и его работником не содержат указаний на обязанность ООО "КМС" по обеспечению работников обедами.
Денежные средства в размере 220 000 рублей выданы главному бухгалтеру Безлуцкой Г.В. на организацию питания сотрудников, что подтверждается приказом N 12 к от 20.07.2007 и расходными кассовыми ордерами.
При этом доказательств расходования таких денежных средств на организацию питания сотрудников Общества (чеки, договоры, товарные накладные, акты приемки услуг, акты списания) в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на расходные кассовые ордера, как на доказательства приобретения Безлуцкой Г.В. продуктов для организации питания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие документы свидетельствуют лишь о получении Безлуцкой Г.В. денежных средств в кассе Общества и не подтверждают расходование полученных денежных средств на нужды ООО "КМС", учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, несение Обществом расходов в размере 220 000 рублей экономически необоснованно и документально не подтверждено, что в силу статьи 252 НК РФ не позволяет их учесть при исчислении налога на прибыль в 2010 году.
С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в размере 44 000 рублей.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и иные аналогичные системы).
Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов 2010 года включена компенсация главному бухгалтеру Безлуцкой Г.В. затрат на услуги сотовой связи в размере 29 500 рублей; денежные средства выданы Безлуцкой Г.В. из кассы ООО "КМС", что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Однако доказательств расходования полученных денежных средств на услуги сотовой связи в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку компенсация работнику оплаты услуг сотовой связи, обусловленных производственным характером, в целях налогообложения прибыли не может осуществляться без соответствующих подтверждающих документов.
Представленные Обществом приказ от 01.01.2010 и расходные кассовые ордера не подтверждают несение расходов на оплату услуг сотовой связи.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль за 2010 год в размере 5 900 рублей.
Фактически доводы апелляционной жалобы в части налога на прибыль не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное доначисление НДС за 1 квартал 2008 год в размере 6 864 407 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 3 584 746 рублей и за 3 квартал 2008 года в размере 15 766 194 рублей, поскольку Инспекцией в ходе проверки не были учтены документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 991 961 рубля, за 2 квартал 2008 года - 6 864 407 рублей и за 3 квартал - 3 584 746 рублей и 12 004 587,50 рублей; получение частичной предварительной оплаты товаров, работ, услуг на территории РФ самостоятельным объектом налогообложения НДС не является; у Общества имелась переплата по состоянию на 01.01.2008 в размере 2 342 811 рублей.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у ООО "КМС" документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в сумме 1 991 961 рубля за 1 квартал 2008 года, 6 864 407 рублей за 2 квартал 2008 года и 3 584 746 рублей за 3 квартал 2008 года, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, в том числе и в ходе налоговой проверки. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
Принимая во внимание, что до окончания налоговой проверки Обществом не подавалось налоговых деклараций по НДС с заявленными суммами вычетов, Инспекцией правомерно доначислен НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года без учета таких вычетов.
Указание ООО "КМС" на представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1,2 и 3 кварталы 2008 года после окончания выездной проверки и принятия решения по ней не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции.
В данном случае на момент вынесения Инспекцией решения N 89 от 21.06.2012 заявителем не были представлены в установленном законом порядке уточненные данные, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности.
Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций, срок проведения которой составляет три месяца со дня представления.
После проверки представленных Обществом уточненных деклараций должен быть определен размер его налоговой обязанности по уплате НДС, с учетом которой подлежит исполнению обжалуемое решение Инспекции относительно суммы доначисленного налога.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части вычета по НДС в размере 12 004 587,50 рублей по счетам-фактурам 2007 года в связи с представлением уточненных деклараций после проведения выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что указанные суммы вычетов предъявлены Обществом повторно.
Из материалов дела следует, что 18.10.2007 Обществом представлены налоговые декларации (регистрационные номера 9386041, 9386041, 9386045, 28128376) за налоговые периоды с июня по сентябрь 2007 года, содержащие, в том числе суммы НДС, подлежащие возмещению, в размере 12 004 588 рублей.
По декларациям, представленным до начала налоговой проверки, суммы НДС, исчисленные с полученных сумм оплат, частичных оплат, отраженные по строке 140 раздела 3 налоговых деклараций, были полностью предъявлены заявителем к вычету и отражены по строкам 300 раздела 3 налоговых деклараций по НДС.
Кроме того, представленные Обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС за июнь - сентябрь 2007 года в сумме 12 004 587,50 рублей не могут служить основанием для предоставления вычетов, поскольку за июнь - сентябрь 2007 года частично отсутствуют документы, являющиеся основанием для принятия товаров (работ, услуг) на учет, остальные документы не содержат обязательных реквизитов (должность принимающего товара, подпись принимающего, номер и дата доверенности, уполномочивающей на принятие товара, расшифровка подписи); отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товара, приобретение его для последующей реализации; товар, указанный в счетах-фактурах, не соответствует товару, указанному в товарных накладных.
Ссылка Общества на отказ в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оприходование товара, подлежит отклонению.
Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой не исследовались обстоятельства возмещения НДС за июнь - сентябрь 2007 года, а также документы в обоснование сумм возмещения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются указания ООО "КМС" на наличие в документах отдельных недочетов, не исключающих право на возмещение НДС, а также на представление книг покупок, журналов учета полученных счетов-фактур, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом повторном предъявлении Обществом НДС к возмещению и о попытке Общества путем составления уточненных налоговых деклараций за июнь - сентябрь 2007 года подвести суммы налоговых вычетов по НДС под установленные в ходе выездной налоговой проверки доначисления.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору генерального подряда от 15.06.2006 N Ф-КМС/1-2006 ЗАО "Строитель" являлось заказчиком, а ООО "КМС" - генеральным подрядчиком при строительстве многоэтажных жилых домов по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска.
По указанному договору перечислены суммы оплаты (частичной оплаты) в общем размере 45 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей платежным поручением N 178 от 28.01.2008, 20 000 000 рублей платежным поручением N 225 от 30.01.2008, 5 000 000 рублей платежным поручением N 753 от 28.03.2008.
Данные операции отражены в карточках счета бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" заявителя и карточках счета 60.26 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по расчетам с ООО "КМС", представленных ЗАО "Строитель", а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 между ЗАО "Строитель" и ООО "КМС".
Получение авансов отражено заявителем в книге продаж за 1 квартал 2008 года, согласно которой при получении авансов выписаны счета-фактуры от 28.01.2008 N 00000001, от 30.01.2008 N 00000002, от 28.03.2008 N 00000003. Иные операции в книге продаж не отражены, итог по графе 4 "Всего продаж, включая НДС" составил 45 000 000 рублей, итог по графе 56 (сумма НДС, исчисленного с продаж, облагаемых по ставке l8%) составила 6 864 406,78 рублей.
Также установлено, что на основании договоров субподряда от 12.05.2008 N 40/2008 и от 05.05.2008 N 38/2008, заключенных между генеральным подрядчиком ЗАО "Альфа-Строй" и субподрядчиком ООО "КМС" на строительство многоэтажных жилых домов по ул. Тюленина в Калининском районе г. Новосибирска и по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, перечислены суммы оплаты (частичной оплаты) в общем размере 23 500 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей платежным поручением N 9 от 20.06.2008 и 13 500 000 рублей платежным поручением N 444 от 15.05.2008.
В книге продаж за 2 квартал 2008 года отражена только сумма полученной оплаты в размере 13 500 000 рублей, в том числе НДС - 2 059 322,03 рубля. Указанная сумма также отражена в карточке счета бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2 квартал 2008 года.
Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Принимая во внимание положения статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 и установленные факты перечисления денежных средств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности Общества отразить в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 годы исчисленный с сумм частичной оплаты налог.
Таким образом, Инспекцией правомерно начислен Обществу НДС за 1 квартал 2008 год в размере 6 864 407 рублей и за 2 квартал 2008 года - 3 584 746 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений статьи 146 НК РФ.
Не соглашаясь с доначислением НДС за 1 квартал 2008 года и пени по нему, Общество указывает на наличие у него переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2008.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении Инспекции на предложение Обществу уплатить недоимку по НДС без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная Обществом переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, при определении переплаты по НДС на 01.01.2008 в сумме 2 342 811 рублей ООО "КМС" исходит из данных уточненных деклараций по НДС за июнь - сентябрь 2007 года, поданных после вынесения Инспекцией оспариваемого решения, из суммы возмещения НДС за декабрь 2007 года в размере 956 746 рублей, а также не учитывает сумму НДС за май 2007 года в размере 670 766 рублей.
Однако данные уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь - сентябрь 2007 года не могут быть учтены при принятии Инспекцией решения и подлежат самостоятельной оценке в ходе камеральной налоговой проверки.
Решением Инспекции от 05.06.2008 N 339 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС за декабрь 2007 года" Обществу отказано в возмещении НДС за декабрь 2007 года в размере 956 746 рублей.
Следовательно, указанная сумма не может быть учтена при определении размера переплаты по НДС на 01.01.2008.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Обществу указанного решения Инспекции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: сопроводительным письмом от 10.06.2008 N АД-11-17/25637, реестром на отправку заказных писем от 20.06.2008 и почтовой квитанцией.
В отношении суммы в размере 670 766 рублей апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно налоговой декларации по НДС за май 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 670 766 рублей. При этом указанный налог не уплачен Обществом.
Ссылка Общества на приложение N 3 к Акту проверки N 89 от 17.05.2012 подлежит отклонению, поскольку 2007 год не относится к проверяемому периоду в рамках выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного судом первой инстанции делан обоснованный вывод о наличии у ООО "КМС" переплаты по состоянию на 01.01.2008 в размере 631 923,85 рублей, которая учтена Инспекцией при расчете пени по НДС, что подтверждается приложением N 8 к решению от 21.06.2012 N 89.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении Инспекцией НДС за 4 квартал 2008 года, за 4 квартал 2009 года, за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, а также начислении пени и штрафа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу N А45-25321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)