Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальтепло": Лесь-Нелина Оксана Сергеевна, представитель по доверенности от 01.11.2012; Костылева Светлана Андреевна, представитель по доверенности от 05.12.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Торчинская Елена Витальена, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000011; Роженцева Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000016; Курочкина Екатерина Геннадьевна, представитель по доверенности от 17.01.2013 N 04-19/000585; Инкин Александр Николаевич, представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/127
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтепло"
на решение от 06.03.2013
по делу N А73-14370/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальтепло"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 02.08.2012 N 16-18/343 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальтепло" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Дальтепло") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 02.08.2012 N 16-28/343 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 в сумме 1 966 535 руб., за 2010 в сумме 3 000 756 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 в сумме 1 362 994, за 2010 в сумме 3 023 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, заявитель просил снизить размер доначисленных налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ более чем в два раза.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 требования ООО "Дальтепло" удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 02.08.2012 N 16-28/343 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций за 2009, 2010 в сумме 222 105, 24 руб., пени, соответствующих данной сумме налога, а также штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 в сумме 199 894 руб., пени, соответствующих данной сумме налога, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.;
- - штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальтепло" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы в общей сумме 4 745 185,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в общей сумме 4 186 873 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дальтепло" указывает, что отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по сделкам с контрагентами с ООО "СтройАльянс", ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит", суд сделал формальный вывод о не подтверждении реальных хозяйственных связей с названными контрагентами, поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены все необходимые документы (договоры, акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры), которые содержат обязательные сведения и реквизиты контрагентов, предусмотренные налоговым законодательствам и на момент совершения хозяйственных операций соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, подписей уполномоченных лиц.
Кроме этого, по мнению ООО "Дальтепло", вывод суда об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по документам ООО Строительная компания "Гранит" не соответствует обстоятельствам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.
ООО "Дальтепло" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "ЭлектроТерм", поскольку вывод налогового органа о том, что спорные затраты, отнесенные налогоплательщиком в расходы 2009 года, должны быть отнесены к расходам в 2008 году, фактически означает, что налогоплательщиком был переплачен налог на прибыль.
По мнению ООО "Дальтепло", необоснованное доначисление налога на прибыль в спорных суммах привело к неправильному доначислению налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дальтепло" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в названной части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонили в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 25.01.2012 N 16-18/4 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Дальтепло" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт 25.05.2012 N 16-18/18дсп, на основании которого и иных материалов выездной проверки начальником налогового органа вынесено решение от 02.08.2012 N 16-18/343, которым ООО "Дальтепло" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 933 458 руб., по НДС в виде штрафа в размере 866 335 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 202 134 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 967 291 руб. (2009-1 966 535, 2010-3 000 756), НДС в сумме 4 493 743 руб. (2009-1 793 063, 2010-2 700 680 налог на доходы физических лиц в сумме 44 576 руб., пени по налогам в общей сумме 1 820 868 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль, НДС, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о не подтверждении в проверяемом периоде хозяйственных операций с ООО "СтройАльянс", ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит", а также вывод о неправомерном включении в состав расходов в 2009 году затрат по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм", относящихся к 2008 году.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.09.2012 N 13-10/256/18082 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Дальтепло" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Дальтепло" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в общей сумме 4 745 185,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в общей сумме 4 186 873 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика в целях настоящей главы уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено: судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что, налогоплательщиком за 2009 год отражены расходы в сумме 124 782 470 руб., по выводу налогового органа, фактические расходы составили 113 449 089 руб., завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 11 333 381 руб.
Завышение расходов в названной сумме произошло за счет необоснованного, по мнению инспекции, включения в расходы в данном периоде затрат по сделкам, заключенным налогоплательщиком, в том числе с контрагентами ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит".
Исследуя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит", суд первой инстанции установил следующее.
ООО "МегаСтройСити" ИНН 2724105467
Адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Большая, 99, 39 с 25.04.2007 по 23.10.2008, г. Хабаровск, ул. Ленина 83, Д, 1 с 24.10.2008 по настоящее время.
Учредитель и директор: Пак Олег Сергеевич с 25.04.2007 по 23.10.2008, Стрижкова Марина Александровна с 24.10.2008 г. по настоящее время.
Все документы, представленные в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны руководителем ООО "Дальтепло" Филенко А.Н., от ООО "МегаСтройСити" - Стрижковой М.А.
Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют.
Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 25.04.2007 по 23.10.2008, в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - с 24.10.2008 по настоящее время.
Из налоговой отчетности, представленной ООО "МегаСтройСити" в налоговый орган, судом первой инстанции установлено, что названная организация сдавала квартальные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008, 1 квартал 2009 с нулевыми показателями, во 2, 3, 4 кварталах 2009 заявлены незначительные суммы НДС к уплате. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, сумма НДС к уплате составила: за 2 квартал 2009 - 5 129 руб.; за 3 квартал 2009 - 16 014 руб.; за 4 квартал 2009 - 7 560 руб. Соотношение дебетовых и кредитовых оборотов по б/счету 68 составило за 2 квартал 2009 - 98,89%, за 3 квартал 2009-97,02%, за 4 квартал 2009 - 98,69%.
По налогу на прибыль ООО "МегаСтройСити" за 2007, за 2008 представило в налоговый орган нулевые декларации. За 2009 год обществом подана в налоговый орган декларация по налогу на прибыль с показателями: доходы от реализации 8 770 044 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 8 689 444 - руб., прибыль - 80 600 руб., сумма налога к уплате - 16 120 руб.
Судом установлено, что в то же время, ООО "Дальтепло" отнесло на затраты в целях налогообложения прибыли 8 506 232 руб. по субподрядчику - ООО "МегаСтройСити".
Согласно банковской выписки, на расчетный счет ООО "МегаСтройСити", открытый в ОАО "Номос-Региобанк", за период с 01.01.2009 по 16.02.2010 поступило за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги 634 285 134,14 руб. Таким образом, по обоснованному выводу суда, ООО "МегаСтройСити" в представленной налоговой отчетности отражало незначительные показатели по сравнению с оборотами по банковскому счету.
Согласно протоколу допроса свидетеля Стрижковой Марины Александровны от 03.08.2010 N 3 она продала Алейникову Алексею Алексеевичу по договору купли-продажи от 22.12.2008 N б/н долю в уставном капитале. Фактически финансово-хозяйственную деятельность Стрижкова М.А. от имени организации не вела, расчеты по расчетному счету не осуществляла, документы не оформляла и не подписывала. Со слов Стрижковой М.А., Алейников А.А. должен был внести изменения в регистрационные и учредительные документы.
По запросу о представлении документов Отдел УФМС по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска представил сведения, что паспорт, данные которого указаны в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МегаСтройСити", был объявлен недействительным в связи со смертью 26.12.2009, акт N 37952 от 28.12.2009.
ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска составлен протокол осмотра территорий, помещения, документов, предметов от 26.07.2010 N 1 юридического адреса организации г. Хабаровск, ул. Ленина, 83, Д, 1. В результате осмотра установлено, что офис сдается в аренду другой организации, со слов понятых, ООО "МегаСтройСити" по данному адресу не находится.
В ходе выездной налоговой проверки по поручению о проведении осмотра (обследования) от 22.02.2012 N 16-21/002527@ проведен осмотр юридического адреса ООО "МегаСтройСити". В результате осмотра установлено, по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 83, Д, расположено пятиэтажное жилое здание, в цокольном этаже которого находится ООО "Городская аптека" на основании договора аренды недвижимости от 01.08.2011 N 2/11, заключенного с ООО "Департамент недвижимости". Информационно-опознавательные знаки, указывающие на нахождение по адресу ООО "МегаСтройСити", отсутствуют. Договор субаренды между ООО "Городская аптека" и ООО "МегаСтройСити" не заключался. Два жилых подъезда оснащены домофонами, визуально наличие в данных подъездах офисов не установлено.
Из протокол допроса свидетеля Филенко Андрея Николаевича от 23.03.2012 N 16-18/71 следует, что ООО "МегаСтройСити" в качестве контрагента рекомендовано знакомыми, ф.и.о. не помнит. Лично с директором не знаком, не встречался, договоры были подготовлены и доставлены для подписи в ООО "Дальтепло" представителем субподрядчика. Наличие необходимых ресурсов (квалифицированного персонала и оборудования) проверялось устно в разговоре с заместителем директора ООО "МегаСтройСити", ф.и.о. которого не помнит.
С заказчиком работ ОКС ВРК ВВ МВД России согласования субподрядчика ООО "МегаСтройСити" не проводили, фактически работники субподрядчика выполняли работы от имени ООО "Дальтепло", количество работников ООО "МегаСтройСити" на каждом объекте строительства варьировалось от 20 до 30 человек. Перечня работников ООО "МегаСтройСити" в ООО "Дальтепло" не осталось.
По данным Федерального информационного ресурса "Данные о физических лицах" ООО "МегаСтройСити" не поданы сведения о доходах за 2007, 2008, 2009, 2010 на работников по форме 2-НДФЛ.
Из выписки по расчетному счету ООО "МегаСтройСити" за период с 01.01.2009 по 16.02.2010, представленной ОАО "Номос-Региобанк", судом установлено, что обществом не осуществлялись платежи, обеспечивающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе перечисления заработной платы, коммунальные платежи.
Судом исследованы представленные в ходе выездной налоговой проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю материалы уголовного дела N 269941, возбужденного 23.03.2011, в рамках которого был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, фактически руководящих организациями, зарегистрированными на подставных лиц с целью создания формальной легальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности и организациями - "однодневками", фактически не осуществляющими никакой иной деятельности кроме обналичивания денежных средств за материальное вознаграждение с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, а также уклонения от уплаты налогов субъектами предпринимательской деятельности.
Согласно материалам уголовного дела в период с 2006 года на территории г. Хабаровска действовала организованная преступная группа в составе Шарапова А.А., Иванова А.А., Давыдова П.В., Тропанца В.К., осуществляющая в течение длительного периода времени незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, так называемого "обналичивания", т.е. путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной группы осуществлялось руководство подконтрольными им организациями ООО "СтройАльянс" ИНН 2723121498, ООО "Партнер Сити", ООО "СтройАльянс" ИНН 2723086236, ООО "Коммерсантъ", ООО "СтройМаркет", ООО "СтройМастер", ООО "СтройПроект", ООО "СтройГрад", ООО "Арена", ООО "Кристалл", ООО "ЗвездаДВ", ООО "Новая Идея", ООО "Максимум ЛТД", ООО "Стройиндустрия", ООО "Альянс", ООО "Альянс ДВ". ООО "Восток Трейд", ООО "МегаСтройСити", ООО "Алмаз".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы налогового органа о не подтверждении в проверяемом периоде хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "МегаСтройСити", являются обоснованными.
ООО "Строительная компания "Гранит"
ООО "СК "Гранит" ИНН 2723094406 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 03.07.2007 по 05.02.2009
05.02.2009 ООО "Строительная компания "Гранит" прекратило деятельность при слиянии с ООО "Антариум" ИНН 2539097028, о чем 05.02.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28, А, 40. Учредитель и директор: Ходанович Денис Олегович с 03.07.2007 по 05.02.2009.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по запросу на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе, от 13.02.2012 N 16-21/002021@, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "СК "Гранит" за 3 квартал 2008. По налогу на имущество отчетность представлялась с нулевыми показателями, по транспортному налогу отчетность не представлялась. Численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности за 2007 год составила 1 человек, за 2008 год - 5 человек.
Поскольку деятельность ООО "СК "Гранит" в качестве юридического лица была прекращена 05.02.2009 и запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2009, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения расходов по документам от имени ООО "СК "Гранит" после 05.02.2009.
Судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов договор поставки, счет-фактура, товарная накладная и установлено, что вышеперечисленные документы подписаны от имени директора ООО "СК "Гранит" - Ходанович Денисом Олеговичем.
По договору поставки от 20.03.2009 N 223 ООО "СК "Гранит" (Поставщик) обязуется поставлять ООО "Дальтепло" (Покупатель) товар, определяемый в счете на оплату к договору, а Покупатель - принимать, оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.4 договора доставка продукции осуществляется силами и за счет Покупателя, если иное не указано в счете на оплату.
Судом исследован счет на оплату от 20.03.2009 N 228, представленный по требованию о представлении документов от 27.02.2012 N 16-18/342, и установлено, что названный счет не содержит каких-либо изменений условий доставки товара.
В соответствии с п. 2.5 договора при передаче продукции стороны подписывают товарно-транспортные накладные. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных на продукцию, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на Покупателя.
Согласно п. 2.6 договора отгрузка Покупателю производится со склада Поставщика на основании товарной накладной ТОРГ-12, ТТН и счета-фактуры, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Судом также исследована пояснительная записка от б/д N б/н, представленная по требованию о представлении документов от 27.02.2012 N 16-18/342, в которой ООО "Дальтепло" указало, что доставка металлопроката, приобретенного у ООО "СК "Гранят", в соответствии с условиями договора, осуществлялась силами ООО "Дальтепло".
В то же время, судом установлено, что по данному требованию налоговому органу не были представлены ни путевой лист, ни товарно-транспортная накладная, подтверждающие доставку товара до склада покупателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика объяснили, что доставка металлопроката, приобретенного у ООО "СК "Гранят", осуществлялась со склада контрагента налогоплательщиком своими силами до тех войсковых частей, где производились работы.
На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом осуществлялась доставка металлопроката, приобретенного у ООО "СК "Гранят", представители налогоплательщика не смогли объяснить.
Судом первой инстанции установлено, что по требованию о представлении документов от 27.02.2012 N 16-18/342 налогоплательщиком доверенность, выданная материально ответственному лицу на получение товаров в ООО "СК "Гранит", также не представлена.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены сведения об адресе и собственнике склада, с которого был отгружен товар по причине "не сохранились ввиду давности факта поставки и разовом характере сотрудничества".
Судом установлено, что сделка названного контрагента носит разовый характер в финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Дальтепло".
Судом проанализирован расчетный счет ООО "СК "Гранит", открытый в ФОАО "Дальневосточный банк "Хабаровский", и установлено, что денежные средства названным контрагентом перечислялись ряду недобросовестных налогоплательщиков, которые имеют признаки фирм - "однодневок", используемых для обналичивания денежных средств.
У названных организаций отсутствует численный состав, основные средства, кроме этого, перечисления денежных средств не соответствуют виду деятельности, происходит прекращение деятельности путем реорганизации либо смена адреса регистрации на другой регион, непредставление отчетности в налоговый орган.
Из протокола допроса свидетеля от 23.03.2012 N 16-18/71 - руководителя ООО "Дальтепло" Филенко А.Н., судом первой инстанции установлено, что практики запрашивания правоустанавливающих документов у контрагентов в ООО "Дальтепло" не существует.
Судом из названных объяснений установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "СК "Гранит", был найден снабженцем по заявкам, договор был подготовлен и доставлен для подписи в ООО "Дальтепло" менеджером ООО "СК "Гранит", фамилию, имя и отчества которого руководитель не помнит, второй экземпляр договора был направлен поставщику. С директором ООО "СК "Гранит" Филенко А.Н. не встречался.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Данные о физических лицах" ООО "СК "Гранит" сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2007, 2009 не подавались, за 2008 поданы на шесть человек (на Ходановича Дениса Олеговича, Криволапа Владимира Николаевича, Колчанова Ивана Валентиновича, Коршунова Виктора Геннадьевича, Михайличенко Александра Алексеевича, Воропаева Виталия Васильевича).
Судом первой инстанции исследован представленный налоговым органом протокол допроса свидетеля Коршунова Виктора Геннадьевича от 11.03.2012 N 16-18/69, относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в соответствии с которым свидетель показал следующее. Коршунов В.Г. работал по совместительству в ООО "СК "Гранит" в 2008 прорабом. Организация занималась строительной деятельностью, ремонтом. На объектах в подчинении Коршунова В.Г. было около 10 работников, ФИО которых он не помнит. Михайличенко А.А., Колчанов И.В., Воропаев В.В. ему не знакомы, Криволап В.Н. знаком по институту, однако работал ли он в 2008 в ООО "СК "Гранит" указать не смог. Также свидетель не смог указать адрес офиса организации, о складских помещениях ему ничего не известно.
Судом установлено, что ООО "Строительная компания "Гранит" 05.02.2009 прекратило деятельность при слиянии с ООО "Антариум" ИНН 2539097028, о чем 05.02.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Судом также установлено, что 01.04.2010 ООО "Антариум" включено в реестр фирм - "однодневок" по критерию отбора "массовый учредитель" (Терентьева Галина Леонтьевна), "массовый руководитель" (Терентьева Галина Леонтьевна, Маликова Елена Владимировна).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "СК "Гранит" содержат недостоверные сведения, в связи, с чем у ООО "Дальтепло" отсутствуют основания для получения налоговой выгоды по сделке с ООО "СК "Гранит".
Исследуя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО "СтройАльянс", суд первой инстанции установил следующее.
ООО "Дальтепло" расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год, отражены в размере 116 945 601 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что фактические расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год, составили 101 941 822 руб.
Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 15 003 779 руб. произошло, по мнению налогового органа, за счет необоснованного включения налогоплательщиком в данном периоде в расходы затрат по сделкам с ООО "СтройАльянс".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройАльянс" ИНН 2723121498 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 30.09.2009 по настоящее время.
Руководителем и учредителем организации по настоящее время является Горковская Екатерина Сергеевна.
Судом также установлено, что налогоплательщиком с контрагентом - ООО "СтройАльянс", заключены договоры подряда: 1) на выполнение сантехнических работ и на выполнение работ по монтажу инженерных сетей на объекте - расширение комплекса зданий военного городка войсковой части 6767 с. Сосновка; 2) на выполнение сантехнических работ и на выполнение работ по монтажу инженерных сетей на объекте - комплекс зданий военного городка войсковой части 6882 - Автобусная.
Вышеперечисленные договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны: со стороны ООО "Дальтепло" руководителем Филенко А.Н., со стороны ООО "СтройАльянс" Горковской Е.С.
Юридический адрес организации, заявленный при регистрации: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 24, 3.
Основной вид деятельности ООО "СтройАльянс", заявленный при регистрации, производство общестроительных работ.
Из данных Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройАльянс" не подавало сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2007-2011.
В соответствии со сведениями, содержащимся в названном ресурсе, у ООО "СтройАльянс" отсутствуют какие-либо собственные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.).
Из сведений, содержащихся в ФИР - "Однодневки", судом установлено, что ООО "СтройАльянс" занесено в реестр фирм - "однодневок" 20.04.2010 по критерию отбора: представление "нулевой" бухгалтерской отчетности (последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 19.01.2010).
Судом также установлено, что по требованию налогового органа в период выездной налоговой проверки ООО "Дальтепло" не представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальные сметы, акты сверки, акты взаимозачета.
Из протокола допроса свидетеля от 23.03.2012 N 16-18/71 - руководителя налогоплательщика - Филенко А.Н. относительно контрагента ООО "СтройАльянс" судом установлено, что с организацией ООО "СтройАльянс" налогоплательщик начал работать по рекомендации знакомых, ф.и.о. которых свидетель не помнит, также не помнит директора ООО "СтройАльянс". Практики запрашивания правоустанавливающих документов в ООО "Дальтепло" не существует. Наличие инструментов и рабочей силы проверялось при непосредственном выполнении работ на объектах, контролировал работников прораб субподрядчика. Согласование субподрядчика ООО "СтройАльянс" с заказчиком работ не проводили, фактически работы выполняли работники ООО "СтройАльянс" от организации ООО "Дальтепло". На каждом объекте строительства работы вели от 10 до 20 человек, перечня привлеченных работников ООО "СтройАльянс" в ООО "Дальтепло" не осталось.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.5 государственного контракта от 15.03.2008 N 21-8, п. 3.5 государственного контракта от 15.03.2008 N 38-08 генподрядчик обязуется согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по контракту.
По запросу налогового органа о представлении документов (информации) в отношении ООО "Дальтепло" от 11.03.2012 N 16-26/003326 заказчик работ - Управление Восточного округа внутренних войск МВД России указало, что ООО "Дальтепло", являясь генподрядной организацией при выполнении работ по данным контрактам, в адрес заказчика не направляло список субподрядных организаций для их привлечения на выполнение работ. Поэтому ОКС ВРК ВВ МВД России представить сведения о привлекаемых организациях в качестве субподрядных организаций не имеет возможности.
Ввиду неявки свидетеля инспекцией использован протокол допроса свидетеля Горковской Е.С., представленный по запросу в УМВД России по Хабаровскому краю о представлении документов (информации) от 19.03.2012 N 16-20/001892дсп в отношении ООО "Дальтепло".
В рамках возбужденного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю уголовного дела N 269941 Следственным отделом по г. Бикин проведен допрос свидетеля Горковской Екатерины Сергеевны от 05.04.2011 б/н. Из протокола судом установлено, что Горковская Е.С. фактически работает в должности диспетчера у ИП Сенотрусова А.А. с начала февраля 2011. Со слов Горковской Е.С. к ИП Сенотрусову А.А. ее устроил молодой человек по имени Андрей, фамилии которого она не знает, с которым Горковская Е.С. познакомилась в сентябре 2009. Андрей предложил Горковской Е.С. зарегистрировать на ее имя организации за денежное вознаграждение в 5 000 руб. за одно предприятие. Горковская Е.С. передала Андрею копию своего паспорта, после чего Андрей принес ей 10 000 руб. и сказал, что процедура регистрации двух предприятий окончена. В ЗАО "Солид Банк" Горковская Е.С. под руководством Андрея поставила свою роспись в карточке образцов подписей двух организаций и узнала, что Андрей зарегистрировал на ее имя ООО "СтройАльянс" ИНН 2723121498 и ООО "Коммерсантъ" ИНН 2723121508. При этом Андрей не пояснил Горковской Е.С., для какой цели он будет использовать данные организации, печати и документы ООО "СтройАльянс" и ООО "Коммерсантъ" Андрей ей не показал. Несколько раз Андрей давал ей указания составлять от имени организаций различные финансово - хозяйственные документы и отправлять ему на e-mail. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройАльянс" и ООО "Коммерсантъ" она не подписывала и печати от их имени не ставила. Андрей фактически распоряжался ООО "СтройАльянс" и ООО "Коммерсантъ" сам.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, документы, представленные ООО "Дальтепло" (договоры, счета-фактуры, справки и т.д.), подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО "СтройАльянс" и на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, суд ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного органа поставщика, правомерно признал, что ООО "СтройАльянс" не вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия с налогоплательщиком.
Кроме того, по обоснованному выводу суда, ООО "Дальтепло" имело необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ собственными силами. Согласно штатному расписанию от 01.01.2010 N 1 на период 2010 год, с 1 января 2010 количество штатных единиц установлено 69 человек, штатным расписанием от 30.10.2010 на период с 1 ноября 2010 по 31 декабря 2010 установлено 71 штатная единица.
Оплата работ ООО "Дальтепло" произведена в полном объеме, 14 147 237,32 руб. перечислено на расчетный счет ООО "СтройАльянс" в Хабаровском филиале ОАО "Востоккредитбанк", 2 849 043,20 руб. на расчетный счет в ЗАО "Солид-Банк".
В то же время, как установлено судом, с расчетного счета ООО "СтройАльянс" не осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам в качестве оплаты труда, а также перечисления, связанные с наймом рабочей силы. Кроме того, по расчетному счету ООО "СтройАльянс" не осуществлялись расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.).
Таким образом, ООО "СтройАльянс", не имело возможности осуществлять выполнение работ или оказание услуг для ООО "Дальтепло", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий, разрешений.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Дальтепло" о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.
Судом также правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что у Общества не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "МегаСтройСити", "СтройАльянс", ООО "СК "Гранит" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Правомерно отклонен судом также довод налогоплательщика о том, что все работы, выполненные ООО "Дальтепло", для выполнения которых привлекались субподрядчики, были сданы заказчикам, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с ООО "МегаСтройСити", ООО "СтройАльянс", ООО "СК "Гранит".
В своем заявлении ООО "Дальтепло" указывает, что налогоплательщиком была проявлена разумная и необходимая осмотрительность при выборе контрагентов.
Данный довод является необоснованным и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Таким образом, доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц и учредительные и иные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.
В то же время, суд установил, что при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом не учтено то обстоятельство, что по договорам субподряда с ООО "СтройАльянс" и ООО "МегаСтройСити" предусмотрено, что подрядчик оплачивает ООО "Дальтепло" услуги, связанные с предоставлением технической документации и координации работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с сумм соответствующего дохода ООО "Дальтепло" исчислены: налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 222 105, 24 руб., налог на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в сумме 199 894 руб.
Учитывая, что налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не подтверждены, следовательно, ООО "Дальтепло" не могло получить доход для целей налогообложения по услугам, связанным с предоставлением технической документации и координацией работ.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведены без учета вышеуказанного обстоятельства, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа при исследовании доходной части для целей налогообложения, на недопустимость которого указал Конституционный Суд РФ в своем определении N 267-О от 12.07.2006.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 222 105, 24 руб., налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в сумме 199 894 руб., а также соответствующих пени обоснованно признано судом недействительным, как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследуя взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ЭлектроТерм", суд первой инстанции установил следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом из состава расходов ООО "Дальтепло" за 2009, для целей исчисления налога на прибыль, исключены затраты по договорам субподряда с ООО "ЭлектроТерм". Основанием для исключения послужило то обстоятельство, что спорные расходы относятся к иному налоговому периоду - 2008 году.
Как установлено судом, спора по размеру расходов и сумме налога на прибыль, приходящейся на эти расходы, у сторон не имеется.
По мнению ООО "Дальтепло", оно правомерно, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, отразило эти расходы в другом налоговом периоде - 2009 году, поскольку не включение их в состав расходов в 2008 году привело к излишней уплате налога в этом налоговом периоде.
Действительно, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Следовательно, перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периода, возможен лишь в случае, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Таким образом, названный довод общества о том, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (третий абзац пункта 1 статьи 54 Кодекса) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку самим обществом документально не подтверждено, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога в прошлые периоды.
В то же время, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что исследованные в ходе судебного разбирательства документы не свидетельствуют излишней уплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций в 2008.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствует закону и не нарушает права ООО "Дальтепло" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы ООО "Дальтепло" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал формальный вывод о не подтверждении реальных хозяйственных связей с контрагентами ООО "Дальтепло" - ООО "СтройАльянс", ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит", поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены все необходимые документы (договоры, акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры), которые содержат обязательные сведения и реквизиты контрагентов, предусмотренные налоговым законодательствам и на момент совершения хозяйственных операций соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, подписей уполномоченных лиц; вывод суда об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по документам ООО Строительная компания "Гранит" не соответствует обстоятельствам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "ЭлектроТерм", поскольку вывод налогового органа о том, что спорные затраты, отнесенные налогоплательщиком в расходы 2009 года, должны быть отнесены к расходам в 2008 году, фактически означает, что налогоплательщиком был переплачен налог на прибыль и повлек необоснованное доначисление налога на прибыль в спорных суммах привело к неправильному доначислению налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу N А73-14370/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 06АП-2104/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14370/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 06АП-2104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальтепло": Лесь-Нелина Оксана Сергеевна, представитель по доверенности от 01.11.2012; Костылева Светлана Андреевна, представитель по доверенности от 05.12.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Торчинская Елена Витальена, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000011; Роженцева Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000016; Курочкина Екатерина Геннадьевна, представитель по доверенности от 17.01.2013 N 04-19/000585; Инкин Александр Николаевич, представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/127
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтепло"
на решение от 06.03.2013
по делу N А73-14370/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальтепло"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 02.08.2012 N 16-18/343 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальтепло" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Дальтепло") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 02.08.2012 N 16-28/343 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 в сумме 1 966 535 руб., за 2010 в сумме 3 000 756 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 в сумме 1 362 994, за 2010 в сумме 3 023 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, заявитель просил снизить размер доначисленных налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ более чем в два раза.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 требования ООО "Дальтепло" удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 02.08.2012 N 16-28/343 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций за 2009, 2010 в сумме 222 105, 24 руб., пени, соответствующих данной сумме налога, а также штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 в сумме 199 894 руб., пени, соответствующих данной сумме налога, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.;
- - штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальтепло" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы в общей сумме 4 745 185,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в общей сумме 4 186 873 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дальтепло" указывает, что отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по сделкам с контрагентами с ООО "СтройАльянс", ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит", суд сделал формальный вывод о не подтверждении реальных хозяйственных связей с названными контрагентами, поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены все необходимые документы (договоры, акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры), которые содержат обязательные сведения и реквизиты контрагентов, предусмотренные налоговым законодательствам и на момент совершения хозяйственных операций соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, подписей уполномоченных лиц.
Кроме этого, по мнению ООО "Дальтепло", вывод суда об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по документам ООО Строительная компания "Гранит" не соответствует обстоятельствам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.
ООО "Дальтепло" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "ЭлектроТерм", поскольку вывод налогового органа о том, что спорные затраты, отнесенные налогоплательщиком в расходы 2009 года, должны быть отнесены к расходам в 2008 году, фактически означает, что налогоплательщиком был переплачен налог на прибыль.
По мнению ООО "Дальтепло", необоснованное доначисление налога на прибыль в спорных суммах привело к неправильному доначислению налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дальтепло" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в названной части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонили в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 25.01.2012 N 16-18/4 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Дальтепло" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт 25.05.2012 N 16-18/18дсп, на основании которого и иных материалов выездной проверки начальником налогового органа вынесено решение от 02.08.2012 N 16-18/343, которым ООО "Дальтепло" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 933 458 руб., по НДС в виде штрафа в размере 866 335 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 202 134 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 967 291 руб. (2009-1 966 535, 2010-3 000 756), НДС в сумме 4 493 743 руб. (2009-1 793 063, 2010-2 700 680 налог на доходы физических лиц в сумме 44 576 руб., пени по налогам в общей сумме 1 820 868 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль, НДС, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о не подтверждении в проверяемом периоде хозяйственных операций с ООО "СтройАльянс", ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит", а также вывод о неправомерном включении в состав расходов в 2009 году затрат по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм", относящихся к 2008 году.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.09.2012 N 13-10/256/18082 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Дальтепло" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Дальтепло" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в общей сумме 4 745 185,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в общей сумме 4 186 873 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика в целях настоящей главы уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено: судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что, налогоплательщиком за 2009 год отражены расходы в сумме 124 782 470 руб., по выводу налогового органа, фактические расходы составили 113 449 089 руб., завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 11 333 381 руб.
Завышение расходов в названной сумме произошло за счет необоснованного, по мнению инспекции, включения в расходы в данном периоде затрат по сделкам, заключенным налогоплательщиком, в том числе с контрагентами ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит".
Исследуя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит", суд первой инстанции установил следующее.
ООО "МегаСтройСити" ИНН 2724105467
Адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Большая, 99, 39 с 25.04.2007 по 23.10.2008, г. Хабаровск, ул. Ленина 83, Д, 1 с 24.10.2008 по настоящее время.
Учредитель и директор: Пак Олег Сергеевич с 25.04.2007 по 23.10.2008, Стрижкова Марина Александровна с 24.10.2008 г. по настоящее время.
Все документы, представленные в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны руководителем ООО "Дальтепло" Филенко А.Н., от ООО "МегаСтройСити" - Стрижковой М.А.
Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют.
Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 25.04.2007 по 23.10.2008, в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - с 24.10.2008 по настоящее время.
Из налоговой отчетности, представленной ООО "МегаСтройСити" в налоговый орган, судом первой инстанции установлено, что названная организация сдавала квартальные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008, 1 квартал 2009 с нулевыми показателями, во 2, 3, 4 кварталах 2009 заявлены незначительные суммы НДС к уплате. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, сумма НДС к уплате составила: за 2 квартал 2009 - 5 129 руб.; за 3 квартал 2009 - 16 014 руб.; за 4 квартал 2009 - 7 560 руб. Соотношение дебетовых и кредитовых оборотов по б/счету 68 составило за 2 квартал 2009 - 98,89%, за 3 квартал 2009-97,02%, за 4 квартал 2009 - 98,69%.
По налогу на прибыль ООО "МегаСтройСити" за 2007, за 2008 представило в налоговый орган нулевые декларации. За 2009 год обществом подана в налоговый орган декларация по налогу на прибыль с показателями: доходы от реализации 8 770 044 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 8 689 444 - руб., прибыль - 80 600 руб., сумма налога к уплате - 16 120 руб.
Судом установлено, что в то же время, ООО "Дальтепло" отнесло на затраты в целях налогообложения прибыли 8 506 232 руб. по субподрядчику - ООО "МегаСтройСити".
Согласно банковской выписки, на расчетный счет ООО "МегаСтройСити", открытый в ОАО "Номос-Региобанк", за период с 01.01.2009 по 16.02.2010 поступило за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги 634 285 134,14 руб. Таким образом, по обоснованному выводу суда, ООО "МегаСтройСити" в представленной налоговой отчетности отражало незначительные показатели по сравнению с оборотами по банковскому счету.
Согласно протоколу допроса свидетеля Стрижковой Марины Александровны от 03.08.2010 N 3 она продала Алейникову Алексею Алексеевичу по договору купли-продажи от 22.12.2008 N б/н долю в уставном капитале. Фактически финансово-хозяйственную деятельность Стрижкова М.А. от имени организации не вела, расчеты по расчетному счету не осуществляла, документы не оформляла и не подписывала. Со слов Стрижковой М.А., Алейников А.А. должен был внести изменения в регистрационные и учредительные документы.
По запросу о представлении документов Отдел УФМС по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска представил сведения, что паспорт, данные которого указаны в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МегаСтройСити", был объявлен недействительным в связи со смертью 26.12.2009, акт N 37952 от 28.12.2009.
ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска составлен протокол осмотра территорий, помещения, документов, предметов от 26.07.2010 N 1 юридического адреса организации г. Хабаровск, ул. Ленина, 83, Д, 1. В результате осмотра установлено, что офис сдается в аренду другой организации, со слов понятых, ООО "МегаСтройСити" по данному адресу не находится.
В ходе выездной налоговой проверки по поручению о проведении осмотра (обследования) от 22.02.2012 N 16-21/002527@ проведен осмотр юридического адреса ООО "МегаСтройСити". В результате осмотра установлено, по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 83, Д, расположено пятиэтажное жилое здание, в цокольном этаже которого находится ООО "Городская аптека" на основании договора аренды недвижимости от 01.08.2011 N 2/11, заключенного с ООО "Департамент недвижимости". Информационно-опознавательные знаки, указывающие на нахождение по адресу ООО "МегаСтройСити", отсутствуют. Договор субаренды между ООО "Городская аптека" и ООО "МегаСтройСити" не заключался. Два жилых подъезда оснащены домофонами, визуально наличие в данных подъездах офисов не установлено.
Из протокол допроса свидетеля Филенко Андрея Николаевича от 23.03.2012 N 16-18/71 следует, что ООО "МегаСтройСити" в качестве контрагента рекомендовано знакомыми, ф.и.о. не помнит. Лично с директором не знаком, не встречался, договоры были подготовлены и доставлены для подписи в ООО "Дальтепло" представителем субподрядчика. Наличие необходимых ресурсов (квалифицированного персонала и оборудования) проверялось устно в разговоре с заместителем директора ООО "МегаСтройСити", ф.и.о. которого не помнит.
С заказчиком работ ОКС ВРК ВВ МВД России согласования субподрядчика ООО "МегаСтройСити" не проводили, фактически работники субподрядчика выполняли работы от имени ООО "Дальтепло", количество работников ООО "МегаСтройСити" на каждом объекте строительства варьировалось от 20 до 30 человек. Перечня работников ООО "МегаСтройСити" в ООО "Дальтепло" не осталось.
По данным Федерального информационного ресурса "Данные о физических лицах" ООО "МегаСтройСити" не поданы сведения о доходах за 2007, 2008, 2009, 2010 на работников по форме 2-НДФЛ.
Из выписки по расчетному счету ООО "МегаСтройСити" за период с 01.01.2009 по 16.02.2010, представленной ОАО "Номос-Региобанк", судом установлено, что обществом не осуществлялись платежи, обеспечивающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе перечисления заработной платы, коммунальные платежи.
Судом исследованы представленные в ходе выездной налоговой проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю материалы уголовного дела N 269941, возбужденного 23.03.2011, в рамках которого был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, фактически руководящих организациями, зарегистрированными на подставных лиц с целью создания формальной легальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности и организациями - "однодневками", фактически не осуществляющими никакой иной деятельности кроме обналичивания денежных средств за материальное вознаграждение с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, а также уклонения от уплаты налогов субъектами предпринимательской деятельности.
Согласно материалам уголовного дела в период с 2006 года на территории г. Хабаровска действовала организованная преступная группа в составе Шарапова А.А., Иванова А.А., Давыдова П.В., Тропанца В.К., осуществляющая в течение длительного периода времени незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, так называемого "обналичивания", т.е. путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной группы осуществлялось руководство подконтрольными им организациями ООО "СтройАльянс" ИНН 2723121498, ООО "Партнер Сити", ООО "СтройАльянс" ИНН 2723086236, ООО "Коммерсантъ", ООО "СтройМаркет", ООО "СтройМастер", ООО "СтройПроект", ООО "СтройГрад", ООО "Арена", ООО "Кристалл", ООО "ЗвездаДВ", ООО "Новая Идея", ООО "Максимум ЛТД", ООО "Стройиндустрия", ООО "Альянс", ООО "Альянс ДВ". ООО "Восток Трейд", ООО "МегаСтройСити", ООО "Алмаз".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы налогового органа о не подтверждении в проверяемом периоде хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "МегаСтройСити", являются обоснованными.
ООО "Строительная компания "Гранит"
ООО "СК "Гранит" ИНН 2723094406 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 03.07.2007 по 05.02.2009
05.02.2009 ООО "Строительная компания "Гранит" прекратило деятельность при слиянии с ООО "Антариум" ИНН 2539097028, о чем 05.02.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28, А, 40. Учредитель и директор: Ходанович Денис Олегович с 03.07.2007 по 05.02.2009.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по запросу на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе, от 13.02.2012 N 16-21/002021@, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "СК "Гранит" за 3 квартал 2008. По налогу на имущество отчетность представлялась с нулевыми показателями, по транспортному налогу отчетность не представлялась. Численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности за 2007 год составила 1 человек, за 2008 год - 5 человек.
Поскольку деятельность ООО "СК "Гранит" в качестве юридического лица была прекращена 05.02.2009 и запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2009, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения расходов по документам от имени ООО "СК "Гранит" после 05.02.2009.
Судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов договор поставки, счет-фактура, товарная накладная и установлено, что вышеперечисленные документы подписаны от имени директора ООО "СК "Гранит" - Ходанович Денисом Олеговичем.
По договору поставки от 20.03.2009 N 223 ООО "СК "Гранит" (Поставщик) обязуется поставлять ООО "Дальтепло" (Покупатель) товар, определяемый в счете на оплату к договору, а Покупатель - принимать, оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.4 договора доставка продукции осуществляется силами и за счет Покупателя, если иное не указано в счете на оплату.
Судом исследован счет на оплату от 20.03.2009 N 228, представленный по требованию о представлении документов от 27.02.2012 N 16-18/342, и установлено, что названный счет не содержит каких-либо изменений условий доставки товара.
В соответствии с п. 2.5 договора при передаче продукции стороны подписывают товарно-транспортные накладные. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных на продукцию, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на Покупателя.
Согласно п. 2.6 договора отгрузка Покупателю производится со склада Поставщика на основании товарной накладной ТОРГ-12, ТТН и счета-фактуры, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Судом также исследована пояснительная записка от б/д N б/н, представленная по требованию о представлении документов от 27.02.2012 N 16-18/342, в которой ООО "Дальтепло" указало, что доставка металлопроката, приобретенного у ООО "СК "Гранят", в соответствии с условиями договора, осуществлялась силами ООО "Дальтепло".
В то же время, судом установлено, что по данному требованию налоговому органу не были представлены ни путевой лист, ни товарно-транспортная накладная, подтверждающие доставку товара до склада покупателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика объяснили, что доставка металлопроката, приобретенного у ООО "СК "Гранят", осуществлялась со склада контрагента налогоплательщиком своими силами до тех войсковых частей, где производились работы.
На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом осуществлялась доставка металлопроката, приобретенного у ООО "СК "Гранят", представители налогоплательщика не смогли объяснить.
Судом первой инстанции установлено, что по требованию о представлении документов от 27.02.2012 N 16-18/342 налогоплательщиком доверенность, выданная материально ответственному лицу на получение товаров в ООО "СК "Гранит", также не представлена.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены сведения об адресе и собственнике склада, с которого был отгружен товар по причине "не сохранились ввиду давности факта поставки и разовом характере сотрудничества".
Судом установлено, что сделка названного контрагента носит разовый характер в финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Дальтепло".
Судом проанализирован расчетный счет ООО "СК "Гранит", открытый в ФОАО "Дальневосточный банк "Хабаровский", и установлено, что денежные средства названным контрагентом перечислялись ряду недобросовестных налогоплательщиков, которые имеют признаки фирм - "однодневок", используемых для обналичивания денежных средств.
У названных организаций отсутствует численный состав, основные средства, кроме этого, перечисления денежных средств не соответствуют виду деятельности, происходит прекращение деятельности путем реорганизации либо смена адреса регистрации на другой регион, непредставление отчетности в налоговый орган.
Из протокола допроса свидетеля от 23.03.2012 N 16-18/71 - руководителя ООО "Дальтепло" Филенко А.Н., судом первой инстанции установлено, что практики запрашивания правоустанавливающих документов у контрагентов в ООО "Дальтепло" не существует.
Судом из названных объяснений установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "СК "Гранит", был найден снабженцем по заявкам, договор был подготовлен и доставлен для подписи в ООО "Дальтепло" менеджером ООО "СК "Гранит", фамилию, имя и отчества которого руководитель не помнит, второй экземпляр договора был направлен поставщику. С директором ООО "СК "Гранит" Филенко А.Н. не встречался.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Данные о физических лицах" ООО "СК "Гранит" сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2007, 2009 не подавались, за 2008 поданы на шесть человек (на Ходановича Дениса Олеговича, Криволапа Владимира Николаевича, Колчанова Ивана Валентиновича, Коршунова Виктора Геннадьевича, Михайличенко Александра Алексеевича, Воропаева Виталия Васильевича).
Судом первой инстанции исследован представленный налоговым органом протокол допроса свидетеля Коршунова Виктора Геннадьевича от 11.03.2012 N 16-18/69, относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в соответствии с которым свидетель показал следующее. Коршунов В.Г. работал по совместительству в ООО "СК "Гранит" в 2008 прорабом. Организация занималась строительной деятельностью, ремонтом. На объектах в подчинении Коршунова В.Г. было около 10 работников, ФИО которых он не помнит. Михайличенко А.А., Колчанов И.В., Воропаев В.В. ему не знакомы, Криволап В.Н. знаком по институту, однако работал ли он в 2008 в ООО "СК "Гранит" указать не смог. Также свидетель не смог указать адрес офиса организации, о складских помещениях ему ничего не известно.
Судом установлено, что ООО "Строительная компания "Гранит" 05.02.2009 прекратило деятельность при слиянии с ООО "Антариум" ИНН 2539097028, о чем 05.02.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Судом также установлено, что 01.04.2010 ООО "Антариум" включено в реестр фирм - "однодневок" по критерию отбора "массовый учредитель" (Терентьева Галина Леонтьевна), "массовый руководитель" (Терентьева Галина Леонтьевна, Маликова Елена Владимировна).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "СК "Гранит" содержат недостоверные сведения, в связи, с чем у ООО "Дальтепло" отсутствуют основания для получения налоговой выгоды по сделке с ООО "СК "Гранит".
Исследуя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО "СтройАльянс", суд первой инстанции установил следующее.
ООО "Дальтепло" расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год, отражены в размере 116 945 601 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что фактические расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год, составили 101 941 822 руб.
Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 15 003 779 руб. произошло, по мнению налогового органа, за счет необоснованного включения налогоплательщиком в данном периоде в расходы затрат по сделкам с ООО "СтройАльянс".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройАльянс" ИНН 2723121498 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 30.09.2009 по настоящее время.
Руководителем и учредителем организации по настоящее время является Горковская Екатерина Сергеевна.
Судом также установлено, что налогоплательщиком с контрагентом - ООО "СтройАльянс", заключены договоры подряда: 1) на выполнение сантехнических работ и на выполнение работ по монтажу инженерных сетей на объекте - расширение комплекса зданий военного городка войсковой части 6767 с. Сосновка; 2) на выполнение сантехнических работ и на выполнение работ по монтажу инженерных сетей на объекте - комплекс зданий военного городка войсковой части 6882 - Автобусная.
Вышеперечисленные договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны: со стороны ООО "Дальтепло" руководителем Филенко А.Н., со стороны ООО "СтройАльянс" Горковской Е.С.
Юридический адрес организации, заявленный при регистрации: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 24, 3.
Основной вид деятельности ООО "СтройАльянс", заявленный при регистрации, производство общестроительных работ.
Из данных Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройАльянс" не подавало сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2007-2011.
В соответствии со сведениями, содержащимся в названном ресурсе, у ООО "СтройАльянс" отсутствуют какие-либо собственные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.).
Из сведений, содержащихся в ФИР - "Однодневки", судом установлено, что ООО "СтройАльянс" занесено в реестр фирм - "однодневок" 20.04.2010 по критерию отбора: представление "нулевой" бухгалтерской отчетности (последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 19.01.2010).
Судом также установлено, что по требованию налогового органа в период выездной налоговой проверки ООО "Дальтепло" не представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальные сметы, акты сверки, акты взаимозачета.
Из протокола допроса свидетеля от 23.03.2012 N 16-18/71 - руководителя налогоплательщика - Филенко А.Н. относительно контрагента ООО "СтройАльянс" судом установлено, что с организацией ООО "СтройАльянс" налогоплательщик начал работать по рекомендации знакомых, ф.и.о. которых свидетель не помнит, также не помнит директора ООО "СтройАльянс". Практики запрашивания правоустанавливающих документов в ООО "Дальтепло" не существует. Наличие инструментов и рабочей силы проверялось при непосредственном выполнении работ на объектах, контролировал работников прораб субподрядчика. Согласование субподрядчика ООО "СтройАльянс" с заказчиком работ не проводили, фактически работы выполняли работники ООО "СтройАльянс" от организации ООО "Дальтепло". На каждом объекте строительства работы вели от 10 до 20 человек, перечня привлеченных работников ООО "СтройАльянс" в ООО "Дальтепло" не осталось.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.5 государственного контракта от 15.03.2008 N 21-8, п. 3.5 государственного контракта от 15.03.2008 N 38-08 генподрядчик обязуется согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по контракту.
По запросу налогового органа о представлении документов (информации) в отношении ООО "Дальтепло" от 11.03.2012 N 16-26/003326 заказчик работ - Управление Восточного округа внутренних войск МВД России указало, что ООО "Дальтепло", являясь генподрядной организацией при выполнении работ по данным контрактам, в адрес заказчика не направляло список субподрядных организаций для их привлечения на выполнение работ. Поэтому ОКС ВРК ВВ МВД России представить сведения о привлекаемых организациях в качестве субподрядных организаций не имеет возможности.
Ввиду неявки свидетеля инспекцией использован протокол допроса свидетеля Горковской Е.С., представленный по запросу в УМВД России по Хабаровскому краю о представлении документов (информации) от 19.03.2012 N 16-20/001892дсп в отношении ООО "Дальтепло".
В рамках возбужденного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю уголовного дела N 269941 Следственным отделом по г. Бикин проведен допрос свидетеля Горковской Екатерины Сергеевны от 05.04.2011 б/н. Из протокола судом установлено, что Горковская Е.С. фактически работает в должности диспетчера у ИП Сенотрусова А.А. с начала февраля 2011. Со слов Горковской Е.С. к ИП Сенотрусову А.А. ее устроил молодой человек по имени Андрей, фамилии которого она не знает, с которым Горковская Е.С. познакомилась в сентябре 2009. Андрей предложил Горковской Е.С. зарегистрировать на ее имя организации за денежное вознаграждение в 5 000 руб. за одно предприятие. Горковская Е.С. передала Андрею копию своего паспорта, после чего Андрей принес ей 10 000 руб. и сказал, что процедура регистрации двух предприятий окончена. В ЗАО "Солид Банк" Горковская Е.С. под руководством Андрея поставила свою роспись в карточке образцов подписей двух организаций и узнала, что Андрей зарегистрировал на ее имя ООО "СтройАльянс" ИНН 2723121498 и ООО "Коммерсантъ" ИНН 2723121508. При этом Андрей не пояснил Горковской Е.С., для какой цели он будет использовать данные организации, печати и документы ООО "СтройАльянс" и ООО "Коммерсантъ" Андрей ей не показал. Несколько раз Андрей давал ей указания составлять от имени организаций различные финансово - хозяйственные документы и отправлять ему на e-mail. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройАльянс" и ООО "Коммерсантъ" она не подписывала и печати от их имени не ставила. Андрей фактически распоряжался ООО "СтройАльянс" и ООО "Коммерсантъ" сам.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, документы, представленные ООО "Дальтепло" (договоры, счета-фактуры, справки и т.д.), подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО "СтройАльянс" и на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, суд ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного органа поставщика, правомерно признал, что ООО "СтройАльянс" не вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия с налогоплательщиком.
Кроме того, по обоснованному выводу суда, ООО "Дальтепло" имело необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ собственными силами. Согласно штатному расписанию от 01.01.2010 N 1 на период 2010 год, с 1 января 2010 количество штатных единиц установлено 69 человек, штатным расписанием от 30.10.2010 на период с 1 ноября 2010 по 31 декабря 2010 установлено 71 штатная единица.
Оплата работ ООО "Дальтепло" произведена в полном объеме, 14 147 237,32 руб. перечислено на расчетный счет ООО "СтройАльянс" в Хабаровском филиале ОАО "Востоккредитбанк", 2 849 043,20 руб. на расчетный счет в ЗАО "Солид-Банк".
В то же время, как установлено судом, с расчетного счета ООО "СтройАльянс" не осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам в качестве оплаты труда, а также перечисления, связанные с наймом рабочей силы. Кроме того, по расчетному счету ООО "СтройАльянс" не осуществлялись расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.).
Таким образом, ООО "СтройАльянс", не имело возможности осуществлять выполнение работ или оказание услуг для ООО "Дальтепло", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий, разрешений.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Дальтепло" о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.
Судом также правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что у Общества не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "МегаСтройСити", "СтройАльянс", ООО "СК "Гранит" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Правомерно отклонен судом также довод налогоплательщика о том, что все работы, выполненные ООО "Дальтепло", для выполнения которых привлекались субподрядчики, были сданы заказчикам, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с ООО "МегаСтройСити", ООО "СтройАльянс", ООО "СК "Гранит".
В своем заявлении ООО "Дальтепло" указывает, что налогоплательщиком была проявлена разумная и необходимая осмотрительность при выборе контрагентов.
Данный довод является необоснованным и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Таким образом, доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц и учредительные и иные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.
В то же время, суд установил, что при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом не учтено то обстоятельство, что по договорам субподряда с ООО "СтройАльянс" и ООО "МегаСтройСити" предусмотрено, что подрядчик оплачивает ООО "Дальтепло" услуги, связанные с предоставлением технической документации и координации работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с сумм соответствующего дохода ООО "Дальтепло" исчислены: налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 222 105, 24 руб., налог на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в сумме 199 894 руб.
Учитывая, что налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не подтверждены, следовательно, ООО "Дальтепло" не могло получить доход для целей налогообложения по услугам, связанным с предоставлением технической документации и координацией работ.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведены без учета вышеуказанного обстоятельства, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа при исследовании доходной части для целей налогообложения, на недопустимость которого указал Конституционный Суд РФ в своем определении N 267-О от 12.07.2006.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 222 105, 24 руб., налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в сумме 199 894 руб., а также соответствующих пени обоснованно признано судом недействительным, как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследуя взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ЭлектроТерм", суд первой инстанции установил следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом из состава расходов ООО "Дальтепло" за 2009, для целей исчисления налога на прибыль, исключены затраты по договорам субподряда с ООО "ЭлектроТерм". Основанием для исключения послужило то обстоятельство, что спорные расходы относятся к иному налоговому периоду - 2008 году.
Как установлено судом, спора по размеру расходов и сумме налога на прибыль, приходящейся на эти расходы, у сторон не имеется.
По мнению ООО "Дальтепло", оно правомерно, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, отразило эти расходы в другом налоговом периоде - 2009 году, поскольку не включение их в состав расходов в 2008 году привело к излишней уплате налога в этом налоговом периоде.
Действительно, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Следовательно, перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периода, возможен лишь в случае, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Таким образом, названный довод общества о том, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (третий абзац пункта 1 статьи 54 Кодекса) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку самим обществом документально не подтверждено, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога в прошлые периоды.
В то же время, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что исследованные в ходе судебного разбирательства документы не свидетельствуют излишней уплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций в 2008.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствует закону и не нарушает права ООО "Дальтепло" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы ООО "Дальтепло" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал формальный вывод о не подтверждении реальных хозяйственных связей с контрагентами ООО "Дальтепло" - ООО "СтройАльянс", ООО "МегаСтройСити", ООО Строительная компания "Гранит", поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены все необходимые документы (договоры, акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры), которые содержат обязательные сведения и реквизиты контрагентов, предусмотренные налоговым законодательствам и на момент совершения хозяйственных операций соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, подписей уполномоченных лиц; вывод суда об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по документам ООО Строительная компания "Гранит" не соответствует обстоятельствам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "ЭлектроТерм", поскольку вывод налогового органа о том, что спорные затраты, отнесенные налогоплательщиком в расходы 2009 года, должны быть отнесены к расходам в 2008 году, фактически означает, что налогоплательщиком был переплачен налог на прибыль и повлек необоснованное доначисление налога на прибыль в спорных суммах привело к неправильному доначислению налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу N А73-14370/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)