Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Башиловой Е.А. (доверенность от 27.12.2012, N 72-12-ИВЛ-06/27674), от закрытого акционерного общества "ТОТЕМ" Мясниковой А.В. (доверенность от 10.05.2012), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОТЕМ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-31196/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТОТЕМ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 23, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1117847286897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 28.03.2012 N 72-12-359/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением суда от 21.08.2012 оспариваемое постановление Регионального отделения признано незаконным в части назначения штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено судом без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановления судов и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Также Общество считает, в его действиях не выявлено общественной опасности, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Исполнение постановления о привлечении к административной ответственности приведет к вынужденной ликвидации Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв последнего на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 Региональным отделением составлен протокол N 72-12-343/пр-ап об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).
Постановлением от 28.03.2012 N 72-12-359/ПН Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания 600 000 рублей штрафа.
Полагая постановление Регионального отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Оспариваемое постановление Регионального отделения признано судом незаконным в части назначения штрафа в размере 100 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением от 06.12.2012 апелляционный суд решение оставил без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда о доказанности состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно статье 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг является этапом процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Статьей 42 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, порядок государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).
В силу пункта 3.1.1 Стандартов размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.
Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117847286897 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.07.2011 серии 78 N 008308354 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что необходимые для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг документы в Региональное отделение представлены Обществом только 04.04.2012, в то время как срок их представления истек 15.08.2011. Факт нарушения процедуры эмиссии ценных бумаг Общество не оспаривает.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для соблюдения требований, обеспечивающих государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, вина Общества в совершенном нарушении доказана.
Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ. Размер штрафа, назначенный административным органом, суды посчитали завышенным. Наличие отягчающих обстоятельств Региональное отделение не подтвердило, что послужило основанием для снижения судом штрафа до его минимального размера, определенного статьей 15.17 КоАП РФ.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судами проверено соблюдение Региональным отделением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении требований названного Кодекса, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспоренного постановления, не выявлено.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу было сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Региональное отделение известило Общество о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременно направив соответствующие уведомления по юридическому адресу Общества. При этом о составлении протокола Общество извещалось дважды по адресу государственной регистрации. Однако вся корреспонденция была возвращена органом почтовой связи отправителю с указанием "организация не значится".
О местонахождении Общества административный орган дополнительно запросил налоговую инспекцию, которая подтвердила информацию о его юридическом адресе. Иными сведениями о местонахождении Общества Региональное отделение не располагало.
Оценивая соблюдение административным органом порядка извещения Общества, суды правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В данном случае неполучение Обществом направленных ему извещений по его юридическому адресу не опровергает соблюдение административным органом его обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Общество в свою очередь не подтвердило невозможность получения адресованной ему почтовой корреспонденции. Вместе с тем факт получения Обществом постановления о привлечении к ответственности, направленного также по юридическому адресу, не оспаривается.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры привлечения к ответственности является правомерным.
При вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и государственным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых актов не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-31196/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОТЕМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31196/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-31196/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Башиловой Е.А. (доверенность от 27.12.2012, N 72-12-ИВЛ-06/27674), от закрытого акционерного общества "ТОТЕМ" Мясниковой А.В. (доверенность от 10.05.2012), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОТЕМ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-31196/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТОТЕМ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 23, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1117847286897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 28.03.2012 N 72-12-359/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением суда от 21.08.2012 оспариваемое постановление Регионального отделения признано незаконным в части назначения штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено судом без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановления судов и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Также Общество считает, в его действиях не выявлено общественной опасности, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Исполнение постановления о привлечении к административной ответственности приведет к вынужденной ликвидации Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв последнего на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 Региональным отделением составлен протокол N 72-12-343/пр-ап об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).
Постановлением от 28.03.2012 N 72-12-359/ПН Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания 600 000 рублей штрафа.
Полагая постановление Регионального отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Оспариваемое постановление Регионального отделения признано судом незаконным в части назначения штрафа в размере 100 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением от 06.12.2012 апелляционный суд решение оставил без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда о доказанности состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно статье 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг является этапом процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Статьей 42 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, порядок государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).
В силу пункта 3.1.1 Стандартов размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.
Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117847286897 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.07.2011 серии 78 N 008308354 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что необходимые для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг документы в Региональное отделение представлены Обществом только 04.04.2012, в то время как срок их представления истек 15.08.2011. Факт нарушения процедуры эмиссии ценных бумаг Общество не оспаривает.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для соблюдения требований, обеспечивающих государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, вина Общества в совершенном нарушении доказана.
Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ. Размер штрафа, назначенный административным органом, суды посчитали завышенным. Наличие отягчающих обстоятельств Региональное отделение не подтвердило, что послужило основанием для снижения судом штрафа до его минимального размера, определенного статьей 15.17 КоАП РФ.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судами проверено соблюдение Региональным отделением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении требований названного Кодекса, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспоренного постановления, не выявлено.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу было сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Региональное отделение известило Общество о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременно направив соответствующие уведомления по юридическому адресу Общества. При этом о составлении протокола Общество извещалось дважды по адресу государственной регистрации. Однако вся корреспонденция была возвращена органом почтовой связи отправителю с указанием "организация не значится".
О местонахождении Общества административный орган дополнительно запросил налоговую инспекцию, которая подтвердила информацию о его юридическом адресе. Иными сведениями о местонахождении Общества Региональное отделение не располагало.
Оценивая соблюдение административным органом порядка извещения Общества, суды правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В данном случае неполучение Обществом направленных ему извещений по его юридическому адресу не опровергает соблюдение административным органом его обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Общество в свою очередь не подтвердило невозможность получения адресованной ему почтовой корреспонденции. Вместе с тем факт получения Обществом постановления о привлечении к ответственности, направленного также по юридическому адресу, не оспаривается.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры привлечения к ответственности является правомерным.
При вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и государственным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых актов не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-31196/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОТЕМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)