Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам С., П.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, в редакции определения от 08 февраля 2013 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда, которым постановлено:
иск ДНП "Весенний" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу ДНП "Весенний" в счет убытков сумму в размере *** копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей.
Взыскать с С. в пользу ДНП "Весенний" неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей,
ДНП "Весенний" обратилось в суд с иском к ответчикам П.В., С. и просил взыскать с П.В. в пользу ДНП "Весенний" в счет убытков сумму в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а с С. неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.В. является бывшим председателем ДНП "Весенний". В период занимаемой должности им была привлечена к работе в качестве бухгалтера С. В период осуществления ответчиками должностных обязанностей ДНП "Весенний" был нанесен ущерб в результате следующих действий. Сумма в *** рублей, взыскиваемая с ответчиков, приведена и обоснована налоговой инспекцией по *** в Решении N *** от *** г., на основании которого со счета ДНП "Весенний" были списаны инкассовым поручением данные денежные средства. В качестве причины взыскания штрафа в решении налогового органа приводятся: неверное исчисление земельного налога за *** г., что осуществлялось бухгалтером С. из-за расхождения в кадастровой стоимости земельного участка общего пользования, в декларации, представленной бухгалтером С., вместо кадастровой стоимости земли в *** рублей была указана стоимость земли всего в *** рублей, т.е. в 300 раз меньше, несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за ***. повлекшие взыскание недоимки в *** рублей, штрафа за неполную уплату налога в размере *** рублей и *** рублей, штрафа за непредставление в срок декларации в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей. Эти денежные средства были сняты по инкассовым поручениям N *** и *** от *** г. суммами, представленными в выписке из банковского счета. Сумма взыскиваемого земельного налога за *** г. в размере *** рублей, перечисленного бухгалтером С. в нарушение законодательства не со счета партнерства, а через Сбербанк тремя платежами от себя как от физического лица по квитанциям ПД-4, согласно письму зам. начальника ИФНС по *** Н.В. не зачислены в карточку ДНП и, в соответствии с действующим законодательством, могут быть возвращены только лично С., как физическому лицу по ее заявлению, поданному в налоговую службу по месту ее постоянного жительства, т.е. в г. Москве. То есть, деньги собранные С. с членов ДНП, из-за ее непрофессиональных действий могут быть возвращены только С., а задолженность по земельному налогу за ***. в сумме *** рублей будет взыскана с ДНП. Кроме того, за неуплату налога в срок будут начислены пени. Таким образом, не имея бухгалтерского образования, С., назначенная бывшим председателем П.В. нанесла прямые убытки ДНП "Весенний" в сумме *** рублей и создала долг ДНП по земельному налогу на земли общего пользования в сумме *** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требований просили удовлетворить.
Ответчики П.В. и С. в суд явились, возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменном виде возражениям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб С., П.В., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, создавая трудности для ответчиков в возможности представлять возражения и доказательства. *** г. истец вновь уточнил требования, по которым суд вынес решение, не дав ответчикам возможности представить возражения. Истец не представил расчета взыскиваемых сумм, написал уточненное исковое заявление в судебном заседании под диктовку суда, где изменил просительную часть требований, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Своими действиями суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принял сторону истца. В судебном заседании истец просил взыскать с С. *** руб., однако суд рассмотрел указанные требования и взыскал с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства. Однако С. никогда не удерживала указанные денежные средства, указанная сумма *** руб. была перечислена ею на реквизиты ИФНС по ***, где и находятся по настоящее время. Ответчикам судом были искусственно созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Ответчиком подавались замечания на протокол судебного заседания, однако они были отклонены. Кроме того, суд не правильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию с П.В., в размере *** коп., с ответчика подлежала взысканию сумма *** коп. Убытки в размере *** коп. возникли в результате бездействия нового председателя ДНП, которая действовала против интересов истца, что привело к увеличению санкций к ДНП.
Ответчики С., П.В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Представители истца ДНП "Весенний" - Д.Б., Д.Т. в суд явились, возражали против доводов жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В. *** г. был избран председателем правления ДНП "Весенний".
Решением общего собрания членов ДНП "Весенний" от *** года полномочия П.В. были прекращены в связи с избранием нового председателя правления партнерства.
Решением ИФНС г. Истры от *** от *** г. ДНП "Весенний" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием данного решения явилось то, что при подаче декларации по земельному налогу на земли общего пользования неправильно был исчислен земельный налог, а именно вместо кадастровой стоимости земли *** рублей, указана стоимость в *** рублей, вследствие чего, налоговым органом был доначислен налог в размере *** рублей, исходя из действительного размера земельного участка (*** рублей (налог за налоговый период) - *** (налог исчисленный организацией) = *** рублей). В связи с этим также к организации применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** рублей (*** руб. x 20%) и *** рублей. В связи с тем, что в нарушение ст. 398 НК РФ налоговая декларация не была подана партнерством в срок предусмотренный законом (не позднее *** г.), а была подана лишь *** г., в соответствии со ст. 119 НК РФ налоговым органом на ДНП "Весенний" наложен штраф в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) x 5% x 6), пени в размере *** рублей.
Данные денежные средства были сняты по инкассовым поручениям N *** и *** от *** г. суммами, представленными в выписке из банковского счета.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Данные положения законодательства об ответственности председателя правления отражены в п. 12.3.2. и п. 12.3.3. Устава ДНП "Весенний".
Как следует из пояснений сторон, декларации по земельному налогу за *** год, решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, данная декларация была подана от имени ДНП "Весенний" в налоговый орган за подписью председателя правления П.В. *** г., что подтвердил в судебном заседании также сам ответчик.
Как пояснила С., данная декларация заполнялась ею, поскольку она являлась бухгалтером ДНП "Весенний".
Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной подачей декларации и неправильным ее оформлением, ДНП "Весенний" были причинены убытки в виде списанных со счета денежных средств в счет штрафных санкций в размере *** рублей и *** рублей, в размере *** рублей и в счет пени *** рублей, то есть всего на сумму *** копеек.
В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 12.3.2. и п. 12.3.3. Устава ДНП "Весенний" исковые требования к П.В. в части взыскания убытков в размере *** копеек подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо несет ответственность за убытки, причиненные партнерству.
Так суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с П.В. в размере до начисленного налога (недоимки) в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумму в любом случае при правильном исчислении налога на земли общего пользования за *** год полежала уплате за счет ДНП "Весенний". Она выставлена к оплате налоговым органом в связи с тем, что общая сумма данного налога должна была составить *** рублей (налог за налоговый период), а исчислено и оплачено организацией было только *** рублей, вследствие чего разница в недоплаченном налоге составила *** рублей. Таким образом, сумма до начисленного налога (недоимки) в размере *** рублей к убыткам не относиться.
Также суд пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что виновными в возникновении штрафных санкций по налогам является нынешнее правление, в том числе его председатель, поскольку они не устранили вовремя недостатки, на которые было указано в акте камеральной проверки, не являются основанием для отказа в частичном удовлетворении иска, так как новое правление партнерства не могло устранить выявленные недостатки вследствие того, что ответчики не передали им документы, необходимые для устранения недостатков. Так в суде первой инстанции С. подтвердила, что к ней обращалась новый председатель ДНП "Весенний" с просьбой о предоставлении документов, а именно декларации с отметкой о принятии налоговым органом, почтовых уведомлений об отправке, бухгалтерской отчетности, документов о размере земель общего пользования, однако как следует из тех документов, которые представила С., а также ее пояснений, декларацию она представила истцу без даты и отметки о вручении, уведомления об отправке не представила, бухгалтерскую и налоговую отчетность и документы о размерах земли общего пользования, кадастровой стоимости земли она не передала после смены правления ДНП "Весенний" до настоящего времени. Соответственно, новое правление не имело возможность исправить недостатки поданной декларации в срок, представленный налоговым органом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы П.В. о том, что в период подачи декларации *** г. он уже не являлся председателем правления, не освобождает его от ответственности за причиненные убытки, так как декларация была подписана именно им. Кроме того, в налоговом органе данные о смене председателя правления были зарегистрированы только *** г., то есть уже после подачи декларации.
Также судом первой инстанции установлено, что сумма земельного налога за *** г. в размере *** рублей, была перечислена бухгалтером С. не со счета партнерства, а через Сбербанк России тремя платежами от себя как от физического лица по квитанциям ПД-4.
В связи с этим, как следует из ответов ИФНС по ***, данные средства не зачислены в карточку ДНП "Весенний", не приняты в качестве платежа по налогу и в соответствии с действующим законодательством, могут быть возвращены только лично С., как физическому лицу по ее заявлению, поданному в налоговую службу по месту ее налогового учета.
Соответственно, деньги собранные С. с членов ДНП в счет уплаты налога, могут быть возвращены только С. как физическому лицу. В связи с этим в настоящее время у ДНП "Весенний" имеется долг по земельному налогу на земли общего пользования в сумме *** рублей, а С. данные денежные средства партнерству не передает. В суде первой инстанции С. пояснила, что данные деньги, по ее мнению были оплачены ею в установленном законом порядке, и она заявление о возврате ей данной суммы не писала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере в размере *** рублей, о взыскании которых с ответчика просит истец, составляют неосновательное обогащение С., соответственно, требования ДНП "Весенний" о взыскании с С. в пользу ДНП "Весенний" неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд указал, что в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика П.В. в пользу ДНП "Весенний" в счет расходов по оплате государственной пошлины, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере *** рублей, а с С. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, создавая трудности для ответчиков в возможности представлять возражения и доказательства, *** г. истец вновь уточнил требования, по которым суд вынес решение, не дав ответчикам возможности представить возражения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками неоднократно представлялись письменные возражения на требования истца. Ранее истец просил взыскать сумму *** руб. с двух ответчиком, в судебном заседании 20.12.2012 г. истец уточнил требования, и с указанную сумму просил взыскать только с С. Таким образом, ответчики не были лишены возможности представлять возражения на иск.
Доводы жалобы о том, что своими действиями суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принял сторону истца, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о том, что С. никогда не удерживала указанные денежные средства, указанная сумма *** руб. была перечислена ею на реквизиты ИФНС по ***, где и находятся по настоящее время; убытки в размере *** коп. возникли в результате бездействия нового председателя ДНП, которая действовала против интересов истца, что привело к увеличению санкций к ДНП, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы ответчиков о том, что судом были искусственно созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями ответчиков, о том, что ими подавались замечания на протокол судебного заседания, однако они были отклонены.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию с П.В., в размере *** коп., с ответчика подлежала взысканию сумма *** коп., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма состоит из сумм штрафа *** руб. *** руб., *** руб. пени *** коп., что составляет *** коп.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, в редакции определения от 08 февраля 2013 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда, - оставить без изменения, апелляционные жалобы С., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10128
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10128
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам С., П.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, в редакции определения от 08 февраля 2013 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда, которым постановлено:
иск ДНП "Весенний" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу ДНП "Весенний" в счет убытков сумму в размере *** копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей.
Взыскать с С. в пользу ДНП "Весенний" неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей,
установила:
ДНП "Весенний" обратилось в суд с иском к ответчикам П.В., С. и просил взыскать с П.В. в пользу ДНП "Весенний" в счет убытков сумму в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а с С. неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.В. является бывшим председателем ДНП "Весенний". В период занимаемой должности им была привлечена к работе в качестве бухгалтера С. В период осуществления ответчиками должностных обязанностей ДНП "Весенний" был нанесен ущерб в результате следующих действий. Сумма в *** рублей, взыскиваемая с ответчиков, приведена и обоснована налоговой инспекцией по *** в Решении N *** от *** г., на основании которого со счета ДНП "Весенний" были списаны инкассовым поручением данные денежные средства. В качестве причины взыскания штрафа в решении налогового органа приводятся: неверное исчисление земельного налога за *** г., что осуществлялось бухгалтером С. из-за расхождения в кадастровой стоимости земельного участка общего пользования, в декларации, представленной бухгалтером С., вместо кадастровой стоимости земли в *** рублей была указана стоимость земли всего в *** рублей, т.е. в 300 раз меньше, несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за ***. повлекшие взыскание недоимки в *** рублей, штрафа за неполную уплату налога в размере *** рублей и *** рублей, штрафа за непредставление в срок декларации в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей. Эти денежные средства были сняты по инкассовым поручениям N *** и *** от *** г. суммами, представленными в выписке из банковского счета. Сумма взыскиваемого земельного налога за *** г. в размере *** рублей, перечисленного бухгалтером С. в нарушение законодательства не со счета партнерства, а через Сбербанк тремя платежами от себя как от физического лица по квитанциям ПД-4, согласно письму зам. начальника ИФНС по *** Н.В. не зачислены в карточку ДНП и, в соответствии с действующим законодательством, могут быть возвращены только лично С., как физическому лицу по ее заявлению, поданному в налоговую службу по месту ее постоянного жительства, т.е. в г. Москве. То есть, деньги собранные С. с членов ДНП, из-за ее непрофессиональных действий могут быть возвращены только С., а задолженность по земельному налогу за ***. в сумме *** рублей будет взыскана с ДНП. Кроме того, за неуплату налога в срок будут начислены пени. Таким образом, не имея бухгалтерского образования, С., назначенная бывшим председателем П.В. нанесла прямые убытки ДНП "Весенний" в сумме *** рублей и создала долг ДНП по земельному налогу на земли общего пользования в сумме *** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требований просили удовлетворить.
Ответчики П.В. и С. в суд явились, возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменном виде возражениям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб С., П.В., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, создавая трудности для ответчиков в возможности представлять возражения и доказательства. *** г. истец вновь уточнил требования, по которым суд вынес решение, не дав ответчикам возможности представить возражения. Истец не представил расчета взыскиваемых сумм, написал уточненное исковое заявление в судебном заседании под диктовку суда, где изменил просительную часть требований, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Своими действиями суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принял сторону истца. В судебном заседании истец просил взыскать с С. *** руб., однако суд рассмотрел указанные требования и взыскал с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства. Однако С. никогда не удерживала указанные денежные средства, указанная сумма *** руб. была перечислена ею на реквизиты ИФНС по ***, где и находятся по настоящее время. Ответчикам судом были искусственно созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Ответчиком подавались замечания на протокол судебного заседания, однако они были отклонены. Кроме того, суд не правильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию с П.В., в размере *** коп., с ответчика подлежала взысканию сумма *** коп. Убытки в размере *** коп. возникли в результате бездействия нового председателя ДНП, которая действовала против интересов истца, что привело к увеличению санкций к ДНП.
Ответчики С., П.В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Представители истца ДНП "Весенний" - Д.Б., Д.Т. в суд явились, возражали против доводов жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В. *** г. был избран председателем правления ДНП "Весенний".
Решением общего собрания членов ДНП "Весенний" от *** года полномочия П.В. были прекращены в связи с избранием нового председателя правления партнерства.
Решением ИФНС г. Истры от *** от *** г. ДНП "Весенний" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием данного решения явилось то, что при подаче декларации по земельному налогу на земли общего пользования неправильно был исчислен земельный налог, а именно вместо кадастровой стоимости земли *** рублей, указана стоимость в *** рублей, вследствие чего, налоговым органом был доначислен налог в размере *** рублей, исходя из действительного размера земельного участка (*** рублей (налог за налоговый период) - *** (налог исчисленный организацией) = *** рублей). В связи с этим также к организации применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** рублей (*** руб. x 20%) и *** рублей. В связи с тем, что в нарушение ст. 398 НК РФ налоговая декларация не была подана партнерством в срок предусмотренный законом (не позднее *** г.), а была подана лишь *** г., в соответствии со ст. 119 НК РФ налоговым органом на ДНП "Весенний" наложен штраф в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) x 5% x 6), пени в размере *** рублей.
Данные денежные средства были сняты по инкассовым поручениям N *** и *** от *** г. суммами, представленными в выписке из банковского счета.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Данные положения законодательства об ответственности председателя правления отражены в п. 12.3.2. и п. 12.3.3. Устава ДНП "Весенний".
Как следует из пояснений сторон, декларации по земельному налогу за *** год, решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, данная декларация была подана от имени ДНП "Весенний" в налоговый орган за подписью председателя правления П.В. *** г., что подтвердил в судебном заседании также сам ответчик.
Как пояснила С., данная декларация заполнялась ею, поскольку она являлась бухгалтером ДНП "Весенний".
Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной подачей декларации и неправильным ее оформлением, ДНП "Весенний" были причинены убытки в виде списанных со счета денежных средств в счет штрафных санкций в размере *** рублей и *** рублей, в размере *** рублей и в счет пени *** рублей, то есть всего на сумму *** копеек.
В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 12.3.2. и п. 12.3.3. Устава ДНП "Весенний" исковые требования к П.В. в части взыскания убытков в размере *** копеек подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо несет ответственность за убытки, причиненные партнерству.
Так суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с П.В. в размере до начисленного налога (недоимки) в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумму в любом случае при правильном исчислении налога на земли общего пользования за *** год полежала уплате за счет ДНП "Весенний". Она выставлена к оплате налоговым органом в связи с тем, что общая сумма данного налога должна была составить *** рублей (налог за налоговый период), а исчислено и оплачено организацией было только *** рублей, вследствие чего разница в недоплаченном налоге составила *** рублей. Таким образом, сумма до начисленного налога (недоимки) в размере *** рублей к убыткам не относиться.
Также суд пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что виновными в возникновении штрафных санкций по налогам является нынешнее правление, в том числе его председатель, поскольку они не устранили вовремя недостатки, на которые было указано в акте камеральной проверки, не являются основанием для отказа в частичном удовлетворении иска, так как новое правление партнерства не могло устранить выявленные недостатки вследствие того, что ответчики не передали им документы, необходимые для устранения недостатков. Так в суде первой инстанции С. подтвердила, что к ней обращалась новый председатель ДНП "Весенний" с просьбой о предоставлении документов, а именно декларации с отметкой о принятии налоговым органом, почтовых уведомлений об отправке, бухгалтерской отчетности, документов о размере земель общего пользования, однако как следует из тех документов, которые представила С., а также ее пояснений, декларацию она представила истцу без даты и отметки о вручении, уведомления об отправке не представила, бухгалтерскую и налоговую отчетность и документы о размерах земли общего пользования, кадастровой стоимости земли она не передала после смены правления ДНП "Весенний" до настоящего времени. Соответственно, новое правление не имело возможность исправить недостатки поданной декларации в срок, представленный налоговым органом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы П.В. о том, что в период подачи декларации *** г. он уже не являлся председателем правления, не освобождает его от ответственности за причиненные убытки, так как декларация была подписана именно им. Кроме того, в налоговом органе данные о смене председателя правления были зарегистрированы только *** г., то есть уже после подачи декларации.
Также судом первой инстанции установлено, что сумма земельного налога за *** г. в размере *** рублей, была перечислена бухгалтером С. не со счета партнерства, а через Сбербанк России тремя платежами от себя как от физического лица по квитанциям ПД-4.
В связи с этим, как следует из ответов ИФНС по ***, данные средства не зачислены в карточку ДНП "Весенний", не приняты в качестве платежа по налогу и в соответствии с действующим законодательством, могут быть возвращены только лично С., как физическому лицу по ее заявлению, поданному в налоговую службу по месту ее налогового учета.
Соответственно, деньги собранные С. с членов ДНП в счет уплаты налога, могут быть возвращены только С. как физическому лицу. В связи с этим в настоящее время у ДНП "Весенний" имеется долг по земельному налогу на земли общего пользования в сумме *** рублей, а С. данные денежные средства партнерству не передает. В суде первой инстанции С. пояснила, что данные деньги, по ее мнению были оплачены ею в установленном законом порядке, и она заявление о возврате ей данной суммы не писала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере в размере *** рублей, о взыскании которых с ответчика просит истец, составляют неосновательное обогащение С., соответственно, требования ДНП "Весенний" о взыскании с С. в пользу ДНП "Весенний" неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд указал, что в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика П.В. в пользу ДНП "Весенний" в счет расходов по оплате государственной пошлины, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере *** рублей, а с С. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, создавая трудности для ответчиков в возможности представлять возражения и доказательства, *** г. истец вновь уточнил требования, по которым суд вынес решение, не дав ответчикам возможности представить возражения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками неоднократно представлялись письменные возражения на требования истца. Ранее истец просил взыскать сумму *** руб. с двух ответчиком, в судебном заседании 20.12.2012 г. истец уточнил требования, и с указанную сумму просил взыскать только с С. Таким образом, ответчики не были лишены возможности представлять возражения на иск.
Доводы жалобы о том, что своими действиями суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принял сторону истца, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о том, что С. никогда не удерживала указанные денежные средства, указанная сумма *** руб. была перечислена ею на реквизиты ИФНС по ***, где и находятся по настоящее время; убытки в размере *** коп. возникли в результате бездействия нового председателя ДНП, которая действовала против интересов истца, что привело к увеличению санкций к ДНП, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы ответчиков о том, что судом были искусственно созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями ответчиков, о том, что ими подавались замечания на протокол судебного заседания, однако они были отклонены.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию с П.В., в размере *** коп., с ответчика подлежала взысканию сумма *** коп., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма состоит из сумм штрафа *** руб. *** руб., *** руб. пени *** коп., что составляет *** коп.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, в редакции определения от 08 февраля 2013 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда, - оставить без изменения, апелляционные жалобы С., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)