Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от истца (заявителя): Михайлова С.Т. по доверенности от 08.08.2012 N 12/5
от ответчика: Лоцманова Д.А. по доверенности от 17.12.2012 N 17-11/33559
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1186/2013) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-47890/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "НИС.Жилищное строительство"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
об обязании произвести зачет переплаты по налогу на прибыль
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 22, лит. А, ОГРН 1027809215390) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 000 000 руб. в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года.
Решением от 03.12.2012 суд первой инстанции обязал инспекции произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 000 000 руб. в счет уплаты Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года. В части признания недействительным решения инспекции от 30.07.2012 N 428 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, о наличии имеющейся у организации переплаты, Общество узнало 30.03.2009, с заявлением в суд Общество обратилось 13.08.2012. Следовательно, заявителем пропущен трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.07.2012 N 53-БФЭ о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года по сроку 28.07.2012 (300 000 руб. - в федеральный бюджет, 2 700 000 руб. - в бюджет субъекта РФ).
Решением от 30.07.2012 N 428 Инспекция отказала в осуществлении зачета переплаты на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ (пропущен установленный срок).
Общество, посчитав отказ в возврате переплаты неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, установив, что достоверными сведениями о сумме конкретной переплаты Общество могло узнать только из акта совместной сверки расчетов, подписанного без разногласий 29.12.2009. Следовательно, срок на подачу заявления в суд Обществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 этой статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с 27.08.2008 состоит на налоговом учете в инспекции N 16 по Санкт-Петербургу.
23.01.2009 Общество представило в инспекцию N 16 заявление о зачете имеющейся переплаты в счет последующих начислений, согласно состоянию расчетов формы 39-1.
С 29.01.2009 Общество также состоит на налоговом учете в специализированной (строительной) Межрайонной ИФНС N 5 по Санкт-Петербургу.
В течение 2009 года (после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2088 год) Общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о проведении совместной сверки расчетов.
Составленный с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 03.06.2009 подписан налогоплательщиком с разногласиями, поскольку зафиксированные в акте суммы переплаты по налогу на прибыль не совпадали с суммами переплаты по данному налогу согласно имеющимся у Общества документам.
Акт сверки расчетов от 25.12.2009 N 884 был подписан Обществом без разногласий 29.12.2009. Согласно данному акту у Общества числится переплата по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 13 994 932 руб., в бюджет субъекта РФ - 35 278 553 руб. Переплата по налогу на прибыль, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, образовалась по итогам налогового периода за 2008 год.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченной суммы налога, является тот момент времени, когда налогоплательщику стало (должно было стать) известно о конкретной сумме переплаты, то есть размер заявленной к возврату переплаты достоверно мог быть определен.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что сумма переплаты по налогу на прибыль у Общества по состоянию на дату судебного заседания составляет 3 000 000 руб.
При этом судом установлено (и этот факт не оспаривает налоговый орган), что сведения из лицевой карточки налогоплательщика неоднократно корректировались в связи с принятием решений налоговым органом, о зачете (возврате) сумм налога. Также судом установлено, что в 2009 году инспекцией N 5 проводилась камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (по причине неверно отраженных сумм начисленных авансовых платежей за налоговый период) по результатам которой 02.06.2009 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поэтому налогоплательщик самостоятельно не мог определить как наличие, так и размер имеющейся переплаты.
В связи с этим суд обоснованно признал, что до получения акта сверки расчетов N 884 по состоянию на 25.12.2009 у Общества отсутствовали сведения о наличии и о размере имеющейся у него переплаты в связи с неоднократными изменениями Инспекцией сведений в лицевой карточке налогоплательщика то в сторону увеличения, то уменьшения. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что о факте и размере переплаты Обществу стало достоверно известно лишь после подписания 29.12.2009 года акта совместной сверки N 884 по состоянию на 25.12.2009.
Более того, судом установлено, что до получения налогоплательщиком именно этих документов сам налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не извещал Общество о наличии у него переплаты и о ее размере.
В данном случае Общество и налоговый орган достоверно, без разногласий, определили переплату Общества по налогу на прибыль только в акте от 25.12.2009, который был подписан Обществом 29.12.2009.
Довод налогового органа о том, что о переплате по налогу Общество должно было знать с момента представления налоговой декларации, был предметом объективного и полного исследования судов и получил надлежащую оценку.
Переплата по налогу возникает при наличии положительной разницы между суммами уплаченного и доначисленного налога. Сама по себе подача деклараций с указанием заявленных к возмещению сумм налога не означает, что на тот момент имелась переплата и налогоплательщик знал о ее наличии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дата получения Обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должна рассматриваться как момент, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о том, что с заявлением об обязании инспекции произвести зачет имеющейся суммы переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года, Общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права). Данный вывод основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и иной оценки доказательств нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-47890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47890/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-47890/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от истца (заявителя): Михайлова С.Т. по доверенности от 08.08.2012 N 12/5
от ответчика: Лоцманова Д.А. по доверенности от 17.12.2012 N 17-11/33559
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1186/2013) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-47890/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "НИС.Жилищное строительство"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
об обязании произвести зачет переплаты по налогу на прибыль
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 22, лит. А, ОГРН 1027809215390) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 000 000 руб. в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года.
Решением от 03.12.2012 суд первой инстанции обязал инспекции произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 000 000 руб. в счет уплаты Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года. В части признания недействительным решения инспекции от 30.07.2012 N 428 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, о наличии имеющейся у организации переплаты, Общество узнало 30.03.2009, с заявлением в суд Общество обратилось 13.08.2012. Следовательно, заявителем пропущен трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.07.2012 N 53-БФЭ о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года по сроку 28.07.2012 (300 000 руб. - в федеральный бюджет, 2 700 000 руб. - в бюджет субъекта РФ).
Решением от 30.07.2012 N 428 Инспекция отказала в осуществлении зачета переплаты на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ (пропущен установленный срок).
Общество, посчитав отказ в возврате переплаты неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, установив, что достоверными сведениями о сумме конкретной переплаты Общество могло узнать только из акта совместной сверки расчетов, подписанного без разногласий 29.12.2009. Следовательно, срок на подачу заявления в суд Обществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 этой статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с 27.08.2008 состоит на налоговом учете в инспекции N 16 по Санкт-Петербургу.
23.01.2009 Общество представило в инспекцию N 16 заявление о зачете имеющейся переплаты в счет последующих начислений, согласно состоянию расчетов формы 39-1.
С 29.01.2009 Общество также состоит на налоговом учете в специализированной (строительной) Межрайонной ИФНС N 5 по Санкт-Петербургу.
В течение 2009 года (после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2088 год) Общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о проведении совместной сверки расчетов.
Составленный с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 03.06.2009 подписан налогоплательщиком с разногласиями, поскольку зафиксированные в акте суммы переплаты по налогу на прибыль не совпадали с суммами переплаты по данному налогу согласно имеющимся у Общества документам.
Акт сверки расчетов от 25.12.2009 N 884 был подписан Обществом без разногласий 29.12.2009. Согласно данному акту у Общества числится переплата по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 13 994 932 руб., в бюджет субъекта РФ - 35 278 553 руб. Переплата по налогу на прибыль, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, образовалась по итогам налогового периода за 2008 год.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченной суммы налога, является тот момент времени, когда налогоплательщику стало (должно было стать) известно о конкретной сумме переплаты, то есть размер заявленной к возврату переплаты достоверно мог быть определен.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что сумма переплаты по налогу на прибыль у Общества по состоянию на дату судебного заседания составляет 3 000 000 руб.
При этом судом установлено (и этот факт не оспаривает налоговый орган), что сведения из лицевой карточки налогоплательщика неоднократно корректировались в связи с принятием решений налоговым органом, о зачете (возврате) сумм налога. Также судом установлено, что в 2009 году инспекцией N 5 проводилась камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (по причине неверно отраженных сумм начисленных авансовых платежей за налоговый период) по результатам которой 02.06.2009 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поэтому налогоплательщик самостоятельно не мог определить как наличие, так и размер имеющейся переплаты.
В связи с этим суд обоснованно признал, что до получения акта сверки расчетов N 884 по состоянию на 25.12.2009 у Общества отсутствовали сведения о наличии и о размере имеющейся у него переплаты в связи с неоднократными изменениями Инспекцией сведений в лицевой карточке налогоплательщика то в сторону увеличения, то уменьшения. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что о факте и размере переплаты Обществу стало достоверно известно лишь после подписания 29.12.2009 года акта совместной сверки N 884 по состоянию на 25.12.2009.
Более того, судом установлено, что до получения налогоплательщиком именно этих документов сам налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не извещал Общество о наличии у него переплаты и о ее размере.
В данном случае Общество и налоговый орган достоверно, без разногласий, определили переплату Общества по налогу на прибыль только в акте от 25.12.2009, который был подписан Обществом 29.12.2009.
Довод налогового органа о том, что о переплате по налогу Общество должно было знать с момента представления налоговой декларации, был предметом объективного и полного исследования судов и получил надлежащую оценку.
Переплата по налогу возникает при наличии положительной разницы между суммами уплаченного и доначисленного налога. Сама по себе подача деклараций с указанием заявленных к возмещению сумм налога не означает, что на тот момент имелась переплата и налогоплательщик знал о ее наличии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дата получения Обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должна рассматриваться как момент, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о том, что с заявлением об обязании инспекции произвести зачет имеющейся суммы переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года, Общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права). Данный вывод основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и иной оценки доказательств нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-47890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)