Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" Касаткина Эдуарда Георгиевича - представитель не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представитель Батов М.В. (доверенность от 10 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" Касаткина Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-27544/2012, судья Мехедова В.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" Касаткина Эдуарда Георгиевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании незаконными решений и обязании вернуть излишне уплаченную сумму по налогам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича (далее по тексту - общество, ООО "Волга-Электро") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) по отказу в возврате переплат, выразившиеся в принятии решений об отказе N 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463 от 30.08.2012 и N 490 от 03.09.2012 незаконными и обязании Инспекцию вернуть излишне уплаченную сумму по налогам в размере 129 357,28 руб. на р/с ООО "Волга-Электро".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных налогов по решениям N 460, 461, 462, 457 от 30.08.2012, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также обязал Инспекцию возвратить ООО "Волга-Электро" из средств бюджета излишне уплаченную сумму по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций не входящих в ЕСГ КБК 18210602010020000110 в размере 4 624 руб. и пени в размере 9 руб. 49 коп., по налогу на имущество предприятий КБК 18210904010020000110 в размере 407 руб. и пени в размере 9 руб. 94 коп. С Инспекции в пользу ООО "Волга-Электро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2012 отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, наличие переплаты подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7025 за период с 01.01.2011 по 05.05.2011.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Волга-Электро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления организации сторонами проведена совместная сверка расчетов, результатом которой стал акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7025 за период с 01.01.2011 по 05.05.2011 по состоянию расчетов на 06.05.2011.
Общество, выявив наличие переплаты по налогам, в том числе по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, не входящих в ЕСГ в сумме 4 624 руб. и 9,49 руб. пени; по налогу на имущество предприятий в сумме 407 руб. и 9,74 руб. пени; пени по ЕСН, поступающий в ФБ РФ, в сумме 23,25 руб.; ЕСН, зачисляемый в фед. ФОМС в сумме 137,60 руб.; пени по ЕСН, тер. ФОМС в сумме 127,20 руб.; НДФЛ, кроме дивидендов, выигрышей в сумме 124 019 руб. обратилось 24.08.2012 в налоговый орган с заявлениями о возврате указанных сумм.
Инспекцией были рассмотрены заявления общества и налоговым органом вынесены решения об отказе в осуществлении возврата за N 457-463 от 30.08.2012 года и N 490 от 03.09.2012.
Из решений Инспекции за N 457-463 от 30.08.2012 года и N 490 от 03.09.2012 следует, что основанием для отказа в возврате указанных выше налогов инспекцией было указано следующее: налог на имущество организаций в сумме 4 624 руб. (заявление N 2 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 460 от 30.08.2012) переплата образовалась 18.08.2008 (выписка из лицевого счета стр. 11, 16), срок истек 18.08.2011; пени по налогу на имущество в сумме 9 руб. 49 коп. (заявление N 2 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 457 от 10.08.2012) переплата образовалась 01.05.2005 (выписка из лицевого счета ст. 6), срок истек 01.05.2008; налог на имущество организаций в сумме 407 руб. (заявление N 3 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 461 от 30.08.2012) переплата образовалась 24.08.2005 (выписка из лицевого счета стр. 18), срок истек 29.04.2008; пени по налогу на имущество в сумме 9 руб. 74 коп. (заявление N 3 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 462 от 10.08.2012 г.) переплата образовалась 01.05.2005 (выписка из лицевого счета стр. 6), срок истек 01.05.2008; ЕСН в фед. ФОМС в сумме 137 руб. 60 коп. (заявление N 6 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 463 от 30.08.2012) переплата образовалась 09.12.2008 (выписка из лицевого счета стр. 45), срок истек 09.12.2011; пени по ЕСН в ФБ РФ в сумме 23 руб. 25 коп. (заявление N 4 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 459 от 30.08.2012) переплата образовалась 09.03.2010 (выписка из лицевого счета стр. 41) на дату подачи заявления на возврат у налогоплательщика имелась недоимка по налогам; пени по ЕСН в терр. ФОМС сумме 127 руб. 20 коп. (заявление N 7 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 458 от 30.08.2012) переплата образовалась 01.06.2008 (выписка из лицевого счета стр. 33), срок истек 01.06.2011; НДФЛ кроме дивидендов и выигрышей в сумме 124 019 руб. (заявление N 8 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 490 от 03.09.2012) согласно Акту сверки N 7025, за период с 01.01.2011 по 01.05.2011 переплата по НДФЛ имела место, а на момент подачи заявления N 8 от 24.08.2012 переплата по НДФЛ отсутствовала, что подтверждено справкой N 65247 по состоянию на 30.10.2012.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании данных действий налогового органа незаконными.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт переплаты по ЕСН в фед. ФОМС в сумме 137,60 руб., пени по ЕСН в ФБ РФ в сумме 23,25 руб., пени по ЕСН в терр. ФОМС сумме 127,20 руб., по НДФЛ, кроме дивидендов, выгрызшей, в сумме 124 019 руб., документально обществом не подтвержден. Кроме того, суд превой инстанции указал, что со стороны общества не были приняты меры для урегулирования с Инспекцией тех вопросов, которые были отражены в решениях об отказе в возврате налога за N 463, 459, 458 от 30.08.2012 и N 490 от 03.09.2012.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а пунктом 5 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) излишне уплаченного налога и условия реализации этого права установлены положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В доказательство наличия переплаты по ЕСН в фед. ФОМС в сумме 137,60 руб., пени по ЕСН в ФБ РФ в сумме 23,25 руб., пени по ЕСН в терр. ФОМС сумме 127,20 руб., по НДФЛ, кроме дивидендов, выгрызшей, в сумме 124 019 руб., обществом в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Однако указанный акт составляется на данных лицевого счета налогоплательщика и факт переплаты, как и период в котором переплата образовалась, подлежит доказыванию первичными учетными документами, которые общество в суд не представило.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Довод жалобы о том, что акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7025 за период с 01.01.2011 по 05.05.2011 по состоянию расчетов на 06.05.2011 является достаточным документом, подтверждающим наличие переплат по налогам, сборам, пеням, отклоняется апелляционным судом, так как акт сверки не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии переплаты сумм налога в бюджет в размере, без подтверждения первичными документами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении уменьшения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что сумма 10 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Вместе с тем определением суда от 28.02.2013 ООО "Волга-Электро" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Волга-Электро" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-27544/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27544/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А55-27544/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" Касаткина Эдуарда Георгиевича - представитель не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представитель Батов М.В. (доверенность от 10 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" Касаткина Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-27544/2012, судья Мехедова В.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" Касаткина Эдуарда Георгиевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании незаконными решений и обязании вернуть излишне уплаченную сумму по налогам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича (далее по тексту - общество, ООО "Волга-Электро") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) по отказу в возврате переплат, выразившиеся в принятии решений об отказе N 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463 от 30.08.2012 и N 490 от 03.09.2012 незаконными и обязании Инспекцию вернуть излишне уплаченную сумму по налогам в размере 129 357,28 руб. на р/с ООО "Волга-Электро".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных налогов по решениям N 460, 461, 462, 457 от 30.08.2012, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также обязал Инспекцию возвратить ООО "Волга-Электро" из средств бюджета излишне уплаченную сумму по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций не входящих в ЕСГ КБК 18210602010020000110 в размере 4 624 руб. и пени в размере 9 руб. 49 коп., по налогу на имущество предприятий КБК 18210904010020000110 в размере 407 руб. и пени в размере 9 руб. 94 коп. С Инспекции в пользу ООО "Волга-Электро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2012 отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, наличие переплаты подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7025 за период с 01.01.2011 по 05.05.2011.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Волга-Электро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления организации сторонами проведена совместная сверка расчетов, результатом которой стал акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7025 за период с 01.01.2011 по 05.05.2011 по состоянию расчетов на 06.05.2011.
Общество, выявив наличие переплаты по налогам, в том числе по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, не входящих в ЕСГ в сумме 4 624 руб. и 9,49 руб. пени; по налогу на имущество предприятий в сумме 407 руб. и 9,74 руб. пени; пени по ЕСН, поступающий в ФБ РФ, в сумме 23,25 руб.; ЕСН, зачисляемый в фед. ФОМС в сумме 137,60 руб.; пени по ЕСН, тер. ФОМС в сумме 127,20 руб.; НДФЛ, кроме дивидендов, выигрышей в сумме 124 019 руб. обратилось 24.08.2012 в налоговый орган с заявлениями о возврате указанных сумм.
Инспекцией были рассмотрены заявления общества и налоговым органом вынесены решения об отказе в осуществлении возврата за N 457-463 от 30.08.2012 года и N 490 от 03.09.2012.
Из решений Инспекции за N 457-463 от 30.08.2012 года и N 490 от 03.09.2012 следует, что основанием для отказа в возврате указанных выше налогов инспекцией было указано следующее: налог на имущество организаций в сумме 4 624 руб. (заявление N 2 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 460 от 30.08.2012) переплата образовалась 18.08.2008 (выписка из лицевого счета стр. 11, 16), срок истек 18.08.2011; пени по налогу на имущество в сумме 9 руб. 49 коп. (заявление N 2 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 457 от 10.08.2012) переплата образовалась 01.05.2005 (выписка из лицевого счета ст. 6), срок истек 01.05.2008; налог на имущество организаций в сумме 407 руб. (заявление N 3 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 461 от 30.08.2012) переплата образовалась 24.08.2005 (выписка из лицевого счета стр. 18), срок истек 29.04.2008; пени по налогу на имущество в сумме 9 руб. 74 коп. (заявление N 3 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 462 от 10.08.2012 г.) переплата образовалась 01.05.2005 (выписка из лицевого счета стр. 6), срок истек 01.05.2008; ЕСН в фед. ФОМС в сумме 137 руб. 60 коп. (заявление N 6 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 463 от 30.08.2012) переплата образовалась 09.12.2008 (выписка из лицевого счета стр. 45), срок истек 09.12.2011; пени по ЕСН в ФБ РФ в сумме 23 руб. 25 коп. (заявление N 4 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 459 от 30.08.2012) переплата образовалась 09.03.2010 (выписка из лицевого счета стр. 41) на дату подачи заявления на возврат у налогоплательщика имелась недоимка по налогам; пени по ЕСН в терр. ФОМС сумме 127 руб. 20 коп. (заявление N 7 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 458 от 30.08.2012) переплата образовалась 01.06.2008 (выписка из лицевого счета стр. 33), срок истек 01.06.2011; НДФЛ кроме дивидендов и выигрышей в сумме 124 019 руб. (заявление N 8 от 24.08.2012, решение об отказе в возврате N 490 от 03.09.2012) согласно Акту сверки N 7025, за период с 01.01.2011 по 01.05.2011 переплата по НДФЛ имела место, а на момент подачи заявления N 8 от 24.08.2012 переплата по НДФЛ отсутствовала, что подтверждено справкой N 65247 по состоянию на 30.10.2012.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании данных действий налогового органа незаконными.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт переплаты по ЕСН в фед. ФОМС в сумме 137,60 руб., пени по ЕСН в ФБ РФ в сумме 23,25 руб., пени по ЕСН в терр. ФОМС сумме 127,20 руб., по НДФЛ, кроме дивидендов, выгрызшей, в сумме 124 019 руб., документально обществом не подтвержден. Кроме того, суд превой инстанции указал, что со стороны общества не были приняты меры для урегулирования с Инспекцией тех вопросов, которые были отражены в решениях об отказе в возврате налога за N 463, 459, 458 от 30.08.2012 и N 490 от 03.09.2012.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а пунктом 5 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) излишне уплаченного налога и условия реализации этого права установлены положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В доказательство наличия переплаты по ЕСН в фед. ФОМС в сумме 137,60 руб., пени по ЕСН в ФБ РФ в сумме 23,25 руб., пени по ЕСН в терр. ФОМС сумме 127,20 руб., по НДФЛ, кроме дивидендов, выгрызшей, в сумме 124 019 руб., обществом в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Однако указанный акт составляется на данных лицевого счета налогоплательщика и факт переплаты, как и период в котором переплата образовалась, подлежит доказыванию первичными учетными документами, которые общество в суд не представило.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Довод жалобы о том, что акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7025 за период с 01.01.2011 по 05.05.2011 по состоянию расчетов на 06.05.2011 является достаточным документом, подтверждающим наличие переплат по налогам, сборам, пеням, отклоняется апелляционным судом, так как акт сверки не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии переплаты сумм налога в бюджет в размере, без подтверждения первичными документами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении уменьшения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что сумма 10 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Вместе с тем определением суда от 28.02.2013 ООО "Волга-Электро" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Волга-Электро" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-27544/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)