Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,
при участии:
от заявителя: Елистратова А.В., доверенность от 26.11.2012, Анфиногеновой Е.А., доверенность от 18.03.2013,
от заинтересованного лица: Васениной Н.С., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (07АП-5255/13)
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-1233/2013
по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (ОГРН 1077017004063 ИНН 7710144747)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску
о признании незаконным решения от 04.12.2012 года N 11-39/1048,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ОАО "НПЦ "Полюс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Томску N 11-39/1048 от 04.12.2012, действий ИФНС по г. Томску по проведению зачета в части суммы налога на имущество за 2010 год в размере 5 113 164 руб. и обязании возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного налога на имущество организации в сумме 5 113 164 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению налогового органа, арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о наличии у ОАО "НПЦ "Полюс" статуса федерального научно-производственного центра в связи с переходом данного статуса в порядке правопреемства от ФГУП "НПЦ "Полюс" без учета того, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2004 N 1769 в числе предприятий, учреждений и организаций, имеющих статус государственного научного центра, заявитель не значится, и при решении вопроса о правомерности применения предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса государственного научного центра, а не из анализа деятельности, осуществляемой налогоплательщиком; вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом произведены действия по принудительному взысканию денежных средств в бесспорном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; рекомендации, данные ВАС РФ в информационных письмах, не являются безусловными и обязательными к исполнению арбитражными судами, что не учтено судом первой инстанции.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, сумма начисленного налога на имущество организаций ОАО "НПЦ "Полюс" составила 5 113 164 руб. (том 2 л.д. 89 - 94).
16.07.2012 ОАО "НПЦ "Полюс" представило в ИФНС России по г. Томску уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год, согласно которой сумма налога уменьшена на 5 113 164 руб. и составила 0 руб. Одновременно с уточненной налоговой декларацией налогоплательщик в налоговый орган представил письменные пояснения к уточненной налоговой декларации и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (том 1 л.д. 17 - 23).
Представление уточненной декларации с уменьшенной суммой налога к уплате Общество объяснило наличием у него льготы в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ".
ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на имущество за 2010 год, по итогам которой составлен акт проверки N 1-39/11435 от 26.10.2012 (том 1 л.д. 24 - 27) и вынесено решение N 11-39/1048 от 04.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 28 - 33).
Данным решением ОАО "НПЦ "Полюс" предложено уплатить (зачесть) сумму налога на имущество за 2010 год в размере 1 300 065 руб., уменьшить неправомерно заявленную к уменьшению сумму налога на имущество в размере 3 813 099 руб.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 22.01.2013 N 20 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 35 - 37).
На основании вынесенного решения от 04.12.2012 налоговым органом налогоплательщику в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - НК РФ) направлено требование N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2013, согласно которому ОАО "НПЦ "Полюс" предложено в срок до 06.02.2013 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 5 113 164 руб. (том 1, л.д. 55).
В дальнейшем налоговым органом был произведен зачет из переплаты по налогу на имущество в счет погашения недоимки, в том числе за 2010 года - на сумму 5 113 164 руб. (том 1 л.д. 57).
Полагая, что решение Инспекции от 04.12.2012 N 11-39/1048 и действия налогового органа по проведению зачета в части суммы налога на имущество в размере 5 113 164 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "НПЦ "Полюс" обратилось в арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств дела, правильно установленных арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на льготу, поскольку такое право может иметь только организация, обладающая статусом государственного научного центра; ОАО "НПЦ "Полюс" таким статусом не обладает; в Распоряжении Правительства РФ от 15.02.2011 N 221-р "Перечень организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра РФ", в числе предприятий и организаций, имеющих статус государственного научного центра, ОАО "НПЦ "Полюс" не значится.
Пунктом 3 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Следовательно, налоговые льготы используются лицами, относящимися к определенной категории налогоплательщиков, для которых соответствующие налоговые льготы установлены.
В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
При этом на основании п. 1 ст. 5 Закона научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "НПЦ "Полюс" является научной организацией, имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, что подтверждается материалами дела - перечнем высокотехнологичного оборудования, инвентарными карточками высокотехнологичного оборудования, инвентарными карточками и перечнем уникального опытно-экспериментального оборудования (том 2 л.д. 7 - 57), сведениями о наличии сотрудников высокой квалификации, договорами обучения, положением о научно-техническом совете (том 2, л.д. 124 - 135, том 2, л.д. 1 - 6).
Из представленных в дело документов следует, что научная и научно-техническая деятельность Общества получила широкое международное признание (том 1 л.д. 102 - 123).
Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ распространяется на организации, обладающие статусом государственного научного центра и федерального научно-производственного центра, который приобретен ими в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" и в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии доказательств, подтверждающих его статус государственного или федерального научного центра.
Из Устава ОАО "НПЦ "Полюс" следует, что ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" создано в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, путем преобразования ФГУП "Научно-производственный центр "Полюс" на основании Указа Президента РФ от 09.06.2006 N 574 "Об открытом акционерном обществе "Информационные спутниковые системы", Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год, утв. Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005 N 1306-р, Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 424 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2006 N 574 "Об открытом акционерном обществе "Информационные спутниковые системы", Приказа Росимущества от 03.08.2006 N 179 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2006 N 574, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 424" и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области от 29.12.2006 N 851 (том 1 л.д. 74 - 96).
Распоряжением Правительства РФ от 10.02.2004 N 188-р "О присвоении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса" ФГУП "НПЦ "Полюс" присвоен статус федерального научно-производственного центра.
Распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р "О присвоении и сохранении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса" ФГУП "НПЦ "Полюс" включено в Перечень организаций, статус федерального научно-производственного центра которых сохраняется (приложение N 2 к Распоряжению).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что правопредшественник ОАО "НПЦ "Полюс", и на момент правопреемства, обладал статусом федерального научно-производственного центра.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
По смыслу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Указанное означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Статьей 50 НК РФ регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица.
Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс, как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07), в связи с чем, ссылка апеллянта на не исследование арбитражным судом передаточного акта апелляционным судом отклоняется исходя из положений статей 65 и 200 АПК РФ, так как иного налоговым органом не доказано.
Поскольку в данном случае общество является правопреемником ФГУП "НПЦ "Полюс", который обладал соответствующим правовым статусом, постольку следует признать, что за ним сохранилось право на применение льготы.
Кроме того, как уже было указано, налоговые льготы используются лицами, относящимися к определенной категории налогоплательщиков, для которых соответствующие льготы установлены, Общество же является научной организацией, соответствует критериям, предъявляемым законодательством к государственным научным центрам, и обладает статусом федерального научно-производственного центра
При реорганизации ФГУП "НПЦ "Полюс" в ОАО "НПЦ "Полюс" направления и виды деятельности юридического лица не изменились, что налоговым органом не оспаривается и не опровергается.
Налоговый орган ссылается на отсутствие Общества в Перечне государственных научных центров к Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2004 N 1769. Однако указанный Перечень утратил силу в связи с изданием Распоряжения Правительства России от 15.02.2011 N 221-р. При этом в перечне, который утвержден этим Распоряжением, налогоплательщик тоже не значится.
Однако, учитывая, что Общество сохранило статус федерального научно-производственного центра, а доказательств того, что в проверяемый период общество утратило этот статус, материалы дела не содержат, апелляционный суд отклоняет вышеизложенный довод инспекции.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод арбитражного суда о том, что решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 04.12.2012 N 11-39/1048 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что оспариваемое решение является недействительным, арбитражный суд правомерно признал незаконными действия Инспекции по направлению Обществу требования N 622 по состоянию на 24.01.2013 и по проведению зачета в части суммы налога на имущество за 2010 год в размере 5 113 164 руб.
При разрешении спора арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.11.2011 N 148, исходя из положений статей 4, 5, 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКС "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание недействительными ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, поскольку арбитражным судом, проанализировавшим в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установлен факт незаконного доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2010 год в размере 5 113 164 руб., учитывая уплату Обществом налога в бюджет по первоначально представленной декларации платежными поручениями N 2196 от 28.04.2010 на сумму 1 242 938 руб., N 4301 от 13.08.2010 на сумму 41 835 руб., N 3926 от 27.07.2010 на сумму 1 271 283 руб., N 5892 от 02.11.2010 на сумму 1 258 043 руб., N 1472 от 08 04.2011 на сумму 1 300 065 руб. (том 1, л.д. 49 - 53), что подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается, является обоснованным наложением на Инспекцию обязанности по возврату заявителю из соответствующего бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 5 113 164 руб. как способ восстановления нарушенного права в порядке соблюдения вышеуказанных требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный способ устранения допущенных нарушение прав и законных интересов заявителя определен арбитражным судом с учетом требований статьи 78 НК РФ, что подтверждено представителем налогового органа в апелляционном суде.
Приведенные заинтересованным лицом доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-1233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1233/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А67-1233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,
при участии:
от заявителя: Елистратова А.В., доверенность от 26.11.2012, Анфиногеновой Е.А., доверенность от 18.03.2013,
от заинтересованного лица: Васениной Н.С., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (07АП-5255/13)
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-1233/2013
по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (ОГРН 1077017004063 ИНН 7710144747)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску
о признании незаконным решения от 04.12.2012 года N 11-39/1048,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ОАО "НПЦ "Полюс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Томску N 11-39/1048 от 04.12.2012, действий ИФНС по г. Томску по проведению зачета в части суммы налога на имущество за 2010 год в размере 5 113 164 руб. и обязании возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного налога на имущество организации в сумме 5 113 164 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению налогового органа, арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о наличии у ОАО "НПЦ "Полюс" статуса федерального научно-производственного центра в связи с переходом данного статуса в порядке правопреемства от ФГУП "НПЦ "Полюс" без учета того, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2004 N 1769 в числе предприятий, учреждений и организаций, имеющих статус государственного научного центра, заявитель не значится, и при решении вопроса о правомерности применения предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса государственного научного центра, а не из анализа деятельности, осуществляемой налогоплательщиком; вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом произведены действия по принудительному взысканию денежных средств в бесспорном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; рекомендации, данные ВАС РФ в информационных письмах, не являются безусловными и обязательными к исполнению арбитражными судами, что не учтено судом первой инстанции.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, сумма начисленного налога на имущество организаций ОАО "НПЦ "Полюс" составила 5 113 164 руб. (том 2 л.д. 89 - 94).
16.07.2012 ОАО "НПЦ "Полюс" представило в ИФНС России по г. Томску уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год, согласно которой сумма налога уменьшена на 5 113 164 руб. и составила 0 руб. Одновременно с уточненной налоговой декларацией налогоплательщик в налоговый орган представил письменные пояснения к уточненной налоговой декларации и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (том 1 л.д. 17 - 23).
Представление уточненной декларации с уменьшенной суммой налога к уплате Общество объяснило наличием у него льготы в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ".
ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на имущество за 2010 год, по итогам которой составлен акт проверки N 1-39/11435 от 26.10.2012 (том 1 л.д. 24 - 27) и вынесено решение N 11-39/1048 от 04.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 28 - 33).
Данным решением ОАО "НПЦ "Полюс" предложено уплатить (зачесть) сумму налога на имущество за 2010 год в размере 1 300 065 руб., уменьшить неправомерно заявленную к уменьшению сумму налога на имущество в размере 3 813 099 руб.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 22.01.2013 N 20 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 35 - 37).
На основании вынесенного решения от 04.12.2012 налоговым органом налогоплательщику в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - НК РФ) направлено требование N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2013, согласно которому ОАО "НПЦ "Полюс" предложено в срок до 06.02.2013 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 5 113 164 руб. (том 1, л.д. 55).
В дальнейшем налоговым органом был произведен зачет из переплаты по налогу на имущество в счет погашения недоимки, в том числе за 2010 года - на сумму 5 113 164 руб. (том 1 л.д. 57).
Полагая, что решение Инспекции от 04.12.2012 N 11-39/1048 и действия налогового органа по проведению зачета в части суммы налога на имущество в размере 5 113 164 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "НПЦ "Полюс" обратилось в арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств дела, правильно установленных арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на льготу, поскольку такое право может иметь только организация, обладающая статусом государственного научного центра; ОАО "НПЦ "Полюс" таким статусом не обладает; в Распоряжении Правительства РФ от 15.02.2011 N 221-р "Перечень организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра РФ", в числе предприятий и организаций, имеющих статус государственного научного центра, ОАО "НПЦ "Полюс" не значится.
Пунктом 3 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Следовательно, налоговые льготы используются лицами, относящимися к определенной категории налогоплательщиков, для которых соответствующие налоговые льготы установлены.
В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
При этом на основании п. 1 ст. 5 Закона научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "НПЦ "Полюс" является научной организацией, имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, что подтверждается материалами дела - перечнем высокотехнологичного оборудования, инвентарными карточками высокотехнологичного оборудования, инвентарными карточками и перечнем уникального опытно-экспериментального оборудования (том 2 л.д. 7 - 57), сведениями о наличии сотрудников высокой квалификации, договорами обучения, положением о научно-техническом совете (том 2, л.д. 124 - 135, том 2, л.д. 1 - 6).
Из представленных в дело документов следует, что научная и научно-техническая деятельность Общества получила широкое международное признание (том 1 л.д. 102 - 123).
Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ распространяется на организации, обладающие статусом государственного научного центра и федерального научно-производственного центра, который приобретен ими в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" и в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии доказательств, подтверждающих его статус государственного или федерального научного центра.
Из Устава ОАО "НПЦ "Полюс" следует, что ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" создано в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, путем преобразования ФГУП "Научно-производственный центр "Полюс" на основании Указа Президента РФ от 09.06.2006 N 574 "Об открытом акционерном обществе "Информационные спутниковые системы", Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год, утв. Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005 N 1306-р, Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 424 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2006 N 574 "Об открытом акционерном обществе "Информационные спутниковые системы", Приказа Росимущества от 03.08.2006 N 179 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2006 N 574, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 424" и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области от 29.12.2006 N 851 (том 1 л.д. 74 - 96).
Распоряжением Правительства РФ от 10.02.2004 N 188-р "О присвоении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса" ФГУП "НПЦ "Полюс" присвоен статус федерального научно-производственного центра.
Распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р "О присвоении и сохранении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса" ФГУП "НПЦ "Полюс" включено в Перечень организаций, статус федерального научно-производственного центра которых сохраняется (приложение N 2 к Распоряжению).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что правопредшественник ОАО "НПЦ "Полюс", и на момент правопреемства, обладал статусом федерального научно-производственного центра.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
По смыслу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Указанное означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Статьей 50 НК РФ регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица.
Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс, как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07), в связи с чем, ссылка апеллянта на не исследование арбитражным судом передаточного акта апелляционным судом отклоняется исходя из положений статей 65 и 200 АПК РФ, так как иного налоговым органом не доказано.
Поскольку в данном случае общество является правопреемником ФГУП "НПЦ "Полюс", который обладал соответствующим правовым статусом, постольку следует признать, что за ним сохранилось право на применение льготы.
Кроме того, как уже было указано, налоговые льготы используются лицами, относящимися к определенной категории налогоплательщиков, для которых соответствующие льготы установлены, Общество же является научной организацией, соответствует критериям, предъявляемым законодательством к государственным научным центрам, и обладает статусом федерального научно-производственного центра
При реорганизации ФГУП "НПЦ "Полюс" в ОАО "НПЦ "Полюс" направления и виды деятельности юридического лица не изменились, что налоговым органом не оспаривается и не опровергается.
Налоговый орган ссылается на отсутствие Общества в Перечне государственных научных центров к Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2004 N 1769. Однако указанный Перечень утратил силу в связи с изданием Распоряжения Правительства России от 15.02.2011 N 221-р. При этом в перечне, который утвержден этим Распоряжением, налогоплательщик тоже не значится.
Однако, учитывая, что Общество сохранило статус федерального научно-производственного центра, а доказательств того, что в проверяемый период общество утратило этот статус, материалы дела не содержат, апелляционный суд отклоняет вышеизложенный довод инспекции.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод арбитражного суда о том, что решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 04.12.2012 N 11-39/1048 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что оспариваемое решение является недействительным, арбитражный суд правомерно признал незаконными действия Инспекции по направлению Обществу требования N 622 по состоянию на 24.01.2013 и по проведению зачета в части суммы налога на имущество за 2010 год в размере 5 113 164 руб.
При разрешении спора арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.11.2011 N 148, исходя из положений статей 4, 5, 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКС "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание недействительными ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, поскольку арбитражным судом, проанализировавшим в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установлен факт незаконного доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2010 год в размере 5 113 164 руб., учитывая уплату Обществом налога в бюджет по первоначально представленной декларации платежными поручениями N 2196 от 28.04.2010 на сумму 1 242 938 руб., N 4301 от 13.08.2010 на сумму 41 835 руб., N 3926 от 27.07.2010 на сумму 1 271 283 руб., N 5892 от 02.11.2010 на сумму 1 258 043 руб., N 1472 от 08 04.2011 на сумму 1 300 065 руб. (том 1, л.д. 49 - 53), что подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается, является обоснованным наложением на Инспекцию обязанности по возврату заявителю из соответствующего бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 5 113 164 руб. как способ восстановления нарушенного права в порядке соблюдения вышеуказанных требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный способ устранения допущенных нарушение прав и законных интересов заявителя определен арбитражным судом с учетом требований статьи 78 НК РФ, что подтверждено представителем налогового органа в апелляционном суде.
Приведенные заинтересованным лицом доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-1233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)