Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2116/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-30627/2012 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" (ИНН 5501090300, ОГРН 1055501097354)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)
о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 02-33/769 ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: Лозицкая А.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 15-56/00045; Морозова Р.А. по доверенности от 14.01.2013 N 15-56/00166;
Общество с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" (далее - ООО "СибАльпИндустрия", заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу городу Омска (ИФНС по САО, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 02-33/769 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа 200% в сумме 2 692 817 рублей, пени в сумме 754 155 рублей 39 копеек по состоянию на 13.08.2012, отменить данное решении и прекратить производства по делу согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска исключить из текста решения на странице 7 сведений о финансово-хозяйственной деятельности другого налогоплательщика - закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" в отношении которого не выносилось обжалуемое решение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью.
В обоснование решения суд указал, что по состоянию на 31.05.2012 у налогового агента имелась задолженность по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц в сумме 5 060 185 рублей; штраф применен на суммы налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в установленный срок; факт оплаты удержанного налога в более поздний период не влияет на наличие вины налогового агента; пени исчислены на суммы налогов, перечисленные с нарушением установленного срока; обязанность налогового агента по оплате удержанного налога на доходы физических лиц, в отличие от обязанностей налогоплательщика, не связана с окончанием налогового периода; споры о признании недействительными ненормативных актов подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а именно, проверка за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 года незаконна, так как налоговый период по налогу на доходы физических лиц составляет одни год; проверка инициирована одним лицом, а результаты проверки рассмотрены другим, что привело к подписанию решения неуполномоченным лицом; в нарушение статьи 123 Налогового кодекса Российской федерации штраф составил 200%; выводы налогового органа о задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 060 185 рублей не соответствует статьям 3, 17, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации; до вынесения оспариваемого решения налог на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 5 267 030 рублей был уплачен, в связи с чем, привлечение к ответственности является незаконным; в мотивировочной части решения налоговый орган ссылается на иное юридическое лицо, которое в ходе данной проверки не проверялось; заявитель дважды не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об отводе судьи; при рассмотрении данных заявлений судья, которой был заявлен отвод, не присутствовала; заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смог присутствовать в судебных заседаниях 22.01.2013 и 29.01.2013.
Надлежащим образом уведомленный заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
ИФНС по САО в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение налоговых проверок текущего календарного года; сумма штрафа была начислена не за наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, а за несвоевременное перечисление данного налога, что прямо предусмотрено новой редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; мотивировочная часть решения налогового органа не содержит каких-либо сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", данное лицо названо лишь применительно к указанию на аналогичную ситуацию с несвоевременной выплатой заработной платы организацией, в которой учредителем и руководителем являются те же лица, что и у заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва и просили оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заинтересованного лица, установил, что ИФНС по САО была проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО "СибАльпИндустрия" по соблюдению налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 02-33/1031 ДСП от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 30-39).
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 40-42) налоговый орган вынес решение N 02-33/769 ДСП от 13.08.2012, согласно которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 692 817 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 13.08.2012 в сумме 754 155 рублей 39 копеек, а также предложено уплатить указанный выше штраф и пени (т. 1 л.д. 18-26).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/125779 от 11.10.2012 апелляционная жалоба на решение заинтересованного лица была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
ООО "СибАльпИндустрия", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-30627/2012 в удовлетворении заявления ООО "СибАльпИндустрия" было полностью отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, редакция которой была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Вопреки утверждению налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что новая редакция статьи действует не с 01.09.2010, а с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодов по НДФЛ является календарный год.
Однако, и прежняя редакция статьи (неперечисление (неполное перечисление)) и ее новая редакция (неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок) предусматривала ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ. При этом, как было выше сказано, данная обязанность по перечислению возникала у налогового агента, в силу пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате дохода.
Как следует из текста оспариваемого решения, выплата работникам заработной платы установлена ежемесячно с 10 по 14 число на основании коллективного договора. Возражений в данной части доводы заявителя не содержат.
Фактически заработная плата в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 не начислялась ввиду отсутствия объемов работ. Судя по данным таблицы N 1, содержащейся в тексте решения (т. 1 л.д. 19-20), с июня 2009 по июнь 2012 заработная плата начислялась и выплачивалась работникам ежемесячно. При этом налог на доходы был перечислен лишь 21.10.2009 в сумму 3120 рублей, 05.11.2009 в сумме 1430 рублей, 29.12.2009 в сумму 1430 рублей, 18.05.2010 в сумму 5454 рублей, 30.11.2010 в сумме 4680 рублей, 18.01.2011 в сумму 2340 рублей, 16.08.2011 в сумм 500 000 рублей, 09.02.2012 в сумму 1 000 000 рублей, 06.03.2012 в сумму 1 900 000 рублей, 11.04.2012 в сумме 2 000 000 рублей, 18.06.2012 в сумме 3 000 000 рублей.
Таким образом, налог на доходы физических лиц не был перечислен в бюджет в период выплаты заработной платы за август 2010 года на сумму 780 рублей, за сентябрь 2010 года на сумму 780 рублей, за октябрь 2010 года на сумму 780 рублей, за ноябрь 2010 года на сумму 780 рублей, за декабрь 2010 на сумму 780 рублей, за январь 2011 года на сумму 355 071 рублей, за февраль 2011 года на сумму 482 381 рублей, за март 2011 года на сумму 676 867 рублей, за апрель 2011 года на сумму 670 520 рублей, за май 2011 года на сумму 778 032 рублей, за июнь 2011 года на сумму 1 278 955 рублей, за июль 2011 года на сумму 1 038 707 рублей, за август 2011 года на сумму 974 504 рублей, за сентябрь 2011 на сумму 876 690 рублей, за октябрь 2011 года на сумму 1 002 436 рублей, за ноябрь 2011 года на сумму 898 438 рублей, за декабрь 2011 года на сумму 956 974 рублей, за январь 2012 года на сумму 634 637 рублей, за февраль 2012 года на сумму 1 006 429 рублей, за март 2012 года на сумму 1 006 429 рублей, за апрель 2012 года на сумму 765 021 рублей (Приложение N 2 решения т. 1 л.д. 21-22).
Итого за период с августа 2010 года по апрель 2012 года не было перечислено в срок, установленный для выплаты заработной платы налога на доходы физических лиц в общей сумме 13 464 085 рублей. При этом частичная выплата налога не освобождает от ответственности за конкретный период, в случае, когда данная выплата осуществлена позже срока выплаты самой заработной платы.
Таким образом, судя по данным решения штраф в размере 20% налога, не перечисленного в установленный для выплаты заработной платы срок составил 2 692 817 рублей и помесячно составляет: за август 2010 года -156 рублей, за сентябрь 2010 года - 156 рублей, за октябрь 2010 года - 156 рублей, за ноябрь 2010 года - 156 рублей, за декабрь 2010-156 рублей, за январь 2011 года - 71 014,2 рублей, за февраль 2011 года - 96 476,2 рублей, за март 2011 года - 135 373,4 рублей, за апрель 2011 года - 134 104 рублей, за май 2011 года - 155 606,4 рублей, за июнь 2011 года -255 791 рублей, за июль 2011 года - 207 741,4 рублей, за август 2011 года - 194 900,8 рублей, за сентябрь 2011 года - 175 338 рублей, за октябрь 2011 года - 200 487,2 рублей, за ноябрь 2011 года - 179 687,6 рублей, за декабрь 2011 года - 191 394,8 рублей, за январь 2012 года -126 927,4 рублей, за февраль 2012 года -201 285,8 рублей, за март 2012 года - 212 904,6 рублей, за апрель 2012 года - 153 004,2 рублей.
Следовательно, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налоговым органом помесячно на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы. Утверждение заявителя о том, что штраф был применен в размере 200% от несвоевременно выплаченного налога не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Указание заявителя на то, что фактически налог в сумме 5 267 030 рублей за 2011-2012 годы был перечислен к моменту вынесения решения платежным поручением N 528 от 30.07.2012 правового значения для применения штрафа не имеет, поскольку срок его перечисления в бюджет наступил в день фактической выплаты заработной платы работникам. Нарушение совершено именно в эти дни и последующая выплата налога в бюджет значения для квалификации правонарушения не имеет.
При этом важно отметить, что вопреки утверждению заявителя оспариваемое решение вообще не содержит выводов о наличии на момент вынесения решения не уплаченного налога на доходы физических лиц (задолженности).
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "СибАльпИндустрия" обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 692 817 рублей.
Кроме названной к доначислению сумму, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлен также факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в сумме 754 155 рублей 39 копеек.
Правила статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении пеней в случае неисполнения ими обязанностей по удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему налога распространяются в отношении налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2007 N 16499/06 указал, что, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Соответственно, в случае если организация - налоговый агент не перечислила в установленный срок суммы исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц, то организация как налоговый агент обязана уплатить сумму пени.
Таким образом, поскольку выше были описаны факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, заинтересованным органом обоснованно исчислено пени в названной в решении сумму. Расчет пени приведен в Приложении N 1 к решению (т. 1 л.д. 27). Он проверен судом и признан обоснованным.
Каких-то конкретных возражений по порядку расчета пени налоговым агентом в тексте заявления в суд не приводится, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя также и в этой части.
Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом законно установленного периода проведения проверки в части проведения проверки с 01.01.2012 по 31.05.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодов по налогу на доходы физических лиц является календарный год, в силу чего осуществлять исчисление налогов налогоплательщикам за неполный налоговый период является недопустимым.
Однако, данное обстоятельство не препятствует проверки налогового агента на предмет своевременности перечисления удержанного у физических лиц налога на доходы.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков в соответствии со статьями 227, 228 Кодекса.
Кроме того, возможность проведения проверки за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 прямо следует и из содержания части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которой указывает заявитель. В силу данной нормы права предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
ООО "СибАльпИндустрия" также указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, что в соответствии с часть 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. По мнению заявителя, данное нарушение заключается в том, что решение о проведении выездной проверки было принято заместителем руководителя налогового органа Нефедовой В.В., а оспариваемое решение принято и.о. руководителя налогового органа Подкожурниковым И.С.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения права налогоплательщика дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое выносит решение по результатам проверки, рассматривать материалы налоговой проверки и выносить решение по ее итогам должно одно и то же должностное лицо налогового органа - руководитель или заместитель руководителя налогового органа.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10. При этом Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что решение по результатам проверки выносится тем же самым должностным лицом налогового органа, по решению которого назначена данная налоговая проверка.
Рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки ООО "СибАльпИндустрия" проводилось и.о. руководителя инспекции, который рассматривал материалы проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения, и подписал оспариваемое решение. Следовательно, решение принято уполномоченным должностным лицом налогового органа.
Налогоплательщиком неверно истолкована позиция Президиума ВАС РФ, приведенная в Постановлении от 29.09.1010 N 4903/10. При рассмотрении спора Президиумом установлено что, акт, возражения на него и другие материалы налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции, а решение по результатам проверки принято начальником инспекции. Вместе с тем, указанные нарушения в настоящем споре отсутствуют.
В апелляционной жалобе ООО "СибАльпИндустрия" также указывает на то, что необоснованным является указание в мотивировочной части решения налогового органа другого юридического лица.
Из текста оспариваемого решения следует (т. 1 л.д. 24), что налоговый орган указал следующие обстоятельства: "Аналогичная ситуация, связанная с несвоевременной уплатой НДФЛ в бюджет была выявлена в ходе выездной налоговой проверки организации ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", учредителем и руководителем которой является Терещенко К.В., который также является учредителем и руководителем ООО "СибАльпИндустрия". Организации имеют одного и того же главного бухгалтера - Саенкову О.С.
При проведении выездной налоговой проверки ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" также был установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ с заработной платы работников в размере 1,4 миллиона рублей, при этом недоимка была погашена после завершения проверки, но до даты вынесения решения..... Изложенное свидетельствует о том, что налоговыми агентами ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и ООО "СибАльпИндустрия", возглавляемыми одними и теми же должностными лицами, систематически допускаются нарушения налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления налога, удержанного у налогоплательщиков, в связи с чем отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств при определении суммы штрафа".
Действительно, статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность указания в тексте акта проверки или решения по результатам проверки на итоги проверочных мероприятий в отношении иного юридического лица, возглавляемого пусть и теми же должностными лицами.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку заявитель не указывает какие именно его права, как налогового агента, нарушены данным обстоятельством, а именно как указание на иное юридическое лицо привело к принятию неправомерного решения.
Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения двух его заявлений об отводе судьи Стрелковой Г.В. Кроме того, сама судья Стрелкова Г.В. при рассмотрении данных заявлений не участвовала и не дала в двух судебных заседаниях 04.12.2012 и 24.12.2012 пояснения по существу поданных заявлений об ее отводе.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод несоответствующим закону и фактическим материалам дела. Из имеющихся в деле доказательств следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 04.12.2012 в 10.50 (т. 1 л.д. 1). О дате предварительного судебного заседания заявитель был извещен, о чем свидетельствует информация на сайте Почты России о вручении письма 15.11.2012 (т. 1 л.д. 4-5).
ООО "СибАльпИндустрия" было подано заявление об отводе судьи 28.11.2012 через канцелярию суда. К заявлению прилагается копия определения о назначении предварительного судебного заседания, что также свидетельствует о надлежащем извещении лица (т. 2 л.д. 1-3).
В назначенное для предварительного судебного заседания время и назначенном месте заместителем председателя суда Храмцовым К.В. было рассмотрено заявление об отводе, в удовлетворении заявления было отказано (т. 2 л.д. 54-58). При этом заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в процесс не обеспечил.
После рассмотрения заявления об отводе, 04.12.2012 составом суда было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 24.12.2012 на 11.30 (т. 2 л.д. 61). Определение было вручено ООО "СибАльпИндустрия" 12.12.2012 (т. 2 л.д. 62).
19.12.2012 в Арбитражный суд Омской области вновь поступило заявление об отводе судьи с указанием аналогичных мотивов отвода.
20.12.2012 данное заявление было принято с назначением даты его рассмотрения на 24.12.2012 на 11.30 (т. 3 л.д. 16), о чем заявитель был извещен факсом (т. 3 л.д. 17) и телефонограммой (т. 3 л.д. 19).
Судя по протоколу судебного заседания, на рассмотрения заявления об отводе заявитель явку своего представителя не обеспечил (т. 3 л.д. 21). По результатам рассмотрения было принято определение об отказе в отводе судьи (т. 3 л.д. 22-24).
Таким образом, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения заявлений, но сам не воспользовался своим правом на участие в данных судебных заседаниях.
Из протоколов судебных заседаний о рассмотрении заявлений об отводе следует, что судья Стрелкова Г.В. в данных заседаниях не участвовала, что не является обязательным по смыслу статьи 21, 24 - 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы также следует, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания 22.01.2013 и 29.01.2013.
Однако, из материалов дела следует, что 24.12.2012 судом в отсутствие заявителя было проведено предварительное судебное заседание (т. 3 л.д. 52), по результатам которого вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 22.01.2013 на 14.00 (т. 3 л.д. 53). Данное определение было получено ООО "СибАльпИндустрия" 22.01.2013 (т. 3 л.д. 56).
Судебное заседание 22.01.2013 было начато в 14.10 (т. 3 л.д. 61). Представителя заявителя в судебном заседании не было. Судом был объявлен перерыв до 29.01.2013 до 9.00, о чем размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дата опубликования информации о перерыве - 23.01.2013 13.23 по московскому времени.
После перерыва в судебном заседании заявитель явку своего представителя вновь не обеспечил.
Следовательно, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела 22.01.2013 и информации об объявленном перерыве, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда.
ООО "СибАльпИндустрия" в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме При этом в тексте заявления общество указало на то, что производство по данному делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд 1 инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, споры о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрены статьей 200 АПК и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы подателя апелляционной инстанции, в связи с чем, признает решение законным, обоснованным и вынесенным в отсутствие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят данный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-30627/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30627/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А46-30627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2116/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-30627/2012 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" (ИНН 5501090300, ОГРН 1055501097354)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)
о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 02-33/769 ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: Лозицкая А.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 15-56/00045; Морозова Р.А. по доверенности от 14.01.2013 N 15-56/00166;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" (далее - ООО "СибАльпИндустрия", заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу городу Омска (ИФНС по САО, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 02-33/769 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа 200% в сумме 2 692 817 рублей, пени в сумме 754 155 рублей 39 копеек по состоянию на 13.08.2012, отменить данное решении и прекратить производства по делу согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска исключить из текста решения на странице 7 сведений о финансово-хозяйственной деятельности другого налогоплательщика - закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" в отношении которого не выносилось обжалуемое решение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью.
В обоснование решения суд указал, что по состоянию на 31.05.2012 у налогового агента имелась задолженность по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц в сумме 5 060 185 рублей; штраф применен на суммы налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в установленный срок; факт оплаты удержанного налога в более поздний период не влияет на наличие вины налогового агента; пени исчислены на суммы налогов, перечисленные с нарушением установленного срока; обязанность налогового агента по оплате удержанного налога на доходы физических лиц, в отличие от обязанностей налогоплательщика, не связана с окончанием налогового периода; споры о признании недействительными ненормативных актов подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а именно, проверка за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 года незаконна, так как налоговый период по налогу на доходы физических лиц составляет одни год; проверка инициирована одним лицом, а результаты проверки рассмотрены другим, что привело к подписанию решения неуполномоченным лицом; в нарушение статьи 123 Налогового кодекса Российской федерации штраф составил 200%; выводы налогового органа о задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 060 185 рублей не соответствует статьям 3, 17, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации; до вынесения оспариваемого решения налог на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 5 267 030 рублей был уплачен, в связи с чем, привлечение к ответственности является незаконным; в мотивировочной части решения налоговый орган ссылается на иное юридическое лицо, которое в ходе данной проверки не проверялось; заявитель дважды не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об отводе судьи; при рассмотрении данных заявлений судья, которой был заявлен отвод, не присутствовала; заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смог присутствовать в судебных заседаниях 22.01.2013 и 29.01.2013.
Надлежащим образом уведомленный заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
ИФНС по САО в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение налоговых проверок текущего календарного года; сумма штрафа была начислена не за наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, а за несвоевременное перечисление данного налога, что прямо предусмотрено новой редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; мотивировочная часть решения налогового органа не содержит каких-либо сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", данное лицо названо лишь применительно к указанию на аналогичную ситуацию с несвоевременной выплатой заработной платы организацией, в которой учредителем и руководителем являются те же лица, что и у заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва и просили оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заинтересованного лица, установил, что ИФНС по САО была проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО "СибАльпИндустрия" по соблюдению налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 02-33/1031 ДСП от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 30-39).
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 40-42) налоговый орган вынес решение N 02-33/769 ДСП от 13.08.2012, согласно которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 692 817 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 13.08.2012 в сумме 754 155 рублей 39 копеек, а также предложено уплатить указанный выше штраф и пени (т. 1 л.д. 18-26).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/125779 от 11.10.2012 апелляционная жалоба на решение заинтересованного лица была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
ООО "СибАльпИндустрия", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-30627/2012 в удовлетворении заявления ООО "СибАльпИндустрия" было полностью отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, редакция которой была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Вопреки утверждению налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что новая редакция статьи действует не с 01.09.2010, а с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодов по НДФЛ является календарный год.
Однако, и прежняя редакция статьи (неперечисление (неполное перечисление)) и ее новая редакция (неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок) предусматривала ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ. При этом, как было выше сказано, данная обязанность по перечислению возникала у налогового агента, в силу пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате дохода.
Как следует из текста оспариваемого решения, выплата работникам заработной платы установлена ежемесячно с 10 по 14 число на основании коллективного договора. Возражений в данной части доводы заявителя не содержат.
Фактически заработная плата в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 не начислялась ввиду отсутствия объемов работ. Судя по данным таблицы N 1, содержащейся в тексте решения (т. 1 л.д. 19-20), с июня 2009 по июнь 2012 заработная плата начислялась и выплачивалась работникам ежемесячно. При этом налог на доходы был перечислен лишь 21.10.2009 в сумму 3120 рублей, 05.11.2009 в сумме 1430 рублей, 29.12.2009 в сумму 1430 рублей, 18.05.2010 в сумму 5454 рублей, 30.11.2010 в сумме 4680 рублей, 18.01.2011 в сумму 2340 рублей, 16.08.2011 в сумм 500 000 рублей, 09.02.2012 в сумму 1 000 000 рублей, 06.03.2012 в сумму 1 900 000 рублей, 11.04.2012 в сумме 2 000 000 рублей, 18.06.2012 в сумме 3 000 000 рублей.
Таким образом, налог на доходы физических лиц не был перечислен в бюджет в период выплаты заработной платы за август 2010 года на сумму 780 рублей, за сентябрь 2010 года на сумму 780 рублей, за октябрь 2010 года на сумму 780 рублей, за ноябрь 2010 года на сумму 780 рублей, за декабрь 2010 на сумму 780 рублей, за январь 2011 года на сумму 355 071 рублей, за февраль 2011 года на сумму 482 381 рублей, за март 2011 года на сумму 676 867 рублей, за апрель 2011 года на сумму 670 520 рублей, за май 2011 года на сумму 778 032 рублей, за июнь 2011 года на сумму 1 278 955 рублей, за июль 2011 года на сумму 1 038 707 рублей, за август 2011 года на сумму 974 504 рублей, за сентябрь 2011 на сумму 876 690 рублей, за октябрь 2011 года на сумму 1 002 436 рублей, за ноябрь 2011 года на сумму 898 438 рублей, за декабрь 2011 года на сумму 956 974 рублей, за январь 2012 года на сумму 634 637 рублей, за февраль 2012 года на сумму 1 006 429 рублей, за март 2012 года на сумму 1 006 429 рублей, за апрель 2012 года на сумму 765 021 рублей (Приложение N 2 решения т. 1 л.д. 21-22).
Итого за период с августа 2010 года по апрель 2012 года не было перечислено в срок, установленный для выплаты заработной платы налога на доходы физических лиц в общей сумме 13 464 085 рублей. При этом частичная выплата налога не освобождает от ответственности за конкретный период, в случае, когда данная выплата осуществлена позже срока выплаты самой заработной платы.
Таким образом, судя по данным решения штраф в размере 20% налога, не перечисленного в установленный для выплаты заработной платы срок составил 2 692 817 рублей и помесячно составляет: за август 2010 года -156 рублей, за сентябрь 2010 года - 156 рублей, за октябрь 2010 года - 156 рублей, за ноябрь 2010 года - 156 рублей, за декабрь 2010-156 рублей, за январь 2011 года - 71 014,2 рублей, за февраль 2011 года - 96 476,2 рублей, за март 2011 года - 135 373,4 рублей, за апрель 2011 года - 134 104 рублей, за май 2011 года - 155 606,4 рублей, за июнь 2011 года -255 791 рублей, за июль 2011 года - 207 741,4 рублей, за август 2011 года - 194 900,8 рублей, за сентябрь 2011 года - 175 338 рублей, за октябрь 2011 года - 200 487,2 рублей, за ноябрь 2011 года - 179 687,6 рублей, за декабрь 2011 года - 191 394,8 рублей, за январь 2012 года -126 927,4 рублей, за февраль 2012 года -201 285,8 рублей, за март 2012 года - 212 904,6 рублей, за апрель 2012 года - 153 004,2 рублей.
Следовательно, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налоговым органом помесячно на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы. Утверждение заявителя о том, что штраф был применен в размере 200% от несвоевременно выплаченного налога не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Указание заявителя на то, что фактически налог в сумме 5 267 030 рублей за 2011-2012 годы был перечислен к моменту вынесения решения платежным поручением N 528 от 30.07.2012 правового значения для применения штрафа не имеет, поскольку срок его перечисления в бюджет наступил в день фактической выплаты заработной платы работникам. Нарушение совершено именно в эти дни и последующая выплата налога в бюджет значения для квалификации правонарушения не имеет.
При этом важно отметить, что вопреки утверждению заявителя оспариваемое решение вообще не содержит выводов о наличии на момент вынесения решения не уплаченного налога на доходы физических лиц (задолженности).
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "СибАльпИндустрия" обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 692 817 рублей.
Кроме названной к доначислению сумму, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлен также факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в сумме 754 155 рублей 39 копеек.
Правила статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении пеней в случае неисполнения ими обязанностей по удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему налога распространяются в отношении налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2007 N 16499/06 указал, что, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Соответственно, в случае если организация - налоговый агент не перечислила в установленный срок суммы исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц, то организация как налоговый агент обязана уплатить сумму пени.
Таким образом, поскольку выше были описаны факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, заинтересованным органом обоснованно исчислено пени в названной в решении сумму. Расчет пени приведен в Приложении N 1 к решению (т. 1 л.д. 27). Он проверен судом и признан обоснованным.
Каких-то конкретных возражений по порядку расчета пени налоговым агентом в тексте заявления в суд не приводится, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя также и в этой части.
Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом законно установленного периода проведения проверки в части проведения проверки с 01.01.2012 по 31.05.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодов по налогу на доходы физических лиц является календарный год, в силу чего осуществлять исчисление налогов налогоплательщикам за неполный налоговый период является недопустимым.
Однако, данное обстоятельство не препятствует проверки налогового агента на предмет своевременности перечисления удержанного у физических лиц налога на доходы.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков в соответствии со статьями 227, 228 Кодекса.
Кроме того, возможность проведения проверки за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 прямо следует и из содержания части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которой указывает заявитель. В силу данной нормы права предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
ООО "СибАльпИндустрия" также указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, что в соответствии с часть 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. По мнению заявителя, данное нарушение заключается в том, что решение о проведении выездной проверки было принято заместителем руководителя налогового органа Нефедовой В.В., а оспариваемое решение принято и.о. руководителя налогового органа Подкожурниковым И.С.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения права налогоплательщика дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое выносит решение по результатам проверки, рассматривать материалы налоговой проверки и выносить решение по ее итогам должно одно и то же должностное лицо налогового органа - руководитель или заместитель руководителя налогового органа.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10. При этом Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что решение по результатам проверки выносится тем же самым должностным лицом налогового органа, по решению которого назначена данная налоговая проверка.
Рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки ООО "СибАльпИндустрия" проводилось и.о. руководителя инспекции, который рассматривал материалы проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения, и подписал оспариваемое решение. Следовательно, решение принято уполномоченным должностным лицом налогового органа.
Налогоплательщиком неверно истолкована позиция Президиума ВАС РФ, приведенная в Постановлении от 29.09.1010 N 4903/10. При рассмотрении спора Президиумом установлено что, акт, возражения на него и другие материалы налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции, а решение по результатам проверки принято начальником инспекции. Вместе с тем, указанные нарушения в настоящем споре отсутствуют.
В апелляционной жалобе ООО "СибАльпИндустрия" также указывает на то, что необоснованным является указание в мотивировочной части решения налогового органа другого юридического лица.
Из текста оспариваемого решения следует (т. 1 л.д. 24), что налоговый орган указал следующие обстоятельства: "Аналогичная ситуация, связанная с несвоевременной уплатой НДФЛ в бюджет была выявлена в ходе выездной налоговой проверки организации ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", учредителем и руководителем которой является Терещенко К.В., который также является учредителем и руководителем ООО "СибАльпИндустрия". Организации имеют одного и того же главного бухгалтера - Саенкову О.С.
При проведении выездной налоговой проверки ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" также был установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ с заработной платы работников в размере 1,4 миллиона рублей, при этом недоимка была погашена после завершения проверки, но до даты вынесения решения..... Изложенное свидетельствует о том, что налоговыми агентами ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и ООО "СибАльпИндустрия", возглавляемыми одними и теми же должностными лицами, систематически допускаются нарушения налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления налога, удержанного у налогоплательщиков, в связи с чем отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств при определении суммы штрафа".
Действительно, статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность указания в тексте акта проверки или решения по результатам проверки на итоги проверочных мероприятий в отношении иного юридического лица, возглавляемого пусть и теми же должностными лицами.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку заявитель не указывает какие именно его права, как налогового агента, нарушены данным обстоятельством, а именно как указание на иное юридическое лицо привело к принятию неправомерного решения.
Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения двух его заявлений об отводе судьи Стрелковой Г.В. Кроме того, сама судья Стрелкова Г.В. при рассмотрении данных заявлений не участвовала и не дала в двух судебных заседаниях 04.12.2012 и 24.12.2012 пояснения по существу поданных заявлений об ее отводе.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод несоответствующим закону и фактическим материалам дела. Из имеющихся в деле доказательств следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 04.12.2012 в 10.50 (т. 1 л.д. 1). О дате предварительного судебного заседания заявитель был извещен, о чем свидетельствует информация на сайте Почты России о вручении письма 15.11.2012 (т. 1 л.д. 4-5).
ООО "СибАльпИндустрия" было подано заявление об отводе судьи 28.11.2012 через канцелярию суда. К заявлению прилагается копия определения о назначении предварительного судебного заседания, что также свидетельствует о надлежащем извещении лица (т. 2 л.д. 1-3).
В назначенное для предварительного судебного заседания время и назначенном месте заместителем председателя суда Храмцовым К.В. было рассмотрено заявление об отводе, в удовлетворении заявления было отказано (т. 2 л.д. 54-58). При этом заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в процесс не обеспечил.
После рассмотрения заявления об отводе, 04.12.2012 составом суда было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 24.12.2012 на 11.30 (т. 2 л.д. 61). Определение было вручено ООО "СибАльпИндустрия" 12.12.2012 (т. 2 л.д. 62).
19.12.2012 в Арбитражный суд Омской области вновь поступило заявление об отводе судьи с указанием аналогичных мотивов отвода.
20.12.2012 данное заявление было принято с назначением даты его рассмотрения на 24.12.2012 на 11.30 (т. 3 л.д. 16), о чем заявитель был извещен факсом (т. 3 л.д. 17) и телефонограммой (т. 3 л.д. 19).
Судя по протоколу судебного заседания, на рассмотрения заявления об отводе заявитель явку своего представителя не обеспечил (т. 3 л.д. 21). По результатам рассмотрения было принято определение об отказе в отводе судьи (т. 3 л.д. 22-24).
Таким образом, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения заявлений, но сам не воспользовался своим правом на участие в данных судебных заседаниях.
Из протоколов судебных заседаний о рассмотрении заявлений об отводе следует, что судья Стрелкова Г.В. в данных заседаниях не участвовала, что не является обязательным по смыслу статьи 21, 24 - 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы также следует, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания 22.01.2013 и 29.01.2013.
Однако, из материалов дела следует, что 24.12.2012 судом в отсутствие заявителя было проведено предварительное судебное заседание (т. 3 л.д. 52), по результатам которого вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 22.01.2013 на 14.00 (т. 3 л.д. 53). Данное определение было получено ООО "СибАльпИндустрия" 22.01.2013 (т. 3 л.д. 56).
Судебное заседание 22.01.2013 было начато в 14.10 (т. 3 л.д. 61). Представителя заявителя в судебном заседании не было. Судом был объявлен перерыв до 29.01.2013 до 9.00, о чем размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дата опубликования информации о перерыве - 23.01.2013 13.23 по московскому времени.
После перерыва в судебном заседании заявитель явку своего представителя вновь не обеспечил.
Следовательно, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела 22.01.2013 и информации об объявленном перерыве, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда.
ООО "СибАльпИндустрия" в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме При этом в тексте заявления общество указало на то, что производство по данному делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд 1 инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, споры о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрены статьей 200 АПК и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы подателя апелляционной инстанции, в связи с чем, признает решение законным, обоснованным и вынесенным в отсутствие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят данный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-30627/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)