Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, перечислении налога и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А."), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать ответчика перечислить недоначисленный налог на доходы физических лиц в размере ... рублей. Требования обосновал тем, что в телекоммуникационной сети "Интернет" им было прочитано объявление ООО "А." о вакантной должности ... на постоянной основе с заработной платой от ... рублей, и с <дата> по <дата> он работал в названной должности в ООО "А." на основании трудового договора <номер> от <дата>. До момента его увольнения по собственному желанию он получал заработную плату в размере не менее ... рублей путем выдачи наличных денежных средств в кассе организации и расписывался при этом в соответствующих платежных ведомостях. Однако в день увольнения <дата> с ним не произвели окончательный расчет. В представленной ответчиком справке о выдаче заработной платы за весь период трудовой деятельности указанные сведения расходились с фактически выплаченной заработной платой. За период трудовых отношений расчетные листки ему не предоставлялись, с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, он работодателем ознакомлен не был. Полагает, что исходя из установленного размера заработной платы в размере ... рублей задолженность ответчика по заработной плате за март 2013 года составляет ... рубль. Кроме того, по результатам его обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл ООО "А." выдано предписание, согласно которому на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение срока выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в вышеуказанном размере также просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.А. оспаривает постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "А." приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Я.А. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя ООО "А." Я.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из дела видно, что согласно приказу о приеме на работника на работу от <дата> <номер> Я.А. принят на работу в ООО "А." на должность ... с окладом ... руб. в месяц.
Аналогичные сведения о размере оклада истца содержатся и п. 1.2 трудового договора от 29 августа 2012 года, заключенного между ООО "А." и Я.А., а также усматриваются из материалов проверки ООО "А." Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл <дата>, платежных ведомостей ООО "А." и расчетных листков.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих иной размер его заработной платы, состоящей из оклада по занимаемой должности, и отличный от указанного, суду первой инстанции истец не представил. Вопреки доводам жалобы, письмо общества с ограниченной ответственностью "П.-К.", в котором содержатся сведения о публикации объявления ООО "А." о вакантной должности ... с окладом ... рублей, к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку оно не подтверждает факт согласования сторонами трудового договора условия о заработной плате истца именно в размере ... рублей.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования Я.А. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера, составляющего ... рублей, и производных от него требований не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в нарушение данной правовой нормы в день увольнения Я.А. не выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Выплата указанных сумм произведена лишь <дата>. В связи с этим ООО "А." в лице генерального директора Я. Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл <дата> выдано предписание <номер>, которым на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить Я.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате (л.д. ...). Согласно платежной ведомости от <дата> Я.А. во исполнение данного предписания работодателем выплачено ... руб. ... коп. (л.д. ...).
На указанные обстоятельства как на одно из оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ссылался Я.А. в исковом заявлении. Однако, установив эти обстоятельства, суд отказал истцу в заявленных требованиях о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, в полном объеме, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, работник, факт нарушения трудовых прав которого установлен, имеет право на возмещение морального вреда в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
С учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника и степени его вины, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "А." в пользу Я.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Я.А. заявлено требование о взыскании с ООО "А." расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. ...). Фактическое несение Я.А. указанных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "А." подтверждено документально и надлежащим образом (л.д. ...).
Поскольку исковые требования Я.А. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований Я.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание категорию дела, объем реально оказанной представителем истца правовой помощи, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности, с ООО "А." в пользу Я.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять по делу в данной части новое решение, по которому взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу Я.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1679
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-1679
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, перечислении налога и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А."), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать ответчика перечислить недоначисленный налог на доходы физических лиц в размере ... рублей. Требования обосновал тем, что в телекоммуникационной сети "Интернет" им было прочитано объявление ООО "А." о вакантной должности ... на постоянной основе с заработной платой от ... рублей, и с <дата> по <дата> он работал в названной должности в ООО "А." на основании трудового договора <номер> от <дата>. До момента его увольнения по собственному желанию он получал заработную плату в размере не менее ... рублей путем выдачи наличных денежных средств в кассе организации и расписывался при этом в соответствующих платежных ведомостях. Однако в день увольнения <дата> с ним не произвели окончательный расчет. В представленной ответчиком справке о выдаче заработной платы за весь период трудовой деятельности указанные сведения расходились с фактически выплаченной заработной платой. За период трудовых отношений расчетные листки ему не предоставлялись, с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, он работодателем ознакомлен не был. Полагает, что исходя из установленного размера заработной платы в размере ... рублей задолженность ответчика по заработной плате за март 2013 года составляет ... рубль. Кроме того, по результатам его обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл ООО "А." выдано предписание, согласно которому на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение срока выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в вышеуказанном размере также просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.А. оспаривает постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "А." приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Я.А. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя ООО "А." Я.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из дела видно, что согласно приказу о приеме на работника на работу от <дата> <номер> Я.А. принят на работу в ООО "А." на должность ... с окладом ... руб. в месяц.
Аналогичные сведения о размере оклада истца содержатся и п. 1.2 трудового договора от 29 августа 2012 года, заключенного между ООО "А." и Я.А., а также усматриваются из материалов проверки ООО "А." Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл <дата>, платежных ведомостей ООО "А." и расчетных листков.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих иной размер его заработной платы, состоящей из оклада по занимаемой должности, и отличный от указанного, суду первой инстанции истец не представил. Вопреки доводам жалобы, письмо общества с ограниченной ответственностью "П.-К.", в котором содержатся сведения о публикации объявления ООО "А." о вакантной должности ... с окладом ... рублей, к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку оно не подтверждает факт согласования сторонами трудового договора условия о заработной плате истца именно в размере ... рублей.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования Я.А. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера, составляющего ... рублей, и производных от него требований не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в нарушение данной правовой нормы в день увольнения Я.А. не выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Выплата указанных сумм произведена лишь <дата>. В связи с этим ООО "А." в лице генерального директора Я. Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл <дата> выдано предписание <номер>, которым на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить Я.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате (л.д. ...). Согласно платежной ведомости от <дата> Я.А. во исполнение данного предписания работодателем выплачено ... руб. ... коп. (л.д. ...).
На указанные обстоятельства как на одно из оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ссылался Я.А. в исковом заявлении. Однако, установив эти обстоятельства, суд отказал истцу в заявленных требованиях о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, в полном объеме, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, работник, факт нарушения трудовых прав которого установлен, имеет право на возмещение морального вреда в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
С учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника и степени его вины, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "А." в пользу Я.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Я.А. заявлено требование о взыскании с ООО "А." расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. ...). Фактическое несение Я.А. указанных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "А." подтверждено документально и надлежащим образом (л.д. ...).
Поскольку исковые требования Я.А. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований Я.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание категорию дела, объем реально оказанной представителем истца правовой помощи, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности, с ООО "А." в пользу Я.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять по делу в данной части новое решение, по которому взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу Я.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)