Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальчикова В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-135257/12-138-1288 по иску Пальчикова Виктора Михайловича к Кагиняну Николаю Сергеевичу, Дадаян Мариетте Николаевне, третьи лица: ЗАО "Медицинские услуги", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании Договора дарения одной именной обыкновенной акции Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" от 14 февраля 2012 года, заключенного между Дадаян Мариеттой Николаевной и Кагиняном Николаем Сергеевичем притворной сделкой о переводе права и обязанности покупателя по притворному договору дарения 1 акции ЗАО "Медицинские услуги", и договору купли-продажи 202 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" от 02 марта 2012 года, заключенного между Дадаян Мариеттой Николаевной и Кагиняном Николаем Сергеевичем, а всего на 203 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги", зарегистрированные у реестродержателя как принадлежащие на праве собственности Кагиняну Н.С., на Истца - Пальчикова Виктора Михайловича,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Получанская Е.Е. по доверенности N 77 АА 8097722 от 30.11.2012;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ЗАО "Медицинские услуги" - Гордеев С.С. по доверенности N 38 от 27.11.2012;
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен.
установил:
Пальчиков Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кагиняну Николаю Сергеевичу, Дадаян Мариетте Николаевне, с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании договора дарения одной именной обыкновенной акции Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" от 14 февраля 2012 года, заключенного между Дадаян Мариеттой Николаевной и Кагиняном Николаем Сергеевичем притворной сделкой, а также о переводе права и обязанности покупателя по притворному договору дарения 1 акции ЗАО "Медицинские услуги" и договору купли-продажи 202 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" от 02 марта 2012 года, заключенного между Дадаян Мариеттой
Николаевной и Кагиняном Николаем Сергеевичем, а всего на 203 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги", зарегистрированные у реестродержателя как принадлежащие на праве собственности Кагиняну Н.С., на истца - Пальчикова Виктора Михайловича.
Мотивируя свои требования, истец указал, что заключенный ответчиками договор дарения акций является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций, заключенный с нарушением преимущественного права истца на приобретение данных ценных бумаг.
Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на необоснованность заявленных требований, а также отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих притворный характер спорной сделки.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в иске обстоятельства. При этом, заявитель указал на наличие в материалах дела копий передаточных распоряжений и копии доверенности Дадаян М.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., выданной 08.02.2012 в которой оговаривалось право доверенному лицу Исаакову М.Ю. заключать от ее имени договоры купли-продажи акций ЗАО "Медицинские услуги" и получать причитающиеся денежные средства, свидетельствующих, по мнению истца, о недобросовестности ответчиков и подтверждающих притворный характер спорного договора дарения акций.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ЗАО "Медицинские услуги" возражал против удовлетворения его требований, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представители ответчиков и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО "Медицинские услуги", обладающий 2485 штук обыкновенных именных акций Общества, что также следует из выписки из реестра на дату 03.10.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При этом, как указал истец, 02 октября 2012 года на заседании Совета директоров ЗАО "Медицинские услуги", членом которого является истец, было доведено до сведения собравшихся письменное сообщение реестродержателя эмитента акций - ЗАО "Медицинские услуги" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о совершенных акционерами Общества сделках по переходу права собственности на акции.
Реестродержатель тем самым исполнил свои обязанности по мониторингу документов, поступающих от зарегистрированных лиц, предусмотренному договором между реестродержателем и эмитентом.
В этот день заявитель узнал о сделках дарения и купли-продажи, заключенных между ответчиками.
Полагая, что договор дарения одной обыкновенной акции от 14.02.2012 является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций и совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций вторым акционером общества, и в результате совершения спорной сделки по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истца как акционера общества, Пальчиков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие притворный характер обозначенной в тексте иска сделки. При этом, самого текста спорной сделки в материалы дела также не представлено.
Ссылка истца на наличие в материалах дела копий передаточных распоряжений и копии доверенности Дадаян М.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., выданной 08.02.2012 в которой оговаривалось право доверенному лицу Исаакову М.Ю. заключать от ее имени договоры купли-продажи акций ЗАО "Медицинские услуги" и получать причитающиеся денежные средства, в подтверждение притворного характера спорного договора дарения акций и недобросовестности ответчиков, сама по себе не может свидетельствовать о притворности указанного договора дарения и подлежит отклонению как несостоятельная.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-135257/12-138-1288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 09АП-10127/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135257/12-138-1288
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10127/2013-ГК
Дело N А40-135257/12-138-1288
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальчикова В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-135257/12-138-1288 по иску Пальчикова Виктора Михайловича к Кагиняну Николаю Сергеевичу, Дадаян Мариетте Николаевне, третьи лица: ЗАО "Медицинские услуги", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании Договора дарения одной именной обыкновенной акции Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" от 14 февраля 2012 года, заключенного между Дадаян Мариеттой Николаевной и Кагиняном Николаем Сергеевичем притворной сделкой о переводе права и обязанности покупателя по притворному договору дарения 1 акции ЗАО "Медицинские услуги", и договору купли-продажи 202 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" от 02 марта 2012 года, заключенного между Дадаян Мариеттой Николаевной и Кагиняном Николаем Сергеевичем, а всего на 203 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги", зарегистрированные у реестродержателя как принадлежащие на праве собственности Кагиняну Н.С., на Истца - Пальчикова Виктора Михайловича,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Получанская Е.Е. по доверенности N 77 АА 8097722 от 30.11.2012;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ЗАО "Медицинские услуги" - Гордеев С.С. по доверенности N 38 от 27.11.2012;
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен.
установил:
Пальчиков Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кагиняну Николаю Сергеевичу, Дадаян Мариетте Николаевне, с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании договора дарения одной именной обыкновенной акции Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" от 14 февраля 2012 года, заключенного между Дадаян Мариеттой Николаевной и Кагиняном Николаем Сергеевичем притворной сделкой, а также о переводе права и обязанности покупателя по притворному договору дарения 1 акции ЗАО "Медицинские услуги" и договору купли-продажи 202 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" от 02 марта 2012 года, заключенного между Дадаян Мариеттой
Николаевной и Кагиняном Николаем Сергеевичем, а всего на 203 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги", зарегистрированные у реестродержателя как принадлежащие на праве собственности Кагиняну Н.С., на истца - Пальчикова Виктора Михайловича.
Мотивируя свои требования, истец указал, что заключенный ответчиками договор дарения акций является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций, заключенный с нарушением преимущественного права истца на приобретение данных ценных бумаг.
Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на необоснованность заявленных требований, а также отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих притворный характер спорной сделки.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в иске обстоятельства. При этом, заявитель указал на наличие в материалах дела копий передаточных распоряжений и копии доверенности Дадаян М.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., выданной 08.02.2012 в которой оговаривалось право доверенному лицу Исаакову М.Ю. заключать от ее имени договоры купли-продажи акций ЗАО "Медицинские услуги" и получать причитающиеся денежные средства, свидетельствующих, по мнению истца, о недобросовестности ответчиков и подтверждающих притворный характер спорного договора дарения акций.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ЗАО "Медицинские услуги" возражал против удовлетворения его требований, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представители ответчиков и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО "Медицинские услуги", обладающий 2485 штук обыкновенных именных акций Общества, что также следует из выписки из реестра на дату 03.10.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При этом, как указал истец, 02 октября 2012 года на заседании Совета директоров ЗАО "Медицинские услуги", членом которого является истец, было доведено до сведения собравшихся письменное сообщение реестродержателя эмитента акций - ЗАО "Медицинские услуги" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о совершенных акционерами Общества сделках по переходу права собственности на акции.
Реестродержатель тем самым исполнил свои обязанности по мониторингу документов, поступающих от зарегистрированных лиц, предусмотренному договором между реестродержателем и эмитентом.
В этот день заявитель узнал о сделках дарения и купли-продажи, заключенных между ответчиками.
Полагая, что договор дарения одной обыкновенной акции от 14.02.2012 является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций и совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций вторым акционером общества, и в результате совершения спорной сделки по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истца как акционера общества, Пальчиков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие притворный характер обозначенной в тексте иска сделки. При этом, самого текста спорной сделки в материалы дела также не представлено.
Ссылка истца на наличие в материалах дела копий передаточных распоряжений и копии доверенности Дадаян М.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., выданной 08.02.2012 в которой оговаривалось право доверенному лицу Исаакову М.Ю. заключать от ее имени договоры купли-продажи акций ЗАО "Медицинские услуги" и получать причитающиеся денежные средства, в подтверждение притворного характера спорного договора дарения акций и недобросовестности ответчиков, сама по себе не может свидетельствовать о притворности указанного договора дарения и подлежит отклонению как несостоятельная.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-135257/12-138-1288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)