Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013
по делу N А40-118589/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "ТД "На ходынке"
(ОГРН 1027700257463, 123060, г. Москва, ул. маршала Бирюзова, д. 32)
к ИФНС России N 34 по г. Москве
(ОГРН 1047796991549, 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тишакова О.А. по доверенности от 26.11.2012, Леонов Е.М. по доверенности от 22.11.2012
от заинтересованного лица - Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013
ООО "ТД "На Ходынке" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 70-1-Р от 14.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства" недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 г. в сумме 20 024 702 руб., НДС за 2008-2009 год в сумме 1 269 298 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-118589/12 решение ИФНС России N 34 по г. Москве N 70-1-Р от 14.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства" недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 года в сумме 20 024 702 руб., НДС за 2008 - 2009 года в сумме 1 269 298 руб., а также соответствующих пеней и штрафов признано несоответствующим требованиям НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом "На Ходынке" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 70/1-Р от 14.05.2012, доначислены, в том числе, налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.
Указанное решение обжаловано в УФНС России по г. Москве, которое оставило решение инспекции без изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что, оспариваемое решение налогового органа частично принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДС по реализации и неуплату налога в размере 832 839 руб. за 2008 год и в размере 436 459 руб. за 2009 год (копии налоговых деклараций по НДС за указанные периоды были представлены в материалы дела в предварительном судебном заседании), указав на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих применение льготы по НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ.
Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель в проверяемом периоде льготы по НДС на основании ст. 149 НК РФ не применял.
В проверяемом периоде налогоплательщик находился на специальном налоговом режиме - ЕНВД и, следовательно, не признавался налогоплательщиком НДС по соответствующему виду деятельности (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
Отражение в разделе 9 деклараций по НДС "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" суммы выручки, не облагаемой НДС на основании льготы по ст. 149 НК РФ, является технической ошибкой. Данная ошибка в заполнении декларации не привела к неуплате НДС, возникновению недоимки и поэтому не может служить основанием для доначисления НДС.
В ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки заявитель представлял налоговому органу на обозрение налоговые декларации по ЕНВД (т. 1 л.д. 130 - 149) и давал соответствующие пояснения. Однако этот факт инспекцией не был учтен при вынесении решения.
Обществом представлены в материалы дела данные для расчета ЕНВД за спорные периоды, из которых виден порядок формирования налоговой базы по ЕНВД в данные периоды, а также краткие оборотные ведомости по счету 6206 "Авансы полученные (ЕНВД)" и аналитические карточки по счету N 9011 "Выручка (ЕНВД)" за спорные периоды, которыми подтверждается тот факт, что сумма, указанная Обществом в результате технической ошибки в декларациях по НДС как льгота, полностью соответствует выручке и авансам, полученным по ЕНВД за сходные периоды.
Таким образом, данные документы подтверждают, что, во-первых, указание Обществом в декларациях по НДС льготируемых сумм является технической ошибкой (поскольку по соответствующему виду деятельности налогоплательщик в данные периоды применял ЕНВД и плательщиком НДС не являлся), и, во-вторых, что техническая ошибка, допущенная обществом в декларациях по НДС за 2008 - 2009 годы не повлекла неуплату НДС, поскольку по данным операциям общество, как указано, применяло налоговый режим ЕНВД и уплатило налог в рамках данного режима.
Необходимо также отметить, что заявитель, обратившись с запросом к инспекции, получил письмо, в котором подтверждается факт того, что общество в период 2008-2009 гг. являлось плательщиком ЕНВД.
В 2008-2009 годах заявитель на основании договора на оказание услуг от 01.12.2006, заключенного с ООО "Акрополь" (исполнитель), осуществлял текущие расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего заявителю торгового центра (техническое обслуживание, уборка, охрана и пр.). Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно завысил расходы на содержание указанного объекта недвижимости.
Инспекция приводит довод о том, что акты оказанных услуг, представленные налогоплательщиком по договору оказания услуг от 01.12.2006, не могут подтверждать понесенные заявителем расходы на оплату услуг исполнителя, поскольку "носят формальный характер": из содержания актов нельзя определить, какие конкретно услуги оказывались и в каком объеме, в связи с чем, данные расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.
Заявителем 01.12.2006 заключен договор с исполнителем "Об оказании комплекса услуг по управлению, эксплуатации, обслуживанию и содержанию объекта недвижимости" (т. 1 л.д. 67 - 73) - нежилого здания Торгово-развлекательного центра "Пятая Авеню", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, дом 32. Данный объект включает в себя подземную и наземную части здания ТРЦ "Пятая Авеню", конструктивные элементы здания ТРЦ "Пятая Авеню", инженерные коммуникации (в том числе расположенное под землей), оборудования и механизмы, расположенные как на объекте, так и на прилегающей территории, обеспечивающие деятельность объекта, прилегающую к объекту территорию.
В разделе 1.3 указанного договора подробно описан перечень услуг исполнителя. Сторонами ежемесячно подписывался акт сдачи-приемки работ, в котором содержалось наименование услуги, ссылка на договор, сумма и период оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) и п. 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в первичных документах должно быть указано содержание хозяйственной операции.
В актах сдачи-приемки имеется ссылка на договор, в котором детально описаны услуги, оказываемые исполнителем (п. п. 1.3, 2.1.1. - 2.1.7), включающие в себя, например, административное управление торгово-развлекательным центром, обеспечение круглосуточной охраны центра, очистку кровли от снега, льда, сосулек. Указан также период оказания услуг и сумма.
Таким образом, понесенные расходы надлежащим образом документально подтверждены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07, отсутствие в актах сдачи выполненных услуг детального описания оказанных услуг не может являться основанием для отказа в признании расходов в целях налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Налоговым законодательством не закреплен какой-либо исчерпывающий перечень обязательных документов, которыми должны подтверждаться расходы. При этом, исходя из содержания п. 1 ст. 252 НК РФ, отчеты о выполненной работе являются документами, лишь косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается совокупностью документов, представленных заявителем. При этом роль отчетов выполняли акты сдачи-приемки услуг, следовательно, отсутствует необходимость в предоставлении каких-либо иных документов.
Кроме того, НК РФ не содержит требования об обязательном представлении отчета исполнителя в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг и произведенные расходы.
Таким образом, отказ инспекции в признании спорных расходов по налогу на прибыль на основании непредставления заявителем отчетов исполнителя является необоснованным, поскольку противоречит налоговому законодательству, а также сложившейся арбитражной практике.
Довод инспекции об отсутствии в актах оказанных услуг содержания хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении является необоснованным.
Налоговый орган указывает, что акты оказанных услуг не несут в себе содержания хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, на основании чего отказывает в признании спорных расходов.
Вместе с тем, вопреки утверждению инспекции, в спорных актах имеется информация о содержании хозяйственной операции, об измерителях данной операции в денежном выражении.
Так, в актах оказанных услуг присутствуют такие графы как:
- "содержание работ (услуг)": в которых указывается на то, какие именно услуги были оказаны (услуги по управлению, эксплуатации, содержанию объекта недвижимости) со ссылкой на договор, где подробно описан перечень оказываемых услуг (п. п. 1.3., 2.1.1. - 2.1.7.) - т.е. раскрывается содержание хозяйственной операции;
- "стоимость": в которых указывается стоимость оказанных услуг, т.е. характеристика хозяйственной операции в денежном выражении.
Таким образом, на основе актов можно установить, какие именно услуги были оказаны и величину расходов, которые заявитель понес при оплате этих услуг. Кроме того, услуги - это не товар, они не имеют овеществленной формы, следовательно, такой показатель, как измеритель в натуральном выражении к ним не применим.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора".
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод инспекции об отсутствии в актах оказанных услуг отражения содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении является необоснованным.
Довод налогового органа о несоответствии сумм вознаграждения, указанных в договоре и актах оказанных услуг, необоснован.
Инспекция указывает, что размер вознаграждения исполнителя, указанный в договоре, не соответствует суммам данного вознаграждения, содержащимся в актах оказанных услуг. При этом, ссылаясь на п. 8 ст. 271 НК РФ, п. 10 ст. 272 НК РФ, обосновывает данное расхождение тем, что заявителем неправильно определен курс доллара по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.
В силу п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода для определенных видов расходов.
Согласно п. 3.2. договора общество ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 107 500 долл. США, без учета НДС. Вознаграждение выплачивается не позднее 10 календарного числа месяца, за который производится оплата (т.е. авансом).
В соответствии с п. 3.3. договора платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США с использованием курса ЦБ РФ на дату платежа, каковой для целей договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.
Таким образом, в актах сдачи-приемки услуг указаны суммы в рублях, соответствующие суммам авансовых платежей, определенным по курсу доллара на дату платежа.
Заявителем представлены копии актов сдачи-приемки услуг и платежных поручений (т. 1 л.д. 121 - 127).
Кроме того, пунктом 3.5. договора установлено, что исполнитель имеет право раз в год увеличивать размер своего вознаграждения, но не более, чем на 5%.
Исполнителем ежегодно пересматривался размер вознаграждения, поэтому суммы оплаты отличаются в зависимости от периода оказания услуг. В подтверждение данного факта заявитель прилагает соответствующие дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 74 - 76).
Необходимо также отметить, что стоимость услуг исполнителя - величина фиксированная, то есть, не зависит от объема выполненных работ, времени года, погодных условий и иных факторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-118589/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-18720/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118589/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-18720/2013
Дело N А40-118589/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013
по делу N А40-118589/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "ТД "На ходынке"
(ОГРН 1027700257463, 123060, г. Москва, ул. маршала Бирюзова, д. 32)
к ИФНС России N 34 по г. Москве
(ОГРН 1047796991549, 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тишакова О.А. по доверенности от 26.11.2012, Леонов Е.М. по доверенности от 22.11.2012
от заинтересованного лица - Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013
установил:
ООО "ТД "На Ходынке" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 70-1-Р от 14.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства" недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 г. в сумме 20 024 702 руб., НДС за 2008-2009 год в сумме 1 269 298 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-118589/12 решение ИФНС России N 34 по г. Москве N 70-1-Р от 14.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства" недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 года в сумме 20 024 702 руб., НДС за 2008 - 2009 года в сумме 1 269 298 руб., а также соответствующих пеней и штрафов признано несоответствующим требованиям НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом "На Ходынке" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 70/1-Р от 14.05.2012, доначислены, в том числе, налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.
Указанное решение обжаловано в УФНС России по г. Москве, которое оставило решение инспекции без изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что, оспариваемое решение налогового органа частично принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДС по реализации и неуплату налога в размере 832 839 руб. за 2008 год и в размере 436 459 руб. за 2009 год (копии налоговых деклараций по НДС за указанные периоды были представлены в материалы дела в предварительном судебном заседании), указав на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих применение льготы по НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ.
Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель в проверяемом периоде льготы по НДС на основании ст. 149 НК РФ не применял.
В проверяемом периоде налогоплательщик находился на специальном налоговом режиме - ЕНВД и, следовательно, не признавался налогоплательщиком НДС по соответствующему виду деятельности (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
Отражение в разделе 9 деклараций по НДС "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" суммы выручки, не облагаемой НДС на основании льготы по ст. 149 НК РФ, является технической ошибкой. Данная ошибка в заполнении декларации не привела к неуплате НДС, возникновению недоимки и поэтому не может служить основанием для доначисления НДС.
В ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки заявитель представлял налоговому органу на обозрение налоговые декларации по ЕНВД (т. 1 л.д. 130 - 149) и давал соответствующие пояснения. Однако этот факт инспекцией не был учтен при вынесении решения.
Обществом представлены в материалы дела данные для расчета ЕНВД за спорные периоды, из которых виден порядок формирования налоговой базы по ЕНВД в данные периоды, а также краткие оборотные ведомости по счету 6206 "Авансы полученные (ЕНВД)" и аналитические карточки по счету N 9011 "Выручка (ЕНВД)" за спорные периоды, которыми подтверждается тот факт, что сумма, указанная Обществом в результате технической ошибки в декларациях по НДС как льгота, полностью соответствует выручке и авансам, полученным по ЕНВД за сходные периоды.
Таким образом, данные документы подтверждают, что, во-первых, указание Обществом в декларациях по НДС льготируемых сумм является технической ошибкой (поскольку по соответствующему виду деятельности налогоплательщик в данные периоды применял ЕНВД и плательщиком НДС не являлся), и, во-вторых, что техническая ошибка, допущенная обществом в декларациях по НДС за 2008 - 2009 годы не повлекла неуплату НДС, поскольку по данным операциям общество, как указано, применяло налоговый режим ЕНВД и уплатило налог в рамках данного режима.
Необходимо также отметить, что заявитель, обратившись с запросом к инспекции, получил письмо, в котором подтверждается факт того, что общество в период 2008-2009 гг. являлось плательщиком ЕНВД.
В 2008-2009 годах заявитель на основании договора на оказание услуг от 01.12.2006, заключенного с ООО "Акрополь" (исполнитель), осуществлял текущие расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего заявителю торгового центра (техническое обслуживание, уборка, охрана и пр.). Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно завысил расходы на содержание указанного объекта недвижимости.
Инспекция приводит довод о том, что акты оказанных услуг, представленные налогоплательщиком по договору оказания услуг от 01.12.2006, не могут подтверждать понесенные заявителем расходы на оплату услуг исполнителя, поскольку "носят формальный характер": из содержания актов нельзя определить, какие конкретно услуги оказывались и в каком объеме, в связи с чем, данные расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.
Заявителем 01.12.2006 заключен договор с исполнителем "Об оказании комплекса услуг по управлению, эксплуатации, обслуживанию и содержанию объекта недвижимости" (т. 1 л.д. 67 - 73) - нежилого здания Торгово-развлекательного центра "Пятая Авеню", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, дом 32. Данный объект включает в себя подземную и наземную части здания ТРЦ "Пятая Авеню", конструктивные элементы здания ТРЦ "Пятая Авеню", инженерные коммуникации (в том числе расположенное под землей), оборудования и механизмы, расположенные как на объекте, так и на прилегающей территории, обеспечивающие деятельность объекта, прилегающую к объекту территорию.
В разделе 1.3 указанного договора подробно описан перечень услуг исполнителя. Сторонами ежемесячно подписывался акт сдачи-приемки работ, в котором содержалось наименование услуги, ссылка на договор, сумма и период оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) и п. 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в первичных документах должно быть указано содержание хозяйственной операции.
В актах сдачи-приемки имеется ссылка на договор, в котором детально описаны услуги, оказываемые исполнителем (п. п. 1.3, 2.1.1. - 2.1.7), включающие в себя, например, административное управление торгово-развлекательным центром, обеспечение круглосуточной охраны центра, очистку кровли от снега, льда, сосулек. Указан также период оказания услуг и сумма.
Таким образом, понесенные расходы надлежащим образом документально подтверждены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07, отсутствие в актах сдачи выполненных услуг детального описания оказанных услуг не может являться основанием для отказа в признании расходов в целях налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Налоговым законодательством не закреплен какой-либо исчерпывающий перечень обязательных документов, которыми должны подтверждаться расходы. При этом, исходя из содержания п. 1 ст. 252 НК РФ, отчеты о выполненной работе являются документами, лишь косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается совокупностью документов, представленных заявителем. При этом роль отчетов выполняли акты сдачи-приемки услуг, следовательно, отсутствует необходимость в предоставлении каких-либо иных документов.
Кроме того, НК РФ не содержит требования об обязательном представлении отчета исполнителя в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг и произведенные расходы.
Таким образом, отказ инспекции в признании спорных расходов по налогу на прибыль на основании непредставления заявителем отчетов исполнителя является необоснованным, поскольку противоречит налоговому законодательству, а также сложившейся арбитражной практике.
Довод инспекции об отсутствии в актах оказанных услуг содержания хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении является необоснованным.
Налоговый орган указывает, что акты оказанных услуг не несут в себе содержания хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, на основании чего отказывает в признании спорных расходов.
Вместе с тем, вопреки утверждению инспекции, в спорных актах имеется информация о содержании хозяйственной операции, об измерителях данной операции в денежном выражении.
Так, в актах оказанных услуг присутствуют такие графы как:
- "содержание работ (услуг)": в которых указывается на то, какие именно услуги были оказаны (услуги по управлению, эксплуатации, содержанию объекта недвижимости) со ссылкой на договор, где подробно описан перечень оказываемых услуг (п. п. 1.3., 2.1.1. - 2.1.7.) - т.е. раскрывается содержание хозяйственной операции;
- "стоимость": в которых указывается стоимость оказанных услуг, т.е. характеристика хозяйственной операции в денежном выражении.
Таким образом, на основе актов можно установить, какие именно услуги были оказаны и величину расходов, которые заявитель понес при оплате этих услуг. Кроме того, услуги - это не товар, они не имеют овеществленной формы, следовательно, такой показатель, как измеритель в натуральном выражении к ним не применим.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора".
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод инспекции об отсутствии в актах оказанных услуг отражения содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении является необоснованным.
Довод налогового органа о несоответствии сумм вознаграждения, указанных в договоре и актах оказанных услуг, необоснован.
Инспекция указывает, что размер вознаграждения исполнителя, указанный в договоре, не соответствует суммам данного вознаграждения, содержащимся в актах оказанных услуг. При этом, ссылаясь на п. 8 ст. 271 НК РФ, п. 10 ст. 272 НК РФ, обосновывает данное расхождение тем, что заявителем неправильно определен курс доллара по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.
В силу п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода для определенных видов расходов.
Согласно п. 3.2. договора общество ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 107 500 долл. США, без учета НДС. Вознаграждение выплачивается не позднее 10 календарного числа месяца, за который производится оплата (т.е. авансом).
В соответствии с п. 3.3. договора платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США с использованием курса ЦБ РФ на дату платежа, каковой для целей договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.
Таким образом, в актах сдачи-приемки услуг указаны суммы в рублях, соответствующие суммам авансовых платежей, определенным по курсу доллара на дату платежа.
Заявителем представлены копии актов сдачи-приемки услуг и платежных поручений (т. 1 л.д. 121 - 127).
Кроме того, пунктом 3.5. договора установлено, что исполнитель имеет право раз в год увеличивать размер своего вознаграждения, но не более, чем на 5%.
Исполнителем ежегодно пересматривался размер вознаграждения, поэтому суммы оплаты отличаются в зависимости от периода оказания услуг. В подтверждение данного факта заявитель прилагает соответствующие дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 74 - 76).
Необходимо также отметить, что стоимость услуг исполнителя - величина фиксированная, то есть, не зависит от объема выполненных работ, времени года, погодных условий и иных факторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-118589/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)