Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года по делу N А06-5669/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Холидэй" (ОГРН 1083017000615, ИНН 3017054909, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Боевая, 139)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
о признании недействительным решения от 20.06.2012 N 08-31527/20297473,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Пчелинцева А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ N 3570 от 20.08.2012),
налогового органа - Алибеков Э.Ж., действующий на основании доверенности от 10.09.2012 N 02-16/12335, Мусаева О.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2013 N 2-16/01328,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астра Холидэй" (далее - заявитель, ООО "Астра Холидэй", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2012 N 08-31527/20297473.
Решением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области признал решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 20.06.2012 N 0831527/ 20297473 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Астра Холидэй" - недействительным.
Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ООО "Астра Холидэй" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Кроме того, суд возвратил Байдаковой Анне Юрьевне из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., как ошибочно уплаченную.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Астра Холидэй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Астра Холидэй" 20.01.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 08-27115/19265550 от 05.05.2012.
20 июня 2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 08-27115/19265550, представленных на него возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области вынесено решение N 08-31527/20297473 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением ООО "Астра Холидэй" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в размере 1 248 116,0 руб.
Также указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 196 105,72 руб. и Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 240 582 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Астра Холидэй" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области от 30.07.2012 N 151-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 20.06.2012 N 08-31527/20297473 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт подачи Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество за 2012 год подтверждает применение налогоплательщиком общей системы налогообложения и дает ему право на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в суд с требованием об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.07.2012 N 151-Н.
Заинтересованным лицом по делу являлось Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Определением от 10.09.2012 года при тех же требованиях суд заменил ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области надлежащим - Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области (т. 1, л.д. 90 обр.).
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Замену заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области суд апелляционной инстанции на момент вынесения определения не может признать правомерной, поскольку на тот момент заявитель оспаривал решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.07.2012 N 151-Н.
Из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию по настоящему делу неправильного решения и нарушению прав Управления по следующим основаниям.
В судебном заседании 30.10.2012 заявитель изменил предмет иска и просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 20.06.2012 N 08-31527/20297473, при этом основания иска - обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование заявленного требования, заявителем изменены не были.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2012, данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Принятие Арбитражным судом Астраханской области изменения заявителем предмета иска не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате изменения заявителем предмета иска оспариваемым ненормативным правовым актом стало решение инспекции от 20.06.2012 N 08-31527/20297473, а участниками процесса по делу являются Общество и Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, оснований к отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.
По существу спора суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции ввиду следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно не восстановило суммы НДС ранее правомерно принятые к вычету по материально-производственным запасам и основным средствам, числящемся на балансе организации на момент перехода на упрощенную систему налогообложения по состоянию на 31.12.2011 в размере 6 240 582 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Положения статьи 346.13 НК РФ устанавливают заявительный порядок перехода на УСН, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета, в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.
Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.
Судами обеих инстанций установлено, что, несмотря на поданное Обществом в налоговый орган заявление от 17.10.2011 о применении УСН, налогоплательщик в течение 2012 года представлял налоговую отчетность по общей системе налогообложения и не представлял деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, т.е. фактически ООО "Астра Холидэй" не переходило с общей системы на УСН.
В спорный период налогоплательщиком по месту налогового учета были представлены налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль и имущество.
Как верно указал суд, налоговым органом не представлено доказательств того, что при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за период 201 2 года налоговый орган сообщал о факте представления деклараций по системе налогообложения, которую налогоплательщик не вправе применять, не представлено доказательств истребования пояснений и направления требований о внесения исправлений.
Поскольку Общество фактически не перешло на упрощенную систему налогообложения, обязанности восстановить суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по материально-производственным запасам и основным средствам, числящемся на балансе организации, у него не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А06-7777/2011.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение решением инспекции прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя.
Ссылка инспекции на определение ВАС РФ от 26.08.2011 года N ВАС-11284/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Высшим Арбитражным Судом РФ рассматривалась ситуация, когда налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения и в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса обязан был восстановить ранее предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года по делу N А06-5669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5669/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А06-5669/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года по делу N А06-5669/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Холидэй" (ОГРН 1083017000615, ИНН 3017054909, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Боевая, 139)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)
о признании недействительным решения от 20.06.2012 N 08-31527/20297473,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Пчелинцева А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ N 3570 от 20.08.2012),
налогового органа - Алибеков Э.Ж., действующий на основании доверенности от 10.09.2012 N 02-16/12335, Мусаева О.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2013 N 2-16/01328,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астра Холидэй" (далее - заявитель, ООО "Астра Холидэй", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2012 N 08-31527/20297473.
Решением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области признал решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 20.06.2012 N 0831527/ 20297473 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Астра Холидэй" - недействительным.
Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ООО "Астра Холидэй" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Кроме того, суд возвратил Байдаковой Анне Юрьевне из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., как ошибочно уплаченную.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Астра Холидэй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Астра Холидэй" 20.01.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 08-27115/19265550 от 05.05.2012.
20 июня 2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 08-27115/19265550, представленных на него возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области вынесено решение N 08-31527/20297473 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением ООО "Астра Холидэй" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в размере 1 248 116,0 руб.
Также указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 196 105,72 руб. и Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 240 582 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Астра Холидэй" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области от 30.07.2012 N 151-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 20.06.2012 N 08-31527/20297473 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт подачи Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество за 2012 год подтверждает применение налогоплательщиком общей системы налогообложения и дает ему право на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в суд с требованием об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.07.2012 N 151-Н.
Заинтересованным лицом по делу являлось Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Определением от 10.09.2012 года при тех же требованиях суд заменил ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области надлежащим - Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области (т. 1, л.д. 90 обр.).
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Замену заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области суд апелляционной инстанции на момент вынесения определения не может признать правомерной, поскольку на тот момент заявитель оспаривал решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.07.2012 N 151-Н.
Из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию по настоящему делу неправильного решения и нарушению прав Управления по следующим основаниям.
В судебном заседании 30.10.2012 заявитель изменил предмет иска и просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 20.06.2012 N 08-31527/20297473, при этом основания иска - обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование заявленного требования, заявителем изменены не были.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2012, данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Принятие Арбитражным судом Астраханской области изменения заявителем предмета иска не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате изменения заявителем предмета иска оспариваемым ненормативным правовым актом стало решение инспекции от 20.06.2012 N 08-31527/20297473, а участниками процесса по делу являются Общество и Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, оснований к отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.
По существу спора суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции ввиду следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно не восстановило суммы НДС ранее правомерно принятые к вычету по материально-производственным запасам и основным средствам, числящемся на балансе организации на момент перехода на упрощенную систему налогообложения по состоянию на 31.12.2011 в размере 6 240 582 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Положения статьи 346.13 НК РФ устанавливают заявительный порядок перехода на УСН, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета, в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.
Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.
Судами обеих инстанций установлено, что, несмотря на поданное Обществом в налоговый орган заявление от 17.10.2011 о применении УСН, налогоплательщик в течение 2012 года представлял налоговую отчетность по общей системе налогообложения и не представлял деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, т.е. фактически ООО "Астра Холидэй" не переходило с общей системы на УСН.
В спорный период налогоплательщиком по месту налогового учета были представлены налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль и имущество.
Как верно указал суд, налоговым органом не представлено доказательств того, что при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за период 201 2 года налоговый орган сообщал о факте представления деклараций по системе налогообложения, которую налогоплательщик не вправе применять, не представлено доказательств истребования пояснений и направления требований о внесения исправлений.
Поскольку Общество фактически не перешло на упрощенную систему налогообложения, обязанности восстановить суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по материально-производственным запасам и основным средствам, числящемся на балансе организации, у него не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А06-7777/2011.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение решением инспекции прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя.
Ссылка инспекции на определение ВАС РФ от 26.08.2011 года N ВАС-11284/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Высшим Арбитражным Судом РФ рассматривалась ситуация, когда налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения и в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса обязан был восстановить ранее предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года по делу N А06-5669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)