Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Попкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2011 года дело по иску Р. к Институту природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, возложении обязанности передачи имущества, взыскании процентов за пользование имуществом, компенсации морального вреда
по частной жалобе истицы Р.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 мая 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 апреля 2009 года по иску Р. к Институту природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, возложении обязанности передачи имущества, взыскании процентов за пользование имуществом, компенсации морального вреда и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований Р. к Институту природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, возложении обязанности передачи имущества, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.04.2009 г. исковые требования Р. к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края о возложении обязанности принять по акту приема-передачи от Института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН оборудование оставлены без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.06.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения, определение суда первой инстанции отменено и постановлен новый судебный акт об отказе в иске Р. к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края о возложении обязанности принять по акту приема-передачи от Института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН оборудование, приобретенное на средства гранта Р.
Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав таковым факт установления оперативно-розыскной частью по экономическим преступлениям N 1 УВД Забайкальского края того, что денежные средства по проекту РФФИ-Байкал N 05-07-97202 "Информационная система Читинской области" являются грантом, принадлежащим Р., на который приобретено спорное оборудование. Кроме того, указала на то, что проведенной проверкой установлено обстоятельство неправомерности удержания ИПРЭК СО РАН с гранта налога на прибыль организации в размере 24%.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица Р. просит отменить определение суда как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что проверкой оперативно-розыскной части по экономическим преступлениям N 1 УВД Забайкальского края установлено, что денежные средства по проекту РФФИ-Байкал N 05-07-97202 "Информационная система Читинской области" являются грантом, принадлежащим Р., следовательно, приобретенное на грант оборудование является собственностью Р. Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка материалам уголовного дела N и не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы заявления Р. Кроме того, полагает, что судом нарушены права истицы, предусмотренные ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как усматривается из дела, при разрешении спора в рамках настоящего гражданского дела Р. ссылалась на то, что денежные средства по проекту РФФИ-Байкал N 05-07-97202 "Информационная система Читинской области" являются грантом, принадлежим ей, в связи с чем имущество, приобретенное на средства гранта, является собственностью Р. В частности, на данное обстоятельство истица ссылалась в кассационной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.04.2009 г., которым Р. в удовлетворении иска о признании права собственности на приобретенное по гранту имущество отказано. Кассационным определением названный довод истицы признан несостоятельным и не являющимся основанием приобретения Р. права собственности на указанное имущество (л.д. 255-257 т. 2).
При таком положении приведенное истицей обстоятельство приобретения имущества на принадлежащие Р. денежные средства гранта вновь открывшимся не является и отмену определения суда повлечь не может.
Ссылка Р. на выявленное проверкой обстоятельство неправомерности удержания ИПРЭК СО РАН с гранта налога на прибыль организации в размере 24% существенным для данного дела не является, поэтому повлечь отмену определения суда об отказе Р. в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не может.
При рассмотрении заявления Р. нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене определения суда в кассационном порядке, судом не допущено. Судом также не допущено нарушений прав истицы, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2172-2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2172-2011
Председательствующий по делу
судья Попкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2011 года дело по иску Р. к Институту природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, возложении обязанности передачи имущества, взыскании процентов за пользование имуществом, компенсации морального вреда
по частной жалобе истицы Р.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 мая 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 апреля 2009 года по иску Р. к Институту природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, возложении обязанности передачи имущества, взыскании процентов за пользование имуществом, компенсации морального вреда и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований Р. к Институту природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, возложении обязанности передачи имущества, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.04.2009 г. исковые требования Р. к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края о возложении обязанности принять по акту приема-передачи от Института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН оборудование оставлены без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.06.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения, определение суда первой инстанции отменено и постановлен новый судебный акт об отказе в иске Р. к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края о возложении обязанности принять по акту приема-передачи от Института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН оборудование, приобретенное на средства гранта Р.
Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав таковым факт установления оперативно-розыскной частью по экономическим преступлениям N 1 УВД Забайкальского края того, что денежные средства по проекту РФФИ-Байкал N 05-07-97202 "Информационная система Читинской области" являются грантом, принадлежащим Р., на который приобретено спорное оборудование. Кроме того, указала на то, что проведенной проверкой установлено обстоятельство неправомерности удержания ИПРЭК СО РАН с гранта налога на прибыль организации в размере 24%.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица Р. просит отменить определение суда как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что проверкой оперативно-розыскной части по экономическим преступлениям N 1 УВД Забайкальского края установлено, что денежные средства по проекту РФФИ-Байкал N 05-07-97202 "Информационная система Читинской области" являются грантом, принадлежащим Р., следовательно, приобретенное на грант оборудование является собственностью Р. Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка материалам уголовного дела N и не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы заявления Р. Кроме того, полагает, что судом нарушены права истицы, предусмотренные ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как усматривается из дела, при разрешении спора в рамках настоящего гражданского дела Р. ссылалась на то, что денежные средства по проекту РФФИ-Байкал N 05-07-97202 "Информационная система Читинской области" являются грантом, принадлежим ей, в связи с чем имущество, приобретенное на средства гранта, является собственностью Р. В частности, на данное обстоятельство истица ссылалась в кассационной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.04.2009 г., которым Р. в удовлетворении иска о признании права собственности на приобретенное по гранту имущество отказано. Кассационным определением названный довод истицы признан несостоятельным и не являющимся основанием приобретения Р. права собственности на указанное имущество (л.д. 255-257 т. 2).
При таком положении приведенное истицей обстоятельство приобретения имущества на принадлежащие Р. денежные средства гранта вновь открывшимся не является и отмену определения суда повлечь не может.
Ссылка Р. на выявленное проверкой обстоятельство неправомерности удержания ИПРЭК СО РАН с гранта налога на прибыль организации в размере 24% существенным для данного дела не является, поэтому повлечь отмену определения суда об отказе Р. в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не может.
При рассмотрении заявления Р. нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене определения суда в кассационном порядке, судом не допущено. Судом также не допущено нарушений прав истицы, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)