Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рытенковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-37249/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Рытенковой Татьяны Александровны к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", Иванову Сергею Олеговичу, третьи лица: Сальвук Дмитрий Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района о признании права на долю в уставном капитале ООО "Союзпродукт" с одновременным лишением права на долю, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, о признании недействительной сделки в отношении права аренды на земельный участок,
установил:
Рытенкова Татьяна Александровна (далее - Рытенкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Иванову Сергею Олеговичу (далее - Иванов С.О.) о признании за Рытенковой Т.А. право на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - ООО "Союзпродукт") номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением Иванова С.О. права на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5 000 руб.; к ООО "Союзпродукт" о признании недействительным решения N 1 от 25.03.2009 единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвук Д.А. о внесении изменений в устав общества, признании недействительным решения N 2 от 24.04.2009 г. единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвук Д.А. о внесении изменений в устав общества; к Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО "Союзпродукт" на основании которых осуществлены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзпродукт" 02.04.2099 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении ООО "Союзпродукт" 02.04.2099 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732; к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАФИКА" (далее - ООО "АРТ-ГРАФИКА") о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50: 27:0020550:232 от 28.08.2008 г. N 1311 (л.д. 2 - 5).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Сальвук Дмитрий Анатольевич (далее - Сальвук Д.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-37249/12 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (л.д. 123 - 124).
Не согласившись с указанным судебным актом, Рытенкова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 135 - 137).
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Рытенковой Т.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании права на долю в уставном капитале ООО "Союзпродукт", признании недействительным решений органов управления ООО Союзпродукт", а также об оспаривании сделки, заключенной обществом.
В соответствии с пунктами 2, 3, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, исходил из того, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 7725/482 от 13.08.2012 г. следует, что адресом государственной регистрации ООО "Союзпродукт" является: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 36 (л.д. 34 - 38).
В то же время заявитель ссылается на исковое требование в отношении ООО "АРТ-ГРАФИКА" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020:550:232 от 28.08.2008 г. N 1311. Но данное требование было заявлено позднее, в порядке уточнения исковых требований (л.д. 68 - 70) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020:550:232 от 28.08.2008 г. N 1311 является крупной в соответствии с статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ об "ООО").
На основании пункта 3 статьи 46 ФЗ об "ООО" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Поэтому суд считает данный довод заявителя несостоятельным.
Таким образом, исковое заявление Рытенковой Татьяны Александровны подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ульяновской области.
В соответствии с пунктом части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Кроме того, разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходит из первоначально заявленных к ответчику требований.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Рытенковой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 35, 39, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-37249/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37249/12
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А41-37249/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рытенковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-37249/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Рытенковой Татьяны Александровны к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", Иванову Сергею Олеговичу, третьи лица: Сальвук Дмитрий Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района о признании права на долю в уставном капитале ООО "Союзпродукт" с одновременным лишением права на долю, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, о признании недействительной сделки в отношении права аренды на земельный участок,
установил:
Рытенкова Татьяна Александровна (далее - Рытенкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Иванову Сергею Олеговичу (далее - Иванов С.О.) о признании за Рытенковой Т.А. право на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - ООО "Союзпродукт") номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением Иванова С.О. права на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5 000 руб.; к ООО "Союзпродукт" о признании недействительным решения N 1 от 25.03.2009 единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвук Д.А. о внесении изменений в устав общества, признании недействительным решения N 2 от 24.04.2009 г. единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвук Д.А. о внесении изменений в устав общества; к Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО "Союзпродукт" на основании которых осуществлены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзпродукт" 02.04.2099 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении ООО "Союзпродукт" 02.04.2099 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732; к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАФИКА" (далее - ООО "АРТ-ГРАФИКА") о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50: 27:0020550:232 от 28.08.2008 г. N 1311 (л.д. 2 - 5).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Сальвук Дмитрий Анатольевич (далее - Сальвук Д.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-37249/12 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (л.д. 123 - 124).
Не согласившись с указанным судебным актом, Рытенкова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 135 - 137).
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Рытенковой Т.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании права на долю в уставном капитале ООО "Союзпродукт", признании недействительным решений органов управления ООО Союзпродукт", а также об оспаривании сделки, заключенной обществом.
В соответствии с пунктами 2, 3, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, исходил из того, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 7725/482 от 13.08.2012 г. следует, что адресом государственной регистрации ООО "Союзпродукт" является: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 36 (л.д. 34 - 38).
В то же время заявитель ссылается на исковое требование в отношении ООО "АРТ-ГРАФИКА" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020:550:232 от 28.08.2008 г. N 1311. Но данное требование было заявлено позднее, в порядке уточнения исковых требований (л.д. 68 - 70) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020:550:232 от 28.08.2008 г. N 1311 является крупной в соответствии с статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ об "ООО").
На основании пункта 3 статьи 46 ФЗ об "ООО" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Поэтому суд считает данный довод заявителя несостоятельным.
Таким образом, исковое заявление Рытенковой Татьяны Александровны подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ульяновской области.
В соответствии с пунктом части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Кроме того, разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходит из первоначально заявленных к ответчику требований.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Рытенковой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 35, 39, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-37249/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)