Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ООО "СВД +" (г. Смоленск, ОГРН 1086731006295, ИНН 6729044014) - Дороховой Е.В. (доверенность от 01.12.2012, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Иванцовой И.Г. (доверенность от 06.12.2012, удостоверение), Затараевой О.А. (доверенность от 12.04.2013, удостоверение), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВД +" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-7768/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СВД+" (далее - ООО "СВД+", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.06.2012 N 989 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением арбитражного суда от 20.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в 2008-2010 годах ООО "СВД+" применяло упрощенную систему налогообложения: начало применения УСН по заявлению - 30.04.2008; объект налогообложения - доходы.
За 2008 год обществом представлена налоговая декларация по УСН с "нулевыми" показателями; за 2009 год - декларация по УСН не представлена; за 2010 год - представлена декларация по УСН, сумма налога к уплате - 3 885, 00 рубля.
В 2011 году налогоплательщик находился на общей системе налогообложения; налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года представлены с "нулевыми" показателями, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не представлена, декларации по налогу на прибыль за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года представлены с "нулевыми" показателями, налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год не представлена.
В 2011 году инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в 2008-2010 годах.
В этой связи 23.12.2011 общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой заявило НДС к возмещению в сумме 303 337 рубля, при этом отразило по разделу 3 следующее: "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18%" - 0, 00 рубля, "Сумма НДС" - 0, 00 рубля, "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - 0, 00 рубля, "Сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производства" - 303 337, 00 рубля, "Общая сумма НДС,подлежащая вычету" - 303 337, 00 рубля, "Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет" - 303 337, 00 рубля.
Инспекция в период с 23.12.2011 по 23.03.2012 провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой направила налогоплательщику требование о представлении документов от 05.03.2012 N 16-05/22524, сообщение от 05.04.2012 N 16-05/13139 о представлении пояснений по факту непредставления запрашиваемых документов по требованию от 05.04.2012 N 16-05/22524.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.04.2012 N 14321, и принято решение от 05.06.2012 N 989 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 303 337 рубля по основным средствам, приобретенным и принятым на учет обществом в 4 квартале 2008 года, так как имущество используется налогоплательщиком для реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
После окончания камеральной проверки 27.04.2012 обществом представлены документы, из которых следовало, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2008 Общество приобрело в собственность имущество, в том числе плотничный цех, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 42, за 1 988 544 рубля (в том числе НДС в сумме 303 337, 22 рубля), которые уплачены покупателем продавцу платежными поручениями от 22.09.2008 N 025 и от 03.09.2008 N 023. Запись о регистрации права собственности ООО "СВД+" на указанный объект внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008.
В то же время общество ни в налоговый орган, ни впоследствии в суд не представило документов, подтверждающих использование им указанного недвижимого имущества в 2008-2011 годах для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.11.2012 N 141 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "СВД+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о несоблюдении обществом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции никаких первичных документов представлено не было, бухгалтерский учет за 2009-2010 восстановлен не был, то суд сделал правильный вывод о том, что с учетом положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 Кодекса общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные продавцом в составе стоимости объекта недвижимого имущества.
В суд апелляционной инстанции представлены налоговые декларации, договор аренды плотничного цеха от 01.01.2009, акт приема-передачи имущества к названному договору, платежные поручения на перечисление Обществу арендной платы за это помещение (т. 2 л.д. 87-11).
Перечисленные документы сомнений в их подлинности не вызывают. Невозможность их представления в суд первой инстанции мотивирована восстановлением бухгалтерского учета после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, объективно налогоплательщик имел право на налоговые вычеты по НДС в сумме 303 337 рублей в 4 квартале 2008 года.
Вместе с тем данным правом Общество воспользовалось лишь в декабре 2011 года, когда уже 29.11.2011 общество представило в налоговый орган заявление о применении УСН. Начало применения УСН по заявлению - 01.01.2012, объект налогообложения - доход. По результатам рассмотрения заявления инспекцией не выявлено обстоятельств, препятствующих применению ООО "СВД+" специального налогового режима.
В абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Указанная норма, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
В рассматриваемом случае налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 представлены с "нулевыми" показателями, в 4 квартале 2011 НДС не восстанавливался.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент перехода заявителя с общей системы на УСН стоимость спорного основного средства была полностью списана посредством амортизации, отклоняется.
Анализ представленных в суд апелляционной инстанции бухгалтерских балансов, налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль (приложение 2 к листу 02 строки 131, 132, 133) позволяют прийти к выводу о том, что при отсутствии преемственности деклараций и имеющихся расхождениях балансов и деклараций, факт амортизации должным образом не доказан.
Так, не представлены декларации по налогу на прибыль и балансы за 2008 год, за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009, 9 месяцев и 2010 год, декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009, 3-4 кварталы 2010.
Из представленных же документов следует, что в балансах за отчетные периоды 2008-2009 амортизация отсутствует ("0"), однако в 1 квартале, 1 полугодии 2010 и годовом 2011 она отражена.
Учитывая, что кроме спорного имущества других основных средств у налогоплательщика не имеется, стоимость основных средств должна была последовательно уменьшаться, начиная с 2008 года, а в случае полной амортизации стоимость основных средств за 2011 (в марте 2012) отражаться не должна, но за 2008-2009 основных средств по учету нет, за 1 квартал 2011 значится 1929 тыс. рублей, в 1 полугодии 2011-1911 тыс. рублей, за 9 месяцев 2011-1893 тыс. рублей, за 2011 год - 1601 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах по состоянию на ноябрь 2011 (период, предшествующий переходу на УСН) невосстановленная налогоплательщиком сумма НДС расценивается как недоимка, что по правилам пункта 4 статьи 176 НК РФ является препятствием для возмещения налога на добавленную стоимость за период 4 квартала 2008 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-7768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7768/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А62-7768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ООО "СВД +" (г. Смоленск, ОГРН 1086731006295, ИНН 6729044014) - Дороховой Е.В. (доверенность от 01.12.2012, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Иванцовой И.Г. (доверенность от 06.12.2012, удостоверение), Затараевой О.А. (доверенность от 12.04.2013, удостоверение), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВД +" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-7768/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СВД+" (далее - ООО "СВД+", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.06.2012 N 989 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением арбитражного суда от 20.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в 2008-2010 годах ООО "СВД+" применяло упрощенную систему налогообложения: начало применения УСН по заявлению - 30.04.2008; объект налогообложения - доходы.
За 2008 год обществом представлена налоговая декларация по УСН с "нулевыми" показателями; за 2009 год - декларация по УСН не представлена; за 2010 год - представлена декларация по УСН, сумма налога к уплате - 3 885, 00 рубля.
В 2011 году налогоплательщик находился на общей системе налогообложения; налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года представлены с "нулевыми" показателями, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не представлена, декларации по налогу на прибыль за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года представлены с "нулевыми" показателями, налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год не представлена.
В 2011 году инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в 2008-2010 годах.
В этой связи 23.12.2011 общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой заявило НДС к возмещению в сумме 303 337 рубля, при этом отразило по разделу 3 следующее: "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18%" - 0, 00 рубля, "Сумма НДС" - 0, 00 рубля, "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - 0, 00 рубля, "Сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производства" - 303 337, 00 рубля, "Общая сумма НДС,подлежащая вычету" - 303 337, 00 рубля, "Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет" - 303 337, 00 рубля.
Инспекция в период с 23.12.2011 по 23.03.2012 провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой направила налогоплательщику требование о представлении документов от 05.03.2012 N 16-05/22524, сообщение от 05.04.2012 N 16-05/13139 о представлении пояснений по факту непредставления запрашиваемых документов по требованию от 05.04.2012 N 16-05/22524.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.04.2012 N 14321, и принято решение от 05.06.2012 N 989 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 303 337 рубля по основным средствам, приобретенным и принятым на учет обществом в 4 квартале 2008 года, так как имущество используется налогоплательщиком для реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
После окончания камеральной проверки 27.04.2012 обществом представлены документы, из которых следовало, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2008 Общество приобрело в собственность имущество, в том числе плотничный цех, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 42, за 1 988 544 рубля (в том числе НДС в сумме 303 337, 22 рубля), которые уплачены покупателем продавцу платежными поручениями от 22.09.2008 N 025 и от 03.09.2008 N 023. Запись о регистрации права собственности ООО "СВД+" на указанный объект внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008.
В то же время общество ни в налоговый орган, ни впоследствии в суд не представило документов, подтверждающих использование им указанного недвижимого имущества в 2008-2011 годах для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.11.2012 N 141 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "СВД+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о несоблюдении обществом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции никаких первичных документов представлено не было, бухгалтерский учет за 2009-2010 восстановлен не был, то суд сделал правильный вывод о том, что с учетом положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 Кодекса общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные продавцом в составе стоимости объекта недвижимого имущества.
В суд апелляционной инстанции представлены налоговые декларации, договор аренды плотничного цеха от 01.01.2009, акт приема-передачи имущества к названному договору, платежные поручения на перечисление Обществу арендной платы за это помещение (т. 2 л.д. 87-11).
Перечисленные документы сомнений в их подлинности не вызывают. Невозможность их представления в суд первой инстанции мотивирована восстановлением бухгалтерского учета после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, объективно налогоплательщик имел право на налоговые вычеты по НДС в сумме 303 337 рублей в 4 квартале 2008 года.
Вместе с тем данным правом Общество воспользовалось лишь в декабре 2011 года, когда уже 29.11.2011 общество представило в налоговый орган заявление о применении УСН. Начало применения УСН по заявлению - 01.01.2012, объект налогообложения - доход. По результатам рассмотрения заявления инспекцией не выявлено обстоятельств, препятствующих применению ООО "СВД+" специального налогового режима.
В абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Указанная норма, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
В рассматриваемом случае налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 представлены с "нулевыми" показателями, в 4 квартале 2011 НДС не восстанавливался.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент перехода заявителя с общей системы на УСН стоимость спорного основного средства была полностью списана посредством амортизации, отклоняется.
Анализ представленных в суд апелляционной инстанции бухгалтерских балансов, налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль (приложение 2 к листу 02 строки 131, 132, 133) позволяют прийти к выводу о том, что при отсутствии преемственности деклараций и имеющихся расхождениях балансов и деклараций, факт амортизации должным образом не доказан.
Так, не представлены декларации по налогу на прибыль и балансы за 2008 год, за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009, 9 месяцев и 2010 год, декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009, 3-4 кварталы 2010.
Из представленных же документов следует, что в балансах за отчетные периоды 2008-2009 амортизация отсутствует ("0"), однако в 1 квартале, 1 полугодии 2010 и годовом 2011 она отражена.
Учитывая, что кроме спорного имущества других основных средств у налогоплательщика не имеется, стоимость основных средств должна была последовательно уменьшаться, начиная с 2008 года, а в случае полной амортизации стоимость основных средств за 2011 (в марте 2012) отражаться не должна, но за 2008-2009 основных средств по учету нет, за 1 квартал 2011 значится 1929 тыс. рублей, в 1 полугодии 2011-1911 тыс. рублей, за 9 месяцев 2011-1893 тыс. рублей, за 2011 год - 1601 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах по состоянию на ноябрь 2011 (период, предшествующий переходу на УСН) невосстановленная налогоплательщиком сумма НДС расценивается как недоимка, что по правилам пункта 4 статьи 176 НК РФ является препятствием для возмещения налога на добавленную стоимость за период 4 квартала 2008 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-7768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)