Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-36192/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ул. Энтузиастов, 2-а, 49, г. Нижний Тагил, 622000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, 4, г. Нижний Тагил, 622001) о признании частично недействительным решения
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 19-24/55 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 919 891 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 7 127 902 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2010 годы. Названным решением обществу доначислены указанные налоги, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о необоснованном учете расходов при исчислении налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам субподряда с обществами с ограниченной ответственностью "Диаманд" и "Мастер".
Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, установили, что все работы, указанные в договоре субподряда с названными контрагентами, были выполнены обществом самостоятельно.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налогов.
Ссылка общества на иную правоприменительную практику по рассматриваемому спору не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеются другие фактические обстоятельства.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не может служить основанием для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-36192/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.09.2013 N ВАС-11684/13 ПО ДЕЛУ N А60-36192/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11684/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-36192/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ул. Энтузиастов, 2-а, 49, г. Нижний Тагил, 622000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, 4, г. Нижний Тагил, 622001) о признании частично недействительным решения
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 19-24/55 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 919 891 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 7 127 902 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2010 годы. Названным решением обществу доначислены указанные налоги, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о необоснованном учете расходов при исчислении налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам субподряда с обществами с ограниченной ответственностью "Диаманд" и "Мастер".
Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, установили, что все работы, указанные в договоре субподряда с названными контрагентами, были выполнены обществом самостоятельно.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налогов.
Ссылка общества на иную правоприменительную практику по рассматриваемому спору не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеются другие фактические обстоятельства.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не может служить основанием для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-36192/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)