Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Орфей" (г. Волгоград), апелляционную жалобу ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 г. по делу N А12-8044/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению ООО "Транспортная компания "Орфей" (г. Волгоград)
к Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действия.
установил:
ООО "Транспортная компания "Орфей"обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, выразившихся в отказе возвратить документы ООО "Транспортная компания "Орфей" в связи с завершением мероприятий налогового контроля; в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, изготовленных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, как основание для возвращения документов организации; признании незаконным требования начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области N 61/4664 от 07 мая 2008 г. о предоставлении информации и обязании Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит признать незаконными действия Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, выразившиеся в невозвращении документов ООО "Транспортная компания "Орфей" с 17 апреля 2008 г. в связи с окончанием проверки организации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области требования ООО "Транспортная компания "Орфей" удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, выразившиеся в отказе возвратить документы ООО "Транспортная компания "Орфей" в связи с завершением мероприятий налогового контроля, и обязал Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г.
В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 18 июля 2008 г. по настоящему делу, ООО "Транспортная компания "Орфей" и ГУВД по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда Волгоградской области.
ООО "Транспортная компания "Орфей" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что у УНП ГУВД по Волгоградской области не имелось законных оснований направлять обществу требование N 61/4664 от 07 мая 2008 г. и требовать предоставления информации, а также незаконными являются действия по предъявлению требования об удостоверении подлинности копий документов.
ГУВД по Волгоградской области просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом Управление ссылается на то, что законные права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности действиями органа внутренних дел не затронуты. Арбитражному суду, по мнению ГУВД по Волгоградской области, данный спор неподведомственен. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, неправильно применил нормы материального права, а именно Закона РФ "О милиции".
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении об отложении дела на 25 сентября 2008 г. (л.д. 137). Об отложении дела объявлено в судебном заседании 15 сентября 2008 г., в котором присутствовали представители, полномочия которых надлежащим образом оформлены. ООО "Транспортная компания "Орфей" и УНП ГУВД по Волгоградской области дополнительно извещены путем направления в их адрес заказной корреспонденции, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 99009, 99010, полученным адресатами 22 сентября 2008 г. Соответственно, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
ООО "Транспортная компания "Орфей" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения. Общество поддерживает свою апелляционную жалобу и просит судебный акт в части удовлетворения требований общества оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований - судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением N 38 от 19 марта 2008 г. оперуполномоченным УНП ГУВД по Волгоградской области поручено провести в отношении ООО "Транспортная компания "Орфей" проверку на предмет выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, указывающих на признаки преступления. В постановлении указано, что общество, будучи налоговым агентом, в ходе осуществления хозяйственной деятельности в 2006-2008 годах не исчисляло, не удерживало и не перечисляло налог на доходы физических лиц
В рамках проводимой проверки в период с 19 марта 2008 г. по 17 апреля 2008 г. сотрудникам УНП ГУВД по Волгоградской области были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается актами приема передачи от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г.
По результатам проверки ООО "Транспортная компания "Орфей" 17 апреля 2008 г. был составлен акт N 53, из которого следует, что нарушений, связанных с исчислением, удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц за период с 18 мая 2006 г. по 31 декабря 2007 г. установлено не было.
В связи с окончанием проверки, составлением акта по результатам проверки, оснований для удержания переданных для проверки документов у УНП ГУВД по Волгоградской области не имелось.
29 апреля 2008 г. ООО "Транспортная компания "Орфей" обратилось в УНП ГУВД по Волгоградской области с письмом N 122 о возврате документов.
Рассмотрев письмо от 29 апреля 2008 г. УНП ГУВД по Волгоградской области уведомило ООО "Транспортная компания "Орфей" о получении документов 08 мая 2008 г. в 10 часов в здании УНП ГУВД по Волгоградской области в кабинете N 520.
08 мая 2008 г. документы директору ООО "Транспортная компания "Орфей", прибывшему в кабинет N 520 в здании УНП ГУВД по Волгоградской области, выданы не были. Основанием к отказу в возврате документов, по мнению заявителя, явилось то, что директор ООО "Транспортная компания "Орфей" отказался заверить ксерокопии документов, в том числе документов третьих лиц.
Считая, что действия по невозвращению документов ООО "Транспортная компания "Орфей" с 17 апреля 2008 г. в связи с окончанием проверки организации, по предъявлению требования удостоверить копии документов, являются незаконными, а требование начальника УНП ГУВД по Волгоградской области о представлении информации от 07 мая 2008 г. недействительным, нарушающими права хозяйствующего субъекта, ООО "Транспортная компания "Орфей" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия, выразившиеся в отказе возвратить документы в связи с завершением мероприятий налогового контроля противоречат положениям Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной Приказом МВД РФ от 16 марта 2005 г. N 177.
В связи с тем, что УНП ГУВД по Волгоградской области в соответствии с п. 19 Инструкции о порядке проведения проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 111 от 16 марта 2004 г., не принято решение о завершении проверки в связи с неустановлением нарушения законодательства Российской Федерации и о принятом решении в срок, установленной п. 21 Инструкции не сообщено организации, в отношении которой проводились проверочные мероприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозвращение документов после 20 апреля 2008 г. является необоснованным. После 20 апреля 2008 г. у УНП ГУВД по Волгоградской области не имелось оснований удерживать документы, переданные ООО "Транспортная компания "Орфей" для проверки.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы ГУВД по Волгоградской области о неподведомственности данного дела арбитражному суду необоснован и не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Таким образом, вывод о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа является ошибочным, поскольку отсутствуют сведения о том, что эти действия проведены в рамках какого-либо уголовного дела, совершены в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По субъектному составу заявление ООО "Транспортная компания "Орфей" отвечает требованиям ст. 198 АПК РФ. Спор возник из осуществления обществом предпринимательской деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела документов.
Оспариваемые действия, по мнению заявителя, нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, создают препятствия для ее дальнейшего осуществления.
Решение суда в части признания незаконными действий УНП ГУВД по Волгоградской области, выразившихся в отказе возвратить документы в связи с завершением мероприятий налогового контроля, проводимых в соответствии с постановлением исполняющего обязанности начальника УНП ГУВД по Волгоградской области N 38 от 19 марта 2008 г., подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, суд, обязывая УНП ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г., не принял во внимание то обстоятельство, что указанные документы согласно расписки от 05 июня 2008 г. были возвращены директору ООО "Транспортная компания "Орфей" Ефимкову В.А., что объективно подтверждается распиской Ефимкова В.А. (л.д. 55).
При таких обстоятельствах у суда не имелось основании полагать, что переданные по актам приема передачи от 19 марта 2008 г. и 07 апреля 2008 г. документы, до настоящего времени находятся в УНП ГУВД по Волгоградской области, и, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требования об обязании УНП ГУВД по Волгоградской области возвратить полученные по вышеперечисленным актам документы.
05 июня 2008 г. принято постановление N 91 о проведении в отношении ООО "Транспортная компания "Орфей" проверки на предмет выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, указывающих на признаки преступления. В постановлении указано, что общество в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет путем включения в налоговый декларации заведомо ложных сведений. В рамках проверки осуществлено изъятие документов. Изъятие документов, оформленное протоколом изъятия от 05 июня 2008 г. в присутствии директора общества, не оспаривается ООО "Транспортная компания "Орфей".
По результатам проверки оперуполномоченным 7-го МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области 05 июля 2008 г. оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления.
31 июля 2008 г. в отношении директора ООО "Транспортная компания "Орфей" Ефимкова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Оригиналы документов, изъятые в ходе проверки 05 июня 2008 г. (л.д. 57, 58), приобщены к материалам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Транспортная компания "Орфей" в полном объеме, т.е. и в той части, в удовлетворении которой, было отказано судом первой инстанции.
Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным действия, выразившегося в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, изготовленных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, как основание для возвращения документов организации; и в признании незаконным требования начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области N 61/4664 от 07 мая 2008 г. о предоставлении информации.
ООО "Транспортная компания "Орфей" не указала, кем совершено действие, выразившееся в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, когда, от кого исходило указанное требование и в чем конкретно оно выражено. К участию в деле не было привлечено должностное лицо, от которого исходило требование заверить копии документов. В отсутствии исходных данных суд лишен возможности рассмотреть дело в порядке главы 24 АПК РФ.
Требование начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области представить документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транспортная компания "Орфей" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., изложенное в письме N 61/4664 от 07 мая 2008 г., соответствует положениям ст. 11 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1. Оснований для признания указанного письма недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконным действия, выразившегося в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, изготовленных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, как основание для возвращения документов организации; и в признании незаконным требования начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области N 61/4664 от 07 мая 2008 г. о предоставлении информации.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ГУВД по Волгоградской области и об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований об обязании Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г. В указанной части в удовлетворении заявления обществу следует отказать. В остальной части решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ГУВД по Волгоградской области, суд относит их на стороны в равных долях (по 500 руб. на сторону). Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Орфей" относятся на заявителя, ООО "Транспортная компания "Орфей". С ООО "Транспортная компания "Орфей" в пользу ГУВД по Волгоградской области взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу N А12-8044/08-с10 об удовлетворении требования ООО "Транспортная компания "Орфей" в части обязания Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г., отменить.
В удовлетворении требования ООО "Транспортная компания "Орфей" в части обязания Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г., отказать
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу N А12-8044/08-с10 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Транспортная компания "Орфей" (г. Волгоград) в пользу ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 500 (пятьсот) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8044/08-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А12-8044/08-с10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Орфей" (г. Волгоград), апелляционную жалобу ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 г. по делу N А12-8044/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению ООО "Транспортная компания "Орфей" (г. Волгоград)
к Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действия.
установил:
ООО "Транспортная компания "Орфей"обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, выразившихся в отказе возвратить документы ООО "Транспортная компания "Орфей" в связи с завершением мероприятий налогового контроля; в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, изготовленных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, как основание для возвращения документов организации; признании незаконным требования начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области N 61/4664 от 07 мая 2008 г. о предоставлении информации и обязании Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит признать незаконными действия Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, выразившиеся в невозвращении документов ООО "Транспортная компания "Орфей" с 17 апреля 2008 г. в связи с окончанием проверки организации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области требования ООО "Транспортная компания "Орфей" удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, выразившиеся в отказе возвратить документы ООО "Транспортная компания "Орфей" в связи с завершением мероприятий налогового контроля, и обязал Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г.
В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 18 июля 2008 г. по настоящему делу, ООО "Транспортная компания "Орфей" и ГУВД по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда Волгоградской области.
ООО "Транспортная компания "Орфей" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что у УНП ГУВД по Волгоградской области не имелось законных оснований направлять обществу требование N 61/4664 от 07 мая 2008 г. и требовать предоставления информации, а также незаконными являются действия по предъявлению требования об удостоверении подлинности копий документов.
ГУВД по Волгоградской области просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом Управление ссылается на то, что законные права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности действиями органа внутренних дел не затронуты. Арбитражному суду, по мнению ГУВД по Волгоградской области, данный спор неподведомственен. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, неправильно применил нормы материального права, а именно Закона РФ "О милиции".
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении об отложении дела на 25 сентября 2008 г. (л.д. 137). Об отложении дела объявлено в судебном заседании 15 сентября 2008 г., в котором присутствовали представители, полномочия которых надлежащим образом оформлены. ООО "Транспортная компания "Орфей" и УНП ГУВД по Волгоградской области дополнительно извещены путем направления в их адрес заказной корреспонденции, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 99009, 99010, полученным адресатами 22 сентября 2008 г. Соответственно, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
ООО "Транспортная компания "Орфей" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения. Общество поддерживает свою апелляционную жалобу и просит судебный акт в части удовлетворения требований общества оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований - судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением N 38 от 19 марта 2008 г. оперуполномоченным УНП ГУВД по Волгоградской области поручено провести в отношении ООО "Транспортная компания "Орфей" проверку на предмет выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, указывающих на признаки преступления. В постановлении указано, что общество, будучи налоговым агентом, в ходе осуществления хозяйственной деятельности в 2006-2008 годах не исчисляло, не удерживало и не перечисляло налог на доходы физических лиц
В рамках проводимой проверки в период с 19 марта 2008 г. по 17 апреля 2008 г. сотрудникам УНП ГУВД по Волгоградской области были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается актами приема передачи от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г.
По результатам проверки ООО "Транспортная компания "Орфей" 17 апреля 2008 г. был составлен акт N 53, из которого следует, что нарушений, связанных с исчислением, удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц за период с 18 мая 2006 г. по 31 декабря 2007 г. установлено не было.
В связи с окончанием проверки, составлением акта по результатам проверки, оснований для удержания переданных для проверки документов у УНП ГУВД по Волгоградской области не имелось.
29 апреля 2008 г. ООО "Транспортная компания "Орфей" обратилось в УНП ГУВД по Волгоградской области с письмом N 122 о возврате документов.
Рассмотрев письмо от 29 апреля 2008 г. УНП ГУВД по Волгоградской области уведомило ООО "Транспортная компания "Орфей" о получении документов 08 мая 2008 г. в 10 часов в здании УНП ГУВД по Волгоградской области в кабинете N 520.
08 мая 2008 г. документы директору ООО "Транспортная компания "Орфей", прибывшему в кабинет N 520 в здании УНП ГУВД по Волгоградской области, выданы не были. Основанием к отказу в возврате документов, по мнению заявителя, явилось то, что директор ООО "Транспортная компания "Орфей" отказался заверить ксерокопии документов, в том числе документов третьих лиц.
Считая, что действия по невозвращению документов ООО "Транспортная компания "Орфей" с 17 апреля 2008 г. в связи с окончанием проверки организации, по предъявлению требования удостоверить копии документов, являются незаконными, а требование начальника УНП ГУВД по Волгоградской области о представлении информации от 07 мая 2008 г. недействительным, нарушающими права хозяйствующего субъекта, ООО "Транспортная компания "Орфей" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия, выразившиеся в отказе возвратить документы в связи с завершением мероприятий налогового контроля противоречат положениям Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной Приказом МВД РФ от 16 марта 2005 г. N 177.
В связи с тем, что УНП ГУВД по Волгоградской области в соответствии с п. 19 Инструкции о порядке проведения проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 111 от 16 марта 2004 г., не принято решение о завершении проверки в связи с неустановлением нарушения законодательства Российской Федерации и о принятом решении в срок, установленной п. 21 Инструкции не сообщено организации, в отношении которой проводились проверочные мероприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозвращение документов после 20 апреля 2008 г. является необоснованным. После 20 апреля 2008 г. у УНП ГУВД по Волгоградской области не имелось оснований удерживать документы, переданные ООО "Транспортная компания "Орфей" для проверки.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы ГУВД по Волгоградской области о неподведомственности данного дела арбитражному суду необоснован и не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Таким образом, вывод о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа является ошибочным, поскольку отсутствуют сведения о том, что эти действия проведены в рамках какого-либо уголовного дела, совершены в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По субъектному составу заявление ООО "Транспортная компания "Орфей" отвечает требованиям ст. 198 АПК РФ. Спор возник из осуществления обществом предпринимательской деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела документов.
Оспариваемые действия, по мнению заявителя, нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, создают препятствия для ее дальнейшего осуществления.
Решение суда в части признания незаконными действий УНП ГУВД по Волгоградской области, выразившихся в отказе возвратить документы в связи с завершением мероприятий налогового контроля, проводимых в соответствии с постановлением исполняющего обязанности начальника УНП ГУВД по Волгоградской области N 38 от 19 марта 2008 г., подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, суд, обязывая УНП ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г., не принял во внимание то обстоятельство, что указанные документы согласно расписки от 05 июня 2008 г. были возвращены директору ООО "Транспортная компания "Орфей" Ефимкову В.А., что объективно подтверждается распиской Ефимкова В.А. (л.д. 55).
При таких обстоятельствах у суда не имелось основании полагать, что переданные по актам приема передачи от 19 марта 2008 г. и 07 апреля 2008 г. документы, до настоящего времени находятся в УНП ГУВД по Волгоградской области, и, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требования об обязании УНП ГУВД по Волгоградской области возвратить полученные по вышеперечисленным актам документы.
05 июня 2008 г. принято постановление N 91 о проведении в отношении ООО "Транспортная компания "Орфей" проверки на предмет выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, указывающих на признаки преступления. В постановлении указано, что общество в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет путем включения в налоговый декларации заведомо ложных сведений. В рамках проверки осуществлено изъятие документов. Изъятие документов, оформленное протоколом изъятия от 05 июня 2008 г. в присутствии директора общества, не оспаривается ООО "Транспортная компания "Орфей".
По результатам проверки оперуполномоченным 7-го МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области 05 июля 2008 г. оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления.
31 июля 2008 г. в отношении директора ООО "Транспортная компания "Орфей" Ефимкова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Оригиналы документов, изъятые в ходе проверки 05 июня 2008 г. (л.д. 57, 58), приобщены к материалам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Транспортная компания "Орфей" в полном объеме, т.е. и в той части, в удовлетворении которой, было отказано судом первой инстанции.
Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным действия, выразившегося в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, изготовленных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, как основание для возвращения документов организации; и в признании незаконным требования начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области N 61/4664 от 07 мая 2008 г. о предоставлении информации.
ООО "Транспортная компания "Орфей" не указала, кем совершено действие, выразившееся в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, когда, от кого исходило указанное требование и в чем конкретно оно выражено. К участию в деле не было привлечено должностное лицо, от которого исходило требование заверить копии документов. В отсутствии исходных данных суд лишен возможности рассмотреть дело в порядке главы 24 АПК РФ.
Требование начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области представить документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транспортная компания "Орфей" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., изложенное в письме N 61/4664 от 07 мая 2008 г., соответствует положениям ст. 11 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1. Оснований для признания указанного письма недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконным действия, выразившегося в предъявлении требования об удостоверении подлинности копий документов организаций, изготовленных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, как основание для возвращения документов организации; и в признании незаконным требования начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области N 61/4664 от 07 мая 2008 г. о предоставлении информации.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ГУВД по Волгоградской области и об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований об обязании Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г. В указанной части в удовлетворении заявления обществу следует отказать. В остальной части решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ГУВД по Волгоградской области, суд относит их на стороны в равных долях (по 500 руб. на сторону). Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Орфей" относятся на заявителя, ООО "Транспортная компания "Орфей". С ООО "Транспортная компания "Орфей" в пользу ГУВД по Волгоградской области взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу N А12-8044/08-с10 об удовлетворении требования ООО "Транспортная компания "Орфей" в части обязания Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г., отменить.
В удовлетворении требования ООО "Транспортная компания "Орфей" в части обязания Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области возвратить ООО "Транспортная компания "Орфей" документы, полученные по актам приема передачи документов от 19 марта 2008 г. и от 07 апреля 2008 г., отказать
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу N А12-8044/08-с10 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Транспортная компания "Орфей" (г. Волгоград) в пользу ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 500 (пятьсот) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)