Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Чернышев П.В. по доверенности от 02.11.2012 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11867/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037), к индивидуальному предпринимателю Шушканову Ивану Леонидовичу, г. Чебоксары (ОГРН 304212906400044), о взыскании 345 704 руб. 98 коп.,
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шушканову Ивану Леонидовичу (далее - ИП Шушканов И.Л.) о взыскании 294 018 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 44 813 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.08.2012.
Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Шушканова И.Л. в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 199 893 руб. 09 коп. неосновательного сбережения, 26 917 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 21.11.2012, а также проценты на сумму долга 199 893 руб. 09 коп., начиная с 22.11.2012 по день фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шушканов И.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, а именно статей 408, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность, заявленных требований.
Заявитель отмечает, что администрация до обращения в арбитражный суд с иском не выставляла ответчику соответствующих счетов и не представляла расчетов платы за пользование землей, таким образом, истец не совершил действий, без которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По мнению заявителя, действия администрации по зачислению добровольно уплаченной 25.07.2011 ответчиком суммы в счет оплаты пользования землей за период с 2004 по 2008 годы противоречат закону. Заявитель, ссылаясь на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое двухэтажное панельное здание с двухэтажным кирпичным пристроем - котельная, площадью 1346,1 кв. м, инвентарный номер - Р01/21352, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Керамзитовый, д. 9, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Шушканову Ивану Леонидовичу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 серии 21 АЖ N 198917).
Производственное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021203:97 площадью 5184 кв. м, описание которого приведено в кадастровом плане от 17.06.2011 N 21/301/11-53967.
Истец, указывая, что ИП Шушканов И.Л. неосновательно обогатился путем сбережения 294 018 руб. 83 коп., которые им не оплачены за пользование указанным земельным участком, на котором находится принадлежащее ему здание на праве общедолевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку предприниматель Шушканов Иван Леонидович не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
При определении размера платы, подлежащей внесению ответчиком за пользование земельным участком, суд руководствовался следующими нормативными актами, устанавливающими арендную плату за землю.
В 2008 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением главы города Чебоксары от 11.02.2008 N 29 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
В 2009 году - постановлением главы города Чебоксары от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
В 2010 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением главы города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеет место факт пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:021203:97 (в размере 1/2 доли в праве на объект недвижимости) и невнесения платы за такое пользование.
Ответчик до рассмотрения исковых требований по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.
Рассмотрев заявленные истцом требования, принимая во внимание дату направления в суд искового заявления (08.10.2012), суд первой инстанции обоснованно признал пропущенный истцом срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 08.10.2009.
В остальной части требований суд признал доказанной задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2009 по 10.10.2011 в размере 199 893 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 26 917 руб. 33 коп. процентов за период с 01.01.2010 по 21.11.2012 и далее проценты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.11.2012 по день фактической оплаты долга.
Спор между сторонами разрешен правильно.
Ссылка заявителя на положения статьи 411 ГК РФ признается несостоятельной. Поскольку в платежном поручении в назначении платежа не указан период, за который внесена арендная плата, истец правомерно зачислил платежи в счет ранее образовавшегося долга. При указанных обстоятельствах правовые основания для зачисления денежных средств, перечисленных платежным поручением от 25.07.2011 N 457, в спорный период у суда отсутствовали.
Довод о неполном выяснении судом обстоятельств по делу рассмотрен и отклонен как необоснованный, исходя из правил статьи 65 АПК РФ. Доказательства принадлежности ответчику земли на каком-либо вещном праве в деле отсутствуют. Вывод суда о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога, обоснованный. Наличие договорных отношений по аренде земли с предыдущим собственником объекта недвижимости ответчиком не подтверждено. Истец указанные обстоятельства отрицает. При указанных обстоятельствах размер платы за землю исчислен судом правильно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича, г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11867/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А79-11867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Чернышев П.В. по доверенности от 02.11.2012 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11867/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037), к индивидуальному предпринимателю Шушканову Ивану Леонидовичу, г. Чебоксары (ОГРН 304212906400044), о взыскании 345 704 руб. 98 коп.,
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шушканову Ивану Леонидовичу (далее - ИП Шушканов И.Л.) о взыскании 294 018 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 44 813 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.08.2012.
Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Шушканова И.Л. в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 199 893 руб. 09 коп. неосновательного сбережения, 26 917 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 21.11.2012, а также проценты на сумму долга 199 893 руб. 09 коп., начиная с 22.11.2012 по день фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шушканов И.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, а именно статей 408, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность, заявленных требований.
Заявитель отмечает, что администрация до обращения в арбитражный суд с иском не выставляла ответчику соответствующих счетов и не представляла расчетов платы за пользование землей, таким образом, истец не совершил действий, без которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По мнению заявителя, действия администрации по зачислению добровольно уплаченной 25.07.2011 ответчиком суммы в счет оплаты пользования землей за период с 2004 по 2008 годы противоречат закону. Заявитель, ссылаясь на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое двухэтажное панельное здание с двухэтажным кирпичным пристроем - котельная, площадью 1346,1 кв. м, инвентарный номер - Р01/21352, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Керамзитовый, д. 9, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Шушканову Ивану Леонидовичу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 серии 21 АЖ N 198917).
Производственное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021203:97 площадью 5184 кв. м, описание которого приведено в кадастровом плане от 17.06.2011 N 21/301/11-53967.
Истец, указывая, что ИП Шушканов И.Л. неосновательно обогатился путем сбережения 294 018 руб. 83 коп., которые им не оплачены за пользование указанным земельным участком, на котором находится принадлежащее ему здание на праве общедолевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку предприниматель Шушканов Иван Леонидович не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
При определении размера платы, подлежащей внесению ответчиком за пользование земельным участком, суд руководствовался следующими нормативными актами, устанавливающими арендную плату за землю.
В 2008 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением главы города Чебоксары от 11.02.2008 N 29 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
В 2009 году - постановлением главы города Чебоксары от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
В 2010 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением главы города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеет место факт пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:021203:97 (в размере 1/2 доли в праве на объект недвижимости) и невнесения платы за такое пользование.
Ответчик до рассмотрения исковых требований по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.
Рассмотрев заявленные истцом требования, принимая во внимание дату направления в суд искового заявления (08.10.2012), суд первой инстанции обоснованно признал пропущенный истцом срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 08.10.2009.
В остальной части требований суд признал доказанной задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2009 по 10.10.2011 в размере 199 893 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 26 917 руб. 33 коп. процентов за период с 01.01.2010 по 21.11.2012 и далее проценты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.11.2012 по день фактической оплаты долга.
Спор между сторонами разрешен правильно.
Ссылка заявителя на положения статьи 411 ГК РФ признается несостоятельной. Поскольку в платежном поручении в назначении платежа не указан период, за который внесена арендная плата, истец правомерно зачислил платежи в счет ранее образовавшегося долга. При указанных обстоятельствах правовые основания для зачисления денежных средств, перечисленных платежным поручением от 25.07.2011 N 457, в спорный период у суда отсутствовали.
Довод о неполном выяснении судом обстоятельств по делу рассмотрен и отклонен как необоснованный, исходя из правил статьи 65 АПК РФ. Доказательства принадлежности ответчику земли на каком-либо вещном праве в деле отсутствуют. Вывод суда о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога, обоснованный. Наличие договорных отношений по аренде земли с предыдущим собственником объекта недвижимости ответчиком не подтверждено. Истец указанные обстоятельства отрицает. При указанных обстоятельствах размер платы за землю исчислен судом правильно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича, г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)