Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Молодова Т.А., доверенность от 19.07.2013 N 27АА 0510331
от конкурсного управляющего Болдина В.А.: Дрибенец А.С., доверенность от 06.06.2013 б/н
от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Торопов К.В., доверенность от 09.01.2013 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
По жалобе Федеральной налоговой службы
на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов" Болдина Владимира Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 закрытое акционерное общество "Завод твердых сплавов" (далее - должник; ОГРН 1022700918635; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.
15.04.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А.
Жалоба обоснована тем, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ конкурсный управляющий при выплате заработной платы работникам общества в период с 24.12.2012 по 05.03.2012 на общую сумму 4 528 000 руб. не обеспечил удержание из заработной платы и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 588 640 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Определение мотивировано отсутствием вины конкурсного управляющего Болдина В.А. во вменяемом ему бездействии, поскольку конкурсный управляющий представил платежные поручения на общую сумму 1 026 964 руб. о перечислении в бюджет НДФЛ за первый и второй кварталы 2012 года, за август - сентябрь 2012 года, за первый квартал 2013 года. Указанные платежные поручения были помещены в картотеку банка в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, а имеющаяся в деле выписка из лицевого счета должника в банке подтверждает списание банком со счета должника текущих платежей, в том числе и НДФЛ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение от 24.05.2013 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд дополнительно к выводам суда первой инстанции указал, что само по себе несвоевременное поступление в бюджет суммы НДФЛ не является обстоятельством, влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, как это предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.05.2013 и постановление от 29.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 60 и 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса РФ; о несоответствии выводов судов доказательствам по делу; о не рассмотрении судами доводов уполномоченного органа и представленных им доказательств.
Конкурсный управляющий Болдин В.А. и участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего Болдина В.А. заявил, что суды первой и апелляционной инстанций полно установили обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия у должника денежных средств для перечисления НДФЛ в бюджет, и правильно применили нормы права, поэтому просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержал кассационную жалобу и доводы ФНС России о незаконности бездействия конкурсного управляющего Болдина В.А. и дополнительно сообщил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2013 по делу N А73-7309/2013 Болдин В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушения законодательства о банкротстве и налогового законодательства, которые являются предметом судебного разбирательства по жалобе ФНС России.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 24.05.2013 и постановление апелляционного суда от 29.07.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Болдина В.А. незаконным, уполномоченный орган указал на невыполнение конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (статья 207 Налогового кодекса РФ).
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и по уплате удержанной суммы в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, для должника Законом о банкротстве и Налоговым кодексом РФ установлены порядок и сроки уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы (дохода) работников - налогоплательщиков.
Обжалуя бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А., уполномоченный орган указал на обстоятельства фактической выплаты работникам должника заработной платы в период с 24.12.2012 по 05.03.2012:
- 24.12.2012 - в размере 138 000 руб.,
- 27.12.2012 - в размере 898 000 руб.,
- 11.01.2013 - в размере 25 740 руб.,
- 14.01.2013 - в размере 41 600 руб.,
- 18.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013 - в общем размере 1 034 000 руб.,
- 30.01.2013 - в размере 230 000 руб.,
- 01.02.2013 - в размере 770 000 руб.,
- 12.02.2013 - в размере 60 000 руб.,
- 13.02.2013 - в размере 45 000 руб.,
- 14.02.2013 - в размере 39 000 руб.,
- 18.02.2013 - в размере 458 000 руб.,
- 27.02.2013 - в размере 49 000 руб.,
- 28.02.2013 - в размере 7 000 руб.,
- 05.03.2013 - в размере 282 000 руб.
При этом уполномоченный орган указал, что уплата в бюджет удержанного из указанных выплат налога на доходы физических лиц в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, не производилась.
Как видно из дела, конкурсный управляющий в опровержение жалобы ФНС России представил в дело выписку из лицевого счета должника в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за период с 01.04.2013 до 13.05.2013 и платежные поручения о перечислении в бюджет НДФЛ от 28.03.2013 NN 2-6, которые содержат отметку банка о помещении в картотеку 01.04.2013, и платежные поручения от 11.01.2013 NN 1-4, не содержащие такой отметки и отметки об исполнении.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд представленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим документы не исследовали и не дали им оценку.
Как следствие этого, суды не установили, действительно ли в период с 24.12.2012 по 05.03.2013 производилась выплата заработной платы работникам должника в те даты, которые указаны уполномоченным органом. Если да, то за какие периоды, каковы исходя из этого сроки уплаты НДФЛ в бюджет согласно действующему налоговому законодательству, соблюдались ли конкурсным управляющим требования пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ о сроках уплаты НДФЛ.
Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на представленные конкурсным управляющим выписку из лицевого счета за период с 01.04.2013 до 13.05.2013 и платежные поручения на общую сумму 1 026 964 руб. о перечислении в бюджет НДФЛ за первый и второй кварталы 2012 года, за август - сентябрь 2012 года и за первый квартал 2013 года (50 000 руб.) не опровергают доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего при выплате заработной платы работникам должника в конкретный период - с 24.12.2012 по 05.03.2013. Кроме того, не исследовав представленные конкурсным управляющим документы и не дав им оценку, суды не установили их относимость к спорному периоду - с 24.12.2012 по 05.03.2013 и к тем датам выплат заработной платы, на которые указывает уполномоченный орган.
Делая вывод о том, что в период после 28.03.2013 с расчетного счета должника банк списал денежные средства по текущим платежам и по НДФЛ, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, в какой сумме и за какие периоды выплаты заработной платы произведено списание со счета должника сумм НДФЛ и имеют ли они отношение к спорному периоду, за который на бездействие конкурсного управляющего подана жалоба ФНС России.
Таким образом, судами обеих инстанции нарушены требования статьи 71 АПК РФ и жалоба ФНС России с учетом содержащихся в ней доводов и требований по существу не рассмотрена.
Поскольку доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего в спорный период по существу не рассмотрены, то вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать права и законные интересы уполномоченного органа нарушенными, является необоснованным и также сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение от 24.05.2013 и постановление от 29.07.2013 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело по жалобе ФНС России - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 N Ф03-4791/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6137/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N Ф03-4791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Молодова Т.А., доверенность от 19.07.2013 N 27АА 0510331
от конкурсного управляющего Болдина В.А.: Дрибенец А.С., доверенность от 06.06.2013 б/н
от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Торопов К.В., доверенность от 09.01.2013 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
По жалобе Федеральной налоговой службы
на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов" Болдина Владимира Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 закрытое акционерное общество "Завод твердых сплавов" (далее - должник; ОГРН 1022700918635; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.
15.04.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А.
Жалоба обоснована тем, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ конкурсный управляющий при выплате заработной платы работникам общества в период с 24.12.2012 по 05.03.2012 на общую сумму 4 528 000 руб. не обеспечил удержание из заработной платы и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 588 640 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Определение мотивировано отсутствием вины конкурсного управляющего Болдина В.А. во вменяемом ему бездействии, поскольку конкурсный управляющий представил платежные поручения на общую сумму 1 026 964 руб. о перечислении в бюджет НДФЛ за первый и второй кварталы 2012 года, за август - сентябрь 2012 года, за первый квартал 2013 года. Указанные платежные поручения были помещены в картотеку банка в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, а имеющаяся в деле выписка из лицевого счета должника в банке подтверждает списание банком со счета должника текущих платежей, в том числе и НДФЛ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение от 24.05.2013 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд дополнительно к выводам суда первой инстанции указал, что само по себе несвоевременное поступление в бюджет суммы НДФЛ не является обстоятельством, влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, как это предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.05.2013 и постановление от 29.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 60 и 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса РФ; о несоответствии выводов судов доказательствам по делу; о не рассмотрении судами доводов уполномоченного органа и представленных им доказательств.
Конкурсный управляющий Болдин В.А. и участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего Болдина В.А. заявил, что суды первой и апелляционной инстанций полно установили обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия у должника денежных средств для перечисления НДФЛ в бюджет, и правильно применили нормы права, поэтому просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержал кассационную жалобу и доводы ФНС России о незаконности бездействия конкурсного управляющего Болдина В.А. и дополнительно сообщил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2013 по делу N А73-7309/2013 Болдин В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушения законодательства о банкротстве и налогового законодательства, которые являются предметом судебного разбирательства по жалобе ФНС России.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 24.05.2013 и постановление апелляционного суда от 29.07.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Болдина В.А. незаконным, уполномоченный орган указал на невыполнение конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (статья 207 Налогового кодекса РФ).
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и по уплате удержанной суммы в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, для должника Законом о банкротстве и Налоговым кодексом РФ установлены порядок и сроки уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы (дохода) работников - налогоплательщиков.
Обжалуя бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А., уполномоченный орган указал на обстоятельства фактической выплаты работникам должника заработной платы в период с 24.12.2012 по 05.03.2012:
- 24.12.2012 - в размере 138 000 руб.,
- 27.12.2012 - в размере 898 000 руб.,
- 11.01.2013 - в размере 25 740 руб.,
- 14.01.2013 - в размере 41 600 руб.,
- 18.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013 - в общем размере 1 034 000 руб.,
- 30.01.2013 - в размере 230 000 руб.,
- 01.02.2013 - в размере 770 000 руб.,
- 12.02.2013 - в размере 60 000 руб.,
- 13.02.2013 - в размере 45 000 руб.,
- 14.02.2013 - в размере 39 000 руб.,
- 18.02.2013 - в размере 458 000 руб.,
- 27.02.2013 - в размере 49 000 руб.,
- 28.02.2013 - в размере 7 000 руб.,
- 05.03.2013 - в размере 282 000 руб.
При этом уполномоченный орган указал, что уплата в бюджет удержанного из указанных выплат налога на доходы физических лиц в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, не производилась.
Как видно из дела, конкурсный управляющий в опровержение жалобы ФНС России представил в дело выписку из лицевого счета должника в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за период с 01.04.2013 до 13.05.2013 и платежные поручения о перечислении в бюджет НДФЛ от 28.03.2013 NN 2-6, которые содержат отметку банка о помещении в картотеку 01.04.2013, и платежные поручения от 11.01.2013 NN 1-4, не содержащие такой отметки и отметки об исполнении.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд представленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим документы не исследовали и не дали им оценку.
Как следствие этого, суды не установили, действительно ли в период с 24.12.2012 по 05.03.2013 производилась выплата заработной платы работникам должника в те даты, которые указаны уполномоченным органом. Если да, то за какие периоды, каковы исходя из этого сроки уплаты НДФЛ в бюджет согласно действующему налоговому законодательству, соблюдались ли конкурсным управляющим требования пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ о сроках уплаты НДФЛ.
Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на представленные конкурсным управляющим выписку из лицевого счета за период с 01.04.2013 до 13.05.2013 и платежные поручения на общую сумму 1 026 964 руб. о перечислении в бюджет НДФЛ за первый и второй кварталы 2012 года, за август - сентябрь 2012 года и за первый квартал 2013 года (50 000 руб.) не опровергают доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего при выплате заработной платы работникам должника в конкретный период - с 24.12.2012 по 05.03.2013. Кроме того, не исследовав представленные конкурсным управляющим документы и не дав им оценку, суды не установили их относимость к спорному периоду - с 24.12.2012 по 05.03.2013 и к тем датам выплат заработной платы, на которые указывает уполномоченный орган.
Делая вывод о том, что в период после 28.03.2013 с расчетного счета должника банк списал денежные средства по текущим платежам и по НДФЛ, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, в какой сумме и за какие периоды выплаты заработной платы произведено списание со счета должника сумм НДФЛ и имеют ли они отношение к спорному периоду, за который на бездействие конкурсного управляющего подана жалоба ФНС России.
Таким образом, судами обеих инстанции нарушены требования статьи 71 АПК РФ и жалоба ФНС России с учетом содержащихся в ней доводов и требований по существу не рассмотрена.
Поскольку доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего в спорный период по существу не рассмотрены, то вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать права и законные интересы уполномоченного органа нарушенными, является необоснованным и также сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение от 24.05.2013 и постановление от 29.07.2013 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело по жалобе ФНС России - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)