Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 по делу N А17-6728/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,
о признании частично незаконным решения от 30.09.2008 N 17-36,
установил:
открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 30.09.2008 N 17-36.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" удовлетворено, решение Инспекции признано незаконным в части доначисления единого социального налога в сумме 105 311 рублей, соответствующих ему пени в сумме 21 021 рубль 65 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 604 рубля, соответствующих им пени в сумме 18 116 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 21 050 рублей 73 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 557 рублей 98 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, решение суда первой инстанции принято с нарушением пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, а также неправильном толковании статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильном применении статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выплата Обществом компенсации за неиспользованный отпуск в части, не превышающей 28 дней, не соответствует положениям статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная выплата подлежит отнесению в состав компенсационных выплат, а, следовательно, и в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем указанная выплата подлежит налогообложению единым социальным налогом на общих основаниях.
ОАО "Ивэлектроналадка" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поясняет, что произведенные выплаты не могут быть признаны составной частью заработной платы. А обстоятельство неправомерного отнесения указанных выплат в состав расходов не может свидетельствовать о возникновении обязанности по исчислению и уплате единого социального налога.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивэлектронадка" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2006-2007 годы, результаты которой отражены в акте N 17-34 от 01.09.2008.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение N 17-36 от 30.09.2008 о привлечении ОАО "Ивэлектроналадка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
- -за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 21 050 рублей 73 копейки;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май и октябрь 2006 года в сумме 22 84 рубля 20 копеек.
Обществу в решении также предложено уплатить единый социальный налог в сумме 105 311 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 021 рубль 65 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 604 рубля и пени за их несвоевременную уплату в сумме 18 116 рублей 90 копеек.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании незаконным решения в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им пеней и штрафов.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 236, пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что неправомерное отнесение налогоплательщиком суммы спорных выплат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, не приводит к возникновению обязанности включать эти суммы в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году Обществом были выплачены своим 34 работникам компенсации за неиспользованные отпуска на сумму 1 033 064 рубля 64 копейки. Выплаты компенсаций произведены на основании заявлений работников Общества об отказе от ежегодных отпусков, предоставленных на основании изданных приказов, по семейным обстоятельствам, без перенесения их на следующий рабочий год. В названных заявлениях и приказах отражен период неиспользованного отпуска, а также количество дней, за который подлежит выплате компенсация (л.д. 69-136).
Указанные компенсационные выплаты Обществом включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог".
Подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса предусматривает, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Согласно пункту 8 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы не все денежные компенсации являются расходами на оплату труда, а только те, которые предусмотрены трудовым законодательством.
Как было указано выше, замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией допускается только при увольнении работника либо в той части, которая превышает 28 календарных дней, на основании письменного заявления.
Однако, из материалов дела следует, что работники Общества получили оплату очередных отпусков, но фактически отпуск не использовали (не полностью использовали), продолжая работать, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Выплата указанных компенсаций не освобождает Общество от обязанности предоставить своим работникам оплачиваемые отпуска в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, данные выплаты не являются расходами на оплату труда в смысле, придаваемом этому понятию статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, денежная компенсация за часть отпуска, не превышающую 28 календарных дней, не включается в состав расходов на оплату труда и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Следовательно, налогоплательщик, неправомерно отнесший суммы спорных выплат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не должен включать эти суммы в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
Перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом и страховыми взносами компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.
Поскольку спорные денежные выплаты за неиспользованный отпуск не связаны с увольнением работников, то они не являются компенсацией, понятие которой дано в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выплаты и вознаграждения, перечисленные в пункте 1 статьи 236 Кодекса, (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты производились Обществом не в соответствии с нормами трудового законодательства, предусматривающими замену неиспользованного отпуска, не превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией, и были неправомерно отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поэтому не привели к возникновению объекта налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 по делу N А17-6728/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А17-6728/2008-05-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А17-6728/2008-05-20
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 по делу N А17-6728/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,
о признании частично незаконным решения от 30.09.2008 N 17-36,
установил:
открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 30.09.2008 N 17-36.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" удовлетворено, решение Инспекции признано незаконным в части доначисления единого социального налога в сумме 105 311 рублей, соответствующих ему пени в сумме 21 021 рубль 65 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 604 рубля, соответствующих им пени в сумме 18 116 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 21 050 рублей 73 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 557 рублей 98 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, решение суда первой инстанции принято с нарушением пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, а также неправильном толковании статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильном применении статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выплата Обществом компенсации за неиспользованный отпуск в части, не превышающей 28 дней, не соответствует положениям статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная выплата подлежит отнесению в состав компенсационных выплат, а, следовательно, и в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем указанная выплата подлежит налогообложению единым социальным налогом на общих основаниях.
ОАО "Ивэлектроналадка" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поясняет, что произведенные выплаты не могут быть признаны составной частью заработной платы. А обстоятельство неправомерного отнесения указанных выплат в состав расходов не может свидетельствовать о возникновении обязанности по исчислению и уплате единого социального налога.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивэлектронадка" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2006-2007 годы, результаты которой отражены в акте N 17-34 от 01.09.2008.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение N 17-36 от 30.09.2008 о привлечении ОАО "Ивэлектроналадка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
- -за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 21 050 рублей 73 копейки;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май и октябрь 2006 года в сумме 22 84 рубля 20 копеек.
Обществу в решении также предложено уплатить единый социальный налог в сумме 105 311 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 021 рубль 65 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 604 рубля и пени за их несвоевременную уплату в сумме 18 116 рублей 90 копеек.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании незаконным решения в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им пеней и штрафов.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 236, пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что неправомерное отнесение налогоплательщиком суммы спорных выплат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, не приводит к возникновению обязанности включать эти суммы в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году Обществом были выплачены своим 34 работникам компенсации за неиспользованные отпуска на сумму 1 033 064 рубля 64 копейки. Выплаты компенсаций произведены на основании заявлений работников Общества об отказе от ежегодных отпусков, предоставленных на основании изданных приказов, по семейным обстоятельствам, без перенесения их на следующий рабочий год. В названных заявлениях и приказах отражен период неиспользованного отпуска, а также количество дней, за который подлежит выплате компенсация (л.д. 69-136).
Указанные компенсационные выплаты Обществом включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог".
Подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса предусматривает, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Согласно пункту 8 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы не все денежные компенсации являются расходами на оплату труда, а только те, которые предусмотрены трудовым законодательством.
Как было указано выше, замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией допускается только при увольнении работника либо в той части, которая превышает 28 календарных дней, на основании письменного заявления.
Однако, из материалов дела следует, что работники Общества получили оплату очередных отпусков, но фактически отпуск не использовали (не полностью использовали), продолжая работать, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Выплата указанных компенсаций не освобождает Общество от обязанности предоставить своим работникам оплачиваемые отпуска в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, данные выплаты не являются расходами на оплату труда в смысле, придаваемом этому понятию статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, денежная компенсация за часть отпуска, не превышающую 28 календарных дней, не включается в состав расходов на оплату труда и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Следовательно, налогоплательщик, неправомерно отнесший суммы спорных выплат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не должен включать эти суммы в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
Перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом и страховыми взносами компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.
Поскольку спорные денежные выплаты за неиспользованный отпуск не связаны с увольнением работников, то они не являются компенсацией, понятие которой дано в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выплаты и вознаграждения, перечисленные в пункте 1 статьи 236 Кодекса, (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты производились Обществом не в соответствии с нормами трудового законодательства, предусматривающими замену неиспользованного отпуска, не превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией, и были неправомерно отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поэтому не привели к возникновению объекта налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 по делу N А17-6728/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)