Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В.Ширяева
при участии
- от закрытого акционерного общества "Лигос" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Гогина И.А., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 40; Осетрова А.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 36;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/7;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Лигос"
на решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013
по делу N А51-23371/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению закрытого акционерного общества "Лигос"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.07.2012 N 46
закрытое акционерное общество "Лигос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Лигос") (ОГРН 1022501060757, юридический адрес: 692495, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Строителей, 10-а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) (ОГРН 1042500907283, юридический адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о признании недействительным решения от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 736 230 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 145 769 руб., предложения уплатить недоимку, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций и НДС в части сумм, отраженных в резолютивной части решения и исчисленных без учета состояния лицевого счета налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявление общества удовлетворено частично: решение налогового органа от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным по пункту 1 резолютивной части решения в части доначисления штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 762 138 руб. 88 коп.; по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, в сумме 104 788 руб. 02 коп. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "Лигос", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 736 230 руб., НДС в сумме 5 145 759 руб., предложения уплатить недоимку, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и НДС в части сумм, отраженных в резолютивной части решения и исчисленных без учета состояния лицевого счета налогоплательщика, а также постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Обжалуя судебные акты, налогоплательщик сослался на представление им всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов: ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс". По мнению общества, судами не учтено, что на момент заключения и исполнения сделок указанные контрагенты обладали правоспособностью, факт регистрации данных юридических лиц в установленном законом порядке не оспорен, не представлены доказательства взаимозависимости либо аффилированности, групповой согласованности и направленности действий общества и контрагентов. Полагает, что отсутствие у субподрядчиков лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, отсутствие организаций по юридическому адресу, транзитный характер перечисления денежных средств не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций. Считает не соответствующими действительности выводы судов о непредставлении обществом доказательств, опровергающих расчет налогового органа в части формирования налоговой базы по спорным налогам, а также о самостоятельном выполнении обществом заявленных работ. Жалоба также содержит доводы о ненадлежащей оценке представленного обществом расчета пени по налогу на прибыль организаций и неправильном определении размера пеней.
ООО "Лигос", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Лигос" по вопросу правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки вынесено решение от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым инспекцией установлено необоснованное занижение налогоплательщиком доходов на общую сумму 10 966 056 руб., завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 28 587 606 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 5 145 769 руб., что повлекло доначисление указанных налогов.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 4 736 230 руб., НДС в сумме 5 145 769 руб. явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс" субподрядных работ, щебня, металлоконструкций, асфальта.
С выводами инспекции о создании формального документооборота и необоснованном получении налоговой выгоды согласилось УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 18.09.2012 N 13-11/537 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лигос", оспариваемое решение изменило в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с выводами инспекции, ссылаясь на несоответствие решения от 12.07.2012 N 46 нормам налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов, ЗАО "Лигос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Лигос" с контрагентами ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс". Суды пришли к выводу о том, что сделки, заключенные с указанными контрагентами, не имеют деловой цели на получение прибыли и направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями.
В частности судами установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились, по адресу регистрации ООО "Вента-ДВ" расположена Городская клиническая больница N 2, ООО "СетьИнвестСервис" и ООО "Морион" зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи на представленных в налоговый орган документах от имени руководителей ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Альтстар", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами.
Проанализировав сведения, содержащиеся в выписках банка по операциям на счетах ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс", суды установили отсутствие у данных лиц в рассматриваемый период расходов на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Выявлены признаки транзитного характера движения денежных средств.
Учитывая среднесписочную численность контрагентов, сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе и налоговой отчетности, отсутствие расходов по осуществлению предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о том, что у контрагентов не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Исследуя характер субподрядных работ и их фактическое выполнение, апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие свидетельств о допуске к таким работам исключает возможность выполнения ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион", ООО "Строй плюс" данных работ.
Признавая заявленные хозяйственные операции как реально неподтвержденные, проанализировав сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, товарных накладных, апелляционный суд установил, что ООО "СетьИнвестСервис" привлечено к выполнению работ после составления актов формы КС-2, ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой" поставили асфальт для выполнения уже асфальтированной АЗС, металлоконструкции переданы контрагентом ООО "ВладИнтерБизнес" после их монтажа заявителем.
Также судами установлено, что в спорный период у общества были хозяйственные взаимоотношения с другими контрагентами, осуществляющими поставку аналогичного товара на объект строительства и выполняющими аналогичные работы.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судебных инстанций о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Судом апелляционной инстанции правомерно с учетом положений пункта 10 статьи 89 НК РФ отклонен довод налогоплательщика о неправильном определении инспекцией размера пеней по налогу на прибыль организаций по результатам выездной проверки.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А51-23371/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 N Ф03-5303/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23371/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N Ф03-5303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В.Ширяева
при участии
- от закрытого акционерного общества "Лигос" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Гогина И.А., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 40; Осетрова А.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 36;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/7;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Лигос"
на решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013
по делу N А51-23371/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению закрытого акционерного общества "Лигос"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.07.2012 N 46
закрытое акционерное общество "Лигос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Лигос") (ОГРН 1022501060757, юридический адрес: 692495, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Строителей, 10-а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) (ОГРН 1042500907283, юридический адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о признании недействительным решения от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 736 230 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 145 769 руб., предложения уплатить недоимку, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций и НДС в части сумм, отраженных в резолютивной части решения и исчисленных без учета состояния лицевого счета налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявление общества удовлетворено частично: решение налогового органа от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным по пункту 1 резолютивной части решения в части доначисления штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 762 138 руб. 88 коп.; по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, в сумме 104 788 руб. 02 коп. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "Лигос", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 736 230 руб., НДС в сумме 5 145 759 руб., предложения уплатить недоимку, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и НДС в части сумм, отраженных в резолютивной части решения и исчисленных без учета состояния лицевого счета налогоплательщика, а также постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Обжалуя судебные акты, налогоплательщик сослался на представление им всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов: ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс". По мнению общества, судами не учтено, что на момент заключения и исполнения сделок указанные контрагенты обладали правоспособностью, факт регистрации данных юридических лиц в установленном законом порядке не оспорен, не представлены доказательства взаимозависимости либо аффилированности, групповой согласованности и направленности действий общества и контрагентов. Полагает, что отсутствие у субподрядчиков лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, отсутствие организаций по юридическому адресу, транзитный характер перечисления денежных средств не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций. Считает не соответствующими действительности выводы судов о непредставлении обществом доказательств, опровергающих расчет налогового органа в части формирования налоговой базы по спорным налогам, а также о самостоятельном выполнении обществом заявленных работ. Жалоба также содержит доводы о ненадлежащей оценке представленного обществом расчета пени по налогу на прибыль организаций и неправильном определении размера пеней.
ООО "Лигос", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Лигос" по вопросу правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки вынесено решение от 12.07.2012 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым инспекцией установлено необоснованное занижение налогоплательщиком доходов на общую сумму 10 966 056 руб., завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 28 587 606 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 5 145 769 руб., что повлекло доначисление указанных налогов.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 4 736 230 руб., НДС в сумме 5 145 769 руб. явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс" субподрядных работ, щебня, металлоконструкций, асфальта.
С выводами инспекции о создании формального документооборота и необоснованном получении налоговой выгоды согласилось УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 18.09.2012 N 13-11/537 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лигос", оспариваемое решение изменило в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с выводами инспекции, ссылаясь на несоответствие решения от 12.07.2012 N 46 нормам налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов, ЗАО "Лигос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Лигос" с контрагентами ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс". Суды пришли к выводу о том, что сделки, заключенные с указанными контрагентами, не имеют деловой цели на получение прибыли и направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Морион", ООО "Строй Плюс", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями.
В частности судами установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились, по адресу регистрации ООО "Вента-ДВ" расположена Городская клиническая больница N 2, ООО "СетьИнвестСервис" и ООО "Морион" зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи на представленных в налоговый орган документах от имени руководителей ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "Альтстар", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами.
Проанализировав сведения, содержащиеся в выписках банка по операциям на счетах ООО "Альтстар", ООО "Вента-ДВ", ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой", ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион" и ООО "Строй Плюс", суды установили отсутствие у данных лиц в рассматриваемый период расходов на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Выявлены признаки транзитного характера движения денежных средств.
Учитывая среднесписочную численность контрагентов, сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе и налоговой отчетности, отсутствие расходов по осуществлению предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о том, что у контрагентов не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Исследуя характер субподрядных работ и их фактическое выполнение, апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие свидетельств о допуске к таким работам исключает возможность выполнения ООО "СетьИнвестСервис", ООО "Морион", ООО "Строй плюс" данных работ.
Признавая заявленные хозяйственные операции как реально неподтвержденные, проанализировав сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, товарных накладных, апелляционный суд установил, что ООО "СетьИнвестСервис" привлечено к выполнению работ после составления актов формы КС-2, ООО "ВладИнтерБизнес", ООО "ЖелМетСтрой" поставили асфальт для выполнения уже асфальтированной АЗС, металлоконструкции переданы контрагентом ООО "ВладИнтерБизнес" после их монтажа заявителем.
Также судами установлено, что в спорный период у общества были хозяйственные взаимоотношения с другими контрагентами, осуществляющими поставку аналогичного товара на объект строительства и выполняющими аналогичные работы.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судебных инстанций о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Судом апелляционной инстанции правомерно с учетом положений пункта 10 статьи 89 НК РФ отклонен довод налогоплательщика о неправильном определении инспекцией размера пеней по налогу на прибыль организаций по результатам выездной проверки.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А51-23371/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)