Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Куликова А.Л. по доверенности от 01.04.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5426/2013) ИП Целебровского В.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2013 по делу N А21-9864/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ИП Целебровского Валерия Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительными решения, требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Целебровский Валерий Юрьевич, ОГРНИП 307391505000018 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и требования от 16.05.2012 N 214154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении по его заявлению зачета переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и обязании налоговый орган осуществить такой зачет, а также обязании Инспекции зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 35 150,21 руб. в счет уплаты налога по УСН за 2012 год, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда от 15.01.2013 заявление предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 35 150,21 руб. в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2012 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 214154 об уплате недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2011 год в сумме 51 423 руб. и пени по этому налогу в сумме 178,28 руб. в срок до 05.06.2012.
Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция приняла решение от 26.06.2012 N 40425 о взыскании указанной суммы налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решение от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Согласно полученной от налогового органа Справки N 7338 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.04.2012 за налогоплательщиком числится недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 109 526,79 руб. и переплата по налогу в сумме 196 100 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2011 по делу N А21-4144/2011 была признана исполненной обязанность заявителя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 196 100 рублей по платежному поручению от 10.12.2008 N 7.
08.08.2012 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 51 423 руб. в счет уплаты недоимки по этому налогу за 2011 год.
Предприниматель, считая незаконными решение от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и требование от 16.05.2012 N 214154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не проведении по его заявлению зачета переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.21 НК РФ и пункта 1 статьи 346, 23 НК РФ налог по УСН за 2011 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Обязанность Общества по уплате налога в сумме 53 135,84 руб. в установленный срок не исполнена.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Обществу начислены пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 178,28 руб.
16.05.2012 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 214154 об уплате недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2011 год в сумме 51 423 руб. и пени по этому налогу в сумме 178,28 руб. в срок до 05.06.2012.
В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 26.06.2012 N 40425 о взыскании указанной суммы налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела следует, что названная переплата образовалась у общества в связи с оплатой 10.12.2008 налога в размере 196 000 руб. При этом обязанность по уплате признавалась неисполненной и отражалась инспекцией в качестве задолженности в результате оплаты спорных платежей обществом через "проблемный" банк (АБ "Сетевой Нефтяной Банк").
Впоследствии судами в рамках дела N А21-4144/2011 Арбитражного суда города Калининградской области указанная обязанность была признана исполненной.
Таким образом, на момент обращения в Инспекцию с заявлением о зачете 08.08.2012, установленный налоговым законодательством срок подачи заявления в налоговый орган заявителем был пропущен (налог был уплачен заявителем в бюджет 10.12.2008).
По состоянию на 30.04.2012 установленный статьей 78 НК РФ трехгодичный срок для проведения зачеты переплаты по налогу также истек.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента получения справки о состоянии расчетов от 10.04.2012, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты 10.12.2008 года. Таким образом, дата составления налоговым органом справки о состоянии расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, отражение указанной переплаты только в справке о состоянии расчетов не указывает на наличие оснований для исчисления срока исковой давности с момента составления указанной справки.
Объективных препятствий для обращения в суд ранее, на основании данных, имеющихся у налогоплательщика, предпринимателем не представлено.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае также не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Таким образом, в суд 31.10.2012 с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога заявитель обратился также по истечении трехлетнего срока, когда он узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.
Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование предпринимателя об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 35 150,21 руб. в счет уплаты налога по УСН за 2012 год в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Индивидуальным предпринимателем Целебровским В.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., следовательно, излишне уплаченные 1 900 руб. подлежат возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2013 по делу N А21-9865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Целебровскому Валерию Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по платежной квитанции от 13.02.2013.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9864/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А21-9864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Куликова А.Л. по доверенности от 01.04.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5426/2013) ИП Целебровского В.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2013 по делу N А21-9864/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ИП Целебровского Валерия Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительными решения, требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Целебровский Валерий Юрьевич, ОГРНИП 307391505000018 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и требования от 16.05.2012 N 214154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении по его заявлению зачета переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и обязании налоговый орган осуществить такой зачет, а также обязании Инспекции зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 35 150,21 руб. в счет уплаты налога по УСН за 2012 год, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда от 15.01.2013 заявление предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 35 150,21 руб. в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2012 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 214154 об уплате недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2011 год в сумме 51 423 руб. и пени по этому налогу в сумме 178,28 руб. в срок до 05.06.2012.
Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция приняла решение от 26.06.2012 N 40425 о взыскании указанной суммы налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решение от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Согласно полученной от налогового органа Справки N 7338 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.04.2012 за налогоплательщиком числится недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 109 526,79 руб. и переплата по налогу в сумме 196 100 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2011 по делу N А21-4144/2011 была признана исполненной обязанность заявителя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 196 100 рублей по платежному поручению от 10.12.2008 N 7.
08.08.2012 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 51 423 руб. в счет уплаты недоимки по этому налогу за 2011 год.
Предприниматель, считая незаконными решение от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и требование от 16.05.2012 N 214154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не проведении по его заявлению зачета переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.21 НК РФ и пункта 1 статьи 346, 23 НК РФ налог по УСН за 2011 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Обязанность Общества по уплате налога в сумме 53 135,84 руб. в установленный срок не исполнена.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Обществу начислены пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 178,28 руб.
16.05.2012 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 214154 об уплате недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2011 год в сумме 51 423 руб. и пени по этому налогу в сумме 178,28 руб. в срок до 05.06.2012.
В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 26.06.2012 N 40425 о взыскании указанной суммы налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела следует, что названная переплата образовалась у общества в связи с оплатой 10.12.2008 налога в размере 196 000 руб. При этом обязанность по уплате признавалась неисполненной и отражалась инспекцией в качестве задолженности в результате оплаты спорных платежей обществом через "проблемный" банк (АБ "Сетевой Нефтяной Банк").
Впоследствии судами в рамках дела N А21-4144/2011 Арбитражного суда города Калининградской области указанная обязанность была признана исполненной.
Таким образом, на момент обращения в Инспекцию с заявлением о зачете 08.08.2012, установленный налоговым законодательством срок подачи заявления в налоговый орган заявителем был пропущен (налог был уплачен заявителем в бюджет 10.12.2008).
По состоянию на 30.04.2012 установленный статьей 78 НК РФ трехгодичный срок для проведения зачеты переплаты по налогу также истек.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента получения справки о состоянии расчетов от 10.04.2012, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты 10.12.2008 года. Таким образом, дата составления налоговым органом справки о состоянии расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, отражение указанной переплаты только в справке о состоянии расчетов не указывает на наличие оснований для исчисления срока исковой давности с момента составления указанной справки.
Объективных препятствий для обращения в суд ранее, на основании данных, имеющихся у налогоплательщика, предпринимателем не представлено.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае также не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Таким образом, в суд 31.10.2012 с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога заявитель обратился также по истечении трехлетнего срока, когда он узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.
Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование предпринимателя об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 35 150,21 руб. в счет уплаты налога по УСН за 2012 год в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Индивидуальным предпринимателем Целебровским В.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., следовательно, излишне уплаченные 1 900 руб. подлежат возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2013 по делу N А21-9865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Целебровскому Валерию Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по платежной квитанции от 13.02.2013.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)