Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителя ИФНС - Красикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) и предпринимателя Акопяна Гакика Жораевича
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2008 г. по делу N А12-5434/08-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению предпринимателя Акопяна Гакика Жораевича (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа,
В судебное заседание не явились:
предприниматель Акопян Гакик Жораевич, (почтовые уведомления N 96925, 96928, 96924, 96929 вручены 13.09.08 и 14.09.08 г.г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Акопян Г.Ж. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/7481 от 27 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании заявитель отказался от требований о признании недействительным решения N 14-13/7481 от 27 декабря 2007 года в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3600 рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 697,79 рублей.
Определением от 16 июня 2008 года суд прекратил в этой части производство по делу на основании п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2008 г. признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/7481 от 27.12.2007 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 80 107 рублей, соответствующие пени и привлечения ИП Акопяна Г.Ж. к налоговой ответственности по п. 1 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 556,80 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 539 694,1 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в апелляционный суд обратились обе стороны: предприниматель просит отменить решение в части отказа удовлетворения его требований, а инспекция просит отказать предпринимателю в удовлетворении его требований полностью.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Акопяна Г.Ж. за период с 1.07.2004 года по 30.06.2007 года, по результатам которой составлен акт N 14-13/5291дсп от 15 ноября 2007 года и вынесено решение N 14-13/7481 от 27 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 369 862 руб. за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2007 года включительно, непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 г., что явилось основанием для начисления пени в размере 94 087,64 руб. и привлечения к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 972 руб. по п. 2 ст. 119 РФ в виде штрафа в размере 620719,9 руб..
Не согласившись с решением налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход предприниматель Акопян Г.Ж обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области указывая на отсутствие розничной торговли в 2004 - 2006 г.г. и повторное привлечение к ответственности и взыскание налога ввиду наличия приговора суда.
Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции сослался на то, что в 2004 - 2006 гг. предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность и по тому обязан уплачивать налог. При этом суд учел, что по приговору суда за неуплату налога в 2004-06 гг. он привлечен к налоговой ответственности и размер торговой площади менее, чем установлено налоговым органом, что влияет на размер подлежащего уплате налога.
Указанные выводы суда следует признать правомерными.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах.
Предприниматель Акопян Г.Ж. не исчислял единый налог на вмененный доход за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года (за 3 квартал 2004 года представлена "нулевая" налоговая декларация, за иные налоговые периоды декларации не представлены), в декларации за 1 квартал 2007 года исчислен единый налог на вмененный доход за март 2007 года исходя из торговой площади в размере 41 кв. м, в декларации за 2 квартал 2007 года исчислен единый налог на вмененный доход за весь период также исходя из торговой площади в размере 41 кв. м.
Проверкой установлено, что в проверяемый период ИП Акопян Г.Ж. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, безалкогольной и табачной продукцией в магазине, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г. Волгоград, ул. Былинная, д. 35.
В качестве доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в магазине суд принял во внимание а фискальный отчет, снятый с ККМ N 95124199, зарегистрированной по адресу: ул. Былинная, 35, журнал кассира-операциониста, акт проверки от 3 сентября 2005 года исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, протоколы допросов свидетелей, письмом администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 20.09.2007 г. о выдаче разрешения на право торговли продовольственными товарами в магазине по ул. Былинная, 35, предпринимателю Акопяну Г.Ж. 6 апреля 2004 года сроком до 31 декабря 2004 года и 14 марта 2006 года сроком до 31 декабря 2006 года.
Согласно техническому паспорту на здание магазина площадь торгового зала составляет 53,8 кв. м.
На основании протокола осмотра N 43 от 12 сентября 2007 года, проведенного налоговым инспектором межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с участием инженера по инвентаризации БТИ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, используемая предпринимателем площадь торгового зала определена в размере 41,6 кв. м.
На основании письма МНС РФ от 24 мая 2004 года "О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход" налоговым органом произведен расчет суммы единого налога на вмененный доход за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2007 года включительно исходя из физического показателя 42 кв. м
Судом установлено, что в отношении факта осуществления Акопяном Г.Ж. розничной торговли по адресу ул. Былинная, 35, за 2005-2006 г.г. имеется вступивший в законную силу приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2008 года.
Приговором установлено, что ИП Акопян Г.Ж. уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года при осуществлении предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Былинная, 35, являясь при этом плательщиком единого налога на вмененный доход. ИП Акопян Г.Ж. не уплачивал ЕНВД в 1-4 кварталах 2005 года и в течение 1-4 кварталов 2006 года несмотря на то, что им в течение указанного периода осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле продуктами питания.
При этом торговая площадь, используемая ИП Акопяном Г.Ж. в своей предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания с января 2005 года по декабрь 2006 года составляла 41,4 кв. м.
Неуплата ЕНВД за 2005-2006 г.г. составила 201 980 рублей.
Суд признал Акопяна Г.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначил ему наказание. Кроме того, удовлетворен иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании с Акопяна Г.Ж. в пользу бюджета Волгоградской области суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 201 980 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер торговой площади составлял 41,4, а не 41,6 кв. м, а сумма неуплаченного ЕНВД за 2005-2006 г.г. - не 280398 рублей, а 201 980 рублей суд.
Правомерно также и то, что, что при расчете ЕНВД за 3,4 кварталы 2004 года и 1,2 кварталы 2007 года следует применять физический показатель в размере 41,4 кв. м, поскольку сведений о изменении торговой площади не имеется.
Суд счел не соответствующим закону округление налоговым органом физического показателя в размере 41,6 кв. м до 42 кв. м, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают возможность округления физического показателя (площади торгового зала) до целых чисел, обязанность такого округления, установленная письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.2004 N 22-0-10/957 "О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", влечет неправомерное изменение налогооблагаемой базы.
Факт осуществления деятельности в 2004 году и 1 полугодии 2007 года (период, выходящий за рамки приговора) подтверждается журналом кассира-операциониста, фискальным отчетом, протоколами допроса свидетелей.
Доводы предпринимателя о том, что контрольно-кассовая машина "Электроника-92-Аквариус" заводской номер 95124199 ему не принадлежит и о том, что отчет снят с неработающей машины, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором и не подлежат повторному доказыванию.
В 2007 года суд заявитель не оспаривает факт осуществления деятельности с марта 2007 года, в 1 и 2 кварталах 2007 года им исчислялся налог исходя из торговой площади 41 кв. м, что является неправомерным. Торговая площадь составляет 41,4 кв. м.
Доначисление ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года также повлекло применение инспекцией увеличенного коэффициента 2 (согласно данных фискального отчета) и уменьшение во втором квартале 2007 года суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по данным предпринимателя - 898 руб., по данным ИФНС - 450 рублей).
Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете ответчиком К2, заявителем не представлено.
Что касается страховых взносов, то в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налоговым органом установлено, что сумма страховых взносов за 2 квартал 2007 года в размере 448 рублей уплачена по истечении налогового периода. Представленные предпринимателем в суд квитанции об уплате страховых взносов подтверждают указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет ЕНВД который составил:
- за 2005-2006 г.г. - в размере 201 980 рублей (излишне доначислено налога в размере 78 418 рублей)
- за 3 квартал 2004 года - в размере 25 329 рублей (излишне доначислено 368 рублей),
- за 4 квартал 2004 года - в размере 25 329 рублей (излишне доначислено 368 рублей),
- за 1 квартал 2007 года - в размере 30 205 рублей (излишне доначислено 442 руб.,
- за 2 квартал 2007 года - в размере 34 833 рублей (излишне доначислено 511 руб.).
Общая сумма излишне составляет 80 107 рублей.
Также является неправомерным начисление пени на указанную сумму.
Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 3,4 кварталы 2004 года, 1,2 кварталы 2007 года и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года.
Следует признать правомерным признание недействительным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года включительно в виде штрафа в размере 56 079,6 руб. (280398 x 20%), а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2005 года и 1,2,3,4 кварталы 2006 года в размере 538 516,5 рублей (расчет штрафа на л.д. 57 т. 4), поскольку приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2008 года Акопян Г.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Частью 1 статьи 198 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Следовательно, привлечение предпринимателя Акопяна Г.Ж. к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафа является повторным наказанием физического лица за совершение одного и того же деяния.
Срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 5139,4 рублей истек.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2008 г. по делу N А12-5434/08-с51 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-5434/08-С51
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N А12-5434/08-с51
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителя ИФНС - Красикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) и предпринимателя Акопяна Гакика Жораевича
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2008 г. по делу N А12-5434/08-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению предпринимателя Акопяна Гакика Жораевича (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа,
В судебное заседание не явились:
предприниматель Акопян Гакик Жораевич, (почтовые уведомления N 96925, 96928, 96924, 96929 вручены 13.09.08 и 14.09.08 г.г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Акопян Г.Ж. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/7481 от 27 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании заявитель отказался от требований о признании недействительным решения N 14-13/7481 от 27 декабря 2007 года в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3600 рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 697,79 рублей.
Определением от 16 июня 2008 года суд прекратил в этой части производство по делу на основании п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2008 г. признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/7481 от 27.12.2007 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 80 107 рублей, соответствующие пени и привлечения ИП Акопяна Г.Ж. к налоговой ответственности по п. 1 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 556,80 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 539 694,1 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в апелляционный суд обратились обе стороны: предприниматель просит отменить решение в части отказа удовлетворения его требований, а инспекция просит отказать предпринимателю в удовлетворении его требований полностью.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Акопяна Г.Ж. за период с 1.07.2004 года по 30.06.2007 года, по результатам которой составлен акт N 14-13/5291дсп от 15 ноября 2007 года и вынесено решение N 14-13/7481 от 27 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 369 862 руб. за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2007 года включительно, непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 г., что явилось основанием для начисления пени в размере 94 087,64 руб. и привлечения к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 972 руб. по п. 2 ст. 119 РФ в виде штрафа в размере 620719,9 руб..
Не согласившись с решением налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход предприниматель Акопян Г.Ж обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области указывая на отсутствие розничной торговли в 2004 - 2006 г.г. и повторное привлечение к ответственности и взыскание налога ввиду наличия приговора суда.
Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции сослался на то, что в 2004 - 2006 гг. предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность и по тому обязан уплачивать налог. При этом суд учел, что по приговору суда за неуплату налога в 2004-06 гг. он привлечен к налоговой ответственности и размер торговой площади менее, чем установлено налоговым органом, что влияет на размер подлежащего уплате налога.
Указанные выводы суда следует признать правомерными.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах.
Предприниматель Акопян Г.Ж. не исчислял единый налог на вмененный доход за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года (за 3 квартал 2004 года представлена "нулевая" налоговая декларация, за иные налоговые периоды декларации не представлены), в декларации за 1 квартал 2007 года исчислен единый налог на вмененный доход за март 2007 года исходя из торговой площади в размере 41 кв. м, в декларации за 2 квартал 2007 года исчислен единый налог на вмененный доход за весь период также исходя из торговой площади в размере 41 кв. м.
Проверкой установлено, что в проверяемый период ИП Акопян Г.Ж. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, безалкогольной и табачной продукцией в магазине, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г. Волгоград, ул. Былинная, д. 35.
В качестве доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в магазине суд принял во внимание а фискальный отчет, снятый с ККМ N 95124199, зарегистрированной по адресу: ул. Былинная, 35, журнал кассира-операциониста, акт проверки от 3 сентября 2005 года исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, протоколы допросов свидетелей, письмом администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 20.09.2007 г. о выдаче разрешения на право торговли продовольственными товарами в магазине по ул. Былинная, 35, предпринимателю Акопяну Г.Ж. 6 апреля 2004 года сроком до 31 декабря 2004 года и 14 марта 2006 года сроком до 31 декабря 2006 года.
Согласно техническому паспорту на здание магазина площадь торгового зала составляет 53,8 кв. м.
На основании протокола осмотра N 43 от 12 сентября 2007 года, проведенного налоговым инспектором межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с участием инженера по инвентаризации БТИ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, используемая предпринимателем площадь торгового зала определена в размере 41,6 кв. м.
На основании письма МНС РФ от 24 мая 2004 года "О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход" налоговым органом произведен расчет суммы единого налога на вмененный доход за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2007 года включительно исходя из физического показателя 42 кв. м
Судом установлено, что в отношении факта осуществления Акопяном Г.Ж. розничной торговли по адресу ул. Былинная, 35, за 2005-2006 г.г. имеется вступивший в законную силу приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2008 года.
Приговором установлено, что ИП Акопян Г.Ж. уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года при осуществлении предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Былинная, 35, являясь при этом плательщиком единого налога на вмененный доход. ИП Акопян Г.Ж. не уплачивал ЕНВД в 1-4 кварталах 2005 года и в течение 1-4 кварталов 2006 года несмотря на то, что им в течение указанного периода осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле продуктами питания.
При этом торговая площадь, используемая ИП Акопяном Г.Ж. в своей предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания с января 2005 года по декабрь 2006 года составляла 41,4 кв. м.
Неуплата ЕНВД за 2005-2006 г.г. составила 201 980 рублей.
Суд признал Акопяна Г.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначил ему наказание. Кроме того, удовлетворен иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании с Акопяна Г.Ж. в пользу бюджета Волгоградской области суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 201 980 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер торговой площади составлял 41,4, а не 41,6 кв. м, а сумма неуплаченного ЕНВД за 2005-2006 г.г. - не 280398 рублей, а 201 980 рублей суд.
Правомерно также и то, что, что при расчете ЕНВД за 3,4 кварталы 2004 года и 1,2 кварталы 2007 года следует применять физический показатель в размере 41,4 кв. м, поскольку сведений о изменении торговой площади не имеется.
Суд счел не соответствующим закону округление налоговым органом физического показателя в размере 41,6 кв. м до 42 кв. м, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают возможность округления физического показателя (площади торгового зала) до целых чисел, обязанность такого округления, установленная письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.2004 N 22-0-10/957 "О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", влечет неправомерное изменение налогооблагаемой базы.
Факт осуществления деятельности в 2004 году и 1 полугодии 2007 года (период, выходящий за рамки приговора) подтверждается журналом кассира-операциониста, фискальным отчетом, протоколами допроса свидетелей.
Доводы предпринимателя о том, что контрольно-кассовая машина "Электроника-92-Аквариус" заводской номер 95124199 ему не принадлежит и о том, что отчет снят с неработающей машины, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором и не подлежат повторному доказыванию.
В 2007 года суд заявитель не оспаривает факт осуществления деятельности с марта 2007 года, в 1 и 2 кварталах 2007 года им исчислялся налог исходя из торговой площади 41 кв. м, что является неправомерным. Торговая площадь составляет 41,4 кв. м.
Доначисление ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года также повлекло применение инспекцией увеличенного коэффициента 2 (согласно данных фискального отчета) и уменьшение во втором квартале 2007 года суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по данным предпринимателя - 898 руб., по данным ИФНС - 450 рублей).
Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете ответчиком К2, заявителем не представлено.
Что касается страховых взносов, то в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налоговым органом установлено, что сумма страховых взносов за 2 квартал 2007 года в размере 448 рублей уплачена по истечении налогового периода. Представленные предпринимателем в суд квитанции об уплате страховых взносов подтверждают указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет ЕНВД который составил:
- за 2005-2006 г.г. - в размере 201 980 рублей (излишне доначислено налога в размере 78 418 рублей)
- за 3 квартал 2004 года - в размере 25 329 рублей (излишне доначислено 368 рублей),
- за 4 квартал 2004 года - в размере 25 329 рублей (излишне доначислено 368 рублей),
- за 1 квартал 2007 года - в размере 30 205 рублей (излишне доначислено 442 руб.,
- за 2 квартал 2007 года - в размере 34 833 рублей (излишне доначислено 511 руб.).
Общая сумма излишне составляет 80 107 рублей.
Также является неправомерным начисление пени на указанную сумму.
Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 3,4 кварталы 2004 года, 1,2 кварталы 2007 года и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года.
Следует признать правомерным признание недействительным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года включительно в виде штрафа в размере 56 079,6 руб. (280398 x 20%), а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2005 года и 1,2,3,4 кварталы 2006 года в размере 538 516,5 рублей (расчет штрафа на л.д. 57 т. 4), поскольку приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2008 года Акопян Г.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Частью 1 статьи 198 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Следовательно, привлечение предпринимателя Акопяна Г.Ж. к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафа является повторным наказанием физического лица за совершение одного и того же деяния.
Срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 5139,4 рублей истек.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2008 г. по делу N А12-5434/08-с51 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)