Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-456/2007) ИФНС России по Центральному району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.06
по делу N А68-6643/06-203/11 (судья Кривуля Л.Г.)
по заявлению ИП Шишкина М.Г.
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы,
третье лицо: Тульский дом офицеров гарнизона,
о признании решений и требований недействительными
при участии:
от Предпринимателя: Шишкин М.Г. - предприниматель (св-во от 19.09.02 N 4114811), Громов Д.В. - представитель (доверенность от 10.08.06 б/н),
от Инспекции: Шевченко Е.Г. - начальник юротдела (доверенность от 15.01.07 N 01/216),
от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Геннадьевич (далее - ИП Шишкин М.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения от 10.01.06 N 802,
- требований от 19.01.06 N 1895 об уплате налоговой санкции и от 19.01.06 N 4572 об уплате налога,
- решения от 28.02.06 N 1102 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках ИФНС России по Центральному району г. Тулы (с учетом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тульский дом офицеров гарнизона.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС ЦО от 21.08.06 решение от 29.05.06 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, представленной ИП Шишкиным М.Г. за 3 квартал 2005 года.
В ходе проверки установлено, что при расчете ЕНВД Предприниматель неправомерно, по мнению налогового органа, занизил площадь торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли, что, в свою очередь, привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход в размере 35 065 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.01.06 N 802 (л.д. 12 т. 1) о привлечении ИП Шишкина М.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 7 013 руб. (35 065 х 20%) за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 35 065 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 170 руб.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика были направлены требования от 19.01.06 N 1895 об уплате налоговой санкции и от 19.01.06 N 4572 об уплате налога и пени (л.д. 14-15 т. 1).
Поскольку требования Инспекции в установленный срок Предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, налоговым органом было принято решение от 28.02.06 N 1102 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, считая, что они нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая ИП Шишкиным М.Г. для осуществления деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами, составляет 15.5 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Исходя из изложенного, площадь торгового зала включает в себя площадь помещения (помещений), используемого (используемых) налогоплательщиком для торговли, причем площадь этого помещения должна определяться на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт планы, схемы, экспликации и т.п. (письмо МНС России от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБО26).
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы должны содержать сведения именно о том объекте стационарной торговой сети, которое используется непосредственно конкретным налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.
Судом установлено, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 44, арендуемом по договору от 20.07.04 N 196, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду ИП Шишкину М.Г. нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, в том числе торговой -15,5 кв. м, (комнаты N 1-3 по данным технического паспорта N 329), используемой под офис и магазин.
Согласно техническому паспорту здание по вышеуказанному адресу не определено как магазин.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, арендуемое помещение является специально оборудованной частью здания, предназначенной для ведения торговли, прочно связанного фундаментом с земельным участком и присоединенным к инженерным коммуникациям, обеспеченной торговым, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом комната N 1 по данным технического паспорта не определяется как торговый зал и используется предпринимателем под склад, розничную и оптовую торговлю, оказание компьютерных услуг. Согласно приложению N 1 к договору аренды от 20.07.04 N 196 - техническому паспорту цокольного этажа - площадь указанной комнаты составляет 72,3 кв. м и включает в себя торговую площадь и подсобные помещения.
Из пояснений предпринимателя следует, что часть комнаты N 1, указанной в договоре аренды, является складским помещением и отделена от торгового зала некапитальной, жестко закрепленной перегородкой, препятствующей проходу за нее покупателей. Возвести дополнительную перегородку у предпринимателя не имеется возможности, поскольку здание, в котором им арендуется площадь, является памятником архитектуры.
Таким образом, поскольку налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, являющийся магазином, а площадь торгового зала, согласно правоустанавливающему документу - договору аренды N 196 от 20.07.04, составляет 15,5 кв. м, то физическим показателем по данному объекту осуществления деятельности следует считать именно площадь торгового зала в размере 15, 5 кв. м.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик использует всю арендуемую площадь непосредственно для осуществления розничной торговли и не использует эти площади как подсобные.
Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД правомерно применялась площадь торгового зала 15,5 кв. м, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа обоснованно признаны незаконными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность "функционального" выделения торговой площади в помещениях магазина в целях исчисления ЕНВД, и, следовательно, ИП Шишкину М.Г. для определения ЕНВД необходимо было учитывать всю площадь того помещения, в котором была "функционально" обособлена площадь для покупателей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, при исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, законодатель, устанавливая понятие площади торгового зала, не приравнивает ее к изолированному помещению, указывая на то, что торговым залом может быть часть помещения, которая используется для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленный Предпринимателем договор аренды нежилого помещения, подтверждающий фактический показатель размера торговой площади для расчета ЕНВД, не может рассматриваться как документ, подтверждающий торговую площадь, так как составлен организацией, не уполномоченной проводить техническую инвентаризацию.
Действующее законодательство не предусматривает составление вышеуказанного документа организацией, уполномоченной на проведение технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.06 по делу N А68-6643/06-203/11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6643/06-203/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А68-6643/06-203/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-456/2007) ИФНС России по Центральному району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.06
по делу N А68-6643/06-203/11 (судья Кривуля Л.Г.)
по заявлению ИП Шишкина М.Г.
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы,
третье лицо: Тульский дом офицеров гарнизона,
о признании решений и требований недействительными
при участии:
от Предпринимателя: Шишкин М.Г. - предприниматель (св-во от 19.09.02 N 4114811), Громов Д.В. - представитель (доверенность от 10.08.06 б/н),
от Инспекции: Шевченко Е.Г. - начальник юротдела (доверенность от 15.01.07 N 01/216),
от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Геннадьевич (далее - ИП Шишкин М.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения от 10.01.06 N 802,
- требований от 19.01.06 N 1895 об уплате налоговой санкции и от 19.01.06 N 4572 об уплате налога,
- решения от 28.02.06 N 1102 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках ИФНС России по Центральному району г. Тулы (с учетом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тульский дом офицеров гарнизона.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС ЦО от 21.08.06 решение от 29.05.06 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, представленной ИП Шишкиным М.Г. за 3 квартал 2005 года.
В ходе проверки установлено, что при расчете ЕНВД Предприниматель неправомерно, по мнению налогового органа, занизил площадь торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли, что, в свою очередь, привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход в размере 35 065 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.01.06 N 802 (л.д. 12 т. 1) о привлечении ИП Шишкина М.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 7 013 руб. (35 065 х 20%) за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 35 065 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 170 руб.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика были направлены требования от 19.01.06 N 1895 об уплате налоговой санкции и от 19.01.06 N 4572 об уплате налога и пени (л.д. 14-15 т. 1).
Поскольку требования Инспекции в установленный срок Предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, налоговым органом было принято решение от 28.02.06 N 1102 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, считая, что они нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая ИП Шишкиным М.Г. для осуществления деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами, составляет 15.5 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Исходя из изложенного, площадь торгового зала включает в себя площадь помещения (помещений), используемого (используемых) налогоплательщиком для торговли, причем площадь этого помещения должна определяться на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт планы, схемы, экспликации и т.п. (письмо МНС России от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБО26).
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы должны содержать сведения именно о том объекте стационарной торговой сети, которое используется непосредственно конкретным налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.
Судом установлено, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 44, арендуемом по договору от 20.07.04 N 196, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду ИП Шишкину М.Г. нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м, в том числе торговой -15,5 кв. м, (комнаты N 1-3 по данным технического паспорта N 329), используемой под офис и магазин.
Согласно техническому паспорту здание по вышеуказанному адресу не определено как магазин.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, арендуемое помещение является специально оборудованной частью здания, предназначенной для ведения торговли, прочно связанного фундаментом с земельным участком и присоединенным к инженерным коммуникациям, обеспеченной торговым, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом комната N 1 по данным технического паспорта не определяется как торговый зал и используется предпринимателем под склад, розничную и оптовую торговлю, оказание компьютерных услуг. Согласно приложению N 1 к договору аренды от 20.07.04 N 196 - техническому паспорту цокольного этажа - площадь указанной комнаты составляет 72,3 кв. м и включает в себя торговую площадь и подсобные помещения.
Из пояснений предпринимателя следует, что часть комнаты N 1, указанной в договоре аренды, является складским помещением и отделена от торгового зала некапитальной, жестко закрепленной перегородкой, препятствующей проходу за нее покупателей. Возвести дополнительную перегородку у предпринимателя не имеется возможности, поскольку здание, в котором им арендуется площадь, является памятником архитектуры.
Таким образом, поскольку налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, являющийся магазином, а площадь торгового зала, согласно правоустанавливающему документу - договору аренды N 196 от 20.07.04, составляет 15,5 кв. м, то физическим показателем по данному объекту осуществления деятельности следует считать именно площадь торгового зала в размере 15, 5 кв. м.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик использует всю арендуемую площадь непосредственно для осуществления розничной торговли и не использует эти площади как подсобные.
Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД правомерно применялась площадь торгового зала 15,5 кв. м, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа обоснованно признаны незаконными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность "функционального" выделения торговой площади в помещениях магазина в целях исчисления ЕНВД, и, следовательно, ИП Шишкину М.Г. для определения ЕНВД необходимо было учитывать всю площадь того помещения, в котором была "функционально" обособлена площадь для покупателей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, при исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, законодатель, устанавливая понятие площади торгового зала, не приравнивает ее к изолированному помещению, указывая на то, что торговым залом может быть часть помещения, которая используется для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленный Предпринимателем договор аренды нежилого помещения, подтверждающий фактический показатель размера торговой площади для расчета ЕНВД, не может рассматриваться как документ, подтверждающий торговую площадь, так как составлен организацией, не уполномоченной проводить техническую инвентаризацию.
Действующее законодательство не предусматривает составление вышеуказанного документа организацией, уполномоченной на проведение технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.06 по делу N А68-6643/06-203/11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)